Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209470
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6713209470.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX B., Š. X, zastúpený X.. Q. S., U., W. W. XXX XX O., Y. XX, proti
žalovaným: X/ X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX P., K. Q. XXXX/X, X/ Q. V., K.. XX.XX.XXXX, O.
XXX XX P., X.. F.. I. XXX/X, X/ A. V., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX P., X.. F.. I. XXX/X, všetci
zastúpení JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie 977 01 Brezno,
Československej armády 5, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a určenie, že výlučnou vlastníčkou
bytu je žalovaná III/, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným I/ až III/ náhradu trov konania prvostupňového a odvolacieho konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 9C/61/2013-232 zo dňa 07.05.2019 rozhodol, že určuje, že
darovacia zmluva uzatvorená medzi darkyňou A. V., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXXX,
O. P., X.. F.. I. XXX/X a obdarovanými X. V.R., K.. XX.XX.XXXX, O. P., K. Q. XXXX/X a Q. V.R., K..
XX.XX.XXXX,O.P.,X..F..I.XXX/XpodčíslomVXXX/XXXX-XXX/XXXXzodňa26.05.2010,predmetom
ktorej je darovanie bytu číslo XX na X. poschodí, vchod číslo X v obytnom dome súpisné číslo XXX na

parcele C KN XXXX v k.ú. P., zapísaný na LV číslo XXXX a pozostávajúci z troch obytných miestností s
príslušenstvom a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach XXXX/XXXXXX
je voči žalobcovi neplatná. Súd určil, že A. V., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXXX, O. P., X.. F..
I.Z. XXX/X je výlučnou vlastníčkou bytu číslo XX na X. poschodí, vchod X v obytnom dome súpisné číslo
XXX na parcele C KN XXXX v k.ú. P., zapísaný na LV XXXX a pozostávajúci z troch obytných miestností
a príslušenstva a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach XXXX/XXXXXX.
Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovaným I/, II/, III/ v rozsahu 100 percent.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Co/165/2019-301 zo dňa 08.09.2020, právoplatné
23.10.2020 rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 9C/61/2013-232 zo dňa 07.05.2019 zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu.

4. Vychádzajúc z intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Z citovaných prechodných ustanovení CSP vyplýva zásada tzv. okamžitej aplikability novej procesnej

úpravy a to aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jej účinnosti (pokiaľ nie je výslovne
ustanovené inak), pričom § 470 ods. 2 CSP zakotvuje, že len právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované(avšaktoneznamená,že
zostáva zachovaná aj právna úprava predošlej procesnej normy) a taktiež zostáva zachovaná aj vecná,
miestna, kauzálna a funkčná príslušnom súdu podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 v začatých
konaniach (§ 470 ods. 4 CSP). Zo žiadneho prechodného ustanovenia CSP tak nemožno vyvodiť, že

súd prvej inštancie, rozhodujúci už v čase účinnosti novej procesnej úpravy, mal ešte právne posudzovať
určitú právne významnú a zásadnú otázku podľa kritérií predošlej (už neúčinnej) procesnej úpravy a tak
odvolací súd poznamenáva, že ani právne posudzovať otázku danosti naliehavého právneho záujmu
podľa ustanovenia § 80 písm. c) OSP by nebolo správne. Odvolací súd tak konštatuje, že súd prvej
inštancie, dôsledne rešpektujúc už novú procesnú úpravu, správne posudzoval otázku naliehavosti

právneho záujmu pri určovacích žalobách podľa ustanovenia § 137 CSP, hoci už s jeho záverom
o existencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení s ohľadom na predmet sporu a
navrhované petity žaloby, sa nemôže stotožniť.

7. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. V § 137 CSP zákonodarca zakotvil úplne novú koncepciu, kde sa rozlišuje klasická určovacia
žaloba (§ 137 písm. c/) a žaloba o určení inej právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/). Súd poukazuje
na zrejmý úmysel zákonodarcu vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti,
resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa

účelu určovacej žaloby. Sledovaným účelom takejto právnej úpravy nesporne bolo zamedziť žalobám,
pri ktorých konečný výsledok nie je spôsobilý odstrániť spornosť či problém v určitom vzťahu, prípadne
právnu neistotu žalobcu, kedy ide len o akési akademické spory, prípadne nič neriešiaci tzv. „spor
pre spor“. Pokiaľ žalobca žalobný petit formuloval o určenie neplatnosti darovacej zmluvy (navyše len
vo vzťahu k svojej osobe - teda celkom zjavne by tak nemohlo ísť o absolútnu neplatnosť právneho

úkonu, napriek tomu, že sa domáhal určenia neplatnosti s poukazom na § 39 OZ) a domáhal sa určenia
vlastníckeho práva žalovanej 3/, je zrejmé, že v danom prípade bolo žalobou vymedzené určenie, či tu
právo je alebo nie je a išlo o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c/ CSP, pričom pre prípustnosť
takejto žaloby sa vyžaduje nevyhnutne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Z uvedeného
zákonného ustanovenia tak vyvstáva nevyhnutná potreba skúmania naliehavosti právneho záujmu na

určení neplatnosti darovacej zmluvy a určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

10. Zásadné v danej veci je, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovanou 3/ a žalovanými 1/ a 2/ až po tom, ako okresný súd rozsudkom pod sp. zn.
16C/130/2012 zo dňa 10. júla 2013 (teda v inom konaní) určil, že darovacia zmluva k darovanému bytu

je voči žalobcovi právne neúčinná, ktorý rozsudok krajský súd rozsudkom sp. zn. 13Co/655/2013 zo
dňa 24. septembra 2013 potvrdil, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21. októbra 2013. Bolo
tak v čase pred podaním žaloby (t.j. 24. mája 2013) právoplatne určené, že darovacia zmluva je voči
žalobcovi právne neúčinná. Právna neúčinnosť darovacej zmluvy vyplynula z ustanovenia § 42a ods. 1
OZ, v zmysle ktorého sa veriteľ môže domáhať odporovateľnosti dlžníkovho právneho úkonu, ak tento

ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. To, že bolo právoplatne rozhodnuté v inom konaní
za účasti tých istých strán sporu o tom istom predmete (darovacej zmluvy) má potom zásadný význam z
hľadiska posúdenia a konštatovania o existencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
neplatnosti darovacej zmluvy v tomto konaní.11. Podľa § 42a ods. 1 OZ, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.

Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

12. Podľa § 42b ods. 4 OZ, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom

ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

13. S poukazom na citovanú úpravu právnych dôsledkov odporovacej žaloby je zrejmé, že po
úspešnom odporovaní určitého právneho úkonu odporovacou žalobou sú zachované právne následky
z odporovateľného právneho úkonu vo vzťahu k tomu, kto s dlžníkom tento právny úkon urobil, teda

žalovaní 1/ a 2/, ako obdarovaní a tí, ktorí mali úžitok z odporovateľného právneho úkonu, naďalej
zostávajú vlastníkmi veci, ktorá bola predmetom odporovateľného právneho úkonu. Zásadný právny
dôsledok úspešnej odporovacej žaloby je, že žalobca (ako veriteľ) môže požadovať uspokojenie svojej
pohľadávky z toho čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku a preto môže
navrhnúť exekúciu, napríklad predajom tejto veci tak, ako keby vec ešte stále vlastnícky patrila dlžníkovi.

K návrhu na exekúciu však musí pripojiť právoplatný a vykonateľný rozsudok o neúčinnosti napadnutého
odporovateľného právneho úkonu voči nemu. Okrem toho žalobca môže požadovať, ak sa vec už
nenachádza v dispozičnej sfére toho, kto mal z nej úžitok, náhradu v peniazoch od toho, kto mal z
odporovateľného úkonu prospech. Z uvedeného je tak zrejmé, že pokiaľ už v čase podania žaloby
mal žalobca k dispozícii právoplatný a vykonateľný exekučný titulu k tomu, aby sa domohol svojho

nároku tento mal v rámci už prebiehajúceho exekučného konania pripojiť k tomuto konaniu a tak sa
domôcť vykonania exekúcie k veci, ktorá v dôsledku odporovateľného právneho úkonu ušla z dlžníkovho
majetku, potom je samostatne podaná určovacia žaloba o neplatnosť totožnej darovacej zmluvy, (o
ktorej neúčinnosti bolo už vo vzťahu k žalobcovi právoplatne rozhodnuté súdom), zbytočná a neexistuje
naliehavý právny záujem žalobcu na takomto určení. Súd v tejto súvislosti však poukazuje aj na zásadnú

skutočnosť úspešnej odporovacej žalobe, ktorou je predpoklad o existencii platného právneho úkonu.
V prípade, že právny úkon je neplatný odporovacia žaloba nemôže byť úspešná. Z tohto pohľadu
je potom zmätočná žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu (darovacej zmluvy), ktorý právny
úkon bol predmetom úspešnej odporovacej žaloby (teda tej istej darovacej zmluvy). Pokiaľ okresný
súd právoplatne vyhovel odporovacej žalobe a vyslovil právnu neúčinnosť odporovaného právneho

úkonu vo vzťahu k žalobcovi, nemožno sa domáhať určenia dodatočnej neplatnosti takéhoto úspešne
odporovaného právneho úkonu a takáto žaloba okrem toho, že je neprípustná z dôvodu absencie
naliehavosti právneho záujmu na takomto určení, je aj zmätočná.

14. Pokiaľ súd prvej inštancie poukázal na závery vyplývajúce z uznesenia najvyššieho súdu sp.

zn. 3 MCdo/15/2010, odvolací súd poukazuje na závery uvedeného uznesenia, z ktorého vyplýva,
že nemá neúčinnosť právneho úkonu právne dôsledky v prípade nastúpenia na miesto pôvodného
povinného novým povinným, ktorý by mal z odporovateľného právneho úkonu prospech. Uvedené
však nemá žiadny vplyv na zákonom jasne upravený právny dôsledok odporovateľnosti právneho
úkonu práve s poukazom na § 42b ods. 4 časť vety pred bodkočiarkou OZ, z ktorého vyplýva, že

veriteľ sa môže domáhať uspokojenia z dlžníkovho majetku v dôsledku úspešnej odporovacej žaloby,
pričom sa nevyžaduje zmena subjektov exekučného konania na strane povinných, pretože predmetom
uspokojovania nároku veriteľa je majetok, ktorý ušiel v dôsledku úspešného odporovania z majetku
povinného a toto nesmeruje voči osobe pôvodného dlžníka veriteľa a teda povinného v exekučnom
konaní. Ako už odvolací súd zdôraznil, veriteľ, ktorý sa úspešne dovolal odporovateľnosti právneho

úkonu môže sa na podklade exekučného titulu, (ktorým je rozsudok o neúčinnosti právneho úkonu
vo vzťahu k nemu), domáhať v exekučnom konaní svojho práva a to vo vzťahu ku konkrétnemu
majetku, ktorého sa odporovateľný právny úkon týka a nie vo vzťahu ku konkrétnej osobe - či už svojho
pôvodného dlžníka, prípadne nových majiteľov, ktorí mali prospech z odporovateľného právneho úkonu.
Teda žalobca po tom, čo sa úspešne dovolal v súdnom konaní neúčinnosti darovacej zmluvy, nemá už

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti totožnej darovacej zmluvy.

15.Pokiaľ súd prvej inštancie poukázal v prospech svojho záveru o existencii naliehavého právneho
záujmu na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/155/2007, odvolací súd po oboznámení sa soskutkovým a právnym stavom, ktorý bol riešený v predmetnom rozhodnutí zdôrazňuje, že ani z tohto
rozhodnutia nemožno vyvodiť naliehavosť právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti darovacej
zmluvy.Odvolacísúdlenvstručnostiapreúplnosťpoznamenáva,žepredmetnomrozsudkudovolacieho

súdu bol skutkový a právny stav úplne odlišný ako v danom spore, pretože predmetom konania v
dovolaní bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX. Q. XXXX medzi úplne odlišnými
stranamisporu,akobolovinomsúdnomkonanírozhodnuté,žekúpnazmluvauzavretádňaXX.E.XXXX
medzi úplne inými stranami, je právne neúčinná. Zásadné teda je, že z hľadiska skutkového a právneho
stavu nejde o totožný stav ako je v prejednávanej veci, kedy sa žalobca po tom, ako sa v inom súdnom

konaní vo vzťahu ku účastníkom totožnej zmluvy už úspešne dovolal jej právnej neúčinnosti, následne v
inom súdnom konaní dovoláva určovacou žalobou určenia neplatnosti totožnej kúpnej zmluvy vo vzťahu
k totožným účastníkom tejto zmluvy. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že ani skutkový ani
právny stav nie je totožný so skutkovým a právnym stavom v danom spore, teda ani z tohto rozhodnutia
nevyplýva naliehavosť právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení neplatnosti darovacej zmluvy,
ktorej sa už vo vzťahu k účastníkom tejto zmluvy neúčinnosti úspešne žalobca dovolal v inom súdnom

konaní.

16. Rovnako pokiaľ súd prvej inštancie v rozsudku poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2
Cdo/163/2005, súd poznamenáva, že i v tomto rozhodnutí bola riešená otázka naliehavosti určovacej
žaloby na inom skutkovom základe, ktorým bol duplicitný zápis vlastníkov v katastri nehnuteľností, ktorá

skutočnosť vždy odôvodňuje naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení, z čoho vyplýva,
že ani v tomto prípade nejde o totožný skutkový a právny základ, ako je to v danom spore.

17. Odvolací súd opätovne uložil súdu prvej inštancie právne posúdenie existencie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení o neplatnosti darovacej zmluvy po tom, ako už bolo

právoplatne v inom súdnom konaní vo vzťahu k tým istým účastníkom darovacej zmluvy a vo vzťahu
k tej istej darovacej zmluve právoplatne a vykonateľne rozhodnuté a v dôsledku odporovateľného
právneho úkonu bola vyslovená právna neúčinnosť darovacej zmluvy a to s poukazom na právne účinky
vyplývajúce z § 42b ods. 4 OZ. Odvolací súd taktiež poznamenáva a zdôrazňuje, že aj vo vzťahu k
druhému určovaciemu petitu, (žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva žalovanej 3/), je nutné

skúmať, či takáto určovacia žaloba nie je prípustná nie len z dôvodu absencie naliehavého právneho
záujmu, ale aj z dôvodu aktívnej legitimity žalobcu.

18. Právny zástupca žalobcov neúčasť na pojednávaní 06.07.2021 ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v neprítomnosti.

19. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 3/ uviedla, že žiada žalobu zamietnuť. Žalobca sa svojou žalobou
domáhal určiť, že darovacia zmluva uzatvorená medzi A. V. a obdarovaným X. V. U. Q. V.R. pod číslom
V XXX/XXXX zo dňa 26.05.2010, predmetom ktorej je darovanie bytu číslo XX na Ô. poschodí, vchod
číslo X, v obytnom dome súpisného čísla XXX, na parcele CK N XXXX v k.ú. Detva, zapísaný na LV

XXXX je neplatná. Ďalej sa domáhal žalobca ďalšieho určenia, že A. V., K.. XX.XX.XXXX, O. P. je
výlučnou vlastníčkou tohto bytu. Zároveň sa domáhal povinnosti úhrady trov konania. Žalobu navrhovala
zamietnuť, a to z toho dôvodu, prvý výrok, ktorého sa vyslovenia domáha rozsudkom, že sa určuje,
že darovacia zmluva je neplatná, je už takto podaná žaloba neprípustná v zmysle súčasných platných
predpisov CSP. Ďalší výrok, ktorým sa domáha určenia, že A. V. je vlastníčkou predmetného bytu, je

podľa CSP prípustný, avšak predovšetkým poukázala, že na podanie takejto žaloby nemal žalobca
naliehavý právny záujem, a to vzhľadom na to, že tunajším súdom rozsudkom Okresného súdu vo
Zvolene, č.k. 16C/130/2012 zo dňa 10.07.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu 13Co/655/2013
bolo určené, že predmetná darovacia zmluva je voči žalobcovi právne neúčinná. Z uvedeného dôvodu
tu potom nie je naliehavý právny záujem na podaní takejto určovacej žaloby. Poukázala na uznesenie

Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co/165/2019 zo dňa 08.09.2020 kde sa súd podrobne vysporiadal
s otázkou posúdenia naliehavého právneho záujmu, vyslovil svoj právny názor, že nie je daný naliehavý
právny záujem, vzhľadom na vydanie rozsudku 16C/130/2012. Ďalej krajský súd poukázal aj na to,
že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Žiadala žalobu zamietnuť. Žiadala
priznať trovy konania v prvom rozsahu prvostupňové aj odvolacie. Žalobca žiadal, aby súd vyslovil, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. S týmto sa nemôže stotožniť, poukázala
na to, že táto žaloba bola absolútne zbytočná, nadbytočná aj právne zle podaná. Poukázala na to, že
žalovaná mala spôsobiť prieťahy v exekučnom konaní, tak žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oznámil a nachádza sa to v týchto listoch, že pokiaľ sa viedla exekúcia, nebolo chyboupovinnej, alebo žalovanej A. V., bolo povinnosťou exekútora počínať si tak, že mal konať úplne inak,
ostal nečinný. A. V.R. niekoľkokrát osobne navštívila exekútorský úrad a ponúkala splnenie svojej
povinnosti v splátkach s čím ani exekútor, ani žalobca nesúhlasil. Takéto jednania prebehli opakovane

niekoľkokrát. Je to v priloženom liste zo dňa 15.05.2014, ktorý adresuje exekútorský úrad X.. S.Š.
ako právnemu zástupcovi, aj tu sa preukazuje, že žalovaná chcela splniť svoju povinnosť, ponúkala
prostriedky, ktoré mala ona v plnej dispozícii na stavebnom sporení, ktoré sporila pre svoje deti, avšak
ani toto exekútor neakceptoval. V podstate nekonal. To, že sa takto zdĺhavo viedlo exekučné konanie
nie je vinou žalovanej 3/. Snažila sa spolupracovať a snažila sa svoj záväzok splniť. Naviac žalobca je

ešte stále činný, má živnostenské oprávnenie s obchodným menom X. V., podniká pod identifikačným
číslom XX XXX XXX a stále vykonáva živnosť. Nedá sa to ospravedlniť tak ako sa vyhovára. To, že má
zlý zdravotný stav, ešte funguje, právna zástupkyňa žalovaných si overovala či má ešte živnostenské
oprávnenie, a to živnostenské oprávnenie stále trvá. Z tohto dôvodu teda navrhla, aby jej boli priznané
trovy tak prvostupňového ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu.

20. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

21. Súd oboznámil rozsudok Okresného súdu Zvolen 16C/130/2012 zo dňa 10.07.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 13Co/655/2013, zrušujúce uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici kde bol poskytnutý právny názor na vec ohľadne naliehavého právneho záujmu a

aktívnej legitimácie žalobcu k druhému výroku 14Co/165/2019 z 08.09.2020, rozsudok Okresného súdu
Zvolen, č.k. 14C/144/2003-390 z 02.07.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
14Co/343/2009-429 zo dňa 25.03.2010, uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/5/2011-411 zo dňa
22.05.2012 kde je návrh žalobkyne na opravu uznesenia najvyššieho súdu 3Cdo/5/2011 z 19.04.2011
zamietnutý, uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/5/2011-465 zo dňa 19.04.2011 kde je dovolanie

odmietnuté, žalobkyňa A. V., žalovaný X. V., uznesenie Okresného súdu Zvolen 25Er/514/2010-102 zo
dňa 01.02.2021, že oprávnený X. V., povinná A. V. - exekúcia zastavená, zaslanie exekútorovi X.. V.
S. z 01.06.2019 podanie právneho zástupcu žalobcu, že predmetný byt bol speňažený, z 05.07.2019
byt bol speňažený, z 27.12.2019 byt bol speňažený a list z 27.05.2020 kde povinná uvádza, že sa
zdrží akýchkoľvek úkonov smerujúcich k odpredaju tejto nehnuteľnosti, upovedomenie o vykonaní

ohodnocovania nehnuteľnosti, exekučný príkaz X.. V. S. Ex 124/2010 VP, oznámenie k exekúcii z
30.11.2020, odpoveď X.. X. S., súdneho exekútora právnemu zástupcovi žalobcu z 15.05.2014, žiadosť
o vysvetlenie a oznámenie stavu vymáhania z 12.05.2014, zápis z jednania X.. X. S. za povinného
žalovaná 3/ z 08.04.2014, žiadosť o vysvetlenie právneho zástupcu žalobcu exekútorovi z 15.05.2014,
prieťahy v exekučnom konaní bez dátumu, vyjadrenie k sťažnosti, exekučný príkaz Ex 124/2010,

upovedomenie o začatí exekúcie z 21.07.2010, exekučný príkaz z 31.10.2017, opakovane z 31.10.2017,
potvrdenieozdravotnomstaveX.V.,K..XX.XX.XXXXQ..H.W.,rodnýlistS.V.,K..XX.XX.XXXX,zmluvu
o prevode vlastníctva - predávajúci Obec B., kupujúci manžela Ž.T., vyjadrenie právnej zástupkyne
žalovaných 1/ - 3/ z pojednávania 06.07.2021.

22. Súd rešpektoval rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici kde bol poskytnutý právny názor
na vec ohľadne naliehavého právneho záujmu a aktívnej legitimácie žalobcu k druhému výroku a v
súlade s § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku konštatuje, že žalobca nemá naliehavý právny
záujem na podanej žalobe. Súd žalobu zamietol. Žalobca sa svojou žalobou domáhal určiť, že darovacia
zmluva uzatvorená medzi A. V. a obdarovaným X. V.R. U. Q. V. pod číslom V XXX/XXXX zo dňa

26.05.2010, predmetom ktorej je darovanie bytu číslo XX na Ô. poschodí, vchod číslo X, v obytnom
dome súpisného čísla XXX, na parcele CK N XXXX v k.ú. Detva, zapísaný na LV XXXX je neplatná. Ďalej
sa domáhal žalobca ďalšieho určenia, že A. V., K.. XX.XX.XXXX, O. P. je výlučnou vlastníčkou tohto
bytu. Zároveň sa domáhal povinnosti úhrady trov konania. Žaloba je zamietnutá, a to z toho dôvodu,
prvý výrok, ktorého sa vyslovenia domáha rozsudkom, že sa určuje, že darovacia zmluva je neplatná, je

už takto podaná žaloba neprípustná v zmysle súčasných platných predpisov CSP. Ďalší výrok, ktorým
sa žalobca domáha určenia, že A. V. je vlastníčkou predmetného bytu, je podľa CSP prípustný, avšak
súd má za to, že na podanie takejto žaloby nemal žalobca naliehavý právny záujem, a to vzhľadom na
to, že tunajším súdom rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene, č.k. 16C/130/2012 zo dňa 10.07.2013
v spojení s rozsudkom Krajského súdu 13Co/655/2013 bolo určené, že predmetná darovacia zmluva je

vočižalobcoviprávneneúčinná.Zuvedenéhodôvodutupotomniejenaliehavýprávnyzáujemnapodaní
takejtourčovacejžaloby.SúdpoukazujenauznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystrici14Co/165/2019
zo dňa 08.09.2020 kde sa súd podrobne vysporiadal s otázkou posúdenia naliehavého právneho
záujmu, vyslovil svoj právny názor, že nie je daný naliehavý právny záujem, vzhľadom na vydanierozsudku 16C/130/2012. Ďalej krajský súd poukázal aj na to, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na
podanie takejto žaloby. Súd z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie k druhému výroku žalobu zamietol.
Žaloba bola absolútne zbytočná, nadbytočná aj právne zle podaná. Súd má za to, že žalovaná mala

spôsobiť prieťahy v exekučnom konaní, tak žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil,
že pokiaľ sa viedla exekúcia, nebolo chybou povinnej, žalovanej A. V., bolo povinnosťou exekútora
počínať si tak, že mal konať úplne inak, ostal nečinný. A. V. niekoľkokrát osobne navštívila exekútorský
úrad a ponúkala splnenie svojej povinnosti v splátkach s čím ani exekútor, ani žalobca nesúhlasil. Takéto
jednania prebehli opakovane niekoľkokrát. Je to v priloženom liste zo dňa 15.05.2014, ktorý adresuje

exekútorský úrad X.. S. ako právnemu zástupcovi, aj tu sa preukazuje, že žalovaná chcela splniť svoju
povinnosť, ponúkala prostriedky, ktoré mala ona v plnej dispozícii na stavebnom sporení, ktoré sporila
pre svoje deti, avšak ani toto exekútor neakceptoval. V podstate nekonal. To, že sa takto zdĺhavo viedlo
exekučné konanie nie je vinou žalovanej 3/. Snažila sa spolupracovať a snažila sa svoj záväzok splniť.
Naviac žalobca je ešte stále činný, má živnostenské oprávnenie s obchodným menom X. V., podniká
pod identifikačným číslom XX XXX XXX a stále vykonáva živnosť. Živnostenské oprávnenie stále trvá.

Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 396 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

25. Žalovaní 1/ - 3/ boli úspešní, žalobca neúspešný, vzniklo im právo na náhradu trov prvostupňového
a odvolacieho konania. Súd im ich priznal v rozsahu 100 percent. Právny zástupca žalovaných žiadal
zohľadniť dlhoročné konanie a účelové predlžovanie konania, vek a zdravotný stav žalobcu. Poukázal

na majetkové pomery žalobcu, po rozvode sa vzdal v prospech žalovanej 3/ a svojej neplnoletej dcéry,
ktorú mala v opatere. Poukázal, že sumu žalovaná do dnes neuhradila s rôznymi účelovými prieťahmi
v súdnom konaní a exekučného konania. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Má ochorenie srdca
a vážne diagnózy a desiatky súdnych sporov. Súd má za to, že uvedené tvrdenia nezodpovedajú
tomu, že žalobca sa bezdôvodnou žalobou domáhal voči žalovaným 1/ - 3/ vyslovenia neplatnosti

darovacej zmluvy nebol aktívne legitimovaný vo vzťahu k žalobnému petitu II/ kde je určené, že výlučnou
vlastníčkou bytu súpisné číslo XXX na LV XXXX v k.ú. P. je A. V.. Súd má za to, že trovy konania priznané
právnej zástupkyni žalovaných 1/ - 3/ v rozsahu 100 percent voči žalobcovi sú dôvodné. Žalovaná chcela
splniť svoju povinnosť, ponúkala prostriedky, ktoré mala ona v plnej dispozícii na stavebnom sporení,
ktoré sporila pre svoje deti, avšak ani toto exekútor neakceptoval. V podstate nekonal. To, že sa takto

zdĺhavo viedlo exekučné konanie nie je vinou žalovanej 3/. Snažila sa spolupracovať a snažila sa svoj
záväzok splniť. Naviac žalobca je ešte stále činný, má živnostenské oprávnenie s obchodným menom
X. V., podniká pod identifikačným číslom XX XXX XXX a stále vykonáva živnosť. Žalobca má ešte
živnostenské oprávnenie, a to živnostenské oprávnenie stále trvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).