Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. september 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200114
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5020200114.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z.,
so sídlom Rovniankova č. 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820
174, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov
č. 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka: ESPATI s.r.o., so sídlom Bajkalská 29/C, 821
02 Bratislava, IČO: 46 333 231, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so

sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/008269-002 zo dňa 30.01.2020, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 29.03.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.03.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia

rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/008269-002 zo dňa 30.01.2020, ktorým žalovaný
odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné
prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, číslo: OU-ZA-
OSZP3-2019/034411-004/Hnl zo dňa 24.09.2019 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán
prvého stupňa rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „EUROTERACCE Žilina Polyfunkčný objekt
vyššej vybavenosti a bývania“ navrhovateľa ESPATI s.r.o., Bajkalská 29/C, 821 02 Bratislava, IČO: 46

333 231, vypracovaná spracovateľom ENVI-EKO, s.r.o., Platanová 3225/2, 010 07 Žilina, umiestnená
na pozemkoch p.č. KN-C 7930/10, 7930/49, 7930/51 v k.ú. A., sa nebude posudzovať podľa zákona č.
24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Zároveň boli predmetným rozhodnutím uložené taxatívne opatrenia.
Žalobcauviedol,ženapadnutýmrozhodnutímbolporušenýverejnýzáujemvoblastiživotnéhoprostredia
a žalobca má v konaní postavenie zainteresovanej verejnosti. Žalobca ako ďalších účastníkov konania

v zmysle § 32 ods. 3 Správneho súdneho poriadku označil ESPATI s.r.o., Bajkalská 29/C, 821 02
Bratislava, IČO: 46 333 231 a Mesto Žilina, Nám. obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina. V prípade
označeného Mesta Žilina ide o dotknutú obec v zmysle § 3 písm. q) zák. č. 24/2006 Z. z., preto
správny súd s týmto ako s ďalším účastníkom správneho súdneho konania nebude konať. Žalobca v
žalobe namieta, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok
dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP); skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ

napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191
ods. 1 písm. f) SSP) a v konaní došlo zároveň aj k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP). Žalobca primárne argumentuje, že prvostupňový
orgán vo svojom rozhodnutí nesprávne aplikoval § 29 ods. 3 a ods. 13 zákona o posudzovaní a návrh
podmienok rozhodnutia žalobcu v rozhodnutí zo zisťovacieho konania neuviedol, pričom boli porušené

práva verejnosti na informácie o životnom prostredí podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona o posudzovaní
tým, že neboli sprístupnené verejnosti predpísaným spôsobom a právo na vyjadrenie k podkladomrozhodnutiapodmienilnahliadnutímdospisupodľa§23ods.1Správnehoporiadku,čopovažuježalobca
za nezákonný postup. Došlo aj k porušeniu práva žalobcu efektívne hájiť svoje záujmy podľa § 3 ods. 2
Správneho poriadku v kombinácii so zákonom č. 43/2006 Z. z. (Aarhuský dohovor) tým, že prvostupňový

orgán v rozpore s § 63 zákona o posudzovaní neumožnil žalobcovi zúčastniť sa konzultácie. Podľa
názoru žalobcu žalovaný orgán v napadnutom rozhodnutí nesplnil kvalitatívne a zákonné náležitosti
na formu a obsah odôvodnenia rozhodnutia. Nie je možné stotožniť sa s tým, že žalovaný prihliadol
a vyhodnotil všetky písomné stanoviská doručené v priebehu zisťovacieho konania, nakoľko sa v
odôvodnení s pripomienkami žalobcu ako dotknutej verejnosti náležitým spôsobom nevysporiadal. V

odôvodnení oboch napadnutých rozhodnutí absentuje akákoľvek vlastná úvaha správneho orgánu a ide
ibaosumarizáciuzákonnýchustanovení.Prvostupňovýajdruhostupňovýsprávnyorgánprirozhodovaní
odignoroval zákonný postup vyplývajúci ex lege z § 23 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobcovi bolo
upreté právo na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia a na navrhnutie ďalších dôkazov podľa § 33
ods. 2 Správneho poriadku. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov, nakoľko neobsahuje žiadnu relevantnú argumentáciu týkajúcu sa nedoručenia

kópie spisov žalobcovi. Vec bola do súdneho registra zapísaná pod sp. zn. 31S/35/2020.

2. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 31S/35/2020-110 zo dňa 10.11.2020 žalobu odmietol podľa §
98 ods. 1 písm. f) Správneho súdneho poriadku. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca kasačnú
sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Sžk/10/2021 zo dňa

01.06.2021 tak, že uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/35/2020-110 zo dňa 10.11.2020 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení spisu správnemu súdu bola vec zapísaná do súdneho
registra pod novú sp. zn. 31S/132/2021.

3. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

písm. a) Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky,
najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.07.2020, ktorým žiadal žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. Zároveň pripojil
administratívny spis týkajúci sa veci.

5. Ďalší účastník sa k žalobe ani k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky rozhodnutia hrozia
závažnou ujmou na životnom prostredí, správny súd uvádza, že ide len o tvrdenia vo všeobecnej rovine.
Žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal,
preto správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok tak ako to má na mysli vyššie citované
zákonné ustanovenie.

9. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tak ako bol formulovaný, podľa § 185 SSP vyhovieť,
preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)