Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. september 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/120/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221010101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3221010101.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti obvinenému V. T., nar. XX.X.XXXX v B. C., trvale
bytom L., B. XX/X, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.2 písm.b) Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods.1 písm.c) Tr.zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3.9.2021 prejednal
sťažnosti prokurátora a obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa

20.8.2021, sp. zn. 6T/25/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosti prokurátora a obvineného V. T. z a m i e t a j ú ,
pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 1.7.2021 na Okresný súd Bánovce
nad Bebravou obžalobu na obvineného V. T., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 11.04.2021 v čase okolo 19:00 hodiny z bytu na ulici B. č. XX/X v obci L. opakovane volal z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX na mobilný telefón svojej manželky poškodenej N. T., pričom jej počas
telefonátu hovoril, že jej porozbíjal jej osobné veci v byte, aby si ich prišla zobrať, že ich životy končia,
pričom jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej slovami ,,ja už ťa zabijem palicou", ktoré vyhrážky u

poškodenej N. T. vzbudili dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom k zraneniam poškodenej nedošlo.
V súvislosti s podozrením zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti bol obvinený V. T. uznesením
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2Tp/8/2021 zo dňa 14.04.2021 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.3Tpo/30/2021zodňa04.05.2021,vzatýdoväzbyzdôvoduuvedeného
v § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s tým, že väzba obvineného začala dňa 11.04.2021 o
20:10 hod. a bude vykonávaná v ÚVV Ilava. Zároveň väzba obvineného nebola podľa § 80 ods.1 písm.c)

Tr.por. nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.
Okresný súd Bánovce nad Bebravou ďalším uznesením sp.zn. 6Tp/13/2021 zo dňa 02.06.2021 zamietol
žiadosť obvineného o prepustenie z väzby, väzba obvineného nebola nahradená písomným sľubom
obvineného, zárukou dôveryhodnej osoby a ani dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti
citovanému uzneseniu podal obvinený sťažnosť, o ktorej rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením
sp.zn. 23Tpo/39/2021 zo dňa 21.06.2021, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou sp.zn. 6Tp/13/2021 zo dňa 02.06.2021 zrušené a súdu prvého stupňa bola uložená povinnosť
vo veci znovu konať a rozhodnúť. Následne po vykonanom výsluchu obvineného, bol obvinený V. T.
uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Tp/13/2021- 117 zo dňa 30.06.2021 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23Tpo/43/2021- 139 zo dňa 07.07.2021 prepustený ihneď z
väzbynaslobodustým,ževäzbaobvinenéhozdôvoduuvedenéhov§71odsek1písmenoc) Trestného
poriadku bola nahradená:- prevzatím záruky dôveryhodnou osobou W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, okres B. C., za ďalšie
správanie obvineného,

- písomným sľubom obvineného,

- dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Zároveň boli obvinenému uložené nasledovné obmedzenia a povinnosti spočívajúce:

- v zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodenej N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., B. XX/X na
vzdialenosť menšiu ako päť metrov,

- v zákaze kontaktovať poškodenú N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., B. XX/X v akejkoľvek
forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými

prostriedkami,

- v zákaze zdržiavať sa v obydlí a v blízkosti obydlia poškodenej N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L., B. XX/X,

- v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,

- v príkaze bývať v rodinnom dome - v obydlí osoby poskytujúcej záruku za správanie obvineného - brata
W. T., nar. XX.XX.XXXX, t.j. na adrese W. XXX, okres B. C..

- povinnosť na vyzvanie a v určenom čase sa dostaviť k policajtovi, prokurátorovi, na súd alebo k
probačnému a mediačnému úradníkovi a tiež povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu,
ktorý konanie vedie, každú zmenu miesta pobytu.

Na základe doručených listín a správ súd zistil, že zo strany obvineného došlo k porušeniu dvoch

uloženýchpovinnostíaobmedzení.Dňa04.08.2021bolosúdudoručenépodanieOkresnéhoriaditeľstva
Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou, Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bánovciach
nad Bebravou, z ktorého vyplýva, že dňa 01.08.2021 v čase o 11:13 hod. v obci Omastiná v penzióne pri
Studničke bol obvinený podrobený dychovej skúške na alkohol s pozitívnym výsledkom 0,15 mg/l. Spolu
s podaním bol súdu doručený aj výtlačok o vykonaní dychovej skúšky u obvineného. Dňa 05.08.2021 sa

do informačného centra Okresného súdu Bánovce nad Bebravou dostavil obvinený a uviedol, že napriek
tomu, že má zákaz požívať alkoholické nápoje, dňa 01.08.2021 o 10:30 hod. mu bola nameraná hladina
alkoholu 0,15 mg/l. Alkoholický nápoj vypil z nevedomosti, nakoľko mal za to, že pije nealkoholické pivo,
pričom v skutočnosti vypil pivo alkoholické. Tiež uviedol, že toho času sa zdržiava v obci Y., v obci L., o
čom má vedomosť probačný a mediačný úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa.

Dňa 11.08.2021 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou doručilo okresnému
súdu listiny zo spisu vedeného pred Obvodným oddelením Policajného zboru v Bánovciach nad
Bebravou pod ČVS: ORP-161/BN-BN-2021, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno i) Trestného zákona, kde z predloženej zápisnice o výsluchu V. T. zo dňa

10.08.2021, vypočutého v konaní ako svedka vyplýva, že obvinený po prepustení z väzby býval u
brata v W., viackrát bol v osobnom ako aj telefonickom kontakte s probačným a mediačným úradníkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa a po dohode s ním a s jeho súhlasom išiel do obce L., kde má robotu.
Po príchode do L. sa ubytoval v penzióne Y., volá sa Studienka, býval aj v motoreste Eso v Bánovciach
nad Bebravou. Taktiež prespával na Farskom katolíckom úrade v L.. Obvinený uviedol, že v Uhrovci ako

aj v okolí má zákazky a pracuje. Má príjem. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka manželky,
tá sa asi pred 9 rokmi odsťahovala z adresy L., B. XX/X z ich bytu a od tej doby býva v L. na adrese
M.R. M. XXX/XX. Z adresy trvalého bydliska sa odsťahovala, zobrala si veci, chodila tam sporadicky.
Obvinený uviedol, že dňa 08.08.2021 nemal kde prespať. Vedel, že byt je prázdny, že manželka tam nie
je, nebýva tam. Preto v byte prespal. Tiež uviedol, že keby poškodená v byte bola, isto tam nejde.

Následne Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením zo dňa 20.8.2021, sp.zn. 6T/25/2021
rozhodol tak, že podľa § 82 odsek 2 Trestného poriadku primerané obmedzenia a povinnosti
uložené obvinenému V. T., nar. XX.XX.XXXX, uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravouč.k. 6Tp/13/2021-117 zo dňa 30.06.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
23Tpo/43/2021-139 zo dňa 07.07.2021 zmenil tak, že tieto doplnil o ďalšie obmedzenia a povinnosti
a to tak, že obvinenému V. T., nar. XX.XX.XXXX podľa § 82 odsek 1 Trestného poriadku uložil ďalšie

obmedzenia a povinnosti, a to:

- obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu do okresu A. nad A.,
- povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti na užívaní alkoholických nápojov.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení proti nemu podali
sťažnosti prokurátor a obvinený V. T.. Obvinený V. T. odôvodnil sťažnosť ihneď po vyhlásení uznesenia
prostredníctvom obhajcu tak, že v rozhodnutí nie je zohľadnený článok 20 ods.4 Ústavy SR a to, že
obmedzenie vlastníckeho práva teda nehnuteľnosti, ktorú vlastní obvinený, môže byť obmedzené len
za náhradu, to znamená, že súhlasia so zákazom vstupu do okresu Bánovce nad Bebravou, avšak
absentuje vysvetlenie článku 20 ods.4 Ústavy SR.

Prokurátor v písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že rovnako ako sudca pre prípravné konanie je
toho názoru, že objasňovaný skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie sa stal, že tento vykazuje
zákonné znaky stíhaného prečinu a že sú dané konkrétne dôvody pre konštatovanie podozrenia,
že sa ho dopustil obvinený V. T.. Taktiež u obvineného sú i naďalej prítomné dôvody preventívnej

väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Nestotožňuje sa však s rozhodnutím sudcu pre
prípravné konanie Bebravou č.k. 6Tp/25/2021 - 306 zo dňa 20.08.2021, nakoľko je toho názoru obvinený
svojím nerešpektovaním viacerých z povinností a obmedzení uložených mu uznesením Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Tp/13/2021 - 117 zo dňa 30.06.2021 a svojim správaním na slobode
potvrdil, že jediný adekvátny zabezpečovací prostriedok je u obvineného výlučne priamy výkon väzby.

Obvinený V. T. po svojom prepustení z väzby minimálne v jednom prípade preukázateľne nerešpektoval
zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, keď dňa 1.8.2021 v čase o 11:13
hodine vykonal v obci Y. (len niekoľko kilometrov od obce L.) dychovú skúšku na prítomnosť alkoholu
v dychu s pozitívnym výsledkom 0,15 mg/I, teda v prepočte 0,31 promile. V tejto súvislosti obvinený
na výsluchu dňa 20.8.2021 argumentoval tým, že čašníčka v reštaurácii mu mala omylom priniesť

alkoholické pivo namiesto ním objednaného nealkoholického a tento rozdiel si nevšimol, nakoľko bol
zahĺbený do práce. Tieto tvrdenia obvineného považuje za vyslovene nevierohodné a jedná sa výlučne
o účelovú obranu obvineného v snahe spochybniť objektívny dôkaz o jeho nedodržiavaní zákazu
konzumácie alkoholu. Obvinený napriek svojim skúsenostiam s konzumáciou alkoholu a znalcom
potvrdeným syndrómom závislosti od alkoholu údajne nespoznal rozdiel medzi nealkoholickým a

alkoholickým pivom a nápoj skonzumoval celý, pričom na neho bola okamžite privolaná hliadka polície,
ktorá s ním vykonala dychovú skúšku prakticky ihneď po dopití alkoholického nápoja. Zo súdom
zabezpečených dôkazov, ako aj samotného výsluchu obvineného pred samosudkyňou dňa 20.8.2021
vyplynulo, že obvinený sa od svojho prepustenia z väzby zdržiaval väčšinu času v obci L. a na ďalších
miestach v okrese Bánovce nad Bebravou, hoci mal podľa uznesenia Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou č.k. 6Tp/13/2021 - 117 zo dňa 30.06.2021 uložený okrem iného príkaz bývať v rodinnom
dome dôveryhodnej osoby, ktorá za neho poskytla záruku, na adrese W. XXX, okres B. C.. Účelom
uvedeného príkazu bolo zamedziť čo i len náhodnému kontaktu medzi obvineným a poškodenou N.
T., pričom z označeného rozhodnutia súdu je zrejmé, že obvinený sa mal do obce L. dostaviť len v
absolútnenevyhnutnomrozsahu,zaúčelomdoriešeniasipracovnýchpovinností.Zvýsluchusamotného

obvineného dňa 20.8.2021 však vyplynulo nielen to, že reálne mal v čase prepustenia z väzby
rozpracovaný iba jeden stavebný projekt - pre bytové družstvo, ktorý zrušil a vrátil prijatú zálohu, ďalší
projekt - na fare, bol projektom pro bono, za ktorý ani nemal dostať žiadnu odmenu a teda sa nejednalo
o plnenie nevyhnutných pracovných povinností a tretí projekt pre fyzickú osobu V. B. taktiež zrušil ešte
pred začatím stavebných prác. Napriek uvedenej skutočnosti sa preukázateľne, prakticky po celý čas od

svojhoprepusteniazväzbypreukázateľnezdržiavalabývalvokreseBánovcenadBebravou,svýnimkou
víkendov,kedybývaludôveryhodnejosoby.Okremtohozvýsluchuobvinenéhodňa20.8.2021vyplynulo
aj to, že do obce L. v tomto čase chodieval nielen za účelom doriešenia si pracovných záležitostí, ale tiež
chodil navštevovať svojich kamarátov, či už pri ich obydlí, aby si vypili kávu a porozprávali sa, prípadne
aj v pohostinskom zariadení na kofolu. Z uvedených skutočností je nesporné, že obvinený de facto

vôbec nerešpektoval príkaz súdu bývať na adrese W. XXX a len výnimočne sa nachádzať v obci L.,
ale práve naopak. Nerešpektovanie príkazu súdu obvineným tiež dokresľuje tá skutočnosť, že obvinený
minimálne v jednom prípade cez balkón vstúpil do bytu na ulici B. č. XX/X v obci L., ktorý je miestom
trvalého bydliska obvineného a poškodenej a tu prespal do nasledujúceho dňa. Napriek uvedenýmviacnásobným porušeniam obmedzení a povinností samosudkyňa ponechala v platnosti obmedzenia a
povinnosti uložené obvinenému uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Tp/13/2021
- 117 zo dňa 30.06.2021 a tieto iba doplnila o obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu do okresu

Bánovce nad Bebravou a povinnosti podrobiť sa liečeniu závislosti na užívaní alkoholických nápojov,
hoci obvinený svojím správaním a nerešpektovaním rozhodnutia súdu dal dôvod na jeho opätovné
vzatie do väzby a preukázal tak, že nahradenie väzby alternatívnymi inštitútmi upravenými v Trestnom
poriadku v jeho prípade nie je dostatočné. Vychádzajúc z vyššie uvedeného navrhol, aby Krajský súd
v Trenčíne podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku uznesenie Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou č.k. 6Tp 25/2021 - 306 zo dňa 20.8.2021 zrušil a sám vo veci rozhodol tak, že podľa § 80
ods. 3 Trestného poriadku obvineného V. T. berie do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku, neprijíma záruku dôveryhodnej osoby, ani písomný sľub obvineného a dohľad
probačného a mediačného úradníka nad jeho správaním nenariaďuje.

Krajský súd v Trenčíne potom, čo mu bola vec predložená ako nadriadenému súdu, rozhodoval na

neverejnom zasadnutí o podaných sťažnostiach, pričom podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosti
prokurátora a obvineného nie sú dôvodné.
Krajský súd uvádza, že samosudkyňa Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou na základe
zistených a oznámených skutočností o porušení zákazov obvineným, uložených mu uznesením

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Tp/13/2021-117 zo dňa 30.06.2021, správne procesne
postupovala, keď rozhodujúc v zmysle § 80 odsek 3, § 82 ods. 2 Trestného poriadku vypočula
tak obvineného za prítomnosti obhajcu, ako aj W. T., ktorého záruka ako dôveryhodnej osoby za
ďalšie správanie obvineného bola v predchádzajúcom konaní prijatá. Súčasne správne samosudkyňa
konštatovala, že pokiaľ ide o dôvodnosť podozrenia, že skutok, pre ktorý je proti obvinenému vedené

trestné konanie, sa mal stať a mal ho spáchať obvinený V. T., toto naďalej pretrváva a súčasne
skutok vykazuje všetky potrebné formálne zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona. Uvedenému nasvedčujú doteraz zabezpečené a zadokumentované dôkazy, ako
i s nimi korešpondujúce priznanie obvineného. Rovnako je správny i záver samosudkyne, že aj v

súčasnom štádiu trestného konania sa dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku
nezmenil a tento trvá v nezmenenom rozsahu tak, ako to už konštatovali súdy pri rozhodovaní o vzatí
obvineného do väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby. V tomto smere
nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by väzobný dôvod relevantne spochybňovala a napokon takéto
závery sťažnosťami napadnuté neboli.

Napokon z predloženého trestného spisu bolo zistené, že obvinený skutočne porušil povinnosti, resp.
zákazy uložené mu uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Tp/13/2021-117 zo
dňa 30.06.2021 a to zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a tiež zákaz
zdržiavať sa v obydlí a v blízkosti obydlia poškodenej N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., B. XX/
X. Vo vzťahu k porušeniu zákazu požívania alkoholických nápojov, kedy bol obvinený dňa 01.08.2021

v čase o 11:13 hod. v obci Y. v penzióne pri Studničke podrobený dychovej skúške na alkohol s
pozitívnym výsledkom 0,15 mg/l, krajský súd uvádza, že vzhľadom na tak nepatrné množstvo hladiny
alkoholu, ktoré sa v podstate približuje fyziologickej hladine alkoholu v tele, nepovažuje uvedené za
porušenie súdom uloženého zákazu, zohľadniac i vysvetlenie obvineného, ktoré nebolo vyvrátené, že
mu čašníčka omylom miesto nealkoholického piva doniesla alkoholické, čo si neuvedomil. Vzhľadom

k uvedenému ani nemožno hovoriť o úmyselnom porušení zákazu. Za zásadnejšie porušenie súdom
uložených zákazov krajský súd považuje zistenie, že obvinený porušil zákaz zdržiavať sa v obydlí
a v blízkosti obydlia poškodenej N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., B. XX/X, kedy v jednom
prípade cez balkón vstúpil do bytu na ulici B. č. XX/X v obci L., ktorý je miestom spoločného trvalého
bydliska obvineného a poškodenej a prespal tam do nasledujúceho dňa, čo obvinený napokon i priznal.

Z jeho výpovede však vyplýva, že nemal kde prespať, keď bol v L. kvôli práci a preveril si, že sa
tam poškodená nenachádza, teda neprišiel s ňou do styku. Je zrejmé, že takéto porušenie zákazu je
v zásade dôvodom na rozhodnutie o vzatí do väzby. Krajský súd však uvádza, že v danom prípade
prihliadol na skutočnosť, že väzba by mala byť len nevyhnutným zabezpečovacím inštitútom, ktorej
účelom v danom prípade je zabrániť obvinenému v pokračovaní páchania trestnej činnosti a chrániť

tak poškodenú. Starostlivo potom zohľadniac všetky okolnosti prípadu ako aj skutočnosť, že obvinený
doposiaľ nebol súdne trestaný a tento výslovne nevyhľadával a nekontaktoval poškodenú (napokon i
z vyjadrenia samotnej poškodenej vyplýva, že na uvedenej adrese B. XX/X, L., kde obvinený prespal,
sa poškodená dlhodobo nezdržiava a býva na adrese M. R. M. XXX/XX, L., o čom obvinený malvedomosť), prihliadnuc teda na účel väzby, ktorým je zabránenie pokračovania v protiprávnom konaní
voči poškodenej, k čomu ani v náznaku nedošlo, dospel krajský súd k záveru, že nie je nevyhnutné
obvineného vziať do väzby, no doterajšie obmedzenia a zákazy uložené mu uznesením Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Tp/13/2021-117 zo dňa 30.06.2021 je potrebné posilniť uložením
ďalších obmedzení a povinností, spočívajúcich v zákaze vstupu do okresu Bánovce nad Bebravou a
povinnosti podrobiť sa liečeniu závislosti na užívaní alkoholických nápojov. V súvislosti so samotným
pohybom obvineného po obci L. je nutné uviesť, že z uznesenia okresného súdu č.k. 6Tp/13/2021-117
zo dňa 30.06.2021 priamo nevyplýval zákaz vstupu do obce L.. Preto uloženie ďalšieho zákazu v podobe

vstupu do okresu Bánovce nad Bebravou bude lepšie spĺňať účel z hľadiska ochrany poškodenej, pri
nahradení väzby obvineného. Takéto rozhodnutie okresného súdu je akceptovateľné a zákonné i z
hľadiska ustanovení Trestného poriadku tak, ako na ne poukázal i okresný súd v napadnutom uznesení.
Krajský súd zohľadnil tiež skutočnosť, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou už vo veci vydal trestný
rozkaz, aj keď neprávoplatný, v ktorom po zvážení všetkých okolností uložil obžalovanému trest odňatia
slobody s jeho podmienečným odkladom. S poukazom na uvedené nepovažoval krajský súd sťažnosť

prokurátora za dôvodnú.
Pokiaľ ide o sťažnostné dôvody obvineného, v ktorých uviedol, že síce súhlasí so zákazom vstupu do
okresu Bánovce nad Bebravou, no namietal, že okresný súd nezohľadnil článok 20 ods.4 Ústavy SR a
to, že obmedzenie vlastníckeho práva teda nehnuteľnosti, ktorú vlastní obvinený (zrejme má na mysli
obmedzenie vo vzťahu k spoluvlastníckemu právu k bytu adrese B. XX/X, L.) môže byť obmedzené

len za náhradu, pričom toto súd nevysvetlil. K uvedenému krajský súd poukazuje na nadväzujúci čl.
20 ods. 5 Ústavy SR, podľa ktorého zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť, ak ide o majetok
nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v
demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv
a slobôd iných, pričom podmienky ustanoví zákon. V prejednávanom prípade síce nejde o majetok

nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov, ale ide o dočasné obmedzenie
užívania bytu obvineného ako spoluvlastníka rozhodnutím súdu na podklade zákona (Trestný poriadok),
nevyhnutné pre ochranu života a zdravia iných (poškodenej), pričom možno konštatovať, že obvinený
aj vyslovil súhlas s takýmto dočasným obmedzením (súhlasil so zákazom vstupu do okresu Bánovce
nad Bebravou), ako jedným z opatrení nahradzujúcim väzbu. Napokon neuloženie tohto obmedzenia

(zákazu) by mohlo mať vplyv na jeho prípadné vzatie do väzby, čo by nepochybne bolo závažnejším
zásahom do práv obvineného.

Preto Krajský súd v Trenčíne sťažnosti prokurátora a obvineného V. T. podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr.por.

ako nedôvodné zamietol.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.