Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010038
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3617010038.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. júna 2017,
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obžalovaného

T. K.,

nar. XX.X.XXXX v L. trvale bytom W. B. P. č. XXX, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp.zn. 1T/16/2017 zo dňa 4. apríla 2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný T. K. uznaný vinným zo zločinu obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a/, d/ Tr.zák. s poukazom na §§ 138 písm. d/, 139 ods. 1 písm. c/,
127 ods. 4 Tr.zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zák., pretože
dňa 08.12.2016 v čase okolo 21:00 hod. v obci W. B. P. v rodinnom dome č. XXX pod vplyvom alkoholu

a po predchádzajúcom verbálnom konflikte bránil v odchode z uvedeného domu svojej družke P. P. tak,
že jej odhodil zbalené veci, chytil ju za ruku a ťahal ju do spálne, na ktorej kľúčom zamkol zvnútra dvere
a odtlačil ju od dverí, následne ju odhodil na posteľ, kde ju držal a tlačil lakťom do rebier, potom ju
pritlačil k stene, chytil ju za vlasy a trikrát jej udrel hlavu o stenu, pričom jej neustále bránil v odchode,
stiahol ju k zemi za tričko, ktoré roztrhol, tiež jej roztrhol červený zimný kabát, ktorý mala poškodená
oblečený na sebe, pričom jej opakoval, že ju zabije, vyzliekol sa do pol pása a žiadal od poškodenej

bankomatovú kartu, ktorú mu poškodená vydala a žiadala ho, aby ju pustil, nakoľko ich maloletá dcéra
plakala vo vedľajšej izbe, na čo obžalovaný vzbudil u P. P. dôvodnú obavu o jej život a zdravie a spôsobil
jej hematómy na oboch rukách, bolestivosť ľavého ramena, hlavy a hrudníka vpravo, ktoré si vyžiadali
lekárske ošetrenie.

Bol za to odsúdený podľa § 183 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 36 písm. l/, n/, 37 písm. h/, m/,

41 ods. 1 Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 36 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podľa
§§ 49 ods. 1 písm. a/, 51 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu 40 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. bol obžalovanému uložený zákaz požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok.Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr.zák. bola obžalovanému uložená povinnosť v skúšobnej dobe zamestnať
sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr.zák. bolo obžalovanému uložené ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Z písomných dôvodov odvolania vyplynulo, že toto

smeruje proti výroku o treste v neprospech obžalovaného, pretože uložený trest je neprimeraný, v
rozpore so zásadami pre ukladanie trestov. Podľa názoru prokurátora súd prvého stupňa pri určovaní
druhu a jeho výmery nezohľadnil okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Tr.zák. Tu poukázal najmä
na dlhodobé problémy obžalovaného s alkoholom, čo malo vplyv aj na jeho predchádzajúcu opakovanú
súdnutrestnosť(4-krát)ajzaprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky,keďmuboldokoncauložený
trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel na doživotie. Hodnotiacu kladnú správu ústavu na

výkon väzby počas výkonu väzby považoval prokurátor za irelevantnú. Použitie poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. n/ Tr.zák., teda že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom,považovalprokurátorzanedôvodnéanadbytočné,pretoževyhlásenieobžalovanéhoovinena
hlavnom pojednávaní nemalo zásadný význam pri objasňovaní predmetnej trestnej činnosti. Vzhľadom
k tomu, že uložený trest nespĺňa požiadavky individuálnej ani generálnej prevencie, prokurátor vyslovil

názor, že len výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody splní tieto dva účely, vrátane morálneho
odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. zrušiť
rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste s tým, aby odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr.por.
rozhodol sám o uložení trestu odňatia slobody podľa § 183 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/, 37
písm. h/, m/, 38 ods. 4, 41 ods. 1 Tr.zák. v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. Tento
považoval uložený trest za spravodlivý a zákonný.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolaniu
podriadeného prokurátora vyhovieť. Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §

371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K odvolaniu prokurátora smerujúcemu proti výroku o treste, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné.
Na rozdiel od názoru prokurátora, senát odvolacieho súdu je toho názoru, že súd prvého stupňa pri
rozhodovaní o treste dôsledne vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu tak, ako sú uvedené v § 34
Tr.zák. Vyplýva to aj z veľmi podrobného písomného odôvodnenia výroku o treste odňatia slobody.
Súd prvého stupňa tu uviedol všetky významné okolnosti, ktoré zohľadnil pri ukladaní trestu odňatia

slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s povolením podmienečného odkladu s probačným dohľadom
za súčasného doplnenia ukladaných sankcií povinnosťami a zákazmi, ako aj ochranným liečením.

Aj senát odvolacieho súdu považuje postoj poškodenej (obžalovanému odpustila, chce s obžalovaným
naďalej žiť, vychovávať spoločné 7-mesačné dieťa) za veľmi významnú okolnosť, a to aj z pohľadu § 34

ods. 3 Tr.zák. o vplyve trestu na rodinu a blízke osoby páchateľa.

Niektoré okolnosti, na ktoré v odvolaní poukázal prokurátor v neprospech obžalovaného (poškodená
ako chránená osoba, použitie násilia), vo vzťahu k výroku o treste sa premietli už do prísnejšej právnejkvalifikácie podľa § 183 ods. 2 Tr.zák., vrátane pomerne vysokej dolnej hranice trestnej sadzby - odňatie
slobody 3 roky, ktorú súd prvého stupňa použil.

Nemožno pritom prisvedčiť názoru prokurátora na použitie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/
Tr.zák. - napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti. Opakovane senát odvolacieho súdu pripomína,
že prijatím vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní o jeho vine, obžalovaný umožní urobiť
jeden z najvýznamnejších odklonov vo vykonaní kontradiktórneho súdneho procesu, keď súd prvého
stupňa môže urobiť výrok o vine bez toho, aby v tomto smere vykonal akékoľvek dokazovanie na

hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pritom takto môže urobiť výrok o vine, ktorý dokonca nie je
napadnuteľný odvolaním a prakticky ani dovolaním (okrem zásadného porušenia práva na obhajobu -
§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr.por.).

Z tohto pohľadu považovať priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti za nedôvodné a nadbytočné (v
odvolaní prokurátora) sa javí ako nesprávny výklad príslušných procesnoprávnych a hmotnoprávnych

ustanovení trestných noriem.

Taktiež zisťovanie správania sa obžalovaného počas výkonu takmer 4 mesiacov trvajúcej väzby
nemožno považovať síce za mimoriadne významnú okolnosť pri rozhodovaní o treste, avšak nejde v
žiadnom prípade o okolnosť irelevantnú, ako ju charakterizoval v odvolaní prokurátor. Práve naopak,

kladné hodnotenie obžalovaného počas výkonu väzby, jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní,
umožňujú súdu urobiť si názor na voľbu prostriedkov - sankcií na jeho prevýchovu.

Súd prvého stupňa, ale aj prokurátor v odvolaní pritom správne poukazovali na potrebu vplývať
na obžalovaného z hľadiska jeho návyku na požívanie alkoholických nápojov. V tomto smere sú v

uložených sankciách až dve povinnosti, ktorých porušenie v konečnom dôsledku môže viesť k premene
výchovného trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.