Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. november 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201567
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2518201567.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Cod SPV 2, s.r.o. so sídlom
Za Humnami 3666/44, Nitra, IČO: 52 017 273, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou AKMB, s.r.o.,
so sídlom Štefánikova 9, Nitra, IČO: 52 360 458 proti žalovanej: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, O., o zaplatenie 1.276 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.276 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne z dlžnej sumy od 23.01.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia 1. až 10. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2018 domáhali, aby
súduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcomspolu9.964eurspríslušenstvomatrovykonaniatitulom

náhradyzaneužívaniespoločnejveciv rozsahusvojhospoluvlastníckehopodieluknehnuteľnosti,ktorej
sú žalobcovia a žalovaná spoluvlastníkmi.

2. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6C/6/2018 - 32 zo dňa 23.04.2018 vylúčil konanie žalobcov 2.
až 10. na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2018. Žaloba žalobkyne
2. M. I. bola zapísaná na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/39/2018.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.09.2019 navrhla žalobkyňa a spoločnosť Cod SPV 2, s.r.o. zmenu
strany sporu na strane žalobcu, keďže na J. J. U. O. O. zo dňa XX.XX.XXXX došlo C. XX.XX.XXXX k
postúpeniu pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní z pôvodného žalobcu na spoločnosť Cod SPV 2,
s.r.o., pričom táto spoločnosť zároveň vyjadrila súhlas so vstupom do konania.

4. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6C/39/2018 - 53 zo dňa 10.10.2019, právoplatným dňa
01.01.2020 pripustil, aby z konania vystúpila žalobkyňa M. I. a aby na jej miesto vstúpil nový žalobca
Cod SPV 2, s.r.o.

5. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, uznesením zo dňa 09.08.2018 a poučením o procesných
právach a povinnostiach doručená dňa 01.09.2018. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaná k podanej

žalobe nevyjadrila a na pojednávanie, ktoré súd nariadil na deň 05.03.2020, na ktoré bola riadne a včas
predvolaná, sa nedostavila, pričom bola riadne poučená o následku nedostavenia sa a o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu na pojednávaní dňa 05.03.2020 rozhodol v
spore rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 274 CSP, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. Žalovaná podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie s odôvodnením, ktorému súd vyhovel

a uznesením vydaným 16. júla 2020 rozsudok pre zmeškanie č.k. 6C/39/2018-79 zo dňa 5. marca 2020
zrušil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.08.2020.7. Žalovaná podala proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a Krajský súd v Trnave odvolanie
žalovanej odmietol uznesením z 29. marca 2021.

8. Prvoinštančný súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.11.2021. Z informácie o výsledku
doručenia predvolania žalovanej bolo zistené, že predvolanie na pojednávanie nebolo žalovanej listinne
doručené z dôvodu, že si žalovaná neprebrala zásielku v odbernej lehote. Z tejto informácie ďalej
vyplýva, že zásielka (predvolanie na pojednávanie na deň 9.11.2021) bola doručovaná na adresu

trvalého pobytu žalovanej.

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

10. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

11. Poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia súd použil fikciu doručenia a predvolanie
žalovanej teda považoval za riadne a včas vykázané dňom 04.10.2021, kedy sa súdu vrátila nedoručená
zásielka. V tejto súvislosti ešte súd poznamenáva, že z obsahu súdneho spisu má preukázané, že
žalovaná si na adrese svojho bydliska v minulosti zásielky preberala, teda je zrejmé, že na adrese sa

zdržiava a podľa novej právnej úpravy sa už nevyžaduje kumulatívne splnenie podmienky, že adresát
sa v mieste doručenia síce zdržuje, ale len nebol zastihnutý.

12. Vychádzajúc z uvedeného súd prejednal vec podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej, ktorá
bola riadne a včas predvolaná dňa 04.10.2021.

13. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Nakoľko sa riadne a včas predvolaná žalovaná na pojednávanie nedostavila, pričom bola riadne
poučená o následku nedostavenia sa a o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd na návrh

žalobcu na pojednávaní dňa 09.11.2021 rozhodol v spore rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa
§ 274 CSP, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Skutočnosť, že v predmetnom spore už súd
raz rozhodol rozsudkom pre zmeškanie nemôže byť prekážkou aby rozhodol opäť rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej, pretože rozsudok pre zmeškanie z 5. marca 2020 bol zrušený na základe žiadosti
žalovanej, keďže dôvody ktoré uviedla súd vyhodnotil ako opodstatnené. Nakoľko žalobca navrhol na

pojednávaní 09.11.2021 o žalobe rozhodnúť v zmysle ust. § 274 CSP bolo potrebné o tomto návrhu
rozhodnúť, pričom bolo nevyhnutné skúmať procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie,
ktoré boli naplnené.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoupodpísaného
súdu, ku Krajskému súdu v Trnave výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie.
(§ 356 písm. b) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.