Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222877
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117222877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcov: X. M.. Y. U., P..:

XX.XX.XXXX, N. E. XX, XXX XX E., Š. A. H., X. D.. G. U., P..: XX.XX.XXXX, N. E. XX, XXX XX E.,
v konaní obaja právne zastúpení Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., IČO: 51 913 984,
so sídlom Masarykova č. 16, 080 01 Prešov, proti žalovaným: Vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu súp. č. 3857 vedeného Okresným úradom Prešov - katastrálnym odborom na LV č. 9391
pre k. ú. Prešov, ktorých menný zoznam tvorí prílohu č. 1, v konaní zastúpení zákonným zástupcom
SPRABYTKOMFORT, a.s. Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523, o určenie neplatnosti
písomného hlasovania, takto

r o z h o d o l :

I. Výsledky písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č.
XXXX, zapísaného na O. Č.. XXXX pre k.ú. Prešov, na ulici E. P. X - XX v Prešove, ktoré sa uskutočnilo v
dňoch od 06.10.2017 do 15.10.2017 a predmetom ktorého bolo zníženie príspevku do fondu prevádzky,
údržby a opráv pre vlastníkov nebytových priestorov tohto bytového domu, z r u š u j e.

II. U r č u j e, že pravidelný mesačný príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv sa pre vlastníkov
nebytových priestorov bytového domu súp. Č.. XXXX, zapísaného na O. Č.. XXXX pre k.ú. Prešov, na

ulici E. P. X - XX v Prešove, znižuje na úroveň 50 % výšky pravidelného mesačného príspevku do fondu
prevádzky, údržby a opráv platného pre vlastníkov bytov tohto bytového domu.

III. Žalobcovia m a j ú voči žalovaným n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2017 sa domáhali, aby súd rozhodol, že
výsledky písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX,
zapísaného na O. Č.. XXXX pre k. ú. Prešov, na ulici E. P. X - XX v Prešove, ktoré sa uskutočnilo v

dňoch od 06.10.2017 do 15.10.2017 a predmetom ktorého bolo zníženie príspevku do fondu prevádzky,
údržby a opráv pre vlastníkov nebytových priestorov tohto bytového domu, sa zrušujú.

2. Zároveň, aby súd určil, že pravidelný mesačný príspevok do fondu prevádzky, údržba opráv sa pre
vlastníkov nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú.
Prešov, na ulici E. P. X - XX v Prešove, znižuje na úroveň 50 % výšky pravidelného mesačného príspevku
do fondu prevádzky, údržby a opráv platného pre vlastníkov bytov tohto bytového domu.

3. Svoju žalobu odôvodnili tým, že ako prehlasovaní vlastníci nebytových priestorov v bytovom dome,
sa touto žalobou domáhajú ochrany svojich práv pred uznesením spoločenstva vlastníkov bytov anebytových priestorov bytového domu, ktoré predstavuje neprimeraný (zjavne nespravodlivý) zásah do
týchto ich práv.

4. Uviedli, že žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Prešov, v obci Prešov, v k.ú. Prešov, vedenej Okresným úradom Prešov - katastrálnym odborom na LV
č. XXXX, ako nebytový priestor č. 1 - pr 1, nachádzajúci sa v stavbe súp. č. XXXX, postavenej na parcele
č. XXXX, vlastnícke právo zapísané pod pol. Y. XX v celosti.

5. Obidvaja žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Prešov,
v obci Prešov, v k. ú. Prešov, vedenej Okresným úradom Prešov - katastrálnym odborom na LV č. XXXX,
ako nebytový priestor č. 1 - pr 2, nachádzajúci sa v stavbe súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra
„C“ parcelné č. XXXX, vlastnícke právo zapísané pod pol. Y. XX N. Y. XXX J. 1. -M..

6. Uvedené nebytové priestory sa nachádzajú v bytovom dome na ul. E. P. Č. J. X - XX v Prešove

(ďalej len „bytový dom"). Správu uvedeného bytového domu vykonáva správca, ktorým je obchodná
spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, so sídlom: Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31
718 523.

7. Uviedli, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi ostatných bytov a nebytových priestorov

predmetného bytového domu. Dňa 24.07.2017 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových
priestorov uvedeného bytového domu, táto schôdza sa konala v priestoroch Fakulty zdravotníckych
odborov PU, na S.. E. X v Prešove. Na tejto schôdzi, okrem iného, vystúpil žalobca v 2. rade, ktorý
predniesol svoj návrh na zníženie výšky príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv pre nebytové
priestory predmetného bytového domu, a to na výšku 50 % výšky tohto poplatku pre vlastníkov bytov

predmetného bytového domu. Žalobca v 2. rade tento svoj návrh odôvodnil ustanovením § 10 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“). V zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a
nebytových priestorov je tento návrh uvedený pod bodom č. 10.5 v časti rôzne. O tomto návrhu žalobcu
v 2. rade bolo na schôdzi vlastníkov hlasované s nasledujúcim výsledkom: - za návrh hlasovalo 33

prítomných; - proti návrhu hlasovali 2 prítomní; - nikto sa nezdržal hlasovania; - spolu hlasovalo 35
prítomných.

8. Návrh žalobcu v 2. rade bol síce prijatý nadpolovičnou väčšinou prítomných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov hodinu po začatí schôdze, avšak vzhľadom na nízku účasť vlastníkov na bytovej

schôdzi bolo rozhodnuté, že správca k tomuto bodu pripraví písomné hlasovanie. Písomné hlasovanie o
uvedenej otázke sa uskutočnilo v dňoch od 06.10.2017 do 15.10.2017 od 15:00 hod. do 20:00 hod. Toto
písomné hlasovanie sa uskutočnilo s otázkou: „Súhlasíte so znížením tvorby do FPUaO pre nebytové
priestory vždy o 50 % oproti FPUaO pre byty (v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. V zmysle spomínaného

ustanovenia sú vlastníci domu povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome)? ..

9. Výsledky písomného hlasovania boli zverejnené dňa 16.10.2017 a boli nasledujúce: - súhlasili: 4
- nesúhlasili: 79 - nehlasovali: 33 - spolu: 116. Návrh, o ktorom sa uskutočnilo písomné hlasovanie

teda nebol prijatý nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome.

10. Žalobcovia majú za to, že výsledky tohto písomného hlasovania a stanovisko ostatných vlastníkov
bytov je v priamom rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 veta posledná zák. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov. Uvedené ustanovenie Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov totiž
výslovne stanovuje, že „pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome .

11. Žalobcovia uviedli, že súčasný stav, kedy výška príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv
je rovnaká pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu,
žalobcoviapovažujúzazjavnenespravodlivý.Podľasúčasnéhostavusatotižvôbecnezohľadňujemiera
využívania spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu vlastníkmi nebytových priestorov.Všetky nebytové priestory v predmetnom bytovom dome majú svoje samostatné vchody z verejných
priestranstiev, a teda vlastníci nebytových priestorov a ani žiadna iná osoba pri návštevách nebytových
priestorov nevyužíva žiadne spoločné priestory bytového domu, výťahy a ani iné spoločné technické

zariadenia bytového domu.

12. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na skutočnosť, že aj plánovaná rekonštrukcia predmetného
bytového domu (predbežný rozsah odsúhlasený na schôdzi vlastníkov dňa 24.07.2017) sa len okrajovo
týka nebytových priestorov bytového domu. Plánovaná rekonštrukcia napr. nepočíta zo zateplením

obvodových múrov na prízemí bytového domu, kde sa nebytové priestory nachádzajú a zateplené majú
byť len obvodové múry na vyšších nadzemných podlažiach, kde sa nachádzajú výlučne len bytové
jednotky.

13. Na strane druhej sa však v rámci finančnej analýzy úhrady nákladov na túto rekonštrukciu počíta s
tým,žepríspevokdofonduprevádzky,údržbyaoprávsaopätovnerovnakozvýšiprevšetkýchvlastníkov

bytov a aj vlastníkov nebytových priestorov. Ostatní vlastníci bytov predmetného bytového domu však
uvedené skutočnosti vôbec neberú do úvahy, a to ani napriek opakovanej snahe žalobcov o vysvetlenie
všetkých rozhodujúcich okolností.

14. Žalobcovia predložili LV č. XXXX pre k. ú. Prešov, zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a

nebytových priestorov bytového domu na ulici E. P. X - XX v Prešove zo dňa 24.07.2017, námietku k
zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici E. P. X - XX v
Prešove zo dňa 04.08.2017, výsledky a vyhlásenie overovateľov písomného hlasovania, prezentáciu
investičného zámeru pripravenú správcom.

15. Súd vo veci konal so žalovanými prostredníctvom ich zákonného zástupcu Podľa § 9 ods. 7 zák. č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v zmysle ktorého spoločenstvo a správca sú
povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak

sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva
alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

16. Žalovaní sa k žalobe prostredníctvom zástupcu vyjadrili a uviedli, že písomné hlasovanie o návrhu
žalobcov na zníženie platby do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu pre nebytové priestory

o 50 % za 1 m2 podlahovej plochy nebytového priestoru v porovnaní s bytmi sa realizovalo v dňoch
6.10. - 15.10.2017. Výsledok písomného hlasovania bol zverejnený dňa 16.10.2017 v dome spôsobom
obvyklým. Na základe spočítaných hlasov za návrh hlasovali 4 vlastníci v dome z celkového počtu 116
vlastníkov, 79 vlastníkov bolo proti a 33 vlastníkov nehlasovalo. Návrh žalobcov tak schválený nebol.
Potvrdil, že je pravdou tvrdenie žalobcov, že vlastníci v dome sú pri stanovení výšky preddavku do

fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. Na druhej strane však
zákonnehovoríotom,žesatakmákonaťautomatickyavždysavyžadujerozhodnutievlastníkovvdome
formou hlasovania. V súčasnej dobe platí, že všetci vlastníci v dome platia rovnakú výšku príspevku do
fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu na 1 m2 podlahovej plochy bytu, alebo nebytového

priestoru v dome. Písomné hlasovanie prebehlo v súlade s platnou právnou úpravou a hlasoval len ten,
kto hlasovať mal, teda vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome (tomto smere súd poukazuje
na to, že čo sa týka formy písomného hlasovania toto žalobcovia ani nenamietali preto sa súd týmito
skutočnosťami ani nezaoberal). Poukázal na to, že rozhodnutie o investičnom zámere patrí vlastníkom
v dome a proti nemu je možné zo strany prehlasovaného vlastníka podať žalobu na príslušnom súde.

Pokiaľ tak žalobcovia neurobili v zákonnej lehote, platí rozhodnutie vlastníkov v dome. Bol toho názoru,
že nie je možné rozhodnutím súdu určiť, aká má byť výška príspevku do fondu prevádzky, údržby a
opráv bytového domu, preto navrhol žalobu zamietnuť.

17. Podaním doručeným súdu dňa 04.04.2018 žalobcovia uviedli, že v celom rozsahu zotrvávajú na

všetkých svojich tvrdeniach a stanoviskách prezentovaných v ich návrhu na začatie súdneho konania zo
dňa31.10.2017.Čosatýkastanoviskazástupcužalovaných,poukázalinato,ževzmysleplatnejprávnej
úpravy ustanovenie § 10 ods. 1 poslednej vety zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
nezakladálenmožnosť,alepriamovlastníkombytovanebytovýchpriestorovukladápovinnosťzohľadniťmieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu vlastníkmi nebytových
priestorov. Citované ustanovenie, tak predstavuje výnimku z pravidla, podľa ktorého je fond prevádzky,
údržby a opráv bytového domu tvorený príspevkami, ktorých výška je učená pomerne podľa veľkosti

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach pripadajúceho na konkrétny byt/nebytový
priestor, resp. podľa podlahovej plochy konkrétneho bytu/nebytového priestoru. Súčasný stav v
predmetnom bytovom dome je však taký, že všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom
bytovom dome sú povinní platiť rovnakú sadzbu príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv za
každý 1 m2 podlahovej plochy príslušného bytu/nebytového priestoru. Žalobcovia využili svoje právo

a na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 24.07.2017 navrhli hlasovanie o otázke
zníženia príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv pre nebytové priestory v dotknutom bytovom
dome. Týmto návrhom žalobcovia mali v úmysle zosúladiť stav výšky príspevkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv s platnou právnou úpravou. Tento návrh bol síce schválený nadpolovičnou väčšinou
prítomných vlastníkov hodinu po začatí schôdze, avšak vzhľadom na nízky počet prítomných vlastníkov
bolorozhodnuté,žektejtootázkesapripravípísomnéhlasovanie.Výsledkomnasledujúcehopísomného

hlasovania však bolo, že návrh žalobcov na zníženie príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv pre
nebytové priestory v rámci predmetného bytového nebol schválený. V dotknutom bytovom dome takto
pretrváva stav, ktorý je v priamom rozpore s platnou právnou úpravou, pričom v súvislosti s uvedenými
návrhmi žalobcov neprebehla ani žiadna diskusia, resp. žalobcovi ani nepoznajú konkrétne stanoviská
ostatných vlastníkov v danom bytovom dome. Vzhľadom na uvedené skutočnosti majú žalobcovia za

to, že výsledky daného písomného hlasovania sú v rozpore s platnou právnou úpravou, konkrétne s
ustanovením § 10 ods. 1 posledná veta Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a teda
predmetnépísomnéhlasovaniejeneplatné.Uviedli,ževšetkynebytovépriestorypredmetnéhobytového
domu majú samostatné vchody z verejného priestranstva, čím sa v celom rozsahu eliminuje využívanie
spoločných priestorov vlastníkmi týchto nebytových priestorov, nevyužívajú ani výťahy inštalované v

predmetnom bytovom dome, nakoľko všetky nebytové priestory sa nachádzajú na prízemí bytového
domu. V rovnakom rozsahu ako vlastníci bytov sa ale podieľajú na úhrade nákladov na upratovanie,
údržbu, osvetlenie a vykurovanie spoločných priestorov bytového domu a rovnako, tak aj na úhrade
nákladov na prevádzku, údržbu, revízie a opravy výťahov daného bytového domu. Vlastníci nebytových
priestorov znášajú tieto náklady aj napriek tomu, že v súvislosti s týmito úhradami neobdržia žiadne

protiplnenie. Poukázali na to, že v rámci zamýšľaného investičného zámeru na obnovu bytového domu
bol na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 24.07.2017 odsúhlasený konečný rozsah
investičného zámeru v nasledujúcom znení: - komplexné zateplenie bytového domu podľa návrhu
projektanta; - obnova strechy (vchod č. 5,6,10,14); - sanácia balkónov; - sanácia terás na 5. NP (vchod
č. 7,8); - výmena stúpacích rozvodov a ležatých rozvodov (voda, kanál, plyn); - výmena rozvodov ELI v

spoločných priestoroch; - vysprávky a maľby v spoločných priestoroch (schodisko, suterén); - výmena
okien v spoločných priestoroch; - uzatvorenie podchodu pod vchodom č. 10; - striešky nad vstupy do
BD a balkóny na vrchnom poschodí; - výmena 2 ks výťahov (vchod č. 7,8). Podľa projektu komplexného
zateplenia bytového domu sa však zateplenie netýka prízemia bytového domu, kde sa nachádzajú
všetky nebytové priestory, ale zateplenie zatepľovacím systémom na báze minerálnej vlny o hrúbke

160 mm sa začať až na prvom nadzemnom podlaží. V prezentácii investičného zámeru na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov správca bytového domu prezentoval ako jeden z dôvodov
obnovy bytového domu úsporu energie, avšak jedná sa iba o úspory na strane vlastníkov bytov, nakoľko
nebytovépriestoryvprezentovanomzámerezatepleniunepodliehajú.Zuvedenéhovyplýva,žekžiadnej
úspore na strane vlastníkov nebytových priestorov nedôjde. Naopak sa náklady vlastníkov nebytových

priestorov na teplo ešte dokonca zvýšia, a to v dôsledku vyšších tepelných strát oproti ostatným bytovým
priestorom bytového domu, ktorých sa zateplenie dotýka.

18.Žalobcoviapoukázalinato,ževlastnícinebytovýchpriestorovsúzostranyvlastníkovbytovasprávcu
predmetného bytového domu dlhodobo ignorovaní a všetky návrhy vlastníkov nebytových priestorov sú

opakovane odmietané, resp. v prípade hlasovania o nich boli opakovane prehlasované.

19. Žalobcovia poukázali aj na znenie dôvodovej správy k zákonu č. 205/2014 Z. z., 3 ktorým bol
novelizovaný Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kde v bode 4 osobitnej časti je výslovne
uvedené nasledujúce : „ Na základe poznatkov z praxe sa novo ustanovuje spôsob tvorby fondu

prevádzky, údržba a opráv domu v prípadoch, keď s bytom alebo nebytovým priestorom je spojené
užívanie len určitých spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu. Tvorba fondu prevádzky,
údržby a opráv je upravená inak v tých prípadoch, kedy vlastníci nebytových priestorov neužívajú
spoločné zariadenia domu a ani všetky spoločné časti domu, teda nemajú osoh z ich opravy aleborekonštrukcie. Prax ukázala, že napr. v domoch sa nezatepľujú garáže alebo nebytové priestory v
prízemí, aj keď ich vlastníci sa preddavkami do fondu prevádzky, údržby a opráv domu podieľajú na
financovaní zateplenia celého domu, ako aj na splácaní úveru. Navrhovaná úprava má umožniť, aby

boli pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv zohľadnené špecifiká niektorých domov a obmedzené
užívanie spoločných priestorov vlastníkmi nebytových priestorov a garáží pri zachovaní princípu veľkosti
spoluvlastníckeho podielu. Vlastníkom nebytových priestorov alebo garáží bude umožnené podieľať sa
na tvorbe fondu inou výškou preddavku, než vlastníkom bytov, ktorá však taktiež bude vychádzať z
veľkosti podlahovej plochy nebytového priestoru alebo garáže.“

20. V tejto súvislosti práve žalobcami navrhované zníženie príspevku do fondu prevádzky, údržby
a opráv, by predstavovalo podľa názoru žalobcov primeranú kompenzáciu jednak za nevyužívanie
spoločných priestorov a spoločných zariadení bytového domu, ako aj za minimálny dopad zamýšľanej
obnovy bytového domu na nebytové priestory nachádzajúce sa v tomto bytovom dome.

21. Čo sa týka stanoviska zástupcu žalovaných, že podľa jeho názoru nie je možné rozhodnutím
súdu určiť, aká má byť výška príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, tak v
tejto súvislosti žalobcovia poukázali na základné princípy zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, kde z ustanovenia ČI . 1 vyplýva tzv. zásada priorizácie súdu, podľa ktorej „spory vyplývajúce
z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak

taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu“.

22. Žalobcovia poukázali najmä na tú skutočnosť, že predložením svojho návrhu na hlasovanie schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov už vyčerpali všetky svoje možnosti na dosiahnutie nápravy
hore uvedeného nezákonného stavu, ktorý pretrváva aj v súčasnosti.

23. Aktuálna jednotná výška príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv nezohľadňuje mieru užívania
spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu vlastníkmi nebytových priestorov. Žalobcovia
v tejto súvislosti mali za to, že týmto je daný aj ich naliehavý právny záujem na určení zníženej výšky
príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv vzťahujúci sa na nebytové priestory dotknutého bytového

domu. Žiadny iný orgán totiž vzhľadom na hore uvedené skutočnosti o tejto otázke nemôže rozhodnúť a
odstrániť tak porušenie subjektívnych práv žalobcov, ako aj ostatných vlastníkov nebytových priestorov
daného bytového domu.

24. Žalovaní sa vyjadrili a uviedli, že naďalej zotrvávajú na písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa

26.2.2018.

25. Následne súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 12C/39/2017-97 zo dňa 11.12.2018 a to tak, že zrušil
výsledky písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov ktoré sa uskutočnilo v dňoch
06.10.2017 do 15.10.2017 a určil výšku pravidelného mesačného príspevku do fondu prevádzky, údržby

a opráv pre vlastníkov nebytových priestorov dotknutého bytového domu na úroveň 50 % pravidelného
mesačného príspevku.

26. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní prostredníctvom zákonného zástupcu, pričom
Krajský súd Prešov príslušný pre rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na včas podané odvolanie dospel

k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné.

27. K odvolacej námietke žalovaných, že súd nie je oprávnený rozhodnúť o výške príspevku do fondu
prevádzky, údržby a opráv a námietke, že nie je možné súdnou cestou žiadať zrušenie slobodného
rozhodnutia vlastníkov bytového domu odvolací súd poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky zo dňa 03.07.2013 spisovej značky PL. ÚS 110/2011-40.

28. Následne odvolací súd uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní namietali výrok súdu o zrušení
písomného hlasovania pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplývalo, že súd prvého inštancie
neuviedol dôvody, pre ktoré zrušil výsledky písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových

priestorov a nebolo možné zistiť právny záver súdu, či písomné hlasovanie prebehlo v súlade so
zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov alebo nie či, tiež skutočnosť či vlastníci nebytových
priestorov boli prehlasovaní a či to má za následok neplatnosť hlasovania. Súd prvej inštancie nedal
odpoveď, prečo bolo potrebné písomné hlasovanie zrušiť. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplynuloaké dôkazy s tým súvisiace vykonal a hodnotil a preto odvolací súd nemohol dať odpoveď na odvolaciu
námietku žalovaných vo vzťahu k prvému výroku, pretože sám nepoznal na základe akých dôkazov a
úvah dospel k záveru o potrebe vyhovieť tomuto nároku. Vo vzťahu k výroku II. napadnutého uznesenia

odvolací súd uviedol, že nie je možné zistiť, ktoré skutočnosti, dôkazy považoval súd prvej inštancie
za rozhodujúce a ktoré nie. Odkaz len na citáciu zákona bez vysvetlenia úvah súdu, ktoré ho viedli
k rozhodnutiu nepovažoval za postačujúce a uviedol, že takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné ďalej
odvolací súd poukázal na ustanovenie § 220 CSP a na to, že štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v
priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy slovenskej

republiky. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, že zrušil rozsudok a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko nedostatočne odôvodnené rozhodnutie
bolo potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby
uskutočniljemupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces.

29. Odvolací súd súčasne uložil súdu prvej inštancie po vrátení veci vysporiadať sa so všetkými

tvrdeniami a dôkazmi predloženými účastníkmi priebehu konania, vykonať potrebné dokazovanie a
následne ustáliť vo svojom rozhodnutí taký právny záver, ktorý bude preskúmateľný najmä tie tých
otázkach, ktoré boli zjavne sporné medzi účastníkmi počas konania a poukázal na to, že z odôvodnenia
rozhodnutia musia byť zjavné úvahy, ktorými sa súd riadil pri rozhodovaní o tom, ktorom nároku zmysle
ustanovenia čl. 15 a § 191 CSP. Následne vo veci rozhodnúť tak, aby rozhodnutím nedošlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces tým, že svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil a súčasne poukázal na
to, že prvoinštančný súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a v novom rozhodnutí má
rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

30. Súd prvej inštancie následne vytýčil nový termín pojednávania, ktorý bol doručený právnemu

zástupcovižalobcovdňa20.04.2020azákonnémuzástupcovižalovanýchdňa22.04.2020pojednávanie
sa uskutočnilo dňa 29.05.2020. Zákonný zástupca žalovaných sa pojednávania vo veci samej
nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané 22.04.2020. Preto súd pojednával a rozhodol vo veci podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

31. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy civilného súdneho konania sa sporové veci na súdoch
prejednávajú v zmysle zásady prejednacej a zásady kontradiktórnosti. Dokazovanie vykonal súd v
zmysle návrhov procesných strán. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho
spisu a predloženými v konaní oboma stranami sporu, oboznámením sa s obsahom celého súdneho

spisuvtejtoveciakoajvýsluchom žalobcu2/akoaj jednejzožalovaných.Ďalšiedôkazysúd nevykonal,
strany sporu ďalšie dôkazy v konaní nežiadali vykonať.

32. Podľa čl. 8 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej už len CSP) - Strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,

a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

33. Podľa čl. 15 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

34. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

35. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP: Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

37. Podľa § 150 ods. 1 CSP: Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.38. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

39. Z listu vlastníctva č. XXXX okres Prešov, obec Prešov, k.ú. Prešov, na ktorom je zapísaný bytový
dom súp. č. XXXX mal súd zistené, že žalobcovia sú zapísaný podielový spoluvlastníci nehnuteľnosti
nebytového priestoru č. 1 - pr 2, nachádzajúci sa v stavbe súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra
„C“ parcelné č. XXXX, vlastnícke právo zapísané pod pol. Y. XX N. Y. XXX J. 1. -M..

40. Uvedené nebytové priestory sa nachádzajú v bytovom dome na ul. E. P. Č. J. X - XX v Prešove
(ďalej len „bytový dom“). Správu uvedeného bytového domu vykonáva správca, ktorým je obchodná
spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, so sídlom: Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31
718 523.

41. Uvedené skutočnosti neboli sporné. Sporné neboli ani skutočnosti uvádzané žalobcami, čo sa
týka písomného hlasovania uvedené v bode 7. tohto rozsudku (napriek tomu v tomto smere žalovaný
odvolanie formuloval k formálnym náležitostiam písomného hlasovania).

42. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici E. P.. X

- XX v Prešove konanej dňa 20.07.2017 o 17.00 hod. na Fakulte zdravotníckych odborov, Partizánska
č. 1, Prešov mal súd zistené, že v programe bolo okrem iného v bode 10. 5 prerokovanie požiadavky
žalobcu 2. rade o zníženie tvorby do fondu prevádzky, údržby a opráv pre nebytové priestory v zmysle
ustanovení § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Kde žalobca v 2. rade
navrhol výšku tvorby na m2 tak, aby bola pre nebytové priestory o 50 % nižšia ako tvorba do fondu na

m2 pre byty podľa predajov hlasovania bol počet hlasujúcich za predložený návrh 33 a počet proti bol 2
počet hlasujúcich bolo 35 v závere bolo konštatované, že vzhľadom nízku účasť vlastníkov na domovej
schôdzi k tomuto bodu správca prípravy písomné hlasovanie.

43. Podľa výsledkov a vyhlásenia overovateľov písomného hlasovania (č.l.sp. 38 ) zo dňa 16. 10. 2017,

dňa 29. 9. 2017 bolo vyvesené oznámenie o písomnom hlasovaní, ktoré sa uskutočnilo v dňoch od 6.
10. 2017 do 15. 10. 2017 od 15.00 hod. do 20.00 hod. k bodom programu na hlasovacích lístkoch,
ktoré mali k dispozícii všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome počet bytov 112,
počet nebytových priestorov 4. Na otázku, či súhlasia so znížením tvorby do fondu prevádzky, údržby a
opráv pre nebytové priestory vždy o 50 % oproti tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv pre byty vyjadrili

písomný súhlas 4 hlasy, nesúhlasilo 79 hlasov a nehlasovalo 33 hlasov. V závere bolo konštatované, že
návrh nebol prijatý nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

44. Vo veci bol vypočutý žalobca 2./, ktorý poukázal na písomné vyjadrenia a upozornil najmä na
projekt renovácie a zateplenia predmetného bytového domu, že tento obchádza nebytové priestory.

Celá renovácia má sa týkať len bytových priestorov. Uviedol, že sa pokúsili komunikovať s ostatnými
vlastníkmi bytového domu a upozorňovali ich na vzniknutú situáciu. Bolo oponované tým, že pri
nadchádzajúcej renovácií sa mieni čerpať z prostriedkov ŠFRB a preto ich návrhy neprichádzajú z
týchto dôvodov do úvahy. Následne sa však situácia zmenila, nakoľko ide o čerpanie na túto renováciu
z komerčnej banky. Napriek tomu, ich požiadavky vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytového domu

zostali nevypočuté, neakceptované. V podstate sa dostali do situácie, že sa má zdvojnásobiť príspevok
do Fondu opráv bytového domu. Na druhej strane, oni ako vlastníci nebytových priestorov, vzhľadom na
projekt rekonštrukcie nemôžu očakávať za to kompenzácie a ani zo strany zástupcov vlastníkov bytov
im takéhoto prísľuby neboli prednesené. Ide potom o nerovnováhu toho, že musia prispievať do Fondu
opráv a podieľať sa na rekonštrukcii celého bytového domu, na druhej strane nemožno vo vzťahu k ich

priestorom žiadne kompenzácie z toho očakávať. Ďalší pohľad je ten, že zástupcovia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov celého bytového domu by mali zastupovať aj ich. Na druhej strane dochádza ku
kolízií ich záujmov a neakceptujú ich ako rovnoprávnych vlastníkov. Príspevok po navýšení je teraz
140 EUR, aby to bolo 70 EUR mesačne.

45. Vo veci bola vypočutá žalovaná N. Š., a súčasne vlastníčka nebytových priestorov v predmetnom
bytovom dome. Uviedla, že súhlasí so žalobou. Poukázala na svoje skúsenosti vo vzťahu k nebytovým
priestorom, kde vlastníci bytov sú nespravodliví. V danom prípade sa nevedia s nimi dohodnúť, vlastníci
bytov neakceptujú ich požiadavky aj keď prispievajú rovnakou mierou, čo sa týka fondu prevádzky,údržby a opráv. Uviedla, že sa pokúšali, aby boli vymenené dvere a okná aj na nebytových priestoroch
a rovnako hradené z fondu opráv. Uvedené neschválili, následne dávali podnet na osamostatnenie sa
vykurovania. Chceli vykurovať elektrikou, ani táto otázka zo strany vlastníkov bytov nebola priechodná.

46. Žalobcovia po vyjadrenom právnom závere odvolacieho súdu vo veci uviedli, že sa s ním stotožňujú
pokiaľ poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu (zo dňa 03.07.2013 sp. zn. PL. ÚS/110/2011-40),
a tým dal odpoveď na to, že tento žalobcami navrhovaný spôsob úpravy sporných bodov, aby bol na
rozhodnutí súdu. Vo vzťahu k ďalšej otázke, vo vzťahu k uvedenej argumentácii súdu druhej inštancie

uvedenej v bode 22., kde uviedol, že súd prvej inštancie nedal odpoveď prečo bolo potrebné písomné
hlasovanie zrušiť, žalobcovia doplnili argumentáciu v tom, že po formálnej stránke spôsob hlasovania
žalobcovia, ako taký nenamietali. Mali však za to, že výsledok písomného hlasovania nerešpektovalo
ustanovenie § 10 ods. 1 posledná veta Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktoré znie:
„že pri určení preddavkov do Fondu prevádzky, údržby opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní zvlášť povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení

domuvlastníkminebytovýchpriestorovagaráživdome.“Výsledkypísomnéhohlasovaniabolivpriamom
rozpore s citovaným ustanovením zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a teda na základe
toho,keďževôľavlastníkovnebytovýchpriestorovnebolaostatnýmivlastníkmibytovvtomtokonkrétnom
prípade rešpektovaná s ohľadom na judikatúru a predchádzajúce rozhodnutia sa obrátili na súd, na
rozhodnutie o tejto spornej otázke. Na základe toho mali za to, že tento aktuálny stav, ktorý tu bez

úpravy súdu je, vytvára neoprávnený zásah do vlastníckych práv a nebytových priestorov, pričom v
tejto súvislosti poukázali aj na všeobecnú úpravu Občianskeho zákonníka o ochrane práv menšinových
vlastníkov nehnuteľnosti. Poukázali na to, že pri takomto stave sa žalobcovia ako vlastníci nebytových
priestorov podieľajú na úhradách údržby, upracovania spoločných priestorov výťahov, vykurovania
týchto spoločných priestorov, častí zariadení a častí bytového domu, pričom tieto vôbec nevyužívajú.

47. Čo sa týka ďalšej otázky, ktorú namietali, pokiaľ ide o zamýšľanú rekonštrukciu a úpravu bytového
domu v súčasnosti už realizovanú, táto vôbec žiadnym spôsobom sa nedotýka vlastníkov nebytových
priestorov. Následne ohľadom tejto rekonštrukcie odkázali na predchádzajúce vyjadrenia. Doplnili
však, že rekonštrukcia bytového domu, podľa prezentácie zákonného zástupcu vlastníkov bytov má

prvý cieľ a to úspora energií na vykurovanie jednotlivých bytov v tomto bytovom dome. Avšak vo
vzťahu k tomu, komplexné zateplenie bytového domu, podľa tejto prezentácie je realizované až od
prvého nadzemného podlažia. Teda sa netýka prízemia a suterénu tohto bytového domu, kde sa
práve nachádzajú priestory, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov, ako vlastníkov nebytových priestorov.
Podľa investičného zámeru prezentovaného zákonným zástupcom vlastníkov bytov dňa 20.07.2017,

jediný zásah, ktorý sa týka nebytových priestorov, je ošetrenie a doplnenie chýbajúceho travertínového
obkladu, ktorý však so zateplením nemá nič spoločné. Pričom odsúhlasenie investičného zámeru v
bode 8.1 uvádza: komplexné zateplenie bytového domu, obnova strachy, sanácia balkónov a terás
na 5. poschodí, výmena stúpacích rozvodov, výmene rozvodov elektrickej inštalácie v spoločných
priestoroch, výspravky a maľby v spoločných priestoroch, výmena okien v spoločných priestoroch,

uzatvorenie podchodu pod vchodom č. 10, striešky nad vstupmi do bytového domu a balkóny na
vrchnom poschodí, výmena dvoch kusov výťahov a viac ostatné nič. Tento schválený investičný zámer
je súčasťou projektovej dokumentácie, ktorým bolo vykonané už dokazovanie a preto dôrazne opätovne
poukázali na to, že rozsah rekonštrukcie bytového domu sa vôbec nedotýka vlastníkov nebytových
priestorov. Pokiaľ ide o obnovy strechy, niektoré strechy jednotliví vlastníci bytov jednotlivých bytových

vchodov už samostatne zrealizovali, opravy týchto striech sa nebudú v súvislosti s vyššie uvedeným
investičným plánom realizovať a vlastníci nebytových priestorov - žalobcovia, sa teda tiež už podieľali
práve na oprave strechy, týchto bytových vchodov. Práve nebytové priestory žalobcov sa nachádzajú
pod vchodom č. 9 tohto bytového domu a tento vchod už realizoval opravu strechy. Vyplýva to aj z
rozsahu tohto investičného plánu. Pokiaľ ide o druhý argument žalovanej strany, že zníženie platieb do

fondu zo strany žalobcov, by ohrozilo financovanie investičného zámeru, poukázali na to, že zo správy
o činnosti správcu bytového domu za rok 2019 vyplýva, že predpísaná tvorba spolu za rok 2019 fondu
opráv je 71.741,48 EUR. Čerpanie za rok 2019 bolo 97.938,86 EUR a náklady úhrad boli 72.091,30
EUR. Pokiaľ ide o podrobný prehľad čerpania, tu na to, že k 23.12.2019 bola splátka úveru 58.620,-
EUR, čo predstavuje viac ako 50 % celkového čerpania fondu. Preto navrhli úpravu príspevku do fondu

opráv na sumu 50 %. Pokiaľ ide o argument žalovanej strany, že toto zníženie úhrad, by v danom
prípade ohrozilo splácanie úveru, ktorý bol čerpaný na rekonštrukciu bytového domu, tu tiež poukázali
na to spracovanú tabuľku (č.l. sp. 146) z ktorej vyplýva, že v prípade úpravy by výpadok v roku 2018
bol 3,48 %, teda ide o minimálnu čiastku. Pokiaľ ide o predpis, tu žalobcovia poukázali, že do Fonduopráv podľa aktuálneho predpisu je žalobkyňa 1/ povinná uhrádzať sumu 51 EUR, čo predstavuje sumu
612 EUR ročne. Následne, pri 50 % úhrade, by to bola sume 306 EUR ročne. Z toho dôvodu, pokiaľ ide
o 60 m2 plochy nebytových priestorov pre žalobkyňu 1/ mali za to, že nejde o takú vysokú sumu a pri

celkovom vyčíslení to predstavuje 3,5 % ročne.

48. Žalobcovia ďalej upozornili na to, že správca v odpovedi na výzvu žalobkyne 1/ zo dňa 05.09.2017
informoval, že jednotný príspevok do fondu opráv pre byt je vypočítaný s tým, že počítal s maximálnym
úverom vo výške 1.200.000 EUR, kde vychádzala mesačná splátka úveru 4.085 EUR spolu s mesačnou

rezervnou na bežný chod a prevádzku bytového domu vo výške 1.369 % = 5.454 EUR a preto bolo
konštatované, že pri mesačnej tvorbe, potrebnej na splátky úveru ale aj s touto mesačnou rezervou
bolo potrebné pri podlahovej ploche bytov a nebytových priestorov 7031,49 m2 do fondu opráv na 1m2
príspevok 0,78 EUR.

49. Napokon bol schválený 0,85 EUR za 1 m2, teda v danom prípade už bola pripočítaná aj mesačná

rezerva na bežný chod a prevádzku bytového domu. Z tohto dôvodu mali za to, že pokiaľ je tvrdené zo
strany žalovaného, že by došlo k ohrozeniu mesačnej splátky úveru tým, že by došlo k zníženiu, ako je
to požadované v žalobnom návrhu, nijako by toto neohrozilo, tak ako to tvrdí žalovaný, tieto mesačné
splátky úveru.

50. Na druhej strane, pokiaľ ide o jeden argument, ktorý síce žalovaná strana nepoužila, ale mohla by,
a to, že by bola narušená rovnosť vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto danom bytovom
dome, poukázali na ďalšie odseky tejto odpovede zo dňa 05.09.2017 a to na, že príspevok Fondu opráv
pre vchody 5,6,10 a 14, ktorý bude v rámci rekonštrukcie bytového domu, kde sa bude realizovať aj
rekonštrukcia strechy nebude iný, správca konštatoval, avšak na druhej strane uviedol, že následne

tento výdaj na tieto vchody bude iný a rezerva za uvedené vchody pri analytickom sledovaní bude u
týchtovchodochnižšia.Tosatýkaajnasledujúcehoodseku,čosatýkavýmenyvýťahovprevchody7a8.
Z toho teda mali za to, že v danom prípade, pokiaľ by išlo nejakú nerovnosť, teda argument nerovnosti,
alebo akéhosi zvýšeného výdavku, resp. potom následne určitej kompenzácie, týmto poukázali na to,
že správca bytového domu má mechanizmy, akým iným spôsobom, pri analytickom sledovaní môže

zohľadniť tieto skutočnosti. Vzhľadom na to, mali za to, že žalujúca strana všetky argumenty žalovanej
strany vyvrátila a naopak potvrdila potrebu úpravy, tak ako sa domáha v druhom výroku úhrad do fondu
opráv. Navrhli, teda opätovne v celom rozsahu vyhovieť.

51. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj sprievodnou správou k obnove bytového domu E. P. X-

XX (prílohová obálka), kde je uvedený stavebník a investor vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu E.A. X-XX, Prešov kde je uvedené, že na základe požiadaviek stavebníka a zástupcov
vlastníkov bytov sa v projektovej dokumentácie rieši komplexné zateplenie bytového domu (obvodový
plášť, stropu suterénu, podkrovie, obnova strechy, sanácia balkónov, výmena stúpacích rozvodov a
ležatých rozvodov voda, kanál, plyn, výmena rozvodov ELI spoločných priestorov, vysprávku a maľby v

spoločných priestoroch, schodisko, suterén, výmena okien v spoločných priestoroch, striešky nad vstupy
do bytového domu a balkóny na vrchnom poschodí.

52. Súd vo veci doplnil dokazovanie aj správou o činnosti správcu týkajúcej sa domu za rok 2019
v zmysle ktorej bol počiatočný stav k 01.01.2019 - 39 383,90 EUR, a konečný stav k 31.12.2019 -

13.186,52 EU, predpísaná tvorba spolu za rok 2019 - 71.741,48 EUR a čerpanie spolu za rok 2019 -
97-938,86 EUR, skutočné úhrady za rok 2019 - 72.091,30 EUR, podľa podrobného prehľadu čerpania
okrem iného splátka úveru predstavovala sumu 58.620 EUR.

53. Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie nebytových priestorov platného od

01.08.2018 žalobkyňa 1/ do fondu opráv prispieva sumou 51 EUR mesačne.

54. Podľa matematického spracovania na základe podkladov z vyúčtovania za príslušný rok za bytové a
nebytové priestory ( č. l.sp.146 ) v roku 2018 bol do fondu opráv dotknutého bytového domu presunutý
zostatok z fondu opráv k 01.01.2018 - 42.713,59 EUR, tvorba fondu opráv podľa predpisu za rok

2018 bola vo výške 60.266,04 EUR a znížená tvorba pre vlastníkov nebytových priestorov by bola v
percentách 4,15%, spolu disponibilné finančné prostriedky vo fonde opráv na rok 2018 boli vo výške
102.979,63 EUR znížená tvorba do fondu, by bola 2,43 % z toho čerpanie v roku 2018 bolo 63.595,73
EUR z toho splátka úveru 44.950 EUR, zostatok fondu opráv k 31.12.2018 bol 39.383,90 EUR, pričommesačný príspevok od januára 2018 do marca 2018 predstavoval do fondu opráv sumu 0,30 EUR na
m2 a od apríla 2018 do decembra 2018 sumu 0,85 EUR na m2.

55. Pokiaľ ide o matematické vyčíslenie financovania fondu opráv za rok 2019 presun finančných
prostriedkov z roku 2018 k 01.01.2019 bol 39.383,90 EUR tvorba podľa predpisu rok 2019 bola
plánovaná v sume 71.741,48 EUR disponibilné finančné prostriedky, by boli na fonde opráv za rok 2019
vo výške 111.125,38 EUR, čerpanie v roku 2019 bolo, ako to vyplynulo aj z predloženej správy o činnosti
správcu týkajúcej sa domu za rok 2019 - 97.938,86 EUR, pritom splátka úveru bola 58.620 EUR a

zostatok fondu opráv k 31.12.2019 bol 13.186,52 EUR.

56. Súd vo veci vykonal dokazovanie odpoveďou na dotaz žalobkyne 1/ zo strany správcu zo dňa
05.09.2017, kde správca odpovedal na otázku, ako sa definitívne dotkne obnova bytového domu časti
nebytových priestorov vchodu č.9 po dopracovaní projektu námietok a po odsúhlasení na schôdzi dňa
20.07.2019 a to konkrétne vonkajšia časť a z dvora tiež vnútorná časť nebytového priestoru zodpovedal

správca, že rozsah obnovy nebytového priestoru č. 9 je - zateplenie fasády minerálnou vlnou o hrúbke
160 mm, plus povrchová úprava silikónová omietka jemnozrnná 1,5 milimetra, ošetrenia doplnenie
chýbajúceho travertínového obkladu, zateplenie podlubia minerálnou vlnou o hrúbke 250 mm plus
povrchová úprava silikónová stierka jemnozrnná 1,5 mm, zateplenie ostenia okolo okna a dverí plus
povrchová úprava, výmena okien s okennej parapetnej dosky, úprava sokla, očistenie, oprava podkladu,

penetračný náter, rekonštrukcia spoločných rozvodov zdravotechniky, kanalizácia spoločných rozvodov
elektroinštalácie.

57. Vo vyššie uvedenej odpovedi správca taktiež uviedol, že jednotný príspevok do fondu opráv je 0,78
EUR na 1 m2 pre byty a nebytový priestor vypočítaný takým spôsobom, že sa počítalo s maximálnym

úverom vo výške 1 200 000 EUR, pri tomto úvere vychádzala mesačná splátka úveru 4085 EUR a
mesačná rezerva na bežný chod a prevádzku bytového domu vo výške 1369 EUR spolu 5454 EUR.
Potrebná mesačná tvorba bola teda 5454 EUR, ktorá po zrátaní plochy bytov a nebytových priestorov
7031,49 m2 predstavuje potom sumu 0,78 EURO na m2 (schválená však bola výška 0,85 EUR na 1 m2).
Správca bytového domu taktiež uviedol, že príspevok do fondu opráv pre vchody 5, 6, 10, 14, ktorým

sa v rámci rekonštrukcie bytového domu má realizovať aj rekonštrukcia strechy nebude iný, pretože v
zmysle zákona o vlastníctve bytov to nie je možné. Uviedol, že sa zmení však výdaj z fondu opráv a to
tak, že výdaj na tieto vchody bude vyšší o sumu, ktorá bude prislúchať tomuto nákladu, takže rezerva
pre uvedené vchody pri analytickom sledovaní bude ju týchto vchodov nižšia. Taktiež príspevok do fondu
opráv pre vchody 7 a 8 pri realizácii výmeny výťahov nebude iný a aj v tomto prípade bude výdaj pri

analytickom sledovaní vyšší o prislúchajúci náklad za výťahy a tým pádom bude rezerva nižšia.

58. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s
právnym poriadkom ochranu nepožíva, dedenie sa zaručuje.

59. Podľa § 121 ods. 2 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ “ alebo
„Občiansky zákonník“) príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s
bytom užívali.

60. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

61. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

62. Podľa § 125 ods. 1 OZ osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom.

63. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo

dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

64. Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu
prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.65. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších právnych predpisov ( v znení účinnom ku dňu kedy sa uskutočnilo písomné hlasovanie

06.10.2017, ďalej len zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods.
4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava

do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.

66. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Z fondu prevádzky, údržby a
opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv
sa financujú aj opravy balkónov, lodžií a tých terás, ktoré sú spoločnými časťami domu. Prostriedky

fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním
bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku
prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

67. Podľa § 10 ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Úhrady za plnenia sú vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri
rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré
vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz

odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

68. Podľa § 11 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave

spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby
pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho
časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo
výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

69. Podľa § 14 ods.1,2,3 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním
rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného
domom alebo priľahlého pozemku Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa

prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za
schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie. Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to
platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.

70. Podľa § 14a ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Zápisnicu a výsledok
hlasovania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov
zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo
od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku hlasovaniamusí obsahovať dátum jeho zverejnenia. Spôsob zverejňovania, ktorý sa považuje v dome za obvyklý,
si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome upravia v zmluve o spoločenstve alebo zmluve o
výkone správy. Ak aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zvolala schôdzu

vlastníkov alebo vyhlásila písomné hlasovanie, originál zápisnice a výsledok hlasovania schôdze
vlastníkov alebo výsledok písomného hlasovania musí predsedovi spoločenstva alebo správcovi doručiť
poverenýzástupcavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomedosiedmichdníodkonaniaschôdze
vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania.

71. Podľa § 14a ods. 7 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Platné rozhodnutia sú
záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené
vlastníkmisúzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,akichzavlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.

72. Podľa § 14 ods. 8 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Prehlasovaný vlastník bytu

alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na
súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od
oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti

rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov,
alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome súd.

73. V zmysle § 137 písm. b) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení

povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

74. V danom prípade súd prejednával návrh žalobcov, ktorí sa obrátili na súd v zmysle zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kedy namietali porušenie princípov hlasovania o znížení

tvorby do fondu opráv pre nebytové priestory o 50 % oproti príspevkom do fondu opráv pre byty v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

75. Súd vychádzal zo skutočnosti, že základným právnym predpisom, ktorý upravuje práva a povinnosti
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome je zákon č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom

ku dňu vyhlásenia hlasovania.

76. V danej právnej veci súd má za to, že ide o žalobu na usporiadanie práv a povinností pričom podľa
hmotného práva (ust. § 14 ods. 8) vyplýva, že súd má oprávnenie existujúci právny medzi stranami
modifikovať, teda zmeniť jeho obsah (usporiadať ho), pričom sa musí pohybovať v rámci pravidiel

ustanovených príslušnou hmotnoprávnou normou.

77. Oprávnenú ochranu vlastníckeho práva upravuje predovšetkým Občiansky zákonník ako základná
norma (lex specialis), pred ktorou majú prednosť osobitné právne úpravy (lex specialis). Zákon č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako špecifická právna norma (lex specialis),

ktorá má teda prednosť pre všeobecnou právnou úpravou (Občiansky zákonník) pri ochrane vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, podľa nej dáva možnosť prehlasovanému vlastníkovi obrátiť sa na súd,
aby ten rozhodol inak ako schôdza vlastníkov.

78. Súd považuje za potrebné upozorniť na doslovné znenie § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.

(ale aj zhodné ustanovenie § 139 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka), ktoré predpokladá, že súd
má „vo veci rozhodnúť“. Rozhodnutie vo veci znamená meritórne vyriešenie spornej otázky medzi
spoluvlastníkmi. Prichádzajú tu do úvahy napríklad určovacie výroky, že spoluvlastníci nemajú právo
vykonať určité úkony, zdržovacie žaloby (povinnosť zdržať sa určitých úkonov), ale napr. aj žaloby o to,
aby spoluvlastníci trpeli určitý spôsob hospodárenia s vecou, uzavretie určitej zmluvy, vykonanie určitých

úkonov a pod. (porovnaj v tomto smere napr. príklady v judikáte R 54/1973).79. Súd vo veci konštatuje, že ako vyplynulo z výsledkov a vyhlásenia overovateľov písomného
hlasovania, ktoré sa uskutočnilo od dňa 06.10.2017 do 15.10.2017 , že žalobcovia boli prehlasovaní
vlastníkmi a vzniklo im právo na podanie žaloby na usporiadanie práv a povinností.

80. V danej právnej veci súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že vlastníci nebytových
priestorov - žalobcovia bez užívania spoločných priestorov s vlastníkmi bytov ako aj ďalších zariadení v
bytovom dome (napr. nevyužívajú výťahy inštalované v predmetnom bytovom) sa v rovnakom rozsahu
ako vlastníci bytov podieľajú na úhrade nákladov na upratovanie, údržbu, osvetlenie a vykurovanie

spoločných priestorov bytového domu a rovnako, tak aj na úhrade nákladov na prevádzku, údržbu,
spoločných priestorov daného bytového domu. Vlastníci nebytových priestorov znášajú tieto náklady
aj napriek tomu, že v súvislosti s týmito úhradami neobdržia žiadne protiplnenie. Sporné nebolo, že
obnova bytového domu nepočíta s nebytovými priestormi.

81. Autor zákona v dôvodovej správe uviedol, že na základe poznatkov z praxe sa novo ustanovuje

spôsob tvorby fondu prevádzky, údržba a opráv domu v prípadoch, keď s bytom alebo nebytovým
priestorom je spojené užívanie len určitých spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu.
Tvorba fondu prevádzky, údržby a opráv je upravená inak v tých prípadoch, kedy vlastníci nebytových
priestorov neužívajú spoločné zariadenia domu a ani všetky spoločné časti domu, teda nemajú osoh
z ich opravy alebo rekonštrukcie. Prax ukázala, že napr. v domoch sa nezatepľujú garáže alebo

nebytové priestory v prízemí, aj keď ich vlastníci sa preddavkami do fondu prevádzky, údržby a opráv
domu podieľajú na financovaní zateplenia celého domu, ako aj na splácaní úveru. Navrhovaná úprava
má umožniť, aby boli pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv zohľadnené špecifiká niektorých
domov a obmedzené užívanie spoločných priestorov vlastníkmi nebytových priestorov a garáží pri
zachovaní princípu veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Vlastníkom nebytových priestorov alebo garáží

bude umožnené podieľať sa na tvorbe fondu inou výškou preddavku, než vlastníkom bytov, ktorá však
taktiež bude vychádzať z veľkosti podlahovej plochy nebytového priestoru alebo garáže.

82. Súd mal preukázané z vykonaných dôkazov a to z technickej správy (č.l.sp.49 až 54), že plánovaná
rekonštrukcia predmetného bytového domu nepočíta so zateplením obvodových múrov na prízemí

bytového domu, kde sa nebytové priestory nachádzajú a zateplené majú byť len obvodové múry vo
vyšších nadzemných podlažiach uvedené žalovaný ani nepopieral), že práve takáto situácia ako
predpokladal autor zákona, vychádzajúc z predloženej sumárizácie zo strany žalobcov, ktorú žalovaní
nespochybnili, vyplynulo, že v roku 2015 bolo fondu prevádzky, údržby a opráv čerpané celkom 16
773,33 EUR, pričom mimo nebytových priestorov bolo čerpané 10 668,22 EUR, čo predstavuje 63,60 %,

v roku 2016 bolo čerpaných celkom 14 707,69 EUR a čerpaných mimo nebytové priestory bolo 8906,65
EUR,čopredstavuje60,50%,vroku2017boločerpaných31366,83EUR,akčerpaniemimonebytových
priestorov bolo vo výške 26 824,30 EUR, čo predstavuje 85,50 %. z doplneného dokazovania taktiež
súd mal preukázané, že potrebná mesačná tvorba, podľa plochy bytov a nebytových priestorov počítala
s maximálnym úverom vo výške 1.200.000 EUR, čo následne po prepočte na podlahovú plochu

predstavuje sumu potrebnú do fondu 0,78 EUR za 1 m2, schválený bol vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov vo výške 0,85 EUR, súd má za to, že danom prípade je potrebné súhlasiť s argumentáciou
žalobcov s ktorou sa v plnom rozsahu stotožňuje, a je možné súhlasiť s tým, že zníženie preddavkov do
fondu prevádzky údržby a opráv pre vlastníkov nebytových priestorov, neohrozí splátky úveru.

83. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že výsledky písomného hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa uskutočnilo v dňoch od 06.10.2017 do 15.10.2017
nezohľadnili mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov v dome, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov
(v znení účinnom v čase od 06.10.2017 do 15.10.2017) a preto zrušil výsledky z tohto písomného

hlasovania následne súd vzhľadom na vyššie uvedené aj meritórne rozhodol o spornej otázke.

84. Súd vo veci opätovne poukazuje na to, že novela č. 205/2014 Z. z. doplnila do ust. § 10 ods.
1 (ako poslednú) vetu, ktorou sa však spôsob prispievania do fondu nezmenil. Od 1. októbra 2014
stanovil vlastníkom bytov a nebytových priestorov pri určení preddavkov do fondu povinnosť zohľadniť

mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení vlastníkmi nebytových priestorov a garáží.
Zákonodarca však nestanovil absolútne žiadne kritériá, na základe ktorých by sa miera využívania
spoločných častí a spoločných zariadení mala zohľadniť.85. Súd vo veci poukazuje na to, že vlastníci bytov, ktorí pri počte hlasov tvoria väčšinu pri úprave
príspevkovdofonduopráv, ktorýje využívanýokrem potreby nafinančnépokrytiebežnýchoprávnajmä
na získanie finančných prostriedkov na plánovanú rekonštrukciu nezohľadnili - vlastníkov nebytových

priestorov, zjednodušene povedané vyžadujú od vlastníkov nebytových priestorov - žalobcov, aby
prispievali preddavkovo do fondu opráv prevádzky údržby a opráv, tak ako iní vlastníci bytov bytového
domuanadruhej stranesaztýchto finančnýchzdrojovnimiužívanépriestory, nerekonštruujú(resp.len
nepriamo). Vlastníci bytov im neposkytli, ako to vyplynulo z výpovede žalobcu 2/ žiadnu protihodnotu,
čo je čiastočne diskriminačné.

86. Je nepochybné, že rekonštrukcia strechy resp. fasády bytového domu, či aj zateplenie bytov
nachádzajúcich sa nad nebytovými priestormi žalobcov prinesú čiastočný osoh aj samotným žalobcom,
avšak nebytové priestory žalobcov majú vlastný vstup a teda okrem obvodových múrov neužívajú
ostatné spoločné priestory (výťahy, schody, či samotné vchody), vyžaduje si zohľadniť túto mieru
nevyužívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Navyše súd vo veci poukazuje na

tom, že preddavok do fondu opráv pred zamýšľanou rekonštrukciou predstavoval sumu 0,30 EUR
na 1 m2 a po jeho zvýšení 0,85 EUR na 1 m2 teda aj po 50 % -nom znížení naďalej sa na samotnej
rekonštrukcii žalobcovia v 1. a 2/ budú podieľať, pretože budú prispievať 0,42 EUR na m2.

87. Vzhľadom na vyjadrený právny záver odvolacieho súdu, že súd prvého stupňa rozhodnutím riadne

nezdôvodnil z akých dôvodov zrušil výsledky písomného hlasovania, opätovne súd poukazuje na to, že
výsledkypísomnéhohlasovaniazrušil, niezdôvoduneplatnosti hlasovania(pretožeformálnenáležitosti
ani namietané neboli, to nebolo predmetom sporu), ale z dôvodu porušenia ustanovenia § 10 ods. 1
poslednej vety zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, teda ako súvisiaci výrok.

88. Z uvedených záverov je zrejmé, že požadované zníženie mesačného príspevku do fondu prevádzky,
údržby a opráv pre vlastníkov nebytových priestorov daného bytového domu o 50 % je primerané a
zohľadňuje individuálne špecifiká predmetného bytového domu.

89. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

90. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

91.Žalobesúdvyhovelvcelomrozsahu,vnadväznostinačosú stranouvtomtokonanívcelomrozsahu
úspešnou žalobcovia, ktorým súd priznal podľa § 255 ods. 1 CSP plný nárok na náhradu trov konania s
tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí podľa § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.