Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222877
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcov: X. M.. Y. U., P..:

XX.XX.XXXX, N. E. XX, XXX XX E., štátny občan SR, X. D.. G. U., P..: XX.XX.XXXX, N. E. XX, XXX XX
E., v konaní obaja právne zastúpení Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., IČO: 51 913 984,
so sídlom Masarykova č. 16, 080 01 Prešov, proti žalovaným : Vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu súp. Č.. XXXX vedeného Okresným úradom Prešov - katastrálnym odborom na LV
č. XXXX pre k. ú. Prešov, ktorých menný zoznam tvorí prílohu č. 1, v konaní zastúpený zákonným
zástupcom SPRABYTKOMFORT, a.s. Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523, o určenie
neplatnosti písomného hlasovania, takto

r o z h o d o l :

I. Výsledky písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č.
XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. Prešov, na ulici E. P. X - XX v Prešove, ktoré sa uskutočnilo v
dňoch od 06.10.2017 do 15.10.2017 a predmetom ktorého bolo zníženie príspevku do fondu prevádzky,
údržby a opráv pre vlastníkov nebytových priestorov tohto bytového domu, z r u š u j e.

II. U r č u j e, že pravidelný mesačný príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv sa pre vlastníkov
nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. Prešov, na

ulici E. P. X - XX v Prešove, znižuje na úroveň 50 % výšky pravidelného mesačného príspevku do fondu
prevádzky, údržby a opráv platného pre vlastníkov bytov tohto bytového domu.

III. Žalobcovia m a j ú voči žalovaným n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2017 sa domáhali, aby súd rozhodol, že
výsledky písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX,
zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Prešov, na ulici E. P. X - XX v Prešove, ktoré sa uskutočnilo v dňoch

od 06.10.2017 do 15.10.2017 a predmetom ktorého bolo zníženie príspevku do fondu prevádzky, údržby
a opráv pre vlastníkov nebytových priestorov tohto bytového domu, sa zrušujú.

2. Zároveň, aby súd určil, že pravidelný mesačný príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv sa pre
vlastníkov nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú.
Prešov, na ulici E. P. X - XX v Prešove, znižuje na úroveň 50 % výšky pravidelného mesačného príspevku
do fondu prevádzky, údržby a opráv platného pre vlastníkov bytov tohto bytového domu.

3. Svoju žalobu odôvodnili tým, že ako prehlasovaní vlastníci nebytových priestorov v bytovom dome,
sa touto žalobou domáhajú ochrany svojich práv pred uznesením spoločenstva vlastníkov bytov anebytových priestorov bytového domu, ktoré predstavuje neprimeraný (zjavne nespravodlivý) zásah do
týchto ich práv.

4. Uviedli, že žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Prešov, v obci Prešov, v k.ú. Prešov, vedenej Okresným úradom Prešov - katastrálnym odborom na LV
č. XXXX, ako nebytový priestor č. 1 - pr 1, nachádzajúci sa v stavbe súp. č. XXXX, postavenej na parcele
č. XXXX, vlastnícke právo zapísané pod pol. B 48 v celosti.

5. Obidvaja žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Prešov,
v obci Prešov, v k. ú. Prešov, vedenej Okresným úradom Prešov - katastrálnym odborom na LV č. XXXX,
ako nebytový priestor č. 1 - pr 2, nachádzajúci sa v stavbe súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra
„C“ parcelné č. XXXX, vlastnícke právo zapísané pod pol. B 49 a B 145 v 1 -ici.

6. Uvedené nebytové priestory sa nachádzajú v bytovom dome na ul. E. P. Č. J. X - XX v Prešove

(ďalej len „bytový dom"). Správu uvedeného bytového domu vykonáva správca, ktorým je obchodná
spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, so sídlom: Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31
718 523.

7. Uviedli, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi ostatných bytov a nebytových priestorov

predmetného bytového domu. Žalobcovia uviedli, že dňa 24.07.2017 sa uskutočnila schôdza vlastníkov
bytov a nebytových priestorov uvedeného bytového domu, táto schôdza sa konala v priestoroch Fakulty
zdravotníckych odborov PU, na ul. Partizánska 1 v Prešove. Na tejto schôdzi, okrem iného, vystúpil
žalobca v 2. rade, ktorý predniesol svoj návrh na zníženie výšky príspevku do fondu prevádzky, údržby a
opráv pre nebytové priestory predmetného bytového domu, a to na výšku 50 % výšky tohto poplatku pre

vlastníkovbytovpredmetnéhobytovéhodomu.Žalobcav2.radetentosvojnávrhodôvodnilustanovením
§ 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“). V zápisnici zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov je tento návrh uvedený pod bodom č. 10.5 v časti rôzne. O
tomto návrhu žalobcu v 2. rade bolo na schôdzi vlastníkov hlasované s nasledujúcim výsledkom: - za

návrh hlasovalo 33 prítomných; - proti návrhu hlasovali 2 prítomní; - nikto sa nezdržal hlasovania; - spolu
hlasovalo 35 prítomných.

8. Návrh žalobcu v 2. rade bol síce prijatý nadpolovičnou väčšinou prítomných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov hodinu po začatí schôdze, avšak vzhľadom na nízku účasť vlastníkov na bytovej

schôdzi bolo rozhodnuté, že správca k tomuto bodu pripraví písomné hlasovanie. Písomné hlasovanie o
uvedenej otázke sa uskutočnilo v dňoch od 06.10.2017 do 15.10.2017 od 15:00 hod. do 20:00 hod. Toto
písomné hlasovanie sa uskutočnilo s otázkou: „Súhlasíte so znížením tvorby do FPUaO pre nebytové
priestory vždy o 50 % oproti FPUaO pre byty (v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. V zmysle spomínaného

ustanovenia sú vlastníci domu povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome)? ..

9. Výsledky písomného hlasovania boli zverejnené dňa 16.10.2017 a boli nasledujúce: - súhlasili: 4
- nesúhlasili: 79 - nehlasovali: 33 - spolu: 116. Návrh, o ktorom sa uskutočnilo písomné hlasovanie

teda nebol prijatý nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome.

10. Žalobcovia majú za to, že výsledky tohto písomného hlasovania a stanovisko ostatných vlastníkov
bytov je v priamom rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 veta posledná zák. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov. Uvedené ustanovenie Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov totiž
výslovne stanovuje, že „pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome .

11. Žalobcovia uviedli, že súčasný stav, kedy výška príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv
je rovnaká pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu,
žalobcoviapovažujúzazjavnenespravodlivý.Podľasúčasnéhostavusatotižvôbecnezohľadňujemiera
využívania spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu vlastníkmi nebytových priestorov.Všetky nebytové priestory v predmetnom bytovom dome majú svoje samostatné vchody z verejných
priestranstiev, a teda vlastníci nebytových priestorov a ani žiadna iná osoba pri návštevách nebytových
priestorov nevyužíva žiadne spoločné priestory bytového domu, výťahy a ani iné spoločné technické

zariadenia bytového domu.

12. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na skutočnosť, že aj plánovaná rekonštrukcia predmetného
bytového domu (predbežný rozsah odsúhlasený na schôdzi vlastníkov dňa 24.07.2017) sa len okrajovo
týka nebytových priestorov bytového domu. Plánovaná rekonštrukcia napr. nepočíta zo zateplením

obvodových múrov na prízemí bytového domu, kde sa nebytové priestory nachádzajú a zateplené majú
byť len obvodové múry na vyšších nadzemných podlažiach, kde sa nachádzajú výlučne len bytové
jednotky.

13. Na strane druhej sa však v rámci finančnej analýzy úhrady nákladov na túto rekonštrukciu počíta s
tým,žepríspevokdofonduprevádzky,údržbyaoprávsaopätovnerovnakozvýšiprevšetkýchvlastníkov

bytov a aj vlastníkov nebytových priestorov. Ostatní vlastníci bytov predmetného bytového domu však
uvedené skutočnosti vôbec neberú do úvahy, a to ani napriek opakovanej snahe žalobcov o vysvetlenie
všetkých rozhodujúcich okolností.

14. Žalobcovia predložili LV č. XXXX pre k. ú. Prešov, zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a

nebytových priestorov bytového domu na ulici E. P. X - XX v Prešove zo dňa 24.07.2017, námietku
k zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici E. P. X - XX
v Prešove zo dňa 04.08.2017, výsledky a vyhlásenie overovateľov písomného hlasovania, hlasovacie
hárky predmetného písomného hlasovania (navrhujeme vyžiadať od správcu 3 predmetného bytového
domu - obchodnej spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, prezentácia investičného zámeru

pripravenú správcom.

15. Podľa § 9 ods. 7 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Spoločenstvo a správca sú
povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak
sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva
alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

16. Žalovaní sa k žalobe prostredníctvom zástupcu vyjadrili a uviedli, že písomné hlasovanie o návrhu

žalobcov na zníženie platby do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu pre nebytové priestory
o 50 % za 1 m2 podlahovej plochy nebytového priestoru v porovnaní s bytmi sa realizovalo v dňoch
6.10. - 15.10.2017. Výsledok písomného hlasovania bol zverejnený dňa 16.10.2017 v dome spôsobom
obvyklým. Na základe spočítaných hlasov za návrh hlasovali 4 vlastníci v dome z celkového počtu 116
vlastníkov, 79 vlastníkov bolo proti a 33 vlastníkov nehlasovalo. Návrh žalobcov tak schválený nebol.

Potvrdil, že je pravdou tvrdenie žalobcov, že vlastníci v dome sú pri stanovení výšky preddavku do
fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. Na druhej strane však
zákonnehovoríotom,žesatakmákonaťautomatickyavždysavyžadujerozhodnutievlastníkovvdome
formou hlasovania. V súčasnej dobe platí, že všetci vlastníci v dome platia rovnakú výšku príspevku do

fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu na 1 m2 podlahovej plochy bytu, alebo nebytového
priestoru v dome. Písomné hlasovanie prebehlo v súlade s platnou právnou úpravou a hlasoval len ten,
kto hlasovať mal, teda vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Poukázal na to, že rozhodnutie o
investičnom zámere patrí vlastníkom v dome a proti nemu je možné zo strany prehlasovaného vlastníka
podať žalobu na príslušnom súde. Pokiaľ tak žalobcovia neurobili v zákonnej lehote, platí rozhodnutie

vlastníkov v dome. Bol toho názoru, že nie je možné rozhodnutím súdu určiť, aká má byť výška príspevku
do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, preto navrhol žalobu zamietnuť.

17. Podaním doručeným súdu dňa 04.04.2018 žalobcovia uviedli, že v celom rozsahu zotrvávajú na
všetkých svojich tvrdeniach a stanoviskách prezentovaných v ich návrhu na začatie súdneho konania zo

dňa31.10.2017.Čosatýkastanoviskazástupcužalovaných,poukázalinato,ževzmysleplatnejprávnej
úpravy ustanovenie § 10 ods. 1 poslednej vety zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
nezakladálenmožnosť,alepriamovlastníkombytovanebytovýchpriestorovukladápovinnosťzohľadniť
mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu vlastníkmi nebytovýchpriestorov. Citované ustanovenie, tak predstavuje výnimku z pravidla, podľa ktorého je fond prevádzky,
údržby a opráv bytového domu tvorený príspevkami, ktorých výška je učená pomerne podľa veľkosti
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach pripadajúceho na konkrétny byt/nebytový

priestor, resp. podľa podlahovej plochy konkrétneho bytu/nebytového priestoru. Súčasný stav v
predmetnom bytovom dome je však taký, že všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom
bytovom dome sú povinní platiť rovnakú sadzbu príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv za
každý 1 m2 podlahovej plochy príslušného bytu/nebytového priestoru. Žalobcovia využili svoje právo
a na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 24.07.2017 navrhli hlasovanie o otázke

zníženia príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv pre nebytové priestory v dotknutom bytovom
dome. Týmto návrhom žalobcovia mali v úmysle zosúladiť stav výšky príspevkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv s platnou právnou úpravou. Tento návrh bol síce schválený nadpolovičnou väčšinou
prítomných vlastníkov hodinu po začatí schôdze, avšak vzhľadom na nízky počet prítomných vlastníkov
bolorozhodnuté,žektejtootázkesapripravípísomnéhlasovanie.Výsledkomnasledujúcehopísomného
hlasovania však bolo, že návrh žalobcov na zníženie príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv pre

nebytové priestory v rámci predmetného bytového nebol schválený. V dotknutom bytovom dome takto
pretrváva stav, ktorý je v priamom rozpore s platnou právnou úpravou, pričom v súvislosti s uvedenými
návrhmi žalobcov neprebehla ani žiadna diskusia, resp. žalobcovi ani nepoznajú konkrétne stanoviská
ostatných vlastníkov v danom bytovom dome. Vzhľadom na uvedené skutočnosti majú žalobcovia za
to, že výsledky daného písomného hlasovania sú v rozpore s platnou právnou úpravou, konkrétne s

ustanovením § 10 ods. 1 posledná veta Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a teda
predmetnépísomnéhlasovaniejeneplatné.Uviedli,ževšetkynebytovépriestorypredmetnéhobytového
domu majú samostatné vchody z verejného priestranstva, čím sa v celom rozsahu eliminuje využívanie
spoločných priestorov vlastníkmi týchto nebytových priestorov, nevyužívajú ani výťahy inštalované v
predmetnom bytovom dome, nakoľko všetky nebytové priestory sa nachádzajú na prízemí bytového

domu. V rovnakom rozsahu ako vlastníci bytov sa ale podieľajú na úhrade nákladov na upratovanie,
údržbu, osvetlenie a vykurovanie spoločných priestorov bytového domu a rovnako, tak aj na úhrade
nákladov na prevádzku, údržbu, revízie a opravy výťahov daného bytového domu. Vlastníci nebytových
priestorov znášajú tieto náklady aj napriek tomu, že v súvislosti s týmito úhradami neobdržia žiadne
protiplnenie. Poukázali na to, že v rámci zamýšľaného investičného zámeru na obnovu bytového domu

bol na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 24.07.2017 odsúhlasený konečný rozsah
investičného zámeru v nasledujúcom znení: - komplexné zateplenie bytového domu podľa návrhu
projektanta; - obnova strechy (vchod č. 5,6,10,14); - sanácia balkónov; - sanácia terás na 5. NP (vchod
č. 7,8); - výmena stúpacích rozvodov a ležatých rozvodov (voda, kanál, plyn); - výmena rozvodov ELI v
spoločných priestoroch; - vysprávky a maľby v spoločných priestoroch (schodisko, suterén); - výmena

okien v spoločných priestoroch; - uzatvorenie podchodu pod vchodom č. 10; - striešky nad vstupy do
BD a balkóny na vrchnom poschodí; - výmena 2 ks výťahov (vchod č. 7,8). Podľa projektu komplexného
zateplenia bytového domu sa však zateplenie netýka prízemia bytového domu, kde sa nachádzajú
všetky nebytové priestory, ale zateplenie zatepľovacím systémom na báze minerálnej vlny o hrúbke
160 mm sa začať až na prvom nadzemnom podlaží. V prezentácii investičného zámeru na schôdzi

vlastníkov bytov a nebytových priestorov správca bytového domu prezentoval ako jeden z dôvodov
obnovy bytového domu úsporu energie, avšak jedná sa iba o úspory na strane vlastníkov bytov, nakoľko
nebytovépriestoryvprezentovanomzámerezatepleniunepodliehajú.Zuvedenéhovyplýva,žekžiadnej
úspore na strane vlastníkov nebytových priestorov nedôjde. Naopak sa náklady vlastníkov nebytových
priestorov na teplo ešte dokonca zvýšia, a to v dôsledku vyšších tepelných strát oproti ostatným bytovým

priestorom bytového domu, ktorých sa zateplenie dotýka.

18.Žalobcoviapoukázalinato,ževlastnícinebytovýchpriestorovsúzostranyvlastníkovbytovasprávcu
predmetného bytového domu dlhodobo ignorovaní a všetky návrhy vlastníkov nebytových priestorov sú
opakovane odmietané, resp. v prípade hlasovania o nich boli opakovane prehlasované.

19. Žalobcovia poukázali aj na znenie dôvodovej správy k zákonu č. 205/2014 Z. z., 3 ktorým bol
novelizovaný Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kde v bode 4 osobitnej časti je výslovne
uvedené nasledujúce : „ Na základe poznatkov z praxe sa novo ustanovuje spôsob tvorby fondu
prevádzky, údržba a opráv domu v prípadoch, keď s bytom alebo nebytovým priestorom je spojené

užívanie len určitých spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu. Tvorba fondu prevádzky,
údržby a opráv je upravená inak v tých prípadoch, kedy vlastníci nebytových priestorov neužívajú
spoločné zariadenia domu a ani všetky spoločné časti domu, teda nemajú osoh z ich opravy alebo
rekonštrukcie. Prax ukázala, že napr. v domoch sa nezatepľujú garáže alebo nebytové priestory vprízemí, aj keď ich vlastníci sa preddavkami do fondu prevádzky, údržby a opráv domu podieľajú na
financovaní zateplenia celého domu, ako aj na splácaní úveru. Navrhovaná úprava má umožniť, aby
boli pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv zohľadnené špecifiká niektorých domov a obmedzené

užívanie spoločných priestorov vlastníkmi nebytových priestorov a garáží pri zachovaní princípu veľkosti
spoluvlastníckeho podielu. Vlastníkom nebytových priestorov alebo garáží bude umožnené podieľať sa
na tvorbe fondu inou výškou preddavku, než vlastníkom bytov, ktorá však taktiež bude vychádzať z
veľkosti podlahovej plochy nebytového priestoru alebo garáže.“

20.Vtejtosúvislostiprávežalobcaminavrhovanézníženiepríspevkudofonduprevádzky,údržbyaopráv
by predstavovalo podľa názoru žalobcov primeranú kompenzáciu jednak za nevyužívanie spoločných
priestorov a spoločných zariadení bytového domu, ako aj za minimálny dopad zamýšľanej obnovy
bytového domu na nebytové priestory nachádzajúce sa v tomto bytovom dome.

21. Čo sa týka stanoviska zástupcu žalovaných, že podľa jeho názoru nie je možné rozhodnutím

súdu určiť, aká má byť výška príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, tak v
tejto súvislosti žalobcovia poukázali na základné princípy zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, kde z ustanovenia ČI . 1 vyplýva tzv. zásada priorizácie súdu, podľa ktorej „spory vyplývajúce
z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak
taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu“.

22. Žalobcovia poukázali najmä na tú skutočnosť, že predložením svojho návrhu na hlasovanie schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov už vyčerpali všetky svoje možnosti na dosiahnutie nápravy
hore uvedeného nezákonného stavu, ktorý pretrváva aj v súčasnosti.

23. Aktuálna jednotná výška príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv nezohľadňuje mieru užívania
spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu vlastníkmi nebytových priestorov. Žalobcovia
v tejto súvislosti mali za to, že týmto je daný aj ich naliehavý právny záujem na určení zníženej výšky
príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv vzťahujúci sa na nebytové priestory dotknutého bytového
domu. Žiadny iný orgán totiž vzhľadom na hore uvedené skutočnosti o tejto otázke nemôže rozhodnúť a

odstrániť tak porušenie subjektívnych práv žalobcov, ako aj ostatných vlastníkov nebytových priestorov
daného bytového domu.

24. Žalovaní sa vyjadrili a uviedli, že naďalej zotrvávajú na písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa
26.2.2018.

25. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy civilného súdneho konania sa sporové veci na súdoch
prejednávajú v zmysle zásady prejednacej a zásady kontradiktórnosti.

26. Podľa Článku 8 Zákona č. 160/2015 Z.z. /Civilný sporový poriadok - ďalej už len CSP/: Strany

sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa Článku 15 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

28. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

29. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP: Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

31. Podľa § 150 ods. 1 CSP: Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.32. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP: Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Z listu vlastníctva č. XXXX okres Prešov, obec Prešov, k.ú. Prešov, na ktorom je zapísaný bytový
dom súp. č. XXXX mal súd zistené, že žalobcovia sú zapísaný podielový spoluvlastníci nehnuteľnosti
nebytového priestoru č. 1 - pr 2, nachádzajúci sa v stavbe súp. č. 3857, postavenej na parcele registra
„C“ parcelné č. 3700, vlastnícke právo zapísané pod pol. B 49 a B 145 v 1 -ici.

34. Uvedené nebytové priestory sa nachádzajú v bytovom dome na ul. E. P. Č. J. X - XX v Prešove
(ďalej len „bytový dom"). Správu uvedeného bytového domu vykonáva správca, ktorým je obchodná
spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, so sídlom: Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31
718 523.

35. Uvedené skutočnosti neboli sporné. Sporné neboli ani skutočnosti uvádzané žalobcami, čo sa týka
písomného hlasovania uvedené v bode 7. tohto rozsudku.

36. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici E. P.. X
- XX v Prešove konanej dňa 20.07.2017 o 17.00 hod. na Fakulte zdravotníckych odborov, Partizánska

č. 1, Prešov mal súd zistené, že v programe bolo okrem iného v bode 10. 5 prerokovanie požiadavky
žalobcu 2. rade o zníženie tvorby do fondu prevádzky, údržby a opráv pre nebytové priestory v zmysle
ustanovení § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Kde žalobca 2. rade navrhol
výšku tvorby na m2 tak, aby bola pre nebytové priestory o 50 % nižšia ako tvorba do fondu na m2 pre
byty podľa predajov hlasovania bol počet hlasujúcich za predložený návrh 33 a počet proti bol 2 počet

hlasujúcichbolo35vzáverebolokonštatované,ževzhľadomnízkuúčasťvlastníkovnadomovejschôdzi
k tomuto bodu správca prípravy písomné hlasovanie.

37. Podľa výsledkov a vyhlásenia overovateľov písomného hlasovania (č.l.sp. 38 ) zo dňa 16. 10. 2017,
dňa 29. 9. 2017 bolo vyvesené oznámenie o písomnom hlasovaní, ktoré sa uskutočnilo v dňoch od 6.

10. 2017 do 15. 10. 2017 od 15.00 hod. do 20.00 hod. k bodom programu na hlasovacích lístkoch,
ktoré mali k dispozícii všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome počet bytov 112,
počet nebytových priestorov 4. Na otázku, či súhlasia so znížením tvorby do fondu prevádzky, údržby a
opráv pre nebytové priestory vždy o 50 % oproti tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv pre byty vyjadrili
písomný súhlas 4 hlasy, nesúhlasilo 79 hlasov a nehlasovalo 33 hlasov. V závere bolo konštatované, že

návrh nebol prijatý nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

38. Vo veci bol vypočutý žalobca v 2. rade, ktorý poukázal na písomné vyjadrenia a upozornil najmä na
projekt renovácie a zateplenia predmetného bytového domu, že tento obchádza nebytové priestory.
Celá renovácia má sa týkať len bytových priestorov. Uviedol, že sa pokúsili komunikovať s ostatnými

vlastníkmi bytového domu a upozorňovali ich na vzniknutú situáciu. Bolo oponované tým, že pri
nadchádzajúcej renovácií sa mieni čerpať z prostriedkov ŠFRB a preto ich návrhy neprichádzajú z
týchto dôvodov do úvahy. Následne sa však situácia zmenila, nakoľko ide o čerpanie na túto renováciu
z komerčnej banky. Napriek tomu, ich požiadavky vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytového domu
zostali nevypočuté, neakceptované. V podstate sa dostali do situácie, že sa má zdvojnásobiť príspevok

do Fondu opráv bytového domu. Na druhej strane, oni ako vlastníci nebytových priestorov, vzhľadom na
projekt rekonštrukcie nemôžu očakávať za to kompenzácie a ani zo strany zástupcov vlastníkov bytov
im takéhoto prísľuby neboli prednesené. Ide potom o nerovnováhu toho, že musia prispievať do Fondu
opráv a podieľať sa na rekonštrukcii celého bytového domu, na druhej strane nemožno vo vzťahu k ich
priestorom žiadne kompenzácie z toho očakávať. Ďalší pohľad je ten, že zástupcovia vlastníkov bytov a

nebytových priestorov celého bytového domu by mali zastupovať aj ich. Na druhej strane dochádza ku
kolízií ich záujmov a neakceptujú ich ako rovnoprávnych vlastníkov. Príspevok po navýšení je teraz
140 EUR, aby to bolo 70 EUR mesačne.

39. Vo veci bola vypočutá žalovaná N. Š., a súčasne vlastníčka nebytových priestorov v predmetnom

bytovom dome. Uviedla, že súhlasí so žalobou. Poukázala na svoje skúsenosti vo vzťahu k nebytovým
priestorom, kde vlastníci bytov sú nespravodliví. V danom prípade sa nevedia s nimi dohodnúť, vlastníci
bytov neakceptujú ich požiadavky aj keď prispievajú rovnakou mierou, čo sa týka fondu prevádzky,
údržby a opráv. Uviedla, že sa pokúšali, aby boli vymenené dvere a okná aj na nebytových priestorocha rovnako hradené z fondu opráv. Uvedené neschválili, následne dávali podnet na osamostatnenie sa
vykurovania. Chceli vykurovať elektrikou, ani táto otázka zo strany vlastníkov bytov nebola priechodná.

40. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4
balkón, lodžia alebo terasa, pre

účelytvorbyfonduprevádzky,údržbyaoprávdomusazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25
% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

41. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Z fondu prevádzky, údržby a
opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv
sa financujú aj opravy balkónov, lodžií a tých terás, ktoré sú spoločnými časťami domu. Prostriedky

fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním
bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku
prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

42. Podľa § 10 ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Úhrady za plnenia sú vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri
rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré
vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz

odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

43. Podľa § 11 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave

spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby
pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho
časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo
výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

44. Podľa § 14 ods.1,2,3 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním
rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného
domom alebo priľahlého pozemku Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa

prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za
schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie. Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to
platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.

45. Podľa § 14a ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Zápisnicu a výsledok
hlasovania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov
zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo
od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku hlasovaniamusí obsahovať dátum jeho zverejnenia. Spôsob zverejňovania, ktorý sa považuje v dome za obvyklý,
si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome upravia v zmluve o spoločenstve alebo zmluve o
výkone správy. Ak aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zvolala schôdzu

vlastníkov alebo vyhlásila písomné hlasovanie, originál zápisnice a výsledok hlasovania schôdze
vlastníkov alebo výsledok písomného hlasovania musí predsedovi spoločenstva alebo správcovi doručiť
poverenýzástupcavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomedosiedmichdníodkonaniaschôdze
vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania.

46. Podľa § 14a ods. 7 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Platné rozhodnutia sú
záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené
vlastníkmisúzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,akichzavlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.

47. Podľa § 14 ods. 8 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Prehlasovaný vlastník bytu

alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania
na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch
mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia

účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

48. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

49. Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu

prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

50. V zmysle § 137 písm. b) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

51. V danej právnej veci súd má za to, že ide o žalobu na usporiadanie práv a povinností pričom
hmotného práva (ust. § 14 ods. 8) vyplýva, že súd má oprávnenie existujúci právny medzi stranami
modifikovať, teda zmeniť jeho obsah (usporiadať ho), pričom sa musí pohybovať v rámci pravidiel
ustanovených príslušnou hmotnoprávnou normou.

52. Oprávnenú ochranu vlastníckeho práva upravuje predovšetkým Občiansky zákonník ako základná
norma (lex specialis), pred ktorou majú prednosť osobitné právne úpravy (lex specialis). Zákon č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako špecifická právna norma (lex specialis),
ktorá má teda prednosť pre všeobecnou právnou úpravou (Občiansky zákonník) pri ochrane vlastníkov

bytov a nebytových priestorov, podľa nej dáva možnosť prehlasovanému vlastníkovi obrátiť sa na súd,
aby ten rozhodol inak ako schôdza vlastníkov.

53. Súd považuje za potrebné upozorniť na doslovné znenie § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.
(ale aj zhodné ustanovenie § 139 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka), ktoré predpokladajú, že súd

má „vo veci rozhodnúť“. Rozhodnutie vo veci znamená meritórne vyriešenie spornej otázky medzi
spoluvlastníkmi. Prichádzajú tu do úvahy napríklad určovacie výroky, že spoluvlastníci nemajú právo
vykonať určité úkony, zdržovacie žaloby (povinnosť zdržať sa určitých úkonov), ale napr. aj žaloby o to,
aby spoluvlastníci trpeli určitý spôsob hospodárenia s vecou, uzavretie určitej zmluvy, vykonanie určitých
úkonov a pod. (porovnaj v tomto smere napr. príklady v judikáte R 54/1973).

54. Z ustanovenia § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. a § 139 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka
však vyplýva len právo domáhať sa meritórnej úpravy právnych vzťahov medzi spoluvlastníkmi vurčitej záležitosti. Napokon, meritórne rozhodovanie preferuje aj ústavokonformný výklad citovaného
ustanovenia (porovnaj nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 110/2011, časť IV.2).

55. V danej právnej veci súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že vlastníci nebytových
priestorov - žalobcovia bez užívania spoločných priestorov s vlastníkmi bytov ako aj ďalších zariadení v
bytovom dome (napr. nevyužívajú výťahy inštalované v predmetnom bytovom) sa v rovnakom rozsahu
ako vlastníci bytov podieľajú na úhrade nákladov na upratovanie, údržbu, osvetlenie a vykurovanie
spoločných priestorov bytového domu a rovnako, tak aj na úhrade nákladov na prevádzku, údržbu,

spoločných priestorov daného bytového domu. Vlastníci nebytových priestorov znášajú tieto náklady aj
napriek tomu, že v súvislosti s týmito úhradami neobdržia žiadne protiplnenie. Dokonca sporné nebolo
ani to, že obnova bytového domu nepočíta s nebytovými priestormi.

56. Autor zákona v dôvodovej správe uviedol, že na základe poznatkov z praxe sa novo ustanovuje
spôsob tvorby fondu prevádzky, údržba a opráv domu v prípadoch, keď s bytom alebo nebytovým

priestorom je spojené užívanie len určitých spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu.
Tvorba fondu prevádzky, údržby a opráv je upravená inak v tých prípadoch, kedy vlastníci nebytových
priestorov neužívajú spoločné zariadenia domu a ani všetky spoločné časti domu, teda nemajú osoh
z ich opravy alebo rekonštrukcie. Prax ukázala, že napr. v domoch sa nezatepľujú garáže alebo
nebytové priestory v prízemí, aj keď ich vlastníci sa preddavkami do fondu prevádzky, údržby a opráv

domu podieľajú na financovaní zateplenia celého domu, ako aj na splácaní úveru. Navrhovaná úprava
má umožniť, aby boli pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv zohľadnené špecifiká niektorých
domov a obmedzené užívanie spoločných priestorov vlastníkmi nebytových priestorov a garáží pri
zachovaní princípu veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Vlastníkom nebytových priestorov alebo garáží
bude umožnené podieľať sa na tvorbe fondu inou výškou preddavku, než vlastníkom bytov, ktorá však

taktiež bude vychádzať z veľkosti podlahovej plochy nebytového priestoru alebo garáže.

57. Súd mal preukázané, že práve takáto situácia v predmetnom bytovom dome nastala a z týchto
dôvodov žalobe vyhovel. Následne vychádzajúc z predloženej sumárizácie zo strany žalobcov, ktorú
žalovaní nespochybnili, vyplynulo, že v roku 2015 bolo fondu prevádzky, údržby a opráv čerpané

celkom 16 773,33 EUR, pričom mimo nebytových priestorov bolo čerpané 10 668,22 EUR, čo
predstavuje 63,60 %, v roku 2016 bolo čerpaných celkom 14 707,69 EUR a čerpaných mimo nebytové
priestory bolo 8906,65 EUR, čo predstavuje 60,50 %, v roku 2017 bolo čerpaných 31 366,83 EUR,
ak čerpanie mimo nebytových priestorov bolo vo výške 26 824,30 EUR, čo predstavuje 85,50 %. Z
uvedených záverov je zrejmé, že požadované zníženie mesačného príspevku do fondu prevádzky,

údržby a opráv pre vlastníkov nebytových priestorov daného bytového domu o 50 % je primerané a
zohľadňuje špecifiká predmetného bytového domu.

58. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

59. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60.Žalobesúdvyhovelvcelomrozsahu,vnadväznostinačosú stranouvtomtokonanívcelomrozsahu
úspešnou žalobcovia, ktorým súd priznal podľa § 255 ods. 1 CSP plný nárok na náhradu trov konania s
tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí podľa § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.