Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416203798.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: I. C., D.. M., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX T. XX,
štátny občan SR, zastúpená Ing. Mgr. Zuzanou Kovalčíkovou, advokátkou, so sídlom 059 04 Spišské
Hanušovce 131 proti žalovaným: 1./ Y. G., M.. X.X.XXXX, XXX XX T. XX, štátny občan SR, 2./ F. G., D..
R., M.. XX.X.XXXX, XXX XX T. XX, štátny občan SR o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa o d m i e t a .

II. Žalovanému v 1./ rade a žalovanému v 2./ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t e n ý súdny poplatok za podanú
žalobuvovýške26,30eurprostredníctvompríslušnéhoprevádzkovateľacentrálnehosystémuevidencie
poplatkov - Slovenskej pošty a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.6.2016 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne
domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil žalovanému v 1./ rade a žalovanému
v 2./ rade zdržať sa neoprávnených zásahov spočívajúcich v stavebných zásahoch žalovaných
presahujúcich na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom
Okresným úradom B., katastrálny odbor pre katastrálne územie T., obec T., okres B., ako aj

zdržať sa neoprávneného prechodu cez vyššie uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu ako aj
neoprávneného odvodu splaškov z nehnuteľností žalovaného v 1./ rade a žalovaného v 2./ rade na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.

Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniajeodôvodnenýtým,žežalovanémuv1./radeažalovanému
v 2./ rade bolo dňa 9.12.1991 Obvodným úradom životného prostredia v Kežmarku vydané stavebné

povolenie č.j. ObÚŽP: 547/91-Ok, na základe ktorého im bola povolená prestavba dvojpodlažného
rodinného domu postaveného na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaných, zásahy žalovaných do
vlastníctva žalobcu spočívajú vo forme svojvoľnej zmeny projektu tým, že vchod do domu orientovali
zo strany od nehnuteľnosti žalobcu, pričom zasahujú parcely č. XXX/X, výstavba balkóna (loggie)
žalovanýchjetiežnadúrovňouparc.č.XXX/Xanaúkorčastistavbyvovlastníctvežalobcutzv."duffartu".
V návrhu v ďalšom žalobca uviedol, že keďže k odstráneniu zásahov do vlastníctva nedošlo ani po

viacerých výzvach a výzvach obce T., začala Slovenská stavebná inšpekcia priestupkové konanie vo
veci porušenia stavebného zákona. Po prešetrení vydala Slovenská stavebná inšpekcia - Inšpektorát
Košice rozhodnutie, ktorým boli žalovaní uznaní za vinných tým, že v čase od 1.10.2013 (vtedy došlo
ku zastaveniu stavebných prác stavebným úradom) do 10.12.2014 realizovali nadstavbu, stavebnú
zmenu a prestavbu dvojpodlažného rodinného domu v rozpore s vydaným stavebným povolením.
Stavburealizujúajvrozporesprojektovoudokumentáciouodsúhlasenoupríslušnýmstavebnýmúradom

v stavebnom konaní. Obec T. vydala dňa 30.9.2015 č.j.: SÚ 4775/2015- Gk rozhodnutie, ktorým
žalovaným nariadila odstránenie stavby: "Nosných drevených trámov v dufartovej časti" nachádzajúcejsa na pozemkoch parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape s parc. č. XXX/X a KN-
C XXX, kat. územie T.. Keďže žalovaní svoju povinnosť nesplnili, vydala obec T. dňa 27.4.2016
Rozhodnutie o začatí výkonu rozhodnutia zo dňa 30.9.2015, č.j.: SÚ 4775/2015-Gk. V návrhu žalobca

v ďalšom uvádza, že zo stavebno-statického posúdenia stavby rodinného domu - dufartu so súpisným
číslom XX vo vlastníctve žalobcu, vypracovaného Ing. Ottom Jendrejákom vyplýva, že protizákonne
zrealizovaná konštrukcia balkóna rodinného domu vo vlastníctve žalovaných spôsobila viditeľné trhliny
na nehnuteľnosti- rodinnom dome so súpisným číslom XX vo vlastníctve žalobcu. Ďalej, že je v
ňom konštatované, že odvod splaškov z nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných na nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalobcu je problémový, keďže vplyvom priesakov do podložia dochádza k splastizovaniu
podložia a tým k následným zmenám mechanických vlastností zemín a následnému nerovnomernému
sadnutiu stavby, v dôsledku čoho môže dôjsť až k strate stability stavby a následnému zborteniu
rodinného domu vo vlastníctve žalobcu.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom
do 30.6.2016 predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov.

Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP")predzačatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Neodkladné opatrenie je inštitút naliehavej procesnej ochrany, ktorým sa urýchlene upravujú
pomery strán sporu. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho

bezodkladnú úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení
uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Pri neodkladnom opatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné
dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor, musí sa obmedziť len na zistenie, či navrhovateľ

osvedčil dôvodnosť nariadiť neodkladné opatrenie.

Súd sa oboznámil s návrhom a listinnými dôkazmi - list vlastníctva č. XXX a XXX vedený pre k. ú.
T., stavebné povolenie č.j. ObÚŽP: 547/91-Ok, list obce T. zo dňa 1.10.2013 č.j.: SÚ 3555/2013-Gk,
vytyčovací návrh zo dňa 5.9.2013, Rozhodnutie Slovenskej stavebnej inšpekcie - Inšpektorát Košice,

Rozhodnutie zo dňa 30.9.2015 č.j.: SÚ 4775/2015-Gk, Rozhodnutie o začatí výkonu rozhodnutia č.j.:
SÚ 4775/2015-Gk a statický posudok zo dňa 21.6.2016.

Z predložených listinných dôkazov má súd za osvedčené, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, a to pozemkov parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape s parc. č. XXX/X o

výmere 249 m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s parc. č. XXX/X o výmere 107 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, s parc. č. XXX/X o výmere 235 m2, druh pozemku záhrady,
s parc. č. XXX/X o výmere 75 m2, druh pozemku zastavané plochy, nádvoria a stavby- rodinného
domu so súpisným číslom XX postaveného na parc. č. XXX/X, rodinného domu so súpisným číslom
XXX postaveného na parc. č. XXX/X a na parc. č. XXX/X a hospodárskej budovy so súpisným číslom

XXX postavenej na parc. č. XXX/X, všetko nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom
Okresným úradom B., katastrálnym odborom pre katastrálne územie T., obec T., okres B. (všetky spolu
ďalej v návrhu označované ako "Nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky"). Rovnako, že žalovaní
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností bezprostredne susediacich s nehnuteľnosťami vovlastníctve žalobcu, a to pozemkov parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape s parc. č.
XXX o výmere 258 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s parc. č. XXX/X o výmere
101 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s parc. č. XXX/X o výmere 239 m2, druh

pozemku záhrady a stavby - rodinného domu so súpisným číslom XX postaveného na parc. č. XXX,
všetko nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom B., katastrálnym
odborom pre katastrálne územie T., obec T., okres B. (ďalej v návrhu označované ako "Nehnuteľnosti
vo vlastníctve odporcov").

Súd má na základe listinných dôkazov za osvedčené, že žalovaní na základe stavebného povolenia
č.j.: ObÚŽP: 547/91-Ok, na základe ktorého im bola povolená prestavba rodinného domu, realizovali
stavebné práce. Z Rozhodnutia Slovenskej stavebnej inšpekcie - Inšpektorát Košice je zrejmé, že
vykonávali činnosť, ktorá je porušením ustanovenia § 48 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím boli
žalovaní okrem iného uznaní vinnými, že minimálne v čase od 1.10.2013, kedy došlo k zastaveniu

stavebných prác stavebným úradom do 10.12.2014, realizovali nadstavbu, stavebnú zmenu, prestavbu
2- podlažného rodinného domu v rozpore s podmienkou č. 2 stavebného povolenia. Stavebníci
uskutočnili zmenu veľkosti a počtu okien na čelnej fasáde prízemia a poschodia, zmenu dispozície
prízemia.

Zo statického posudku vyplýva problémový odvod splaškov z nehnuteľnosti T. Č.. XX, parc. č. XXX do
dufartu nehnuteľnosti T. Č.. XX, parc. č. XXX/X.

V petite návrhu žalobca žiada, aby bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým sa nariadi žalovanému
v 1./ rade a žalovanému v 2./ rade zdržať sa neoprávnených zásahov spočívajúcich v stavebných

zásahoch žalovaného v 1./ rade a žalovaného v 2./ rade presahujúcich na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom B., katastrálny odbor
pre katastrálne územie T., obec T., okres B., ako aj zdržať sa neoprávneného prechodu cez vyššie
uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ako aj neoprávneného odvodu splaškov z nehnuteľností
žalovaného v 1./ rade a žalovaného v 2./ rade na vyššie uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.

Vo vlastníctve žalobcu zapísaných na liste vlastníctva č. XXX je celkovo 7 nehnuteľností - z toho 4
pozemky a 3 stavby. Žalobca vo vzťahu k neoprávnenému zásahu do vlastníctva v návrhu uvádza,
že zásahy žalovaných do vlastníctva žalobcu spočívajú vo forme svojvoľnej zmeny projektu tým, že
vchod orientovali zo strany od nehnuteľnosti žalobcu, pričom zasahujú do parcely č. XXX/X, výstavba

balkóna (loggie) je tiež nad úrovňou parc. č. XXX/X a na úkor časti stavby vo vlastníctve žalobcu
tzv. "duffartu". Avšak v ďalšom, rovnako ako v petite všeobecne uvádza, že žalovaní svojou stavbou
neoprávnene a v rozpore so zákonom zasahujú na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. V zmysle
statického posudku majiteľ nehnuteľnosti T. Č.. XX, parc. č. XXX, miesto odstránenia nevyhovujúcej
konštrukcie balkóna (loggie) odstránil drevenú stropnú konštrukciu dufartu a časť krovu nad dufartom,

odstránil teda konštrukcie z cudzej nehnuteľnosti, čím majiteľke nehnuteľnosti T. Č.. XX, parc. č. XXX/X,
I. C., spôsobil hmotnú škodu. Z takto formulovaného petitu v spojitosti s predloženými listinnými dôkazmi
nie je zrejmé ani vlastníctvo ktorých nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX je stavebnými
zásahmi žalovaných ohrozované, rovnako nie je zrozumiteľné, ktorých v návrhu a v listinných dôkazoch
uvedených zásahov do vlastníctva žalobcu, sa žalovaní majú zdržať.

Obdobne vo vzťahu k povinnosti zdržať sa neoprávneného prechodu, rovnako vo vzťahu k povinnosti
zdržať sa neoprávneného odvodu splaškov je petit všeobecný, pričom v spojitosti s návrhom nie je
zrejmé, ktoré nehnuteľnosti by vydaním rozhodnutia boli dotknuté, taktiež tento nekorešponduje so
skutočnosťami uvedenými v obsahu návrhu. Podľa statického posudku je problémový odvod splaškov z

nehnuteľnosti T. Č.. XX, parc. č. XXX do dufartu nehnuteľnosti T. Č.. XX, parc. č. XXX/X, avšak v petite,
rovnako aj v texte návrhu je všeobecne uvedené, že odvod splaškov z nehnuteľností vo vlastníctve
žalovaných na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, je problémový. Vo vzťahu k neoprávnenému
prechodu nie je z podaného návrhu zrejmé, na ktoré nehnuteľnosti sa neoprávnené zásahy žalovaných
vzťahujú.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na to, že návrh žalobcu bol nejasný a neurčitý, keďže v ňom nebol presne špecifikovaný
predmet neodkladného opatrenia (na ktoré konkrétne pozemky, príp. stavby sa má neodkladné
opatrenie vzťahovať), a teda petit neodkladného opatrenia nebol presne a zrozumiteľne sformulovaný a
nekorešpondoval s obsahom návrhu, v spojitosti s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami rozhodol

súd tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, v spojitosti s tým, že žalovaným žiadne trovy v konaní o
odmietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov konania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

V zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok alebo jeho časť (preplatok), okrem
poplatkuvrozvodovomkonaníapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,vraciakrátenýo1%,najmenej
však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku 33,00 eur žalobcovi, kráteného o 1 %, najmenej však o 6,70 eura, t. j. sumy 26,30 eur (33,00
eur - 6,70 eur), a to cestou príslušného prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov -
Slovenskej pošty, a.s.

Podľa§14ods.1zákonaosúdnychpoplatkochaktentozákonneustanovujeinak,nakonanievoveciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 357 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)