Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321202687
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4321202687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:

M., proti manželovi: O., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. O.
zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M.5 a O. uzavreté dňa 17.09.2011 v Leviciach, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Levice, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e mal. O. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. O. sumou 150 € mesačne vždy do 18. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 13.7.2021 domáhala rozvodu manželstva. Ako uviedla,
manželstvo uzatvorili z lásky po 2 rokoch známosti. Hneď po uzatvorení manželstva zostali bývať u

svokrovcov v rodinnom dome v Tlmačoch. Manželské spolužitie bolo harmonické. V roku 2014 sa s
manželomasynompresťahovalidonájomnéhobytuvTlmačoch,ktorýneskôrodkúpili.Manželtrávilveľa
času v práci, pracoval hlavne v noci, čo čiastočne spôsobilo ich odcudzenie. Začali mať aj partnerské
nezhody a v roku 2015 manželka zistila, že jej je manžel neverný. Snažili sa vzhľadom na syna
manželstvo zachrániť a urovnať. Manžel svoj pomer ukončil a ďalej žili rodinným životom. Manželkina
dôvera k nemu však už bola naštrbená a začali mať opäť nezhody. V roku 2018 jej bol manžel znova
neverný, tentokrát svoj pomer neukončil a priznal sa, že sa zaľúbil. Ich vzájomné city úplne ochladli, no

aj naďalej žili v jednej domácnosti so synom, na ktorého výchove sa podieľali rovnako. Partnerský život
však už naďalej neviedli, mali každý svoj osobný život. V októbri 2020 sa manžel odsťahoval do Levíc
a od toho času spolu nehospodária. Vzťahy medzi nimi ostali priateľské. Dohodli sa, že v spoločnom
byte v Tlmačoch zostane bývať navrhovateľka so synom. Odkedy manžel opustil spoločnú domácnosť,
vychádzajú spolu dobre, obaja sa podieľajú na výchove syna, obaja sa mu naplno venujú. Manžel je
aj naďalej ako otec starostlivý. Okrem spoločného dieťaťa ich už v podstate nič nespája. Manžel so
svojou partnerkou plánuje spoločnú budúcnosť a to je nezlučiteľné s manželským životom. Na čas po

rozvode navrhuje zveriť maloleté dieťa do svojej výlučnej osobnej starostlivosti. S manželom sa dokážu
dohodnúť na úprave jeho styku so synom, preto túto úpravu súdnou cestou nežiada. Výživné na dieťa
navrhuje určiť v sume 150 € mesačne. V súlade s návrhom manželka vypovedala aj na pojednávaní.2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril dňa 25.11.2021, pričom zároveň ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu vyslania zamestnávateľom do zahraničia a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. V písomnom vyjadrení uviedol, že v manželstve mali nezhody a odcudzili sa. Manžel mal

mimomanželský pomer. Manželstvo sa pokúšali zachrániť, avšak neúspešne, čoho následkom je tento
rozvod. Momentálne žije s priateľkou, s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť. S manželkou však majú
dobré vzťahy, preto sa rozhodli, že ona so synom ostane bývať v Tlmačoch. Na výchove a starostlivosti
o dieťa sa podieľajú spoločne. Syn nepociťuje psychickú ujmu, dobre vychádza aj s otcovou priateľkou.
Vždy keď je to možné, snaží sa so synom tráviť čo najviac spoločného času. S rozvodom manželstva

súhlasí, rovnako so zverením syna matke a navrhovaným výživným. Styk upraviť nežiada, nakoľko sa
vždy dokážu slušne dohodnúť.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení rodinných pomerov zo dňa 25.10.2021 súd zistil, že ako
rodičia spolu dobre vychádzajú. Mal. Dávid sa na otca vždy teší a má vytvorený pekný vzťah aj s otcovou
priateľkou. Od prerušenia spolužitia otec na výživu syna prispieva sumou 150 € mesačne a nakupuje mu

aj oblečenie a nevyhnutné veci. S mal. Dávidom bol vykonaný pohovor bez prítomnosti rodičov. Dávid
uviedol, že rodičia spolu nebývajú, ale vyhovuje mu to, ako to je. Popísal, ako trávi čas s otcom a ako
s matkou. Je zrejmé, že s priateľko otca má dobrý vzťah, aj s jej plnoletými deťmi. S otcom sa stretáva,
volajú si každý deň, má ho rád a chýba mu.

4. Mal. Dávid je žiakom 3. ročníka ZŠ. Stravuje sa v školskej jedálni (obedy 25 € mesačne) a navštevuje
ŠKD (poplatok 8 € mesačne). Je alergik, užíva lieky, za ktoré je mesačný doplatok cca 15 €. Matka
je zamestnaná v spoločnosti Andritz Kufferath s.r.o., jej čistý mesačný v priemere predstavuje 740 €.
So synom obýva 3-izbový byt v BSM manželov. Mesačné platby spojené s užívaním bytu sú v sume
171,15 €, elektrina 26 €, Slovak Telekom (internet, TV, paušál) 87,46 €, splátka úveru UniCreditBank

200 €, PZP 67,15 € ročne, zároveň sú ročnými výdavkami daň za nehnuteľnosť, poplatok za komunálny
odpad. Otec je živnostníkom. Za zdaňovacie obdobie 2020 vykázal príjmy vo výške 5864 € a výdavky vo
výške 3807,04 €. Mesačne platí synovi poistku v sume 36,90 €, odvody do zdravotnej poisťovne 76,44
€, paušály cca 100 €, úver v SLSP 412,63 €, UniCreditBank 99,33 €, PZP ročne 113 €. Obaja majú
samozrejme výdavky na stravu, oblečenie, hygienu, lieky a pod.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8.Podľa §24odsek1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

10. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.11. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,
ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona
o rodine. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Počas svojej funkcie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. V konaní
nepochybne vyplynulo, že manželia nemajú vôľu tvoriť jeden celok, tráviť spoločne čas, nezdieľajú

spoločnú domácnosť a spoločne nehospodária. Ich vzťahy nepochybne ochladli po opakovanej nevere
manžela a i keď sa snažili manželstvo zachrániť, nepodarilo sa im to, dôvera manželky sa úplne vytratila.
Napriek tomu ako rodičia ostali v priateľskom vzťahu, syna vychovávajú obaja, vedia sa v podstate na
všetkom dohodnúť. Otec sa so synom pravidelne stretáva, mal. Dávid ho má rád, teší sa na neho a dobrý
vzťah má aj s otcovou priateľkou. Za daného stavu možno konštatovať, že vzťahy manželov sú vážne

narušené a trvalo rozvrátené, preto súd podanému návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.
K úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu rodičia zhodne navrhli jeho zverenie do osobnej
starostlivosti matky, pričom obaja rodičia zostávajú ich zákonnými zástupcami. Na stretávaní otca so
synom sa rodičia vedia bez problémov dohodnúť a teda nie je potrebné ho upravovať v rozhodnutí
súdu. Rovnako výška výživného v súčasnosti zodpovedná možnostiam a schopnostiam otca, pričom

otec výživné platí od prerušenia spolužitia.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.