Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. december 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120355653
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6120355653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Tomášom Uhrikom v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Bírovou, Americká 2, Bratislava, IČO:
30 849 837, proti žalovanej: N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. XX. I. XXXX/X, N., o zaplatenie
70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 04.03.2020 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,- Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy 70,70 Eur s príslušenstvom, ako aj nákladov na
uplatnenie pohľadávky vo výške 3 Eur. Takýto návrh odôvodnil tým, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX
o XX:XX hod., na linke č. X, číslo vozidla XXXX, sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala
platným cestovným lístkom, pričom odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu
za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur na mieste samom.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu bolo

dňa XX.XX.XXXX vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX.
Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
- Dopravným podnikom Bratislava a. s. a žalobcom, bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 526
Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení
prepravných a tarifných podmienok voči žalovanej. Žalobca v podanej žalobe tiež poukázal na príslušné
ustanovenia zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, zákona č. 56/2012 o cestnej doprave a tiež

prepravný poriadok právneho predchodcu žalobcu. Okrem toho doporučeným listom zo dňa 30.06.2020
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky s tým, že právny zástupca žalobcu ju vyzval doporučeným
listomzodňa07.07.2020najejúhradu.Vdôsledkutýchtoskutočnostísitakžalobcauplatňujeajnáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré pozostávajú z nákladov na poštovné, a to v celkovej
výške 3 Eur (2*1,50 Eur).

2. O podanom návrhu bolo rozhodnuté Okresným súdom Banská Bystrica, a to platobným rozkazom,
ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto následne upomínací súd vyzval
právneho zástupcu žalobcu, aby oznámil v zmysle § 10 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní, činavrhuje pokračovať v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu následne požiadal o pokračovanie v konaní, v dôsledku
čoho sa platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil.

Následne upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Levice.

3. Súd doručil žalovanej žalobu, a to formou fikcie doručenia s poukazom na § 106, ako aj § 116 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP), a zároveň ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, a v konaní bola nečinná.

4. Na základe uvedených skutočností súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok v zmysle § 219 ods. 3 CSP
v spojení s § 297 písm. b/ CSP.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - Dopravný podnik Bratislava, a. s. spísal hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, ktorého sa dopustila žalovaná, a to dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod., keď
cestovala linkou právneho predchodcu žalobcu č. X, pričom porušila tarifno-prepravné podmienky tým,
že cestovala bez cestovného lístka. V dôsledku tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť postih vo výške 70,- Eur, ako aj cestovné vo výške 0,70 Eur. Následne právny

predchodca žalobcu rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil takúto pohľadávku žalobcovi,
pričom táto skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 30.06.2020, ktorý bol daný na poštovú
prepravu za účelom jej doručenia žalovanému dňa 02.07.2020. Právny zástupca žalobcu tiež listom
zo dňa 07.07.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 Eur z dôvodu, že mu bola postúpená
pohľadávka. Tiež žiadal zaplatiť aj úroky z omeškania, náhradu trov právneho zastúpenia ako aj náklady

spojené s vymáhaním pohľadávky.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie

železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

11. Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným

dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základnéhocestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

12. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len
základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak
majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci
prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť

fyzickú osobu - cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie
dohodnutého cestovného.

13. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti mal za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, a to zmluva o preprave osôb, nakoľko
žalovaná využila služby právneho predchodcu žalobcu - Dopravného podniku Bratislava a. s. v súvislosti

s prepravou vlastnej osoby, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné. Súd tiež považuje za
nesporné, že žalovaná cestovala linkou MHD číslo X s tým, že ide o električkovú dopravnú linku, pričom
táto skutočnosť vyplýva z internetovej stránky Dopravného podniku Bratislava a. s. a z tohto dôvodu
ide o skutočnosť všeobecne známu, ktorú nie je potrebné dokazovať. Súd za nesporné považoval aj
skutočnosť, že následne pri kontrole cestovných lístkov zamestnanec právneho predchodcu žalobcu

zistil,žežalovanásaneviepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,vdôsledkučohobolospísanéhlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Na základe uvedených skutočností tak právnemu
predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie cestovného voči žalovanej vo výške 0,70 Eur ako aj
nárok na prirážku vo výške 70,- Eur. Súd tiež považoval za nespornú skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu postúpil takúto pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čo vyplýva aj z predloženého oznámenia

o postúpení pohľadávok, a preto je žalobca aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Skutočnosti,
ktoré tvrdí žalobca, neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovanej spochybnené, považoval ich súd
za nesporné, nakoľko v sporovom konaní podľa CSP nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý
vykonáva zisťovanie skutkového stavu za strany sporu, ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový
stav len z komponentov, ktoré mu dodali sporné strany. Súd sa nesnaží o spoznanie materiálnej, resp.

objektívnej pravdy, ale zisťuje skutkový stav rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez
takejto aktivity súd v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového
stavu s tým, že vec meritórne rozhodne. Súd z uvedených dôvodov tak priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie sumy 70,70 Eur voči žalovanej, pretože ním tvrdené skutočnosti v podanej žalobe boli
preukázané listinnými dôkazmi a neboli účinným spôsobom spochybnené, resp. popreté zo strany

žalovanej.

14. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy, pretože podľa názoru súdu
žalobca preukázal, že žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením ku dňu 04.03.2020, t.j.

deň nasledujúci po spísaní hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, nakoľko žalovaná
nesplnila svoj dlh na mieste samom pri spísaní takéhoto porušenia tarifných a prepravných podmienok,
a ani neskôr. Výška úrokov z omeškania bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s právnymi
predpismi s tým, že súd žalobcom tvrdené skutočnosti o omeškaní žalovanej považoval za nesporné a
vychádzal z nich pri svojom rozhodovaní.

15. Súd priznal žalobcovi aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, pretože žalobca, resp. jeho právny zástupca vyzýval žalovanú na úhradu jej
peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu vznikli náklady spojené s uplatnením takejto pohľadávky, a to v
celkovej výške 3 Eur (náklady na poštovné vo výške 1,50 Eur * 2).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to z dôvodu, že žalobca bol v súdnom
konaní úspešný v celom, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na
Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).