Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 0T/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520010471
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520010471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného I. J., E.. B. XX.XX.XXXX K. J., J. I. E. A. E. K., trestne stíhaného na slobode za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, dňa 31. mája 2021 na
hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: I. J. D. Á. Č., E.. XX.XX.XXXX K. J.,
J. I. A. E. A. E. K., Z. I. E. A. E. K.G., J. XX, na slobode

j e v i n n ý, ž e

dňa 22.12.2020 v čase približne o 01:08 h viedol po diaľnici D1 na 110,4 kilometri v okrese E. A. E. K.
(F. I.) v smere od mesta J.Í. B. I., pod vplyvom alkoholu (0,53 miligramov etanolu v litri vydýchnutého
vzduchu) osobné motorové vozidlo zn. Volvo XC60, C.K.: E.-XXXDM,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu

odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákona,§36písm.l)Trestnéhozákona,§38ods.2,ods.3Trestného
zákona sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo
výmere 40 (štyridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný je trestne stíhaný za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom.

Súdvovecivydaldňa23.12.2021trestnýrozkaz,ktorýmuznalobvinenéhozavinnéhovzmysleobžaloby
a uložilmutrestodňatiaslobodyvovýmere5mesiacov,ktoréhovýkonpodmienečneodložilnaskúšobnú
dobu v trvaní 3 roky. Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu po dobu 40 mesiacov. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, keďže prokurátor
podal v zákonnej lehote odpor. Následne vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal
obžalovaného a upovedomil o termíne hlavného pojednávania prokurátora a obhajcu obžalovaného. Po

vykonanom dokazovaní dňa 31.05.2021 súd vo veci vyhlásil rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že obžalovaný sa na hlavné pojednávanie
nedostavil. Cestou obhajcu predložil žiadosť o vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti. Súd
vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené podmienky podľa §
252 Trestného poriadku. Hlavné pojednávanie bolo vykonané za prítomnosti obhajcu obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora prečítaná podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku
zápisnica o výsluchu obvineného I. J. zo dňa 22.12.2020 z prípravného konania z č. l. 9-16, ďalej boli
prečítané listinné dôkazy a to záznam o skutku na úseku cestnej dopravy z č. l. 23-24, zápisy o dychovej
skúške obžalovaného z č. l. 25, 26, certifikáty o overení meradla z č. l. 27-29, zápisnica o vydaní veci z č.
l. 31-34, odborné vyjadrenie Avocare s.r.o. Trenčín z č. l. 39 - 61, odpisy z registra trestov obžalovaného

z č. l. 62, 183, evidenčné karty vodiča I. J. z č. l. 63-76, 138-149, 174-179, evidenčná karta vozidla Volvo
XC60, ev. č. E. z č. l. 77, doklady o osvedčení uvedeného vozidla, asistenčná karta z č. l. 79-81, výpis
z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR z č. l. 82, Všeobecné záväzné nariadenie
mesta Trenčín z č. l. 151, Vestník Vlády SR ročník 30, čiastka 11 z 29.10.2020 z č. l. 152-159, Vestník
Vlády SR ročník 30, čiastka 27 z 18.12.2020 z č. l. 160, 161, Uznesenie Vlády SR č. 587 z 30.09.2020 z

č. l. 162, Uznesenie Vlády SR č. 645 z 12.10.2020 z č. l. 163, Uznesenie Vlády SR č. 804 z 16.12.2020
z č. l. 164,165, Uznesenie Vlády SR č. 718 z 11.11.2020 z č. l. 163, Centrálna evidencia správnych
deliktov a priestupkov z č. l. 180-182.

Z výpovede obžalovaného zo dňa 22.12.2021 z prípravného konania vyplynulo, že dňa 21.12.2020 bol

pracovne v Trenčíne u spoločníka na firme. Do J. išiel svojim osobným motorovým vozidlom zn. Volvo
XC60, EČV: E.-XXXDM, ktorého je výlučným vlastníkom. Po stretnutí pil s kamarátom pri príležitosti
skončenia roka, pil džús s vodkou asi tri väčšie poháre. Bol dohodnutý s kamarátom, že pre neho príde.
Asi pred polnocou sa rozhodol ísť domov. Asi hodinu sa snažil dovolať kamarátovi, ale ten nezdvíhal
telefón, potom sa snažil zavolať si taxík. Nepodarilo sa mu zohnať žiadny odvoz. Keďže sa nemal ako

dostať domov, rozhodol sa, že vozidlo odšoféruje do E. A. E. K.. Necítil sa opitý. Domov šiel po diaľnici
D1 smerom na E. A. E. K.. Na diaľnici ho zastavili policajti, dali mu fúkať a následne mu policajti oznámili,
že jazdil od vplyvom alkoholu Namerali mu viac ako jedno promile. Svoje konanie ľutuje, je to pre neho
ponaučenie a viac sa to nezopakuje.

Zo Záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy PMJ Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne z č. l. 23-24
zo dňa 22.12.2020 vyplynulo, že dňa 22.12.2020 v čase približne o 00.50 h spozorovali osobu ako stojí
pri OMV a požíva alkoholické nápoje, následne táto osoba nastúpila do vozidla zn. Volvo XC60, EČV:
E.-XXXDM, pokračovala smerom na zámostie a pokračovala smerom na diaľnicu D1 smer Nové Mesto
nad Váhom a bola zastavená na odpočívadle I., bola vyzvaná na dychovú skúšku a po jej vykonaní bola

pozitívna s výsledkom 0,53mg/l.

Podľa zápisov o dychovej skúške obžalovaného z č. l. 25, 26 obžalovanému namerali dňa 22.12.2020
o 01:09 h. 0,53 mg/l, o 01:30 h. 0,73 mg/l a o 1:52 h. 0,61 mg/l.

Certifikáty o overení meradla z č. l. 27-29 potvrdzujú, že použité analyzátory dychu boli overené
Slovenským metrologickým ústavom s platnosťou overenia do 02.03.2021, resp. 13.04.2021.

Podľa zápisnice o vydaní veci z č. l. 31-34 obžalovaný vydal podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku
osobné motorové vozidlo zn. Volvo XC60, EČV: E.-XXXDM, hnedej metalízy.Podľa odborného vyjadrenia Avocare s.r.o. Trenčín z č. l. 39-61 je všeobecná hodnota osobného
motorového vozidla zn. Volvo XC60, EČV: E.-XXXDM, hnedej metalízy, ku dňu 22.12.2021vo výške 10
959 Eur.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaného z č. l. 62, 183, bol obžalovaný doposiaľ dva krát odsúdený
v roku 2003 a 2017, ktoré má osvedčené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Podľa evidenčnej karty vodiča I. J. z č. l. 63-76 zo dňa 22.12.2020 má obžalovaný evidovaných celkovo

31 dopravných priestupkov, 4 zákazy činnosti a dve zadržania vodičského preukazu.

Podľa evidenčnej karty vozidla zn. Volvo XC60, ev. č. E., z č. l. 77 je vlastníkom vozidla obžalovaný.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č. l. 180-182 zo dňa 26.05.2021 má
obžalovaný evidovaný priestupok proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 27.12.2019, za ktorý mu

bola uložená sankcia pokarhanie a dopravný priestupok /prekročenie dovolenej rýchlosti/ zo dňa
10.10.2020, za ktorý mu bola uložená pokuta 100,- Eur.

Ďalej boli vykonané listinné dôkazy vyplývajúce zo zápisnice z hlavného pojednávania.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že žalovaný skutok sa stal, vykazuje
zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
a spáchal ho obžalovaný, ktorý sa v prípravnom konaní ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval.
Spáchanie skutku je obžalovanému ďalej preukázané pozitívnymi zápismi o dychovej skúške na
alkohol zo dňa 22.12.2020 u obžalovaného a Záznamom o skutku na úseku cestnej dopravy PMJ

Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne zo dňa 22.12.2020, ktorý preukazuje čas a miesto spáchania
skutku. Certifikáty o overení preukazujú, že dychové skúšky boli vykonané prístrojmi, ktoré sú úradne
overené a spôsobilé na meranie alkoholu v dychu. Obžalovanému bolo namerané v dychu 0,53 mg/
l etanolu vo vydýchnutom vzduchu. Z medicínskeho hľadiska, akceptované súdnou trestnoprávnou
praxou, je schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo zásadným spôsobom ovplyvnená, ak

hladina alkoholu v jeho krv presiahne 0,4762 mg/l etanolu, t.j. 1 promile alkoholu v krvi.

Po právnej stránke konanie obžalovaného napĺňa zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,keďževykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí

alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Ide o ohrozovací trestný čin, ktorý je dokonaný započatím
vykonávania zakázaného konania. V danom prípade zakázaným konaním je jazda pod vplyvom
alkoholu. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení nesmie
vodič viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná
návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedná osoba z hľadiska veku a príčetnosti a neboli zistené
okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)

Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, pričom
mal vedomosť o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti
na ochrane života, zdravia a majetku, a to výkonom činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť na výkon
tejto činnosti, ktorý bol spôsobený vplyvom návykovej látky.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť,
a to, že sa obžalovaný ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona].

Poľahčujúcu okolnosť vedenie riadneho života podľa § 36 písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému
nepriznal vzhľadom na početné záznamy o dopravných priestupkoch v evidenčnej karte vodiča. Inú
poľahčujúcu okolnosť súd nezistil. Súd nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd uložil obžalovanému
primeraný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestnéhozákona. Uloženie takéhoto trestu bude pre obžalovaného výstrahou do budúcnosti, aby sa opakovane
obdobného konania nedopustil. V rámci skúšobnej doby súd bude hodnotiť správanie obžalovaného,
kontrolovať, akým spôsobom života bude obžalovaný ďalej žiť, pričom práve takáto kontrola bude

do budúcnosti plniť prevýchovnú funkciu. Podľa názoru súdu v osobe obžalovaného ide páchateľa,
ktorého nápravu a prevýchovu je možné dosiahnuť práve podmienečným trestom odňatia slobody.
Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť
na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Na premenu trestu postačí niekoľko
menej závažných priestupkov, hoci aj na úseku dopravy, alebo jedného závažnejšieho priestupku, či

trestnéhočinu.Pretouloženýtrestjetrestompomerneprísnymahrozbapremenypodmienečnéhotrestu
na nepodmienečný vo výmere 5 mesiacov je postačujúca na nápravu páchateľa.

Súdpovažujezapotrebnéobžalovanémuozrejmiťpodstatuinštitútupodmienečnéhoodsúdenia,ktorého
podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia

slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu
určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej
spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade
bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok je možné pôsobiť na jeho
správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí

akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania
akýchkoľvek úmyselných priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v
skúšobnej dobe plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti
zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný.

V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie všetkým uloženým
podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby,
že si trest vykoná. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že ak spácha v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2
Trestnéhozákona,nebudemožné zatrestnýčinspáchanývskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia

podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť, v prípade uznania viny, i
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd uložil obžalovanému tiež trest zákazu činnosti, nakoľko sa dopustil trestného činu spojeného s
výkonom činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, zdravie alebo majetok, pod vplyvom alkoholu. Trest

zákazu činnosti bol obžalovanému uložený vo výmere 40 mesiacov s prihliadnutím na jeho doterajší
spôsob života a pozitívne zápisy v registri priestupkov v počte 31 záznamov, čo neumožňuje ho
hodnotiť ako zodpovedného vodiča rešpektujúceho predpisy na úseku bezpečnosti a plynulosti v cestnej
premávke. Takýto trest má opäť predovšetkým výchovný účinok. Obžalovaný si pri uložení takéhoto
trestu uvedomí, aké následky jeho konanie prináša.

Súd neukladal obžalovanému trest prepadnutia veci - motorového vozidla patriaceho obžalovanému,
tak, ako to navrhoval prokurátor, nakoľko uloženie takéhoto trestu by už nebolo primerané s ohľadom na
charakter skutku, výšku dvoch popri sebe ukladaných trestov - podmienečného trestu odňatia slobody a
trestu zákazu činnosti, a spôsob života páchateľa. Samotné uloženie dvoch druhov trestov súd považuje

zaprimeranéadostačujúceprenápravuobžalovanéhodobudúcnosti.Uloženieďalšiehotrestu(vporadí
už tretieho) by bolo v rozpore so zásadami ukladania trestov a ani z hľadiska prevýchovy už uloženie
takéhoto trestu nie je potrebné. V danom prípade uloženie takéhoto trestu nie je ani ustálenou súdnou
praxou v prípade páchania takejto trestnej činnosti. Podľa názoru súdu by prichádzal do úvahy v prípade
obžalovaného, ktorý opakovane pácha trestnú činnosť v súvislosti s vedením motorového vozidla, teda,

kde by trest nemal plniť iba prevýchovnú funkciu, ale i funkciu represívnu.
Súdom uložené tresty sú spôsobilé splniť svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona a dostatočne
zohľadňujú aj zásady uvedené v ustanoveniach § 34 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. Dá sa očakávať,
že samotné uloženie trestu odňatia slobody za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti, bude pôsobiťna správanie sa obžalovaného tak, aby sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustil. Takto uložené tresty
sú teda podľa súdu primerané z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.
Po vyhlásení rozsudku podal prokurátor voči rozsudku v časti výroku o treste odvolanie v neprospech

obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.