Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6821200614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6821200614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

Zlochu a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. ako členov senátu, v právnej
veci starostlivosti o maloletú: S. H., nar. 1. októbra XXXX, bytom u O.. O. V., nar.XX.XX.XXXX, S. XX/
X, XXX XX A., dieťa matky: R. V., nar. XX. júna XXXX, bytom 1. Z. gymnázia XXX/XX, XXX XX F. a
otca: O. H., nar. XX. mája XXXX, t.č. 1. Z. gymnázia XXX/XX, XXX XX F., maloletá zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, o návrhoch M. O., nar. 6. júna XXXX,
bytom 1. Z. gymnázia XX, XXX XX F., O.. O. V., nar. XX. januára XXXX a O.. G. F., nar. XX. februára
XXXX, obaja trvale bytom S. XX/X, XXX XX A., o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,

o odvolaní M. O. proti rozsudku Okresného súdu Revúca, č.k. 7P/13/2021-293 zo dňa 16. augusta 2021,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch VII. a VIII. p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
7P/13/2021-293 zo dňa 16. augusta 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „napadnutý
rozsudok“) rozhodol nasledovne:
I. Súd zastavuje konanie v časti návrhu O.. G. F., nar. XX.X.XXXX na zverenie maloletej do jej náhradnej
osobnej starostlivosti.

II. Súd maloletú S. H., nar. X.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti O.. O. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX/X, A., ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v
rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má
len v bežných veciach. Ak predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu mal. dieťaťa v podstatných
veciach nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa môže sa domáhať, aby toto konkrétne rozhodnutie
zákonného zástupcu preskúmal súdu.
III. Súd návrh starej matky mal. dieťaťa M. O., nar. X.X.XXXX na zverenie mal. do jej náhradnej osobnej

starostlivosti zamieta.
IV. Matka mal. dieťaťa R. V., nar. XX.X.XXXX je povinná počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa platiť na mal. S. H., nar. X.XX.XXXX výživné vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno.
V. Otec mal. dieťaťa O. H., nar. XX.X.XXXX je povinný počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti

najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa platiť na mal. S. H., nar. X.XX.XXXX výživné vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno.VI. Matka mal. dieťaťa R. V., nar. XX.X.XXXX je oprávnená stýkať sa s mal. S. H., nar. X.XX.XXXX
každý párny týždeň v nedeľu v čase od 11.00 hod do 18.00 hod. Matka si prevezme a odovzdá mal. v
stanovený deň a hodinu pred bytom O.. O. V., nar. XX.X.XXXX.

VII. Stará matka mal. dieťaťa M. O., nar. X.X.XXXX je oprávnená stýkať sa s mal. S. H., nar. X.XX.XXXX
v rovnaký čas ako matka mal. t.j. každý párny týždeň v nedeľu v čase od 11.00 hod do 18.00 hod. Stará
matka si prevezme a odovzdá mal. v stanovený deň a hodinu pred bytom O.. O. V., nar. XX.X.XXXX.
S.. O.. O. V., nar. XX.X.XXXX je povinný mal. na styk s matkou a starou matkou riadne pripraviť.

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že v návrhu vo veci samej sa navrhovateľka M.
O., stará matka maloletej, domáhala jej zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom v návrhu
uviedla, že O. V. (nar. XX.X.XXXX), ktorému bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti,
dňa XX.XX.XXXX zomrel a maloletá je pri cudzej osobe. Tvrdila, že robí na pošte doručovateľku 32
rokov, o maloletú by sa vedela riadne postarať, nechce, aby maloletá vyrastala v detskom domove. Pri
nej bude mať maloletá lásku a oporu, dá jej prvé aj posledné. V ten istý deň podala návrh na zverenie

maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti aj I. O.; dňa XX.XX.XXXX navrhli navrhovatelia O.. O. V.
(nar. XX.X.XXXX) a O.. G. F. zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti. O.. O. V. návrh
odôvodnil tým, že je nevlastným bratom matky maloletej, obaja navrhovatelia majú s maloletou veľmi
pekný vzťah, je mu ľúto v akých podmienkach musela maloletá predtým žiť, ako si ju osvojil jeho nebohý
otec. Maloletú v rodine starej matky navádzali pýtať si peniaze od starého otca a tiež ku krádeži. Maloletá

doposiaľ navštevuje psychologičku a až po zverení do náhradnej osobnej starostlivosti jeho otca a I. O.
sa maloletá prestala pomočovať. Navrhovatelia (O.. O. V. a O.. G. F.) vyjadrili záujem, aby maloletá mala
v ich starostlivosti pekný život, neskončila ako jej matka a ostatní súrodenci s problémami s alkoholom,
krádežami a bez akejkoľvek starostlivosti. Uviedli tiež, že maloletá odmieta akýkoľvek kontakt so svojou
matkou a starou matkou; nemôže sa vrátiť do prostredia, kde už niekoľkokrát došlo k fyzickým útokom

a kde bola viackrát privolaná policajná hliadka.

1.2 Matka maloletej navrhla, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
(M. O.) do času, kým si matka nájde robotu, nakoľko sa chce o ňu riadne starať. Otec maloletej sa k
návrhu nevyjadril. Stará matka maloletej (M. O.) s návrhom O.. V. a O.. F. nesúhlasila a zdôraznila,

že ona je stará matka a žiadala, aby bola maloletá zverená jej. Poprela, že maloletá bola naučená a
musela chodiť kradnúť a žobrať; navrhovateľka nikdy nebola odkázaná na peniaze nebohého starého
otca maloletej. Poprela tvrdenie, že maloletú chce pre peniaze; psychologičke maloletá povie to, čo jej
natlačia do hlavy.

1.3 Pokiaľ ide o navrhovateľku I. O., táto dňa XX.XX.XXXX na pojednávaní zobrala svoj návrh na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti späť; okresný súd uznesením vyhláseným na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX konanie o jej návrhu zastavil a ďalej s ňou nekonal ako s účastníčkou
konania. Po poučení súdu vzala návrh na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti späť
aj O.. G. F.; okresný súd aj v tejto časti konanie zastavil.

1.4 Otázku zverenia maloletej na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vyriešil súd prvej
inštancie neodkladnými opatreniami; uznesením č.k. 7P/13/2021-26 zo dňa 19.04.2021 maloletú
dočasne zveril do starostlivosti I. O. a rodičom maloletej určil vyživovaciu povinnosť; následne
uznesením č.k. 7P/13/2021-112 zo dňa 19.07.2021 maloletú dočasne zveril do starostlivosti

navrhovateľa O.. O. V. a rodičom maloletej určil vyživovaciu povinnosť. Obe neodkladné opatrenia boli
podrobené odvolaciemu prieskumu; odvolací súd napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdil.

1.5 Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 55 ods.3, § 62 ods.1, 2, 4, § 75 ods.1, § 44 ods.1 a
§ 45 ods.1 až 9 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“ alebo „zákon č. 36/2005 Z.z.“). Dokazovanie vykonal výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä správou referátu poradensko-psychologických služieb zo
dňa 15.04.2021, správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.06.2021, odpismi z registra
trestov týkajúcich sa rodičov maloletej a navrhovateľov, výpisom z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov navrhovateľky M. O. a matky maloletej, správou W. úradu N. N., pobočka N. vo

vzťahu k daňovému priznaniu Mgr. G. F., ročným zúčtovaním preddavkov na daň týkajúcim sa O.. O. V.,
správou Sociálnej poisťovne - ústredie, potvrdením o nemocenských dávkach, potvrdením o poberaní
dávok v hmotnej núdzi týkajúcim sa matky maloletého dieťaťa, správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno, poskytnutím súčinnosti zo strany Slovenskej pošty, a.s., týkajúce sa starej matkymaloletej, správou o povesti Obce A., potvrdením o príjme O.. O. V., odborným listom navrhovateľa O..
V. a správou neziskovej organizácie Kľúč.

1.6 Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že maloletá pochádza zo vzťahu R. V.
a O. H.; okresný súd rozsudkom č.k. 8P/48/2020-91 zo dňa 16.12.2020 maloletú zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti jej starého otca O. V., nar. XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu vyplýva, že O. V.,
ktorému bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, dňa 09.04.2021 zomrel. Následne
bola maloletá neodkladným opatrením dočasne zverená do starostlivosti I. O., ktorá následne oznámila,

ženemôžeďalejzabezpečovaťzrodinnýchdôvodovosobnústarostlivosťomaloletúS.aajzuvedeného
dôvodu došlo k dočasnému zvereniu maloletej do starostlivosti O.. O. V. (nar. XX.X.XXXX). Zo spisu
vyplýva rozsiahla ingerencia zo strany orgánov starostlivosti o maloleté deti, referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, ako aj Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno. V rámci pohovoru s maloletou S. táto verbalizovala, že u navrhovateľov (O.. O. V. a
O.. G. F.) sa má dobre, chcela by zostať u nich. Už vie, kde je škola a kam bude chodiť, s O.. O. V. a O.. G.

F. boli už aj na dovolenke, maloletá uviedla, že nechce byť pri mame, pretože tam sú stále pod vplyvom
alkoholických nápojov, aj matku tak videla. Odkedy je v A., tak s matkou v kontakte nebola, mama jej ani
nevolala. Maloletá tiež uviedla, že s rodičmi, ani starou matkou sa nechce stretávať, u navrhovateľov
má pokoj, nikto tam nepije, maloletej je dobre. Po vykonaní dokazovania okresný súd ustálil zákonné
dôvody, pri naplnení ktorých možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré môžu

mať subjektívny i objektívny charakter a môžu byť spôsobené zavineným zanedbávaním starostlivosti
alebo aktuálnou neschopnosťou rodičov postarať sa o maloleté dieťa. Poukázal tiež na skutočnosť,
že súd by mal akceptovať aj názor maloletého dieťaťa a vytvoriť predpoklady na obnovu vzťahov
dieťaťa s rodičom tak, aby náhradná starostlivosť naplnila svojmu dočasnému charakteru. Z vykonaného
dokazovania mal okresný súd za preukázané splnenie zákonných podmienok pre zverenie maloletej do

náhradnej osobnej starostlivosti; rodičia už dlhšiu dobu nie sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť
o maloletú; už v minulosti bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, ktorý
však 09.04.2021 zomrel. Následne starostlivosť o maloletú fakticky zabezpečovala jeho družka I. O.,
ktorej bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti neodkladným opatrením a až neskôr, keď I.
O. z rodinných dôvodov nemohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú, súd ju zveril neodkladným

opatrením do starostlivosti navrhovateľa O.. O. V.. Okresný súd ustálil, že rodičia aj naďalej nie sú
schopní zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú; otec o maloletú neprejavuje žiaden záujem, v
konaní bol neaktívny. O. maloletej sa pritom vyjadrila, že v súčasnosti nemá vytvorené podmienky pre
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú, súhlasila so zverením maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke (M. O.). Po späťvzatí návrhu a zastavení konania vo vzťahu k návrhom I. O. a

O.. G. F. o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti bolo úlohou súdu rozhodnúť o návrhu
na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky (M. O.) a o rovnakom návrhu O..
O. V..

1.7 Pri zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti okresný súd vychádzal z najlepšieho

záujmu maloletej, pričom výchovné prostredie v domácnosti starej matky vyhodnotil ako ohrozujúce a
nevhodné pre maloletú, najmä z dôvodu pretrvávajúcich problémov s alkoholom matky a iných členov
domácnosti. Pri sociálnych šetreniach neboli vylúčené konflikty medzi členmi domácnosti spôsobené
prítomnosťou otca maloletej po návrate z výkonu trestu odňatia slobody. Stará matka síce deklarovala,
že otec maloletej sa v domácnosti dlhšiu dobu už nezdržiava, osem dní pred vyhlásením rozhodnutia

sa v domácnosti zdržiaval. Aj keď stará matka tvrdila, že z domácnosti v prípade potreby odsťahuje aj
svojho syna, naproti tomu však tvrdila, že nemá vedomosť, kto sa v jej domácnosti nachádza v čase,
keď je v práci; v poobedňajších hodinách, keď maloletá nie je v škole, by stará matka zabezpečila,
aby tam nikto nebol. Z uvedených konštatovaní súd prvej inštancie vyvodil záver o nevhodnosti a
nestabilite výchovného prostredia v domácnosti starej matky. Naproti tomu okresný súd vychádzal zo

správ kolízneho opatrovníka, viacnásobných sociálnych šetrení, pričom dospel k záveru, že zverenie
maloletej do starostlivosti O.. V. je v najlepšom záujme maloletej, maloletá má v jeho rodine vytvorené
vhodné podmienky pre svoj zdravý, všestranný vývin, má vytvorený priestor na hru, odpočinok, spánok
a vzdelávanie, v zmysle správy kolízneho opatrovníka ide o veľmi vhodné a podnetné prostredie pre
zdravý vývin dieťaťa. V tomto smere okresný súd prihliadal aj na názor, ktorý vyslovila maloletá, ktorá

uviedla, že do domácnosti matky sa vrátiť nechce a deklarovala strach z brata matky O.. Naproti tomu
sama vyjadrila, že chce bývať s O.. O. V., ktorému bola v priebehu konania dočasne zverená. Okresný
súdtakprikonfliktedvochnávrhovnazvereniemaloletejdonáhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnil
návrh navrhovateľa O.. O. V., maloletú zveril do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a upravil rozsahoprávnení O.. O. V. vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, zastupovaniu maloletého dieťaťa
a správy jeho majetku. Z rovnakých dôvodov návrh starej matky maloletej (M. O.) ako nedôvodný
zamietol.

1.8 Okresný súd upravil vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletej, vychádzal z odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa, ale aj z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov. Mal preukázané, že
obaja rodičia sú osobami žijúcimi len z dávky v hmotnej núdzi a osobami s veľmi zlými majetkovými
pomermi. Na základe uvedeného rodičov maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej minimálnym

zákonným výživným, keď mal aj ustálené, že finančné pomery O.. O. V. a jeho partnerky sú dostačujúce
pre riadne zabezpečovanie všetkých potrieb maloletej. Vyživovaciu povinnosť zaviazal rodičov plniť
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, v obvode ktorého sa maloletá už v súčasnosti
nachádza.

1.9 Okresný súd osobitnými výrokmi upravil nielen styk matky, ale aj starej matky s maloletou. Uviedol,

žematkaosobitnenežiadalaupravovaťstyksmaloletou,nosúdprvejinštancietopovažovalzapotrebné
aj s prihliadnutím na zistenia psychologičky, ktorá konštatovala potrebu zachovania dostatočného a
bezpečného kontaktu maloletej s matkou. Táto spolu s ostatnými členmi tvorí významnú časť osobnej
identity k maloletej, bolo potrebné nebrániť maloletej v kontakte s rodinou matky, styk však realizovať
bezpečným spôsobom. Rovnaké konštatovanie ustálil okresný súd aj vo vzťahu k úprave styku maloletej

so starou matkou, ktorá deklarovala silné city a lásku voči maloletej. Vzhľadom na rozdielnosť bydlísk
navrhovateľa L.. O. V. a matky a starej matky maloletej a nimi prejavené stanoviská, súd zisťoval
možnosti,kdebystyksmaloletoumoholprebiehaťajprostredníctvomneziskovejorganizácieKľúč,resp.
občianskeho združenia Návrat, prihliadal na bydlisko matky a starej matky, konštatované ohrozujúce
východné prostredie v domácnosti starej matky a pracovné vyťaženie navrhovateľa. Uvedené vyhodnotil

tak, že za najvhodnejšie považoval upraviť styk matky a starej matky s maloletou spoločne, odpadne
riziko zmarených termínov stretnutí so strany matky, ktorá nie je spoľahlivou osobou a má problémy
s alkoholom. Stretnutia v Revúcej, v mieste bydliska matky a starej matky, by prebiehali v domácnosti
starej matky, ktorú súd vyhodnotil ako ohrozujúcu, nakoľko stará matka nedokáže dostatočne zabrániť
všetkým negatívnym vplyvom tam hroziacim. Rozsah styku súd prvej inštancie určil v trvaní 7 hodín,

aby matka a stará matka mali dostatočný priestor plnohodnotne podľa svojho uváženia využiť čas s
maloletou; zohľadnil existujúce autobusové a vlakové spojenie.

1.10 Okresný súd napokon účastníkov konania poučil o význame náhradnej osobnej starostlivosti,
potreby riadneho plnenia povinností vo vzťahu k príprave maloletej na stretnutia s matkou a starou

matkou, apeloval na Mgr. V., aby potlačil vlastné animozity k matkinej strane rodiny a uprednostňoval
záujem maloletej na udržiavaní príbuzenských vzťahov v rodine. Rovnako však apeloval aj na matku a
starú matku a potrebe zdržania sa nevhodných vyjadrení vo vzťahu k navrhovateľovi a jeho partnerke,
aby negatívne dôsledky ich prípadných vzájomných nezhôd neznášala samotná maloletá.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie stará matka
maloletej M. O. (ďalej aj „odvolateľka“), v ktorom uviedla, že žiada, aby bolo prešetrené, že jej nebolo
umožnené po smrti starého otca sa s maloletou stýkať. Stará matka uviedla, že aj keď to bolo súdom
určené, nemohli chodiť pre ňu, nosila im ju sociálna pracovníčka, čo však nebolo jej povinnosťou. Ona
ako stará matka maloletej spolupracovala so sociálnymi pracovníčkami, bolo však na nich vidieť, že

nemali záujem starej matke pomôcť, čo robila, bolo zle. Maloletú pred starou matkou doslova skrývali,
aby s ňou nebola v kontakte. Uviedla, že keď maloletá bola u nej, nechcela od nej ani odísť; vyjadrila,
že vie, čo dieťa cíti a ako sa s ňou má kontaktovať.

2.1 Stará matka zároveň uviedla, že maloletú cez prázdniny vôbec nevidela, nemá s ňou žiaden kontakt,

jej sa len narozpráva, aká je zlá. Maloletá sa pred ňou vyjadrila, že stará matka o ňu nemá záujem, avšak
nevie ako s ňou mať kontakt, aby sa nepretrhlo puto. Pokiaľ ide o úpravu styku, odvolateľka uviedla,
že pre maloletú sa nevie dostaviť, je odkázaná na autobus, posledný do Revúcej jej ide o 14.25 hod.
Nesúhlasila s tým, aby bola v styku s maloletou ani nie dve hodiny, žiadala upraviť styk s maloletou každý
párny týždeň od soboty 08.00 hod. do nedele do 14.00 hod. s tým, že v sobotu by maloletú doviezol

O.. O. V. a v nedeľu by mu ju ona doviezla v stanovený čas, aby stihla spoje. Žiadala, aby s maloletou
zatiaľ mohla volať cez O., aby ju aj videla, nebolo jej to umožnené.2.2 Odvolateľka tiež uviedla, že pre maloletú chce to najlepšie, dala by za ňu aj život. Matka maloletej
sa psychicky zrútila. Maloletá by mala prvé aj posledné, hlavne lásku, ktorú jej nikto takú nedá ako ona.
Odmalička robila všetko len pre ňu, ostala na tabletkách, nevie sa sústrediť ani v robote. Maloletá je

zmyslom jej života.

3. Mgr. O. V. v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd odvolací návrh odvolateľky
v celom rozsahu zamietol a uznal ho za nedôvodný. Pokiaľ M. O. poukazuje na skutočnosti bránenia
spoločného styku s maloletou, tieto sa týkajú obdobia, keď táto bývala v spoločnej domácnosti s I. O.. Od

zverenia maloletej do starostlivosti navrhovateľa (Mgr. O. V.) má maloletá zabezpečené všetko potrebné
k sociálnemu rozvoju, úspešne sa začlenila do vzdelávacieho procesu, našla si nové kamarátky.
Navrhovateľ s partnerkou maloletej zabezpečuje nielen vzdelávanie a plnenie školských povinností,
ale snažia sa vypĺňať jej čas nielen popoludní, ale aj cez víkendy. Chodievajú na rôzne výlety, rôzne
dovolenky. Od času, čo mu bola maloletá neodkladným opatrením zverená dočasne do starostlivosti,
nebránil kontaktovaniu maloletej s jej matkou, prípadne starou matkou. Matka však neprejavila žiadny

záujem o nadviazanie spoločného kontaktu. Stará matka sa pravidelne približne jedenkrát do týždňa
kontaktuje s maloletou prostredníctvom mobilného telefónu. Navrhovateľ nesúhlasil s kontaktovaním
prostredníctvom videohovoru a trval na rozsahu styku tak, ako bol upravený súdom prvej inštancie.
Mal za to, že okresný súd správne určil stretávanie sa s maloletou na časové obdobie dostupnosti
autobusového spojenia; matka a stará matka maloletej majú na stretávanie sa každú párnu nedeľu v

mesiaci 7 hodín. Vyjadril sa, že nie je ochotný vodiť maloletú do Revúcej, do prostredia, ktoré nie je pre
maloletú vhodné pre zabezpečenie jej zdravého sociálneho rozvoja.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení uviedol, že napadnutý rozsudok okresného súdu je v
najlepšom záujme maloletej a nemá voči nemu žiadne námietky.

5. Odvolateľka v písomnom vyjadrení zotrvala na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom uvedených a
naďalej žiadala upraviť styk každý druhý víkend od soboty od 08.00 hod. do nedele do 12.00 hod.;
žiadala, aby jej navrhovateľ maloletú v sobotu doniesol ona by mu maloletú v nedeľu vrátila. Pri
poslednom telefonáte sa jej zdalo, že maloletá plače, po dvoch slovách jej chcela zložiť. Uviedla, že

sú jej upierané všetky ľudské práva a zdôraznila, že ak to bude potrebné a súd jej styk s maloletou v
požadovanom rozsahu neupraví, bude vec medializovať v niektorej z televízií. Uviedla tiež, že maloletú
od 30. júna nevidela, keď s ňou volajú, bolo počuť, že jej navrhovateľ diktuje, čo má povedať. Mala za
to, že navrhovateľ s partnerkou jej robia napriek z dôvodu, že nemajú vlastné deti. Telefonický kontakt s
maloletou je problematický, nakoľko sa s ňou stará matka vie skontaktovať len cez jeden telefón, ktorý

má O.. V. a maloletej môžu volať len cez neho. S telefonátom cez O. navrhovateľ nesúhlasil.

6. Navrhovateľ v ďalšom vyjadrení zotrval na svojich stanoviskách a mal za to, že M. O. v mnohých
veciach klame a útočí na neho. Styk nebol upravený v rozsahu dvoch hodín každý párny týždeň v nedeľu
v mesiaci, ale v rozsahu od 11.00 hod. do 18.00 hod. a tento široký čas bol navrhovateľke ponúknutý

vzhľadom k autobusovým spojeniam z Revúcej do A.. Stará matka maloletej sa s maloletou mohla
stretávaťuždávno,akbyakceptovalarozhodnutieokresnéhosúdu.Nemápritomsamavytvorenébytové
a sociálne podmienky, aby maloletá mohla byť v takomto prostredí v Revúcej. S tým, aby maloletú on
vozil do prostredia starej matky vyjadril nesúhlas, narušilo by to jeho čas, obmedzilo jeho príjmy a zvýšilo
jeho výdavky. Pokiaľ ide o dobu hovoru maloletej so starou matkou a matkou, tieto môžu s maloletou

telefonovať ako dlho chcú, navrhovateľ nemôže za to, že maloletá si s nimi nemá čo povedať a telefonát
ukončujú.

7. Vo veci sa vyjadril aj O. H., otec maloletej, ktorý uviedol, že dcéru nevidel od 30. júna. Uviedol, že s
maloletou sa stretával, keď pre ňu chodila jeho družka R. V. v súdom určenom čase; maloletá sa tešila

na starkú M. O. aj na druhú starú matku S. H.. Súdom určený čas na styk bol veľmi krátky. Celé konanie
považoval za manipuláciu s jeho dcérou. O.. O. V. a O.. G. F. si maloletú kupujú, lebo oni nemôžu mať
deti. Je neľudské a neprípustné kradnúť deti iných ľudí a rozbíjať rodiny. Jemu maloletá povedala, že ho
má rada, má rada aj mamu aj obe starké a sesternicu G. a tiež bratrancov. Túto situáciu matka maloletej
ťažko znáša, skončila na psychiatrii. Otec maloletej tiež uviedol, že maloletá mu povedala, že u O.. O.

V. jej bude dobre, lebo tam bude mať počítač, mobil a všetko. Uzavrel, že je smutné, že v tomto štáte
len ten, kto má peniaze, môže všetko, aj ukradnúť rodičom dieťa. Uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením
starej matky M. O. a zdôraznil, že sa obráti aj na súd pre ľudské práva v S..8. Matka maloletej v písomnom vyjadrení súhlasila s podaným odvolaním starej matky, uviedla, že
maloletej môžu volať len z jedného čísla, druhé jej nezdvihne. Chce maloletej volať cez Messenger, aby
ju videla, aby videla, ako bude maloletá reagovať. Uviedla, že od konca júna maloletú nevidela. Žiadala

upraviť styk s maloletou tak, aby bola oprávnená sa maloletou stretávať každú druhú sobotu od 08.00
hod. s tým, že im ju O.. O. V. dovezie a v nedeľu o 12.00 hod. by oni maloletú doviezli k O.. O. V.. Matka
má za to, že sú porušované všetky ľudské práva, ani v base sa tak nesprávajú k basistom. Žiadala,
aby so starou matkou mohli maloletej volať z viacerých čísel a mať na navrhovateľa tiež viacero čísel,
lebo keď nie je O.. O. V. doma, nevedia sa s maloletou spojiť aj päť dní. Uviedla, že vec budú musieť

medializovať v niektorej televízii a spolu so starou matkou zvažujú podanie na súd pre ľudské práva.

9. Ďalšie relevantné vyjadrenie podané nebolo.

10. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 C.s.p., z dôvodov uvedených v odvolaní a v rozsahu ustanovenia § 65

a § 66 C.m.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1, ods.2 C.s.p., potvrdil v napadnutom
rozsahu ako vecne správny.

10.1 Podľa § 387 ods.1 ods.2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Preskúmaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a obsahu súdneho spisu odvolací súd
zistil, že okresný súd konal o návrhoch na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti; návrh

podali samostatne M. O., I. O. (partnerka starého otca maloletej, ktorému bola maloletá prv zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti a ktorý dňa 9.4.2021 zomrel) a návrh na zverenie maloletej do spoločnej
náhradnej starostlivosti podali O.. O. V. (nevlastný brat matky maloletej) a O.. G. F.. I. O. v priebehu
konania vzala svoj návrh na zverenie maloletej späť; súd prvej inštancie konanie o jej návrhu zastavil.
Zároveň po usmernení súdom, že maloleté dieťa môže súd zveriť do spoločnej náhradnej starostlivosti

iba manželom, zobrala návrh späť aj O.. G. F., súd prvej inštancie konanie o jej návrhu zastavil prvou
výrokovou vetou napadnutého rozsudku, proti tomuto výroku odvolanie podané nebolo. Predmetom
konania tak ostalo rozhodovanie o návrhoch na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
M. O. a O.. O. V. a rozhodovanie o vyživovacej povinnosti a úprave styku rodičov (a starej matky M. O.)
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti.

11.1 Súd prvej inštancie maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti O.. O. V., upravil vyživovaciu
povinnosť rodičov k maloletej počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti vo výške minimálneho
zákonného výživného a upravil styk matky a starej matky s maloletou počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti. Odvolaciemu súdu je zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní o vzájomne vylučujúcich

sa návrhoch (zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a O.. O. V.) zohľadnil najlepší
záujem maloletého dieťaťa, ktorý videl najmä v tom, že maloletá má v domácnosti O.. V. vytvorené
vhodné podmienky pre svoj zdravý psychický a fyzický vývoj; naproti tomu podmienky v domácnosti
navrhovateľky M. O. nepovažoval za vhodné z dôvodu, že z tejto domácnosti bola maloletá už v minulosti
vyňatá a zverená do náhradnej starostlivosti starého otca maloletej.

11.2 Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci
vykonal dostatočné dokazovanie, skutkový stav posúdil právne správne a na základe toho aj správne
vo veci rozhodol. Rozhodnutie súdu bolo podložené náležitým preskúmaním rodinných a sociálnych
pomerov účastníkov. Vychádzal z tvrdení účastníkov konania, posúdil návrhy na zverenie maloletej

do náhradnej osobnej starostlivosti, bral do úvahy aj postoj rodičov ku konaniu o zverenie maloletej
do náhradnej starostlivosti, zisitl stanovisko kolízneho opatrovníka a orgánov starostlivosti o maloleté
deti; prihliadal na skutkové okolnosti zistené z listinných dôkazov a v neposlednom rade prihliadal aj
na závery vyplývajúce z konania, v ktorom bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starého otca. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania odvolací súd považoval rozhodnutie

okresného súdu za správne. So všetkými skutočnosťami uvádzanými v odvolaní M. O. sa súd prvej
inštancie v podstate vysporiadal už v napadnutom rozhodnutí, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
spĺňa všetky požiadavky na zákonné rozhodnutie, jeho odôvodnenie je plne súladné s ustanovením §220 ods.2 C.s.p.. Súd prvej inštancie sa zaoberal dôsledne so všetkými otázkami, ktoré boli rozhodujúce
v prejednávanej veci, vrátane tých, na ktoré poukazovala odvolateľka.

12. Proti výroku súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie o návrhu Mgr. G. F., odvolanie podané
nebolo.

13. Odvolanie podala stará matka maloletej, ktorá sa rovnako návrhom domáhala zverenia maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti. Odvolanie posúdil odvolací súd podľa jeho obsahu; úkony účastníkov

sa posudzujú s prihliadnutím na jeho obsah. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolateľka vytýkala, že i/
sa s maloletou nemohla po smrti starého otca stýkať; ii/ sociálne pracovníčky nemali záujem starej matke
pomôcť a maloletú pred starou matkou doslova skrývali; iii/ maloletú cez prázdniny nevidela, nemá s
ňou potrebný kontakt; iv/ nesúhlasila s rozsahom styku s maloletou a namietala svoju odkázanosť na
prostriedky verejnej dopravy; iv/ žiadala upraviť styk s maloletou od soboty od 08:00hod do nedele do
14:00hod s tým, že v sobotu by jej maloletú doviezol O. V. a v nedeľu by mu ju v stanovený čas doniesla

(do Podbrezovej); v/ žiadala, aby mohla maloletú kontaktovať cez messenger.

13.1 Z uvedeného odvolací súd podľa obsahu podaného odvolania vyvodil, že odvolanie smeruje proti
výroku, ktorým súd prvej inštancie upravil styk starej matky s maloletou (výrok VII.) a závislému výroku,
ktorým okresný súd uložil O. V. maloletú na styk s matkou a starou matkou riadne pripraviť. Odvolanie

podľa jeho obsahu tak nesmeruje proti výroku, ktorým okresný súd maloletú zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti O. V. (výrok II.), proti výroku, ktorým návrh starej matky na zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti zamietol (výrok III.); proti výrokom o vyživovacej povinnosti rodičov (výrok IV. a
výrok V.) a proti výroku, ktorým súd prvej inštancie upravil styk matky s maloletou (výrok VI.) Predmetom
odvolacieho prieskumu tak boli výroky VII. a VIII..

13.2 Pre úplnosť však odvolací súd uvádza, že princípy, účel a zákonné podmienky náhradnej osobnej
starostlivosti súd prvej inštancie uviedol správne, keď zdôraznil, že zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti prichádza do úvahy v prípade, ak starostlivosť o maloleté dieťa
rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Zdôraznil tiež dočasný charakter náhradnej osobnej

starostlivosti, ktorý vyplýva práve z podmienky, pre ktorú náhradnú osobnú starostlivosť možno nariadiť;
ak podmienky, pre ktoré bola náhradná osobná starostlivosť nariadená, táto stráca svoje opodstatnenie.
Na túto skutočnosť rodičia maloletej vo svojich písomných vyjadreniach k odvolaniu akoby úplne
opomínajú.

13.3 Vo vzťahu k zvereniu maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti odvolací súd pripomína, že
maloletá bola už rozsudkom Okresného súdu Revúca, č.k. 8P/48/2020-91 zo dňa 16.12.2020 zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca; rodičia maloletej jej zverenie do náhradnej osobnej
starostlivostinenamietali,vzdalisaprávanapodanieodvolania.Uvedenýmrozsudkombolupravenýstyk
matky s maloletou v rozsahu dvoch hodín v stredu a dvoch hodín v nedeľu každý týždeň, voči takémuto

rozsahu matka maloletej nenamietala, odvolanie nepodala. Z obsahu spisu je napokon zistiteľné (a
uvedené tvrdenie matka nepoprela), že pokiaľ v priebehu konania prišla maloletú dvakrát navštíviť do
domácnosti starého otca, bola pod vplyvom alkoholických nápojov. Súd maloletú vyslúchol aj v konaní
vedenom pod sp.zn. 8P/48/2020, pričom maloletá sama uviedla, že: „mamu nemá rada, lebo pije,
nechce, aby za ňou prišla a aby išli niekam spolu; nechce ísť k mame domov, lebo je tam jej brat a ten

ju bije“. K zániku náhradnej osobnej starostlivosti nedošlo z dôvodu, že by zanikol dôvod, pre ktorý bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (§ 47 ods.1 písm.d/ zákona č.36/2005 Z.z.),
ale z dôvodu smrti osoby, ktorej bola maloletá do náhradnej osobnej starostlivosti zverená (§ 47 ods.1
písm.c/ zákona č.36/2005 Z.z.). Z uvedeného vyplýva, že dôvody, pre ktoré bola maloletá prv zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti aj po smrti starého otca maloletej trvali; rodičia naďalej starostlivosť

o maloletú nezabezpečovali, resp. nemohli zabezpečiť, v konečnom dôsledku proti zvereniu maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti O. V. (nar. 1984) odvolanie nepodali.

13.4 Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, z akého dôvodu súd prvej inštancie uprednostil zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti O. V. pred zverením maloletej do starostlivosti starej matky

M. O., prioritizoval najlepší záujem dieťaťa a prihliadal aj na verbalizované želanie maloletej, ktorá pred
kolíznym opatrovníkom uviedla, že „pri starej matke pani O. by nechcela bývať, pretože tam všetci
pijú. Maloletá uviedla, že alkoholické nápoje užíva mama, starká, W. (sestra matky, pani B.) a O. (brat
matky). Maloletá ďalej uviedla, že sa bojí O., pretože stále pije alkoholické nápoje. Ďalej uviedla, že kebybývala pri starkej, tak by ju ani nevidela, pretože starká chodí skoro do práce a neskoro domov. Maloletá
ďalej uviedla, že by nechcela bývať pri mame ani otcovi“. Naopak, vo vzťahu k zvereniu maloletej do
starostlivosti O. V. maloletá uviedla, že: „v jeho domácnosti je jej dobre, chcela by ostať u nich. Už vie,

kde je škola, a kam bude chodiť. Spoločne s nimi bola aj na dovolenke. Verbalizovala, že boli aj na
kúpalisku a bolo tam dobre. Maloletá v rozhovore uviedla, že nechce byť pri mame, pretože tam sú stále
pod vplyvom alkoholických nápojov, aj mamu tak videla. Odkedy je v A., tak s mamou nebola v kontakte,
mama jej ani nevolala. Maloletá uviedla, že s rodičmi ani starkou sa nechce stretávať. U p. V. je dobre,
nikto tu nepije, tu je jej dobre.

13.5 Rozhodnutie o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti O. V. je tak v plnom rozsahu
správne; súd prvej inštancie z dvoch konkurujúcich návrhov správne uprednostnil ten, ktorý je v
najlepšom záujme maloletej. Zverujúc maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti zároveň správne
rozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov, prihliadol na ich sociálny status a určil im vyživovaciu
povinnosť vo výške minimálneho zákonného výživného. V konečnom dôsledku odvolací súd zdôrazňuje,

že rodičia maloletej boli vo vzťahu k zvereniu maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a určeniu
výživného nečinní, odvolanie nepodali. Z odvolania podaného M. O., ani z jeho obsahu, nemožno
vyvodiť, že sa odvoláva čo do výroku o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti O. V.,
resp. do výroku, ktorým súd prvej inštancie jej návrh na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti zamietol.

14. Odvolanie M. O. nie je dôvodné.
Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ ide o úpravu styku, otec maloletej o úpravu styku s
maloletou nežiadal; okresný súd jeho styk s maloletou ani neupravoval. Pokiaľ opravil styk s matkou
maloletej, táto rovnako o úpravu styku s maloletou nežiadala, súd prvej inštancie však opätovne správne

vychádzal z najlepšieho záujmu maloletej, ktorý v tomto smere videl v tom, že je dôležité zachovať
dostatočný a bezpečný kontakt s matkou, ktorá spolu s ostatnými členmi rodiny (ktorých inak maloletá
vníma ako ohrozujúcich) vytvárajú významnú časť jej osobnej identity a je dôležité nebrániť maloletej
v kontakte s matkou (a ostatnými členmi rodiny). Matka maloletej voči rozsahu styku nenamietala,
odvolanie nepodala.

14.1 Stará matka maloletej podala odvolanie čo do rozsahu úpravy styku. K uvedenému odvolací súd
uvádza, že z ustanovenia § 25 ods.5 prvý veta zákona č.36/2005 Z.z. vyplýva, že ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Stará matka je nepochybne blízkou osobou maloletej. Styk maloletého dieťaťa aj s

inými blízkymi osobami vyplýva zo záujmu maloletého dieťaťa ako prvoradého hľadiska pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú; patrí sem zohľadňovanie podmienok na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. Ak súd prvej inštancie
upravil styk starej matky s maloletou, vyššie uvedeným vyhodnotil, že takýto styk je v záujme maloletého
dieťaťa; vo vzťahu k úprave styku bol ale povinný prihliadnuť na pomery v rodine.

14.2 Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že pomery na strane starej matky styk maloletej
v domácom prostredí starej matky neumožňujú. Boli to práve pomery v domácnosti starej matky,
v ktorej žije aj matka maloletej a brat matky, ktoré odôvodňovali už minulé rozhodnutie o zverení
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti; osoby, ktoré žili a žijú v domácnosti starej matky požívajú

alkoholické nápoje a v domácnosti starej matky žijú aj osoby, ktorých sa maloletá výslovne bojí (maloletá
ďalej uviedla, že sa bojí O., pretože stále pije alkoholické nápoje). Toto prostredie nebolo už v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie vhodné na výchovu maloletej, nie je tak vhodné ani pre realizáciu
pravidelného styku starej matky s maloletou, ktorá by v domácnosti, v ktorej sa určitých osôb bojí, podľa
návrhu starej matky mala (aj) prespávať; pomery v domácnosti sa podľa správ zo sociálneho zisťovania

potrebným spôsobom neupravili. Súd prvej inštancie v tomto smere správne vyvodil, že maloletá by sa
dostala do ohrozujúceho prostredia, došlo by k negatívnemu zásahu do výchovy maloletej. Bezpečie
dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom by sa mala realizovať starostlivosť o maloletú
pri realizácii styku by bola ohrozená, čo by nesporne bolo v rozpore s najlepším záujmom maloletej.
V zmysle uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie upravil styk starej

matky s maloletou v mieste jej súčasného bydliska u O. V., jeho rozhodnutiu sa nedá nič vytknúť. Pre
iné rozhodnutie o úprave styku by bolo potrebné pomery v domácnosti starej matky zodpovedajúcim
spôsobom upraviť, čo stará matka v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázala a nepreukázala
to ani v odvolacom konaní. Už len uvedené bráni, aby sa pravidelný styk realizoval v domácnosti starejmatky; ak stará matka žiadala, aby maloletú na realizáciu styku vozil O. V., uvedené nemožno od neho
spravodlivo požadovať, najmä ak riadne vykonáva spolu so svojou partnerkou starostlivosť o maloleté
dieťa s čím mu nepochybne vznikajú náklady, ktoré doposiaľ nemal.

14.3 Neobstojí tvrdenie odvolateľky, že v prípade realizácie súdom prvej inštancie by bola v styku
s maloletou iba dve hodiny. Okresný súd uviedol, že vychádzal z verejne prístupných cestovných
poriadkov na internete. Odvolací súd uvedenú informáciu overil, pričom zistil, že pravidelný spoj má
odchod z N. do F. každú sobotu o 15:15hod; z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by stará matka cestovala

hromadnou dopravou, styk by sa mohol realizovať od 11:00hod do cca 15:00hod vzhľadom na blízkosť
N. a A., v konečnom dôsledku by sa styk mohol realizovať priamo v meste N. a tam by mohlo dôjsť
k odovzdaniu maloletej. So stykom počas pracovných dní z dôvodu svojho zamestnania stará matka
nesúhlasila.

14.4 Zo spisu pre odvolací súd vyplýva, že požiadavka starej matky na to, aby mohla maloletú telefonicky

kontaktovať, je zachovaná, s maloletou je v pravidelnom kontakte. Nemožno však v prípade 8 ročného
dieťaťa súdnym rozhodnutím určiť, ako dlho má trvať ten ktorý hovor; najlepším v záujme dieťaťa
by bol telefonický hovor, ktorý by spontánne vyvolala maloletá. Prípadný videohovor (messenger) je
podmienený aj dostupnosťou potrebného pripojenia, ktoré v konaní pred súdom prvej inštancie skúmané
nebolo, takúto požiadavku matka a ani stará matka v konaní pred súdom prvej inštancie nevzniesli.

Navyše je predovšetkým potrebná stabilizácia prostredia, v ktorom maloletá žije, prípadné videohovory z
domácnosti, z ktorej musela byť v minulosti vyňatá, by nemuseli byť nevyhnutne súladné s jej najlepším
záujmom.OdvolacísúdalepripomínaajO.V.možnýdočasnýcharakternáhradnejosobnejstarostlivosti,
je na ňom, aby zvážil, či záujem maloletej takýto postup (videohovory) aspoň občasne nevyžaduje.

14.5 Odvolací súd nepopiera citovú naviazanosť starej matky na maloletú, táto vyplýva aj s obsahu
spisu a vykonaného dokazovania. S prihliadnutím na vyššie uvedené ale nie je na mieste, aby stará
matka bola nevyhnutne s O. V. (a naopak) v konfliktom postavení, obaja by mali zvážiť najlepší záujem
maloletej, ktorý na jednej strane spočíva v zdravom a stabilnom výchovnom prostredí, ale aj vo vytváraní
priaznivých podmienok pre kontakt s blízkymi osobami. Pokiaľ uvedené účastníci konania rešpektovať

nebudú, má to za následok, že najlepší záujem maloletej u nich nie je na prvom mieste; s takýmto
nedostatkom v starostlivosti o maloletú sú spojené aj právne dôsledky.

15. Argumentácia starej matky o upieraní ľudských práv je v zmysle vyššie uvedeného nenáležitá; súd
prvej inštancie správne posúdil všetky okolnosti prípadu aj vo vzťahu k zvereniu maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti, ako aj vo vzťahu k úprave a rozsahu styku starej matky s maloletou.

16. Rodičia maloletej odvolanie voči žiadnemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie nepodali. Až v
písomných vyjadreniach realizovali urážlivé vyjadrenia voči O. V., či už otec maloletej (kupujú si dieťa,
lebo oni nemôžu mať deti; je neľudské a neprípustné kradnúť deti iných ľudí), alebo matka maloletej

(sú porušované ľudské práva, ani v base sa tak nesprávajú k basistom). Uvedené vyjadrenia rodičov
sú nenáležité. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že boli to práve pomery na ich strane, ktoré už v
minulosti viedli k zvereniu maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi z dôvodu, že sa
o maloletú riadne nestarali, resp. sa nemohli starať. Ako rodičia maloletej by v prvom rade mali napraviť
svoje pomery, čomu však praktická nečinnosť v konaní pred súdom prvej inštancie nesvedčí. Ak voči

zvereniu maloletej do starostlivosti inej osoby nenamietali, odvolanie voči žiadnemu z výrokov rozsudku
nepodali, nie je na mieste ich argumentácia smerujúca proti navrhovateľovi, ktorý je ochotný a schopný
namiesto nich starostlivosť maloletej poskytnúť.

17. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie

konajúci o návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, vo vzťahu k vyživovacej
povinnosti rozhodol správne; v tejto časti rozsudok okresného súdu odvolaním napadnutý nebol. Za
vecne správne považoval odvolací súd rozsudok okresného súdu aj vo vzťahu k úprave styku maloletej
so starou matkou. Z uvedeného dôvodu a s prihliadnutím na vyššie uvedenú argumentáciu rozsudok
okresného súdu vo výrokoch VII. a VIII. postupom podľa ustanovenia § 387 ods.1, ods.2 C.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

17.1 O trovách konania súd prvej inštancie nerozhodoval a s poukazom na ustanovenie § 57 C.m.p. o
trovách odvolacieho konania nerozhodoval ani odvolací súd ; náhrada trov konania nebola žiadaná.18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2, druhá
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).