Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4413220537.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141, vmene ktorej koná advokát JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému: H. Š.,
X.. XX.XX. XXXX, L. G. XX, V. o vymoženie 10,69 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava,

Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 22.07. 2013 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.07. 2013 domáhal voči povinnému
vykonania exekúcie na vymoženie sumy 10,69 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval
na rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spisová značka: SR 09949/11 zo dňa 08.03.2012,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761, Karloveské rameno 8, 841

04 Bratislava, ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa 29.03.2008 (ďalej len rozhodcovský rozsudok).
Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému 516 eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 516 eur od 29.05. 2011 do zaplatenia, zákonným
úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 516 eur od 12.08. 2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského
konania vo výške 184,03 €, to všetko v mesačných splátkach vo výške 80 eur splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu, s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu

v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodcovského rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu, a
to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky riadne a včas.
2.Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi
oprávneným a povinným dňa 28.01. 2011 v sume 250 eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto
sumu v 12 mesačných splátkach po 41-€ počnúc dňom 24.02. 2011. Na základe uvedenej zmluvy

o úvere sa oprávnený ako veriteľ zaviazal poskytnúť povinnému ako dlžníkovi úver. Oprávnený a
povinný zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) zmenkou (blankozmenka) vystavenou
dňa 29.05.2011, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinný si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých
podmienok splatný vcelku dňa 29.05. 2011. Oprávnený vyplnil dňa 07.08. 2011 zmenku vystavenú
povinným v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 516 eur s dátumom začiatku úročenia dňa

29.05.2011 a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 12.08. 2011. Povinný aj napriek výzve
právneho zástupcu oprávneného - pokus o zmier, svoj dlh oprávnenému neuhradil riadne a včas. Z
tohto dôvodu pristúpil oprávnený k uplatneniu svojich práv vyplývajúcich z predloženej zmenky cestou
rozhodcovského konania.
3.Výzvou zo dňa 25.11. 2019 súd vyzval oprávneného cestou právneho zástupcu, aby v lehote 10
dní predložil rozhodcovskú zmluvu. Napriek výzve si oprávnený povinnosť do dnešného dňa nesplnil.

Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku súd zistil, že súčasťou zmluvy o úvere, v časti Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru v bode 17. je i rozhodcovská doložka. Podľa nej sa účastníci konaniadohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo o jej
zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
Stálom rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť vedené podľa vnútorných

predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
predpisov Stáleho rozhodcovského súdu.

4.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08. 2013 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom
Záhradnícka 60 žiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

5.V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 18.07. 2013, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom.

6.Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku ( ExP ) (v znení účinnom do 31.3.2017), exekúciu
možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských

komisií a zmierov nimi schválených.

7.Podľa § 44 ods. 2 veta tretia ExP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
v návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne.

8.Podľa § 44 ods. 3 ( ExP ) súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem súladu
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so
zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi predpismi,

či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý bol v
čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je

splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

9.Podľa§243dods.2ExP,naexekučnékonaniazačatévsúladesodsekom1alebovedenénapodklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, 4ead) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú

predpisy účinné do 31. decembra 2014.

10.Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), účinného do
31.12.2014, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh
účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie

o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

11.Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, účinného do 31.12.2014, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

12.Podľa § 35 ZoRK, účinného do 31.12.2014 rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať
podľa § 37 ZoRK, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok
súdu.

13.Z hľadiska procesného postupu súdu v tejto fáze exekučného konania je potrebné uviesť, že súd

pred samotným posúdením žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu, nemá vykonávať žiadne dokazovanie, jeho úlohou je len posúdiť súlad
uvedených listín so zákonom /má sa na mysli nielen Exekučný poriadok/.14.Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní podľa úpravy uvedenej
vyššie. Ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj
bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 odseku 1 písm. b) alebo c)
ZRK. Pre takéto posúdenie však musí mať súd k dispozícii predovšetkým zmluvu o úvere so všetkými
jej neoddeliteľnými prílohami, listinu obsahujúcu rozhodcovskú doložku o tom, že riešenie sporov,

ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní.
Oprávnenýaninavýzvusúdurozhodcovskúzmluvunepredložil,Rozhodcovskázmluvajepreposúdenie
spôsobilosti exekučného titulu podstatná, obzvlášť pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov,
z ktorého vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu
na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď
potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex

offo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom
a spotrebiteľom.

15.Vzhľadom k tomu, že oprávnený zostal nečinný a súd nemal k dispozícii rozhodcovskú zmluvu, na
základe ktorej by mohol aj bez návrhu podrobne posúdiť nedostatky v rozhodcovskom konaní, súd

zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre možný rozpor exekučného titulu s § 45
ods. 1 písm. c) ZRK. Je potrebné ale uviesť, že z rozhodcovského rozsudku evidentne vyplýva, že ide o
plnenie zo spotrebiteľského úveru, ktoré tvorí nielen skutočne poskytnutý úver, ale i a úroky z omeškania.

16.Konkrétne v prípadoch, kedy je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok je exekučný súd povinný

skúmať, či tento nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené,
alebo odporujúce dobrým mravom. Keďže sám zákon dáva exekučnému súdu po zistení, že rozsudok
zaväzuje na niektoré z vyššie uvedených plnení možnosť na zastavenie exekúcie ex offo, je logické, že
z predmetných ustanovení vyplýva pre exekučný súd možnosť, resp. povinnosť akékoľvek prekážky v
ďalšom konaní ex offo skúmať.

16.Uvedené je zrejmé už na základe toho, že predpokladom zastavenia exekúcie z ktoréhokoľvek z
dôvodov uvedených v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, je preskúmanie existencie, resp.
neexistencietýchtodôvodovexekučnýmsúdomexoffo,t.j.ajbeznávrhukedykoľvekvpriebehukonania.
Ak oprávnený nie je ochotný predložiť požadované dokumenty a spolupracovať s exekučným súdom

ešte v štádiu pred vydaním poverenia, existuje len malá pravdepodobnosť, že by tak vykonal v inom
štádiu konania. V takom prípade by povinnosť exekučného súdu skúmať nedostatky v zmysle §45
ods.2 v spojení s ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, bola maximálne obmedzená a v zásade
nerealizovateľná, a uvedené ustanovenia zákona by pre exekučný súd boli absolútne neaplikovateľné.

17.Súdna prax (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoE 34/2009, rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoE 93/2009, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
10 CoE12/2009, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5CoE 50/2010 ) a rovnako judikatúra
Súdneho dvora ( vo veci Asturcom, C-40/08 ) potvrdzuje, že povinnosťou exekučného súdu v štádiu pred
vydaním poverenia je preskúmavať rozpor exekučného titulu so zákonom, a predovšetkým v prípadoch,

kde exekučným titulom je práve rozhodcovský rozsudok.
18.Ak teda exekučný súd je toho názoru, že je jeho povinnosťou v štádiu pred vydaním poverenia
preskúmavať prekážky a rozpor so zákonom, je potrebné brať do úvahy, že na takého konanie musí
disponovať potrebnými podkladmi, ktorými sú v danom prípade práve kompletná úverová zmluva so
všetkými jej neoddeliteľnými prílohami, a teda vrátane obchodných podmienok a rozhodcovskej doložky,

resp. rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi.
19.Podľa § 35 zákona o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno
preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný
rozsudok. Avšak materiálna právoplatnosť rozhodcovského rozsudku nie je bezvýhradná. Účinkami
materiálnej právoplatnosti doručeného rozhodcovského rozsudku nie je napríklad viazaný súd, ktorý

tento rozhodcovský rozsudok preskúmava na základe žaloby podľa §40 zákona o rozhodcovskom
konaní. Pre exekučný súd takáto prieskumná právomoc vyplýva práve z ustanovenia § 45 zákona
o rozhodcovskom konaní. V zmysle tohto ustanovenia je exekučný súd oprávnený hľadieť na
rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol, čo potvrdzuje aj doslovné znenieustanovenia § 35 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré účinky rozhodcovského rozsudku obmedzuje
len na účastníkov.
20.Z dôvodu, že exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok, bolo povinnosťou exekučného súdu

v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom
konaní skúmať, či exekučný titul nepriznáva plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporujúce dobrým mravom. Vzhľadom na to, že tieto skutočnosti nebolo možné preskúmať
len z predloženej žiadosti na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu,
a úverovej zmluvy vyžiadal si exekučný súd predloženie ďalšej písomnosti. Nepredložením súdom

požadovanej rozhodcovskej zmluvy má za následok nemožnosť preskúmania exekučného titulu, a teda
aj zistenie či žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú alebo nie
sú v rozpore so zákonom.

21.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.