Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207591
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120207591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o.., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava 811 04, IČO: 36 857 033 proti
žalovanému: O. N., nar. XX.X.XXXX, bydliskom F. 2, XXXX Z., S. konfederácia, právne zastúpeného: A
| K | J | K s. r. o., so sídlom S. 2071/39, Nové Mesto nad Váhom 915 01, IČO: 50 112 252, o zaplatenie
7.534,80 Eur, s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX I. spolu s úrokom z
omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX I. od X.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,- I. od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

X. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

X. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným R. o
úvere č. XXXXXX (ďalej len „R.“), na základe ktorej ako veriteľ poskytol žalovanému (ako dlžníkovi) úver
vo výške X.XXX I.. A. úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v XX mesačných splátkach vo
výške XXX I., v termínoch splatnosti dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý podľa ustanovení R.
tvorí neoddeliteľnú súčasť R.. R. poukázal na to, že žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých

predmetoch podnikania ku dňu XX.X.XXXX.

X. Žalobca ďalej uviedol, že s úhradou splátok úveru sa žalovaný podľa žalobcu dostal do omeškania,
preto listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok. Z. mu
oznámil, že v dôsledku nesplácania splátok je žalobca oprávnený v súlade s príslušnými ustanoveniami
zmluvy zosplatniť všetky záväzky zo zmluvy. G. žalovaný neuhradil dlžné splátky, všetky splátky sa stali
splatnými dňa XX.XX.XXXX. H. oprávnenie využil žalobca ako veriteľ v zmysle čl. XX, ods. XX.X R..

X. Celková suma dlhu žalovaného tak podľa žalobcu predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré
boli zosplatnené v zmysle čl. XX, ods. XX.X R. a činí sumu X.XXX I.. R. do podania žaloby, ako uviedol
žalobca, zaplatil sumu X.XXX I..X. V zmysle čl. XX. ods. XX.X R. si žalobca uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX I.. A. istine si žalobca uplatnil i úrok z omeškania.

X. Vo vzťahu k obrane žalovaného žalobca uviedol, že z úverovej zmluvy jednoznačne vyplýva čerpanie
úveru pre účely podnikania.

X. Poukázal na to, že D. ako jediný kompetentný orgán v oblasti dohľadu nad ochranou spotrebiteľov pri

úverových produktoch (na rozdiel od MS SR) preskúmavala na základe podnetu žalovaného charakter
zmluvného vzťahu z úverovej zmluvy a dospela jednoznačne k záveru, že nejde o spotrebiteľský vzťah.
P. v ňom uvádza, že žalovaný nemá v zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa.

XX. Žalobca zdôraznil, že z P. zákonníka ani z iného predpisu nevyplýva domnienka, že by sa účastník
zmluvy považoval za spotrebiteľa, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. H. domnienku nie je podľa

žalobcu možné dovodiť ani z ustanovenia § 54 ods. X P. zákonníka, pretože toto ustanovenie hovorí o
priaznivejšom výklade spotrebiteľskej zmluvy. M. aplikácia tak predpokladá pozitívne zistenie, že určitá
zmluva je spotrebiteľská, nemožno však z neho vyvodiť domnienku, že v pochybnostiach sa každá
zmluva považuje za spotrebiteľskú (uznesenie KS v H. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).
V takom prípade sa vychádza zo všeobecného konceptu dôkaznej teórie, v zmysle ktorej dôkazné

bremeno zaťažuje osobu, ktorá sa dovoláva spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu.

XX. Uviedol, že pri posudzovaní spotrebiteľského charakteru uzatvorenej zmluvy o úvere vychádzal z
dôkazných prostriedkov vyplývajúcich zo súdneho spisu. A. na to, že v R. o úvere bol žalovaný explicitne
identifikovaný ako fyzická osoba podnikateľ. V bode V. úverovej zmluvy sa vymedzuje účel čerpania

úveru.

XX. Namietal, že žalovaný počas celej doby čerpania úveru neuvádzal žiadne tvrdenia o tom, že by
vystupoval v právnom vzťahu ako spotrebiteľ. H. tvrdenia žalovaný podľa žalobcu uvádza účelovo až
po začatí konania.

XX. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

XX. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. X., že podnikateľskú činnosť ukončil vo
všetkých predmetoch podnikania ku dňu XX.X.XXXX. R., že nikdy nemal záujem o poskytnutie úveru

na podnikateľský účel, naopak mal záujem o poskytnutie spotrebiteľského úveru.

XX. Má za to, že žalobca zámerne označil žalovaného na R. obchodným menom a L.-m ako fyzickú
osobu podnikateľa a nie fyzickú osobu nepodnikateľa, čím žalobca podľa žalovaného chcel dosiahnuť,
aby sa na predmetný vzťah nevzťahovali ustanovenia spotrebiteľského práva, ktoré zabezpečujú

zvýšenú ochranu spotrebiteľovi. X. podľa žalovaného dokazuje i ďalší dokument, ktorý súvisí so R. a to
Z. kalendár ku R., kde je žalovaný označený ako fyzická osoba, identifikovaná rodným číslom.

XX. Podľa názoru žalovaného je takáto prax žalobcu obchádzaním zákona, ktorá je neprípustná a
predstavuje nekalú obchodnú praktiku, ktorej cieľom je vyhnúť sa aplikovaniu zákonných ustanovení

spotrebiteľského práva, ktorých účelom je vyššia miera ochrany spotrebiteľa. R. poukázal na
rozhodovaciu prax súdov, v zmysle ktorej je v takýchto prípadoch nevyhnutné skúmať skutočný účel za
akým bol ten - ktorý úver poskytnutý.

XX. Zároveň žalovaný poukázal na judikatúru Q. súdu T. republiky, v zmysle ktorej porušenia práva

na spravodlivý proces predstavuje taká interpretácia ustanovení na ochranu spotrebiteľa, a to aj vo
vzťahoch podriadených režimu P. zákonníka, ktorá vedie k odmietnutiu ich aplikácie na vzťahy, v ktorých
vystupuje fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na podnikanie, avšak v týchto vzťahoch sa ako podnikateľ
nechová.

XX. Žalovaný súdu predložil odpoveď O. spravodlivosti SR na jeho žiadosť o posúdenie nekalých
obchodných praktík a zmluvných podmienok, v ktorej sa uvádza, že komisia na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich už v minulosti
posúdila viaceré zmluvné podmienky obchodnej spoločnosti A. Y. Z., s.r.o. (žalobcu) v zmluváchuzatváraných so spotrebiteľmi ako neprijateľné. F. o tom, či je daný úver spotrebiteľským úverom, závisí
však na rozhodnutí súdu.

XX. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že žalobca postupuje pri uzatváraní zmlúv v rozpore
s dobrými mravmi ako i v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, nakoľko pri svojej
podnikateľskej činnosti používa nekalé obchodné praktiky a zmluvy žalobcu častokrát obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky.

XX. Poukázal na rozhodnutie G. súd v N. N. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXCoE/XX/XXXX, podľa
ktorého „V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský právny vzťah), má
dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, pričom existujúce
pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj
nespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyťpreukázanýbezpečne,spôsobomnevzbudzujúcimdôvodné
pochybnosti. V opačnom prípade je treba uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. X P. zákonníka v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. V zmysle ochrany práv spotrebiteľa je rozhodujúci skutočný účel, na ktorý bol
úver poskytnutý“

XX. Žalovaný zdôraznil, že predmetné finančné prostriedky z úveru nikdy nepoužil na svoju
podnikateľskú činnosť, tieto nikdy nezahrnul do svojho účtovníctva a ani úhrady splátok, ktoré vykonal,
nikdy neuplatnil ako daňový výdavok.

XX. Uviedol, že po uzatvorení R. boli dňa XX.XX.XXXX zo strany žalobcu ako veriteľa poukázané

finančné prostriedky z predmetného úveru vo výške X.XXX I. na bankový účet žalovaného vedený vo S.
banke, pričom uvedený bankový účet je bežným účtom žalovaného, nazvaný ako flexiúčet, a teda nejde
o podnikateľský účet. Z výpisu účtu vyplýva, že ako majiteľ účtu je označený žalovaný ako fyzická osoba.
Z. úveru boli na účet žalobcu uhrádzané z bežného účtu žalovaného vedeného vo S., a.s. a v T., a.s.

XX. K peňažným prostriedkom, ktoré boli žalobcom žalovanému na základe R. o úvere poskytnuté,
žalovaný uviedol, že tieto boli použité na úhradu dlhov žalovaného. Z výpisu z bežného účtu S. banky
a.s. označeného ako flexiúčet vyplýva, že ku dňu, kedy boli peňažné prostriedky z úveru pripísané na
účet R. (XX.XX.XXXX) bol účtovný zostatok na tomto účte záporný, a to - X.XXX,XX I.. A. flexiúčet
totiž umožňoval povolené prečerpanie. Z uvedeného dôvodu sa poskytnutým úverom vo výške X.XXX I.

prakticky len vyrovnal dlh, ktorý u žalovaného na tomto bežnom účte vznikol v predchádzajúcom období.

XX. Z uvedeného dôvodu, teda podľa žalovaného vyplýva, že žalovaný nepoužil peňažné prostriedky
na podnikateľské účely a v danom právnom vzťahu sa nesprával ako podnikateľ. O. záujem uhradiť svoj
dlh, pričom žalobcovi celkovo uhradil sumu vo výške X.XXX I., pričom výška úveru bola X.XXX I..

XX. Žalovaný má za to, že predmetnú R. o úvere je nutné považovať za bezúročnú a bez poplatkov,
nakoľko neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

XX. Následkom neplatnosti R., resp. bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
úveru je povinnosť dlžníka vrátiť len poskytnuté finančné prostriedky veriteľom, pričom žalovaný má za
to, že žalovanému zaplatil viac ako mu bolo z jeho strany poskytnuté.

XX. Okrem uvedeného žalovaný namietal neprimerane vysokú zmluvnú pokutu a značné obmedzenie
možnosti ochranu vlastných práv, ktoré malo nastať podpisom zmenky na zabezpečenie úveru.

XX. Žalovaný napokon poukázal na to, že v obdobnej právnej veci vedenej na P. súde H. pod sp. zn.
XXCsp/XX/XXXXsasúdstotožnilsargumentáciužalovaného.Z.vyhodnotil,žeprávnyvzťahuzatvorený

medzi žalobcom a žalovaným je nutné považovať za vzťah spotrebiteľský a teda i samotnú zmluvu o
úvere je nutné považovať za zmluvu spotrebiteľskú.XX. V tejto súvislosti poukázal na článok X ods. X Y. a v nej obsiahnutú zákonnú formuláciu princípu
právnej istoty, predvídateľnosti práva resp. súdnych rozhodnutí ako jednu z najvyšších ústavných hodnôt
materiálneho právneho štátu.

XX. Žalovaný, vzhľadom na skutočnosť, že predmetný zmluvný vzťah považuje za spotrebiteľský,
vzniesol námietku premlčania. A. na to, že podľa žaloby malo dôjsť zo strany žalobcu k zosplatneniu
všetkých splátok úveru dňa XX.XX.XXXX. D. P. zákonník stanovuje trojročnú premlčaciu dobu a žaloba
bola podaná dňa X.XX.XXXX, je podľa žalovaného možné konštatovať, že žalobcom nárok je v plnom

rozsahu premlčaný.

XX. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXX-XXXXX, splátkovým kalendárom, rozpisom platieb žalovaného, pokusom o zmier, faktúrou č.
XXXXXXXXX, splátkovým kalendárom k R. o revolvingovej pôžičke, žiadosťou o posúdenie nekalých
obchodných praktík adresovanou MS SR, odpoveďou MS SR na žiadosť, daňovým priznaním,

potvrdením o podaní daňového priznania, výpisom z účtu, rozsudkom OS TN č.k .XXCsp/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

XX. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.X.XXXX R. o revolvingovom úvere
č. XXXXXX-XXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal dlžníkovi poskytnúť peňažné prostriedky vo
výške X.XXX I., ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť v XX mesačných splátkach po XXX I..

XX. Podľa čl. XX bod XX.X R. v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako XX dní po

termíne splatnosti, je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške X % z nominálnej
výšky úveru.

XX. Podľa čl. XX bod XX.X písm. b) R. v prípade, že dlžník neuhradí splátku podľa aktuálneho
splátkového kalendára riadne a včas a/alebo je v omeškaní s úhradou mesačnej splátky dlhšie ako XX

dní a/alebo je v omeškaní s úhradou iného peňažného záväzku podľa tejto R. a/alebo, že poruší niektoré
z ustanovení tejto R., najmä ustanovenie ods. XX.X a/alebo v prípade, že ktoréhokoľvek z prehlásení
dlžníka uvedené v R. alebo v žiadosti o poskytnutie úveru je alebo sa stane nepravdivé, stávajú sa
okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa R..

XX. Z rozpisu platieb vyplýva, že žalovaný žalobcovi spolu uhradil sumu X.XXX I..

XX. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu neuhradených splátok a zmluvnej
pokuty.

XX. Dňa XX.XX.XXXX žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu XXX,XX I. na
úhradu zmluvnej pokuty na základ R. o revolvingovom úvere.

XX. Z výpisu aktuálneho stavu úveru poskytnutého žalobcom na základe R. o splátkovom úvere č. MU-
XXXXXXXXXX vyplýva, že ku dňu vyhlásenia splatnosti bola výška dlžnej pohľadávky X.XXX,XX I..

XX. Z odpovede O. spravodlivosti SR zo dňa X.X.XXXX na žiadosť žalovaného o posúdenie nekalých
obchodných praktík a zmluvných podmienok zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že komisia na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich už v minulosti
posúdila viaceré zmluvné podmienky obchodnej spoločnosti A. Y. Z., s.r.o. (žalobcu) v zmluvách

uzatváraných so spotrebiteľmi ako neprijateľné. F. o tom, či je daný úver spotrebiteľským úverom, závisí
však na rozhodnutí súdu.

XX. Z daňového priznania žalovaného za rok XXXX vyplýva, že príjmy žalovaného zo živnosti za rok
XXXX predstavovali X.XXX I., výdavky X.XXX,XX I., základ dane predstavoval X.XXX,XX I..

XX. Z výpisoch účtu žalovaného vyplýva, že žalobca poskytol na jeho účet sumu X.XXX I. a to na účet
označený ako flexi účet, kde je žalovaný označený ako fyzická osoba nepodnikateľXX. Z výpisoch účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný uhrádzal splátky žalobcovi z účtov, kde je žalovaný
označený ako fyzická osoba nepodnikateľ.

XX. Rozsudkom P. súdu H. č.k. XXcsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa X.X.XXXX, súd zamietol žalobu podanú žalobcom A. Y. Z., s.r.o. voči žalovanému O. N. o zaplatenie
X.XXX,XX I. s príslušenstvom, ktorej sumy sa žalobca voči žalovanému domáhal na základe R. o úvere.
Z odôvodnia rozsudku vyplýva, že predmetná zmluva bola posúdená ako zmluva spotrebiteľská.

XX. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy:

XX. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. P. zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „P. zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. X. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. P. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia P. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. W. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z. je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § X00 ods. 1 P. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX ).

Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 P. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 101 P. zákonníka sk bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Podľa § X50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporového poriadku (ďalej len „Y.“) strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § 151 ods. 1 Y. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

XX.Predmetomsporuježaloba,ktorousažalobcavočižalovanémudomáhazaplateniasumyX.XXX,XX
I. s príslušenstvom z dôvodu neuhradených splátok a zmluvnej pokuty.

XX. Spornou otázkou medzi stranami, ktorú musel súd v predmetnom spore primárne riešiť, bola otázka,
či zmluvu o úvere uzavrel žalovaný ako podnikateľ alebo ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

XX. Vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov za situácie, kedy žalovaný poprel, že by
zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako podnikateľ, bolo na žalobcovi, aby preukázal svoje tvrdenie
o obchodnoprávnom režime vzťahujúcom sa na predmetnú R. o revolvingovom úvere uzavretú so
žalovaným.

XX. Žalobca namietal postup, kedy je to žalobca, kto pri skutkovom tvrdení žalovaného o popretí vzniku
zmluvného vzťahu ako vzťahu medzi podnikateľmi, je povinný predkladať dôkazy o obchodnoprávnomcharaktere zmluvného vzťahu, nevyplýva zo znenia žiadneho zákona. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na už ustálenú rozhodovaciu prax súdov, vrátane súdov vyššej inštancie.

XX. V súlade s konštantnou rozhodovacou praxou súdov je potrebné uviesť, že samotné označenie
žalovaného v zmluve o úvere ako podnikateľa, ako ani údaj na predtlačenom formulári zmluvy,
podľa ktorého sa peňažné prostriedky poskytli na účely podnikateľskej činnosti, nezakladá dôvod pre
posúdenie zmluvného vzťahu ako obchodnoprávneho. L. dôkazy na preukázanie skutočnosti, že
žalovaný uzavrel zmluvu ako podnikateľ predložené neboli.

XX. Žalovaný svojim skutkovým tvrdením podloženým listinnými dôkazmi preukázal, že R. o úvere so
žalobcom uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

XX. Napriek označeniu na R. a žiadosti, ktoré skutočnosti, ako už bolo uvedené, nezakladajú dôvod pre
konštatovanie, že zmluvu daný subjekt uzavrel ako podnikateľ, všetky ostatné listinné dôkazy svedčia

tomu, že R. o úvere žalovaný uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

XX. Žalovaný uviedol, že dôvodom pre podanie žiadosti o poskytnutie úveru, bola snaha o splatenie
iného úveru. Q., na ktorý žalobca sumu poskytnutú zo R. previedol, je účet vedený na žalovaného
ako fyzickú osobu. F. jednotlivé splátky úveru boli uhrádzané z účtov žalovaného - fyzickej osoby -

nepodnikateľa.

XX. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností popierajúcich tvrdenie žalovaného o
spotrebiteľskom charaktere zmluvného vzťahu predložil R. o úver, Z. kalendár a odpoveď D., a.s.

XX. S poukazom na ustanovenie § 153 P. - zachovanie zásady sudcovskej koncentrácie konania, keď
obe sporové strany boli v rámci procesného postupu podľa § 167 Y. poučené o povinnosti predkladať
alebo označovať dôkazy v stanovenej lehote, súd dokazovanie oboznámením uvedených listinných
dôkazov nevykonal a to i s prihliadnutím na čl. XX Y. R. princípy, podľa ktorého súd postupuje tak, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom.

XX. Uvedené listiny boli súdu doručené len krátko pred pojednávaním a boli doručené len v elektronickej
podobe. R. sa pojednávania ospravedlňujúc svoju neúčasť nezúčastnil, preto nemohol predmetné listiny
predložiť osobne na pojednávaní. Z. tak objektívne nemohol tieto listiny doručiť protistrane, následné
elektronické doručovanie by si vyžadovalo opätovné odročenie pojednávania, čo by v danom prípade

nebolo účelné.

XX. Súd však na pojednávaní prečítal celé vyjadrenie žalobcu (doručené súdu bezprostredne pred
pojednávaním), ktoré, podľa jeho znenia, obsahovalo citácie z predložených listín a k nim sa vzťahujúcu
právnu argumentáciu žalobcu.

XX. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že z odpovede D. na rozdiel od odpovede MS SR
vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah medzi sporovými stranami nie je vzťahom spotrebiteľským, je
potrebné uviesť, že konečné posúdenie tejto otázky je vždy na súde.

XX. V danom prípade vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalovaným, podporne i zo záverov
už právoplatne rozhodnutej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn, XXCsp/XX/XXXX vedenej
medzi totožnými sporovými stranami v obdobnej veci, zachovajúc zásadu princípu právnej istoty,
predvídateľnosti práva a súdnych rozhodnutí dospel súd k záveru, že žalovaný uzavrel predmetnú R.
o úvere ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

XX. S poukazom na uvedené skutočnosti súd predmetný spor posudzoval ako spor občianskoprávny.

XX. Žalovaný vzniesol námietku premlčania voči žalobou uplatnenému nároku. Po ustálení otázky
záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami ako vzťahu spotrebiteľského, súd pri posúdení otázky

premlčania žalobou uplatneného nároku aplikoval ustanovenia P. zákonníka.XX. Vychádzajúc zo zhodných skutkových tvrdení sporových strán a predložených listinných dôkazov
mal súd preukázané, že k zosplatneniu úveru došlo dňa XX.XX.XXXX. R. bola na súde podaná dňa
X.XX.XXXX, teda po uplynutí 3- ročnej premlčacej doby.

XX. Z uvedeného vyplýva, že nárok, uplatnený žalobou, je premlčaný, preto vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania, nie je možné tento nárok v súdnom spore priznať.

XX. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že výrokom I. tohto rozsudku žalobu zamietol.

XX. Žalovaný má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § X55 ods. X Y. priznal žalovanému
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

73. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.