Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206558
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8412206558.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35807598, právne zastúpeného: Advocate s.r.o., Pribinova č.25, Bratislava, proti
povinnej: K. T., nar. XX.X.XXXX, F. Č.. XXX/XX, F. G., o vymoženie 1.850,27 eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 3Er/925/2012-20 zo dňa 30.mája 2014,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Ruší uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho W. L.. E. M. o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie pod sp.zn. Ex 16060/12 zo dňa 8.8.2012 podľa § 44 ods.2 v spojení s
ustanoveniami§3,§4,§5,§29,§30a§36zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti. Rozhodol tak na základe oznámenia súdneho exekútora, že bol v minulosti zamestnancom

oprávneného, čo okresný súd považuje za takú okolnosť, ktorá ho vylučuje z vykonávania predmetnej
exekúcie podľa § 30 ods.1 Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním zo dňa 17. apríla 2015, v
ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie. K dôvodom rozhodnutia exekučného súdu odvolateľ namietal, že rozhodnutie

Ústavného súdu SR nemá všeobecnú platnosť a všeobecné súdy Slovenskej republiky ním nie sú
viazané. Poukázal tiež na judikatúru slovenských súdov, ktoré L.. E. M. z vedenia súdnej exekúcie
nevylúčili. Podľa názoru oprávneného skutočnosť, že súdny exekútor bol v minulosti zamestnancom
oprávneného, nezakladá sama o sebe jeho pomer k účastníkom exekučného konania, ktorý by mal
za následok pochybnosť o jeho nezaujatosti a viedol by k jeho vylúčeniu. V tomto prípade sa jednalo
iba o radového zamestnanca a jeho pracovné zaradenie mu neumožňovalo akokoľvek ovplyvňovať

podnikateľskú činnosť spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.. Z dôvodu odstránenia akýchkoľvek procesných
pochybnostízároveňoprávnenýoznámilmenonovéhosúdnehoexekútora,ktorýmjeL..C.O.,sosídlom
B. Č.. XX/A, V..

Odvolací súd podľa § 212 ods.1,3 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa
odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť pre

vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie súdu.

Okresný súd, majúc za preukázanú zaujatosť súdneho exekútora L.. E. M. v predmetnej exekučnej veci,
rozhodol o zamietnutí žiadosti tohto súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
danej veci podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku.

V zmysle uvedeného ustanovenia § 44 ods.2 Exekučného poriadku, preskúmava exekučný súd v
súvislosti s návrhom oprávneného, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh navykonanie exekúcie a exekučný titul a v prípade, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu (táto lehota neplatí, ak ide o

exekučnýtitulpodľa§41ods.2písm.c/ad/).Aksúdzistírozporžiadostialebonávrhualeboexekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.

Podľa § 30 ods. 3, 7 a 11 Exekučného poriadku, len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré
je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu. Do rozhodnutia podľa odseku 7 môže exekútor v konaní robiť

len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Exekútor predloží vec na rozhodnutie súdu o námietke bez
zbytočného odkladu. O tom, či je exekútor vylúčený, rozhodne súd do desiatich dní od predloženia veci.
Ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne
oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Okresný súd v danom prípade nesprávne procesne postupoval, keď namiesto rozhodnutia o vylúčení,

resp. nevylúčení súdneho exekútora z exekučného konania podľa § 30 Exekučného poriadku z
dôvodov zaujatosti súdneho exekútora, zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na návrh oprávneného podľa § 44 Exekučného poriadku.

Rozhodnutie o tom, či exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie je dôležité i z hľadiska toho, že

podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví, pričom podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Trovami
exekúcie je aj odmena súdneho exekútora. Z uvedeného vyplýva, že bez rozhodnutia podľa § 30 ods. 7
Exekučného poriadku, dôjde k tomu, že o trovách exekúcie bude súd rozhodovať aj v prípade súdneho

exekútora, ktorý mal byť prípadne vylúčený z vykonávania exekúcie, čo by bolo v rozpore s vyššie
uvedenými ustanoveniami Exekučného poriadku. Úlohou súdu prvého stupňa bude teda rozhodnúť
podľa § 30 ods. 7 Exekučného poriadku a v prípade vylúčenia exekútora oznámenie nového súdneho
exekútora oprávneným v odvolaní potom zvoliť postup v zmysle § 30 ods. 11 Exekučného poriadku a
rozhodnúť podľa § 44 Exekučného poriadku o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na

vykonanie exekúcie.

Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 221 ods.1 písm. f/ a h/ O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.