Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/278/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507213672
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7507213672.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľky: D.

U., T.. XX.XX.XXXX, bytom Č. Č.. XXX/XX, T. KW.v, právne zastúpená JUDr. Milanom Slebodníkom,
advokátom AK, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti odporcovi: 1. M. I., T.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X,
040 11 Košice, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Šebökom, advokátom AK, so sídlom Michalovská
43, Košice, 2. N. C. - N. S., V.: XXXXXXXX, s miestom podnikania B. XXX, právne zastúpeným JUDr.
Mário Buksa, právne služby, s.r.o., IČO: 36 862 819, so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, v
konaní o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka pôvodným návrhom sa domáhala ospravedlnenia za neoprávnený zásah do jej ľudských
práv spôsobených tým, že odporca v 1. rade zneužil jej osobné údaje ako aj fotografiu a dňa 21.02.2007
pod užívateľským menom „Paloma11“ na internetovej stránke www.fun-online.sk v sekcii zoznamka „ona hľadá jeho - sex, flirt“ zverejnil jej telefónne číslo a fotografiu s
inzerátom, podľa ktorého poskytuje erotické služby a sex rôzneho druhu. Vo vzťahu k odporcovi v 1.
rade uplatňovala aj náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 33.000,- eur, vo vzťahu k odporcovi v 2. rade

na úvodnej stránke označeného servera uverejniť verejné ospravedlnenie za neoprávnený zásah do jej
ľudských práv, najmä do práva na ochranu osobnosti, ktorý jej mal spôsobiť tým, že uverejnil inzerát s
vyššie označeným textom. Rovnako aj vo vzťahu k nemu žiadala aj priznať náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch v sume 33.000,- eur.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 18.01.2012 sp. zn. 8C/278/2007 bol návrh
navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnutý.

Uznesením krajského súdu zo dňa 28.08.2013 bol rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zrušený a
vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, aby súd doplnil dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, doplnil dokazovanie lekárskou správou psychiatričky
I.. J. C., oboznámením sa obsahu spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/133/2008, trestného
rozkazu Okresného súdu Košice II zo dňa 31.12.2008 sp. zn. 5T/133/2008 ako aj ďalších listín z obsahu

tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľka a odporca v 1. rade sa zoznámili v januári 2007
prostredníctvom inzerátu, ktorým navrhovateľka zverejnila vo verejne prístupnom informačnom systéme
na webovej stránke www.azet.sk a po tomto zoznámení a počiatočnom dopisovaní sa osobne stretlizačiatkom februára 2007, pričom si vzájomne vymenili telefonické kontakty a ďalej sa kontaktovali len
písomne, ďalej došlo k výmene fotografií. Prvé a zároveň aj posledné stretnutie bolo začiatkom februára
2007.

Odporca v 1. rade však chcel častejší písomný kontakt, dňa 21.02.2007 mu však navrhovateľka písomne
oznámila ukončenie vzťahu. Následne v ten istý deň na jej telefónne číslo začali volať neznámi muži
v znení, že reagujú na jej inzerát, pričom tento bližšie nezdôvodnili a nešpecifikovali, až jeden pán jej
oznámil, že reaguje na inzerát, ktorý bol podaný na webovej stránke odporcu v 2. rade s informáciou,

že je tam inzerát s telefónnym číslom a fotografia s textom, že poskytuje erotické služby rôzneho druhu
za odplatu. Pri popise tejto fotografie jej oznámil, že ide o blondínu, ktorá je odfotená v domácom
prostredí, pričom vtedy si navrhovateľka spomenula, že takúto fotografiu poskytla odporcovi v 1. rade.
Následne požiadala odporcu v 1. rade o ozrejmenie tejto situácie, ktorý jej potvrdil v rámci telefonického
kontaktu, že takýto inzerát podal s tým, že sa jej vysmial. Navrhovateľka si túto informáciu overila
na webovej stránke odporcu v 2. rade, kde v kategórii „ona hľadá jeho - flirt, sex“ našla inzerát so

svojím telefónnym číslom i fotografiou. Okamžite po zverejnení tejto skutočnosti nakontaktovala sa
na poskytovateľa služieb, a to na odporcu v 2. rade, popísala mu zistenú situáciu a požiadala ho o
stiahnutie tohto inzerátu, odporca v 2. rade potvrdil túto informáciu a oznámil jej, že inzerát podala z
telefónneho čísla, ktoré po zistení navrhovateľkou a potvrdením odporcu v 1. rade ako aj z jeho výpovedi
je telefónnym číslom odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade uverejnením telefónneho čísla a fotografie

porušil všeobecné podmienky servera, a preto odporca v 2. rade okamžite zrušil prístup odporcovi na
tomto serveri a ihneď inzerát stiahol z tejto webovej stránky. Následne navrhovateľka túto skutočnosť
oznámila svojim rodičom, ktorí jej doporučili podať oznámenie na políciu a taktiež aj svojmu synovi, ktorý
mal v tom čase 14 rokov a podala aj trestné oznámenie na odporcu v 1. rade.

Po podaní tohto trestného oznámenia na odporcu v 1. rade prebiehalo vyšetrovanie, kde bola
navrhovateľka predvolaná, pričom zistená opísaná skutočnosť bola medializovaná aj hovorkyňou
policajného zboru, zo strany policajného zboru išlo podľa názoru navrhovateľky o rozsiahlu medializáciu
s uvedením mena, priezviska ako aj veku a z toho dôvodu sa cítila veľmi nepríjemne, začala sa
vyhýbať kontaktu s ľuďmi, začala mať problémy so spánkom, a preto začala navštevovať psychiatrickú

ambulanciu I.. I., v tom istom období jej otec mal problémy so srdcom a následne na to zomrel dňa
31.07.2009. Podľa názoru navrhovateľky tieto skutočnosti mali vplyv na jej syna, i keď tieto konkrétne
nevedela preukázať, ktorý však podľa nej sa uzavrel. Navrhovateľka v čase pred týmto incidentom
žila pokojný život, nebola aktívna spoločensky, je skôr uzavretej povahy, žila hlavne pre svojich rodičov
a pre svojho syna, zamestnaná bola naposledy v roku 1992, od tej doby sa starala o svojho otca a

matku, za ktoré poberala príspevok a taktiež o svojho syna. Občas vyšla s kamarátkami na prechádzku.
Navrhovateľka sa so svojím nárokom na náhradu škody obrátila aj na generálnu prokuratúru, ktorá jej
oznámila, že jej žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorá im bola doručená
z ministerstva spravodlivosti, považuje v plnom rozsahu za nedôvodnú a túto odmietajú. Teda svoju
žiadosť podávala priamo na ministerstve spravodlivosti s tým, že sa môže domáhať uplatnenia resp.

uspokojenia svojho nároku na príslušnom právnom konaní.

Navrhovateľka mala za to, že o tejto skutočnosti sa mohli dozvedieť aj jej známi, resp. o tejto skutočnosti
sa mohli dozvedieť jej známi práve cez internet, nakoľko aj oni majú svoje deti a tieto na internet chodia,
naviac sa cítila dotknutá už v čase, keď jej začali volať a potom, keď sa to začalo medializovať. Myslela

si, že fotografia bola zverejnená na webovej stránke, keďže dotyčný pán, ktorý jej telefonoval, ju vedel
presne opísať. Zároveň potvrdila, že pre televíziu Markíza dňa 07.06.2012 poskytla rozhovor o tejto
kauze s tým, že televízia ju sama vyhľadala, žiaden honorár od nich nedostala. Ďalej uviedla, že muži,
ktorí ju volali, ju nevedeli bližšie identifikovať, keďže ona sa im nepredstavila a telefón zdvihla so slovami
„prosím“.

Odporca v 1. rade za svoje konanie bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice II zo dňa
31.12.2008 a to na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s určením skúšobnej doby v
trvaní 12 mesiacov a to podľa ust. § 375 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods.
1 Tr. zákona, keďže sa dopustil prečinu poškodzovania cudzích práv.

Odporca v 1. rade potvrdil, že navrhovateľku kontaktoval cez webovú stránku, udržiavali spolu písomný
kontakt, následne chcel osobné stretnutie, keďže mal záujem sa s ňou skontaktovať. Uviedla, že žije smamou a synom, stará sa o ťažko chorú mamu a má nedostatok finančných prostriedkov, keďže jej chcel
pomôcť, v jej mene podal inzerát na web stránku odporcu v 2. rade a to v znení „C. - poskytujem erotické
služby za finančnú odmenu, avšak tvrdil, že nie je pravdou, že uviedol erotické služby akéhokoľvek

druhu, zverejnenie bolo iba jeho vlastné rozhodnutie, avšak na túto webovú stránku odporcu v 2. rade
neuverejniljejfotografiu. Odporcav1.radepotvrdil túto uvedenúskutočnosťnavrhovateľke,anásledne
si uvedomil, čo spôsobil a prejavil ľútosť za svoje správanie a zároveň jej následne aj napísal písomné
ospravedlnenie, ktoré jej osobne adresoval a upravil v tom znení, ktoré zodpovedalo reálnej situácii.
Uviedol, že nikdy nebol technicky tak zdatný, aby mohol aj predmetnú fotografiu s textom zverejniť na

tejto webovej stránke.

Odporca v 2. rade uviedol, že dňa 21.02.2007 sa s prevádzkovateľom webovej stránky - teda jeho
stránkou skontaktovala navrhovateľka, ktorá mu oznámila, že na jeho stránke bol zverejnený inzerát, že
poskytuje erotické služby za finančnú odmenu a je tam uvedené jej telefónne číslo. Tento inzerát ona
nepodala a požiadal ho o jeho odstránenie.

Odporca v 2. rade tento inzerát odstránil už počas telefonického rozhovoru, keď zistil, že navrhovateľka
volá z telefónneho čísla, ktoré je uvedené v inzeráte. Odporca v 2. rade tento inzerát odstránil, neuložil
ho. Následne, na druhý deň po tejto udalosti ho navrhovateľka požiadala o doručenie obsahu tohto
inzerátu, avšak nemohol jej ho doručiť, nakoľko už ho odstránil a nemá ho k dispozícii. Odporcovi v 1.

rade zakázal prístup na jeho stránku, potvrdil, že išlo o prvý prípad zneužitia tejto webovej stránky tretími
osobami, pričom túto stránku prevádzkoval takmer 7 rokov bez akýchkoľvek problémov. V súčasnosti
už túto webovú stránku nemá, došlo k jej úplnému zrušeniu.

Odporca v 2. rade uviedol, že stránka sa dá technicky zabezpečiť tak, aby nedochádzalo k takým

situáciám, aké sú predmetom tohto sporu a toto aj tak učinil ihneď po tomto incidente.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 13.03.2014 cestou právnej zástupkyne oznámila, že netrvá na
podanom návrhu v plnom rozsahu a to v časti, v ktorej žiadala priznať ospravedlnenie, keďže odporca v
1. rade už ospravedlnil a odporca v 2. rade neprevádzkuje stránku, ktorá je uvedená v pôvodnom návrhu.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 11.12.2014 v tejto časti pripustil čiastočné späťvzatie návrhu.
Predmetom konania tak ostávala náhrada nemajetkovej ujmy voči odporcovi v 1. rade a voči odporcovi
v 2. rade, a to výške 33.193,91 eura.

Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

Podľa ust. § 13 ods. 1,2,3 OZ fyzická osoba má právo domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených

zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady podľa ods. 2 určí
súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo.

Ust. § 11 OZ priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Zákon nepodáva výpočet konkrétnych foriem relevantných zásahov, stanovuje ale znaky správania
zasahujúceho do osobnosti (objektívna spôsobilosť zásahu negatívne dopadnúť na osobnosť fyzickej

osoby, neoprávnenosť zásahu a príčinná súvislosť medzi určitým správaním a porušením alebo
ohrozením osobnostných práv). Ak sú v konkrétnom prípade tieto znaky dané, má fyzická osoba právo
sa najmä domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov práva na ochranu jej osobnosti, aby sa
odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie (§ 13 ods. 1 OZ). Pokiaľ
by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená

dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. 2 OZ). Výšku tejto náhradu určuje súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo (§ 13 ods. 3 OZ).Priznanie zadosťučinenia v peniazoch predpokladá splnenie zákonom kvalifikovaných podmienok -
aby sa morálne zadosťučinenie javilo ako nepostačujúce a neoprávneným zásahom došlo k zníženiu
dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere.

V prejednávanej veci teda súd skúmal na strane navrhovateľky, ktorá sa domáhala ochrany osobnosti a
s ním súvisiacim nárokom, najmä do akého práva, koho, čím a s akou intenzitou a s akými dôsledkami
bolo zasiahnuté na jej strane.

Navrhovateľka do času, kedy bol zverejnený inzerát na webovej stránke, žila skromným, jednoduchým
spôsobom života na vidieku, spoločne so svojimi rodičmi a synom, nepracovala, naposledy bola
zamestnaná v roku 1992, avšak od uvedeného obdobia sa starala o svojich rodičov, poskytovala im
celodennú opateru vzhľadom na ich zdravotný stav a popri tom sa venovala i svojmu 14-ročnému synovi.

Oboznámením sa lekárskej správy MUDr. S. I. - psychiatrom (č.l. 344) súd zistil, že navrhovateľka je

v jej starostlivosti od 28.05.2007, kedy absolvovala prvé vyšetrenie, ďalej uviedla, že má problematickú
životnú situáciu, v ktorej sa dlhodobo nachádza a ktorá môže prispievať k jej aktuálnym ťažkostiam,
pričom túto poznala dávnejšie pred jej liečbou, nakoľko sa stará o jej matku, ktorá má psychické
problémy, a to po operácii tumoru miechy v dolnej časti a odvtedy si vyžaduje celodennú starostlivosť a
časté návštevy lekárov. Navrhovateľka túto úlohu prevzala na seba, pričom v tomto jej bol oporou otec,

avšak po jeho smrti zostala na túto starostlivosť úplne sama, navyše po rozvode sama vychovávala
syna, o ktorého otec nejavil žiaden záujem. Navrhovateľka podľa tejto správy žije na vidieku, kde
každý každého dobre pozná a kde sa nič neutají a teda uviedla lekárke, že táto správa sa dostala k
jej matke, ktorá sa veľmi trápi a neustále zahŕňa navrhovateľku výčitkami, žijú z finančného minima,
navrhovateľka nemá čas a ani priestor na voľné aktivity a stretnutia s inými ľuďmi, rodina žije veľmi

izolovane. Na otázky súdu odpovedala tak, že pri prvom vyšetrení sa navrhovateľka o mediálnej kauze
nezmienila, pri prvom vyšetrení mala diagnostikovaný ako depresívny stav pri chronickej záťaži a boli
jej nasadené antidepresíva a anxiolytická liečba perorálne a prechodne paranterálne. Až pri kontrole v
novembri 2007 navrhovateľka túto skutočnosť priznala a odôvodňovala to pocitom hanby. Ambulanciu
navštevuje pravidelne až na ročnú prestávku v období od júna 2010 do septembra 2011 a pri kontrolách

opakovane o tejto medializovanej kauze rozpráva. V závere konštatovala, že táto medializovaná kauza
zanechala stopy na jej psychike.

Skutočnosť uvedená psychiatričke navrhovateľkou, že správa sa dostala až ku mame, nie je pravdivá,
keďže navrhovateľka sama túto skutočnosť oznámila svojim rodičom.

Odporca v 1. rade, však svojím nepremysleným správaním, v snahe „pomôcť navrhovateľke“ ako to
uviedol vo svojej výpovedi, zverejnil inzerát, a pridal inzerát na webovú stránku odporcu v 2. rade,
naviac bez súhlasu navrhovateľky a neoprávnene tak zasiahol do jej práv na ochranu osobnosti. Týmto
konaním bola navrhovateľka, zvlášť, keď sa jednalo o inzerát so zameraním na poskytovanie erotických

služieb, značne zasiahnutá, následne mala telefonát od neznámeho muža, ktorý sa nepredstavil a
popísal fotografiu tam zverejnenú. Súd však poznamenáva, že existencia tejto fotografie na webovej
stránke v konaní preukázaná nebola, keďže odporca v 2. rade ihneď po telefonáte od navrhovateľky
tento inzerát stiahol a zamedzil prístupu odporcu v 2. rade.

Odporca v 1. rade svoje konanie oľutoval, nerozvážnosť jeho správania bola vyvolaná po tom, čo
mu navrhovateľka oznámila, že s ním nemieni udržiavať ďalší kontakt. Za tento čin bol odporca v
1. rade aj trestne odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. Toto svoje
správanie oľutoval a v rámci prebiehajúceho konania, učinil navrhovateľke aj písomné ospravedlnenie.
Skutočnosť, že by odporca v 1. rade mal zverejniť aj na iných stránkach súdom zistená nebola a

taktiež ani účastníkmi preukázaná nebola. Taktiež vyplynulo z dokazovania, že muži, ktorí volali na
inzerát navrhovateľke, túto nevedeli bližšie špecifikovať, keďže práve prítomnosť fotografie na inzeráte
preukázaná nebola. Tiež vykonaným dokazovaním bolo zistené, ako už bolo vyššie spomenuté, že
skutočnosť o existencii tohto inzerátu oznámila samotná navrhovateľka svojim rodičom a taktiež aj
synovi, a teda jej osoby blízke sa o tejto skutočnosti dozvedeli práve od nej, a nie prostredníctvom iných

osôb.

Ako uviedla navrhovateľka vo svojej výpovedi, vážnejšie zdravotné problémy nemala, psychiatrickú
liečbu, resp. pomoc psychiatra vyhľadala až potom, čo zo strany policajných orgánov a to cestou ichhovorkyne boli zverejnené informácie v tlači s jej presnou identifikáciou. Už ten problém v tom období
mala a až po tomto zverejnení začala mať zdravotné problémy a bola nútená vyhľadať lekársku pomoc,
tedapomocodborníka-psychiatra,pričomtomutosaosvojomproblémezdôverilaažpridruhejnávšteve

a to z dôvodu pocitu hanby. Lekárska správa od psychiatričky túto skutočnosť potvrdila.

Odporca v 2. rade webovú stránku ihneď po zistení skutočností a resp. po telefonáte s navrhovateľkou
odstránil tento inzerát a zároveň jej poskytol aj potrebnú súčinnosť pred policajnými orgánmi.

V prejednávanej veci súd konštatuje, že došlo síce k neoprávnenému zasiahnutiu práv na ochranu
osobnosti navrhovateľky odporcom v 1. rade, avšak intenzita a dôsledky, ktorým bolo takto zasiahnuté
do práv navrhovateľky, boli zmiernené jeho písomným ospravedlnením a účinnou ľútosťou a následne
aj správaním odporcu v 1. a 2. rade došlo k odstráneniu následkov týchto zásahov.

Súd zároveň dodáva, že odporcovia v 1. a 2. rade nemôžu niesť zodpovednosť za zvýšenú medializáciu

tohto prípadu.

Čo sa týkalo nároku navrhovateľky na priznanie zadosťučinenia v peniazoch, súd má za to, že v danom
prípade nedošlo k takým zásahom, ktoré by navrhovateľke spôsobilo poškodenie jej dobrého mena,
občianskejctiavážnostivspoločnosti. Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ženavrhovateľkaspoločne

so svojou rodinou žije jednoduchým spôsobom života, izolovane od ostatných ľudí, neboli preukázané
konkrétne skutočnosti, ktoré by túto obmedzovali v jej ďalších kontaktoch s kamarátmi.

Na základe takto zistených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.