Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/278/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507213672
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7507213672.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľky: D.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Y., Č. Č.. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom
AK, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti odporcom: 1. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., U. XXX/
X, zastúpeného JUDr. Ladislavom Šebökom, advokátom AK, so sídlom Košice, Michalovská 43, 2. N.
C., JP - Design, IČO: 40604314, s miestom podnikania B. XXX, zastúpeného JUDr. Mariánom Buksom,
právne služby s.r.o., IČO: 36 862 819, so sídlom v Martine, Červenej armády 1, v konaní o ochranu
osobnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný z titulu nemajetkovej ujmy zaplatiť navrhovateľke sumu 5.000,- eur a to

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok navrhovateľky na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy.

Okresný súd Košice - okolie v poradí druhým rozsudkom rozhodol dňa 11.12.2014 tak, že návrh

navrhovateľky zamietol.

Uznesením krajského súdu zo dňa 25.08.2015 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec
vrátená na ďalšie konanie z dôvodov, že v skutočnosti preukázaný skutkový stav súd nevyhodnotil
podľa citovaných zásad uvedených v pôvodnom zrušujúcom uznesení zo dňa 28.08.2013 č.k.
1Co/126/2012-287. Súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľky zamietol, týmto sa navrhovateľka
domáhala ochrany osobnosti voči odporcovi v 1. rade, ktorý uplatnila z dôvodu, že tento zasiahol do

jej ľudských práv tým, že zneužil jej telefónne číslo a fotografiu, keď dňa 21.02.2007 pod užívateľským
menom „Paloma11“ na internetovej stránke www.fan-online.sk v sekcii
zoznamka „ona hľadá jeho - sex, flirt“ zverejnil jej telefónne číslo s inzerátom, podľa ktorého poskytuje
erotické služby a sex rôzneho druhu, voči odporcovi v 2. rade nárok uplatnila z dôvodu, že tento umožnil
zverejnenie inzerátu a na tom základe žiadala od obidvoch odporcov náhradu nemajetkovej ujmy vo
výške 33.000,- eur.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že navrhovateľka a odporca v 1. rade sa zoznámili v januári
2007 prostredníctvom inzerátu, ktorý navrhovateľka zverejnila vo verejne prístupnom informačnom
systémenawebovejstránke -www.azet.skapotomtozoznámeníapočiastočnom
dopisovaní sa osobne stretli začiatkom februára 2007, pričom si vymenili telefonické a kontakty afotografie a ďalej sa kontaktovali iba písomne. Odporca v 1. rade mal záujem o častejší písomný kontakt
a z tohto dôvodu mu navrhovateľka 21.02.2007 oznámila písomne ukončenie ich vzťahu. Následne
však v rovnaký deň na jej telefónne číslo začali volať neznámi muži reagujúci na inzerát, ktorý bližšie

neodôvodňovali, a nešpecifikovali a až jeden z nich na výzvu navrhovateľky jej oznámil, že reaguje na
inzerát, ktorý bol podaný na webovej stránke odporcu v 2. rade s informáciou, že reaguje na inzerát s
telefónnym číslom a fotografiou s textom, že poskytuje erotické služby rôzneho druhu za odplatu. Pri
popise tejto fotografie jej oznámil, že ide o blondínu, ktorá je odfotená v domácom prostredí, pričom
vtedy sinavrhovateľkaspomenula,žetakútofotografiuposkytlaodporcoviv1.rade.Následnepožiadala

odporcu v 1. rade o ozrejmenie tejto situácie, ktorý jej potvrdil v rámci telefonického kontaktu, že takýto
inzerát podal s tým, že sa jej vysmial. Navrhovateľka si túto informáciu overila na webovej stránke
odporcu v 2. rade, kde v skutočnosti našla inzerát so svojím telefónnym číslom a fotografiou, po
zverejnení tejto skutočnosti sa skontaktovala na poskytovateľa služieb a to odporcu v 2. rade, popísala
mu zistenú situáciu a požiadala ho o stiahnutie tohto inzerátu, čo odporca v rade aj vykonal, následne
keď zistil, že inzerát bol podaný z telefónneho čísla, ktoré identifikoval ako telefónne číslo odporcu v 1.

rade. Na základe tejto skutočnosti odporca v 2. rade zrušil prístup odporcovi v 1. rade na tento server
a inzerát stiahol úplne z webovej stránky. Navrhovateľka následne túto skutočnosť oznámila svojim
rodičom, ktorí jej doporučili podať oznámenie na políciu a taktiež aj svojmu synovi, ktorý mal v tom čase
14 rokov a podala aj trestné oznámenie na odporcu v 1. rade.

Navrhovateľka do tohto obdobia žila pokojným životom a po podaní jej trestného oznámenia prebiehalo
vyšetrovanie, kde uvedená udalosť bola medializovaná aj hovorkyňou policajného zboru a v tom období
sa začala cítiť veľmi nepríjemne, začala sa vyhýbať kontaktu s ľuďmi, mala problémy so spánkom, a
preto začala navštevovať aj psychiatrickú ambulanciu I.. I.. Navrhovateľka nikdy nebola veľmi aktívna
spoločensky, bola skôr uzavretej povahy, žila hlavne pre svojich rodičov a syna. Zamestnaná bola

naposledy v roku 1992, od tejto doby sa starala o svojho otca a matku, začo poberala príspevok. Cítila
sa dotknutá už v čase, keď jej začali volať a následne aj potom, keď sa udalosť začala medializovať.

V konaní sa súd oboznámil aj s obsahom správy od ošetrujúcej lekárky I.. I., psychiatričky, z ktorej
súd zistil, že navrhovateľka je v jej starostlivosti od 28.05.2007, kedy si absolvovala prvé vyšetrenie,

pri ktorom uviedla, že má problematickú životnú situáciu, v ktorej sa dlhodobo nachádza a ktorá môže
prispieť aj k jej aktuálnym ťažkostiam, žije sama na vidieku, kde každý každého dobre pozná, kde sa nič
neutají a že uvedená správa sa dostala k jej matke, ktorá sa veľmi trápi a neustále je zahŕňa výčitkami.

Odporca v 1. rade potvrdil vyššie uvedené skutočnosti, aj to, že v podstate navrhovateľke chcel pomôcť,

a preto v jej mene podal inzerát na webovej stránke odporcu v 2. rade, a to v znení: Paloma11
poskytujem erotické služby za finančnú odmenu, avšak tvrdil, že nie je pravdou, že uviedol erotické
služby akéhokoľvek druhu, zverejnenie bolo iba jeho vlastné rozhodnutie. Následne si však uvedomil,
čo spôsobil, a preto jej napísal písomné ospravedlnenie, ktoré adresoval jej osobne.

Odporca v 2. rade zotrvával na svojich výpovediach, tvrdil, že je prevádzkovateľom webovej stránky a
potvrdil,žedňa 21.02.2007sasnímskontaktovalanavrhovateľka,ktorámuoznámila,ženajehostránke
bolzverejnenýinzerát,žeposkytujeerotickéslužbyzafinančnúodmenuatamjeuvedenéajjejtelefónne
číslo, pričom tento inzerát ona nepodala a požiadala ho o jeho odstránenie, odporca v 2. rade tento
inzerát už počas telefonického rozhovoru, keď zistil, že navrhovateľka volá z telefónneho čísla, ktoré je

uvedené v inzeráte odstránil, a odporcovi v 1. rade zakázal prístup na jeho stránku. Uviedol, že išlo o
prvý prípad zneužitia tejto webovej stránky tretími osobami, pričom túto webovú stránku prevádzkoval
takmer 7rokovbezakýchkoľvekproblémov,vsúčasnostitútowebovústránkunemá,došlokjejúplnému
zrušeniu.

Podľa ust. § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa ust. § 13 ods. 1,2,3 OZ fyzická osoba má právo domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo

dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1, najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady podľa ods. 2 súd
určí s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo.Ustanovenie § 11 OZ priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu osobnosti, najmä života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Zákon nepodáva výpočet konkrétnych foriem relevantných zásahov, stanovuje ale znaky správania
zasahujúceho do osobnosti (objektívna spôsobilosť zásahu negatívne dopadnúť na osobnosť fyzickej
osoby, neoprávnenosť zásahu a príčinná súvislosť medzi určitým správaním a porušením alebo
ohrozením osobnostných práv). Ak sú v konkrétnom prípade tieto znaky dané, má fyzická osoba právo
najmä domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov práva na ochranu jej osobnosti, aby

sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa
nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1 OZ najmä preto, že bola v značnej miere znížená
dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku tejto náhrady určuje súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Priznanie zadosťučinenia v peniazoch predpokladá splnenie zákonom kvalifikovaných podmienok - aby
sa morálne zadosťučinenie javilo ako nepostačujúce a neoprávneným zásahom došlo k zníženiu
dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosti v spoločnosti a v značnej miere.

Z vykonaného dokazovania, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, súd mal teda za to,

že konanie odporcu v 1. rade, ktorý bez súhlasu navrhovateľky a bez jej vedomia zverejnil inzerát
na internetovej stránke, zameranej na zverejňovanie inzerátov o poskytovaní platených sexuálnych
služieb má znaky závažného protispoločenského konania, čo bolo mimo iného potvrdené aj výsledkami
trestného konania (trestný rozkaz Okresného súdu Košice II zo dňa 31.12.2008 č.k. 5T/133/2008-82), v
rámci ktorého bol tento právoplatne uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzích správ. Uverejnenie

telefónneho čísla spolu s inzerátom na poskytovanie erotických služieb na webovej stránke je okolnosť,
ktorá u navrhovateľky vyvolala objektívne mimoriadny psychický stres, v obave, že sa táto informácia
dostane do vedomia jej blízkeho okolia, je známe, že spoločenská mienka považuje osoby vykonávajúce
takúto činnosť za osoby s nízkou mierou morálky, a práve takéto nedôvodné zaradenie navrhovateľky
ako osoby ženského pohlavia do takejto kategórie jej spôsobilo mimoriadne poníženie, ktoré v danom

prípade, teda v prípade navrhovateľky s prihliadnutím predovšetkým na skutočnosť, že žila a žije vo
vidieckom prostredí, vyvolali u nej psychické problémy, s ktorými doposiaľ nie je vyrovnaná, ktoré
skutočnosti vyplývajú taktiež aj z lekárskej správy jej ošetrujúcej lekárky I.. I..

Z uvedeného je teda zrejmé, že ospravedlnenie sa odporcu v 1. rade navrhovateľke, počas súdneho

konania nebolo dostatočným zadosťučinenie. Táto satisfakcia nesplnila svoj účel z hľadiska prevencie
pred ďalším podobným konaním zo strany odporcu v 1. rade, nakoľko ten pokiaľ by si bol vedomý, že
v budúcnosti by mu hrozili iba takéto dôsledky, mohol by ich opakovať.

V danom prípade súd považoval za dôvodnú náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,- eur za

primerané zadosťučinenie. Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade súd návrh zamietol. Mal za to, že webovú
stránku ihneď po zistení skutočnosti, resp. po telefonáte s navrhovateľkou, inzerát odstránil a poskytol
jej potrebnú súčinnosť pred policajnými orgánmi.

Vtejtosúvislostijetiežpotrebnépoukázaťnavýnimočnosťtejtosituácie,ktorávpredmetnejvecinastala,

za akej tretia osoba vyvolala takýto stav. Táto tretia osoba - odporca v 1. rade porušil všeobecné
podmienky serveru fan-online.sk (č.l.47), ktoré boli zverejnené na tejto internetovej stránke a ktoré sa
každý jeho užívateľ zaväzuje dodržiavať pod sankciou zamedzenia ďalšieho prístupu. Prevádzkovateľ
tohto servera jednoznačne v čl. 1 Všeobecných podmienok uvádza, že používatelia, ktorí nesúhlasia s
týmito Všeobecnými podmienkami, nesmú využívať služby poskytované prevádzkovateľom na serveri

a medzi podmienky, ktoré musí užívateľ dodržiavať a rešpektovať, ktoré sú uvedené vo Všeobecných
podmienkach patrí i to, že nesmú uvádzať nepravdivé, neoverené, zavádzajúce alebo klamlivé správy
o treťom subjekte, najmä v prípade, ak takéto informácie môžu spôsobiť inému subjektu prospech (č.l.
5 ods. 1 Všeobecných podmienok), a taktiež pridávať na server len fotografie, ku ktorým má autorské
práva, resp. súhlas autora (čl. 6 ods. 1 Všeobecných podmienok). Odporca v 1. rade zverejnil inzerát a

fotografiu, a tým porušil aj tieto povinnosti, ktoré na seba pri registrácii sa ako osoby užívateľa odporca
v 1. rade prevzal. Súd má za to, že odporca v 2. rade urobil všetky opatrenia, ktoré od neho bolo možné
v danom okamihu, spravodlivo požadovať, na to, aby predišiel vzniku takejto ujmy - pre registráciuužívateľa vytvoril pravidlá, na základe ktorých nesmie dokázať k nezákonným zásahom do práva inej
osoby a po porušení tohto zákazu ihneď odstránil predmetný inzerát.

Jepravdou,žeodporcav2.rademoholzabezpečiťfungovanietejtostránkyajinýmvhodnýmspôsobom,
súd však poukazuje na skutočnosť, že v danom okamihu pre poskytovateľa tejto siete platili všeobecné
pravidlá, ktoré boli zverejnené na jeho internetovej stránke.

Na základe týchto dôvodov súd návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol.

O trovách súd rozhodne v súlade s ust. §.151 ods.3 O.s.p., a to do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.