Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213381
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1114213381.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: HOTELTEC

s.r.o., so sídlom Partizánska cesta 116A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 627 593, právne zastúpený:
BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti
žalovanému: HRAMESA, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, IČO: 44 798 181,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07
Bratislava, IČO: 35 951 087, o zaplatenie 54.000,10 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54.000,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 54.000,10 EUR od 12.05.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 54.000,10 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.05.2010 bola medzi žalobcom v právnom postavení
predávajúceho, obchodnou spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o., IČO: 31 326 552 (ďalej tiež ako „Tatra
Leasing, s.r.o.“ alebo „kupujúci“) v právnom postavení kupujúceho a žalovaným v právnom postavení
konečného užívateľa uzatvorená Kúpna zmluva č. 31100093 (ďalej tiež ako „Kúpna zmluva“). Z
predmetnej Kúpnej zmluvy bol žalobca povinný dodať kupujúcemu hnuteľný majetok špecifikovaný v
Prílohe č. 2 Kúpnej zmluvy - vybavenie gastronomických prevádzok v nákupnom centre EUROVEA a
kupujúci bol povinný zaplatiť kúpnu cenu vo výške 430.000,00 EUR do 4 dní po obdržaní potvrdeného

preberacieho protokolu obsahujúceho potvrdenie prevzatia predmetu kúpy žalovaným od žalobcu a po
obdržaní faktúry na kúpnu cenu vystavenú žalobcom. V zmysle Kúpnej zmluvy mal žalovaný zaplatiť
žalobcovi zálohu na kúpnu cenu za predmet kúpy vo výške 150.590,00 EUR ešte pre uzatvorením
zmluvy, na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, čo sa však nestalo, pretože žalovaný v skutočnosti
zaplatil žalobcovi ako zálohu na kúpnu cenu len sumu vo výške 96.589,90 EUR, preto podľa žalobcu
naďalej existuje pohľadávka žalobcu zo dňa 06.05.2010 voči žalovanému vo výške 54.000,10 EUR.
Žalobca sa preto s poukazom na ustanovenie § 409 Obchodného zákonníka a predložené listinné

dôkazy domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 54.000,10 EUR
zodpovedajúcu jeho právu na zaplatenie zálohy na kúpnu cenu za predmet kúpy spolu so zákonnými
úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo žalovanej istiny od 07.05.2010 do zaplatenia.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.03.2015. Žalovaný uviedol, že žalobca
sa od žalovaného dožaduje zaplatenia sumy vo výške 54.000,10 EUR s príslušenstvom z titulu kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, v zmysle ktorej mal žalovaný žalobcovi zaplatiť sumu

vovýške150.590,00EURakozálohuzadodávkugastrozariadenia,zktorejvšakžalovanýuhradilúdajne
len sumu 96.589,90 EUR. Žalovaný ďalej poukázal na to, že ako dôkaz žalobca predložil Kúpnu zmluvu
č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 uzatvorenú medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou Tatra
Leasing, s.r.o. ako kupujúcim, pričom táto spoločnosť mala v zmysle Kúpnej zmluvy žalobcovi zaplatiť
za dodávku gastrozariadenia kúpnu cenu a žalovaný v Kúpnej zmluve figuruje len ako konečný užívateľ.

Žalovaný podotkol, že napriek uvedenému žalobca požaduje zaplatenie kúpnej ceny od žalovaného,
preto mal žalovaný za to, že žaloba je zmätočná a tvrdenia žalobcu sú v priamom rozpore so žalobcom
predloženými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v predmetnom
konaní. Na základe uvedeného žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Na pojednávaní konanom dňa 24.06.2016 žalobca zotrval na svojom tvrdení, že pred uzatvorením

Kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2010 bola uzatvorená ústna kúpna zmluva, na základe ktorej sa konečný
užívateľ zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 430.000,00 EUR a zotrval na tvrdení, že žalovaný
neuhradil zálohu na kúpnu cenu v celej výške a teda dlhuje žalobcovi žalovanú sumu. Poukázal na druhú
vetu čl. VII bod 2 Kúpnej zmluvy, kde je uvedené, že konečnému užívateľovi vznikol nárok na vrátenie
zálohy 150.590,00 EUR, žalobcovi však na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy nebola žalovaným

uhradená celá záloha, iba suma vo výške 96.589,90 EUR. Žalobca zároveň poukázal na to, že nevie
preukázať, že žalobca obdržal od žalovaného finančné prostriedky, keď mu ich žalovaný nezaplatil.

5. Žalovaný na pojednávaní zotrval na námietke pasívnej legitimácie v konaní. Ďalej poukázal na
čl. VII Kúpnej zmluvy, kde bolo vyslovene uvedené, že konečný užívateľ ako postupca postupuje

pohľadávku na kupujúceho ako postupníka, pričom predávajúci vyhlasuje, že nemá žiadnu pohľadávku
voči konečnému užívateľovi spôsobilú na započítanie, teda predávajúci v písomnej zmluve vyhlasuje,
že nemá žiadne pohľadávky voči žalovanému. Zároveň v čl. VII bod 2 Kúpnej zmluvy si predávajúci
a konečný užívateľ dohodli, že odo dňa účinnosti zmluvy, zanikajú všetky ústne a písomné dohody,
týkajúce sa predmetu kúpy. Žalovaný mal za to, že nárok uplatnený žalobou je nedôvodný, nakoľko

žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal opak skutočnosti uvedenej v čl. VII Kúpnej zmluvy, a to, že mu
zo strany žalovaného nebola uhradená predmetná záloha v celej výške.

6. V nadväznosti na povinnosť uloženú žalovanému súdom, a to predložiť účtovný doklad o tom, v
akej výške uhradil žalovanému zálohu, žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.08.2016

uviedol, že žalovaný súdom požadovanými dokladmi nedisponuje. Poukázal na to, že Kúpna zmluva č.
31100093 bola uzatvorená dňa 11.05.2010. V zmysle § 35 ods. 3 písm. b) Zákona o účtovníctve trvá
povinnosť archivácie účtovných dokladov 5 rokov a pre žalovaného by bolo mimoriadne administratívne
a ekonomicky náročné, aby si archivačné povinnosti plnil aj nad rámec zákonom stanoveného rozsahu
5 rokov. Opätovne však zdôraznil, že žalobca v Kúpnej zmluve vyslovene prehlásil, že mu bola celá

záloha vo výške 150.590,00 EUR žalovaným uhradená a zároveň prehlásil, že voči žalovanému
neeviduje žiadne pohľadávky. Žalovaný ďalej uviedol, že v archívoch žalovaného dohľadal dokument
„Inventarizáciapohľadávokk31.12.2013“,vktoromžalobcažalovanémuzaslalnaodsúhlaseniezoznam
pohľadávok, ktoré žalobca voči žalovanému evidoval ku dňu 31.12.2013. Pohľadávky žalobcu uvedené
na zozname žalovaný riadne potvrdil svojim podpisom. Poukázal na to, že v predmetnom dokumente

sa pohľadávka uplatnená žalobcom v predmetnom konaní nenachádza.

7. Na pojednávaní konanom dňa 07.03.2017 žalobca opätovne uviedol, že titulom na zaplatenie zálohy
na kúpnu cenu bola ústne uzatvorená kúpna zmluva, pred podpisom písomnej Kúpnej zmluvy. Na
základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy bola uhradená záloha vo výške 96.589,90 EUR. Žalobca

zotrval na svojom návrhu na doplnenie dokazovania predložením dokladu z účtovníctva žalovaného,
nakoľko úhrada zálohy mala prebehnúť ešte pred uzatvorením písomnej Kúpnej zmluvy, a preto musí
existovať doklad o jej zaúčtovaní, či už prevodný príkaz, výpis z účtu, príjmový alebo výdavkový doklad.
Žalobca na otázku súdu uviedol, že časť zálohy vo výške 96.589,90 EUR mu bola zo strany žalovaného
uhradená v hotovosti.

8. Žalovaný na pojednávaní opätovne poukázal na to, že z Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.05.2010
vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 150.590,00 EUR a následne sa s touto sumou ďalej
zmluvné strany vysporiadavali jednak v čl. VII zmluvy a jednak v čl. VIII zmluvy. Z písomnej Kúpnejzmluvyprežalovanéhonevyplývažiadnyzáväzokvočižalobcovi.Žalovanýzároveňzopatrnostivzniesol
námietku premlčania voči žalobou uplatnenému nároku, nakoľko žalobca tvrdil, že ústna kúpna zmluva
bola uzatvorená v apríli 2010 a žaloba bola na súd podaná v roku 2014.

9. Vo vzťahu k uplatnenej námietke premlčania žalobca na pojednávaní uviedol, že v apríli 2010
prebiehali rokovania o uzatvorení obchodu, pričom nárok na zaplatenie žalovanej sumy odvodzuje od
dátumu uzatvorenia kúpnej zmluvy, čo bolo v máji 2010, teda mal za to, že žaloba bola podaná včas.
Poukázal na to, že počas apríla 2010 prebiehali viaceré rokovania so žalovaným a riešila sa technická

dokumentácia. Písomnú Kúpnu zmluvu žalobca podpísal preto, aby sa dostal k finančným prostriedkom.
So žalovaným mal žalobca dobré vzťahy, a preto súhlasil, aby sa Kúpna zmluva uzatvorila takýmto
spôsobom, vzhľadom na to, že financovanie sa realizovalo cez leasingovú spoločnosť. Preto aj žalobca
súhlasil s tým, aby sa časť zálohy zaplatila neskôr.

10. Podaním doručeným súdu dňa 26.06.2017 sa žalobca vyjadril k meritu veci a uviedol, že podanou

žalobou sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 54.000,10 EUR s príslušenstvom, pričom
suma žalovanej istiny predstavuje nezaplatenú časť kúpnej ceny za gastronomické zariadenia dodané
žalobcom do prevádzok žalovaného nachádzajúcich sa v nákupnom centre EUROVEA. Poukázal na
to, že kúpna zmluva na gastronomické zariadenia medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim bola uzatvorená ústne s tým, že celková kúpna cena bola dohodnutá vo výške 430.000,00

EUR a mala byť zaplatená v troch splátkach: (i) prvá a druhá splátka celkom vo výške 150.590,00
EUR ako záloha mala byť zaplatená žalobcovi priamo žalovaným a (ii) zostatok kúpnej ceny vo výške
279.410,00 EUR mal byť žalobcovi zaplatený prostredníctvom tretej osoby - obchodnej spoločnosti
Tatra Leasing, s.r.o. na základe trojstrannej zmluvy - Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010.
Žalobca uviedol, že gastronomické zariadenia riadne a včas dodal, čo žalovaný potvrdil podpisom

preberacieho protokolu zo dňa 11.05.2010. Napriek skutočnosti, že žalovaný v Kúpnej zmluve zo
dňa 11.05.2010 vyhlásil, že zálohu na kúpnu cenu zaplatil a žalobca toto vyhlásenie potvrdil, časť
kúpnej ceny, ktorá mala byť žalobcovi zaplatená priamo žalovaným ako časť zálohy vo výše 54.000,10
EUR nebola žalobcovi zaplatená. Žalobca zdôraznil, že tak konal pod vplyvom daných okolností,
časovej tiesne ako aj tlaku dodávateľov žalobcu a rovnako aj na základe dovtedajšej dlhodobej praxe

obchodných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca zdôraznil, že na preukázanie existencie
ústnej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na kúpu gastronomického zariadenia a
k existencii záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi zálohu na kúpnu cenu, žalobca podporne predložil
Kúpnu zmluvu zo dňa 11.05.2010 s prílohami. Ďalej poukázal, že zaplatenie časti zálohy na kúpnu cenu
žalovaným žalobca preukázal predložením príjmového pokladničného dokladu č. 10E90066 na sumu

66.589,90 EUR a príjmového pokladničného dokladu č. 10E90025 na sumu 30.000,00 EUR. Žalobca
mal za to, že žalovaný v konaní existenciu ústnej kúpnej zmluvy na dodanie gastronomických zariadení
medzi žalobcom a žalovaným a riadne a včasné dodanie gastronomických zariadení žalovanému
nespochybňoval, rovnako nespochybňoval dojednanú výšku kúpnej ceny za gastronomické zariadenia.
Predmetom sporu je len časť zálohy vo výške žalovanej sumy. Žalobca poukázal na to, že bolo na

žalovanom, aby relevantným spôsobom preukázal zaplatenie žalovanej časti zálohy na kúpnu cenu.
Žalobca mal za to, že v predmetnom prípade je spôsob zaúčtovania platby zálohy u žalovaného
nepodstatným dôkazom, nakoľko za podstatné žalobca považoval preukázanie samotnej skutočnosti
zaplatenia žalovanej sumy žalovaným, preto relevantným dôkazom podľa žalobcu mohol byť len
príslušný pokladničný doklad alebo výpis z bankového účtu. K námietke premlčania žalovaného nároku

žalobca uviedol, že žalovaný nárok podľa jeho názoru nie je premlčaný, nakoľko splatnosť nároku
žalobca odvodzuje od dátumu dodania gastronomických zariadení žalovanému, ktoré sa uskutočnilo
na základe preberacieho protokolu podpísaného žalovaným dňa 11.05.2010, a to s odvolaním na
ustanovenie § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka. V danom prípade sa totiž podľa žalobcu právo na
zaplatenie kúpnej ceny z dôvodu neexistencie dohody zmluvných strán na lehote splatnosti kúpnej

ceny mohlo vykonať po prvý raz, keď žalobca v súlade s uzatvorenou kúpnou zmluvou a Obchodným
zákonníkom umožnil žalovanému nakladať s dodanými gastronomickými zariadeniami, čo bolo v
zmysle preberacieho protokolu dňa 11.05.2010, pričom žaloba bola podaná dňa 06.05.2014, teda pred
uplynutím štvorročnej premlčacej doby.

11. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 34Cb/120/2014 - 125 zo dňa 04.07.2017, ktorým žalobu
zamietol. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.12. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/9/2018 - 184 zo dňa 25.07.2018 rozsudok Okresného
súdu Bratislava I č.k. 34Cb/120/2014 - 125 zo dňa 04.07.2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že na základe

predložených listinných dôkazov bol v konaní preukázaný záväzkový vzťah medzi žalobcom, v
právnom postavení predávajúceho, obchodnou spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o. v právnom postavení
kupujúceho a žalovaným v právnom postavení konečného užívateľa na základe Kúpnej zmluvy č.
31100093. V zmysle zmluvy mal žalovaný zaplatiť žalobcovi zálohu na kúpnu cenu za predmet kúpy
vo výške 150.590,- EUR, ešte pred uzatvorením Kúpnej zmluvy, na základe ústne uzatvorenej kúpnej

zmluvy, čo sa však nestalo, pretože v skutočnosti zaplatil žalovaný žalobcovi ako zálohu na kúpnu cenu
len sumu vo výške 96.589,90 EUR. V konaní bolo preukázané zaplatenie sumy 66.589,90 EUR dňa
11.5.2010 a sumy 30.000,- EUR dňa 17.2.2010. Odvolací súd uviedol, že v konaní je na žalovanom
aby preukázal hodnovernými dôkazmi, že splnil svoju povinnosť zo zmluvy a kúpna cena bola žalobcovi
zaplatená. Ak žalovaný nepreukáže v konaní splnenie záväzku zo zmluvy dostáva sa do situácie
neunesenia dôkazného bremena. Podľa názoru odvolacieho súdu je jednoznačným dôkazom o splnení

povinnosti žalovaného buď výpis z účtu žalovaného preukazujúci úhradu dohodnutej zálohy na účet
žalobcu alebo iný účtovný doklad preukazujúci splnenie záväzku žalovaného. V konaní takýto doklad
(dôkaz) predložený nebol a súd na návrh žalobcu dokazovanie v tomto smere nevykonal. Skutočnosť,
že v článku VII. Kúpnej zmluvy je uvedené, že žalovaný uhradil celú zálohu vo výške 150.590,00 EUR,
nemôže podľa názoru odvolacieho súdu bez ďalšieho (pokladničný doklad, výpis z účtu...) preukázať

úhradu kúpnej ceny. Odvolací súd sa tiež stotožnil s názorom súdu prvej inštancie v tom, že uplatnený
nárok nie je premlčaný. Odvolací súd ustálil, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom bude doplniť
dokazovanie v naznačenom smere, vysporiadať sa so všetkými opodstatnenými námietkami žalobcu
týkajúcich sa uplatneného príslušenstva pohľadávky a dohodnutých poplatkov a vo veci opätovne
rozhodnúť a rozhodnutie náležite odôvodniť.

13. Na pojednávaní konanom dňa 19.03.2019 žalovaný uviedol, že akceptuje závery odvolacieho súdu.
Žalovaný mal za to, že ku dňu uzatvorenia Kúpnej zmluvy medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou
dňa 11.05.2010 došlo k zániku právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a jediný záväzok, ktorý
môže z tejto zmluvy vyplývať je pohľadávka žalovaného voči žalobcovi na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Žalovaný mal za to, že nie je preukázaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným,
na základe ktorého by žalovaný nadobudol nejaký majetok. Poukázal na to, že žalovaný nadobudol
majetoknazákladeLeasingovejzmluvyuzatvorenejsospoločnosťouTatraLeasing,s.r.o.,atosplatením
poslednej leasingovej splátky, čo podľa žalovaného preukazuje potvrdenie zo dňa 20.04.2014. Žalovaný
ďalej poukázal na koncové inventarizácie pohľadávok žalobcu, v zmysle ktorých žalobca neevidoval

voči žalovanému žalovanú pohľadávku. Žalovaný zdôraznil, že neeviduje faktúru na predmetnú zálohu
a zároveň žalobca nepreukázal, že by takúto pohľadávku evidoval vo svojom účtovníctve. Žalovaný
žiadal, aby bola preukázaná evidencia žalovanej pohľadávky v účtovníctve žalobcu. Poukázal na to,
že v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2010 nemal žalovaný žiadnu povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu. Uviedol, že žalobca svojim podpisom na Kúpnej zmluve potvrdil prevzatie sumy 150.590,00

EUR a vyhlásil, že nemá voči žalovanému žiadne pohľadávky. Kúpnu cenu zaplatila spoločnosť Tatra
Leasing,s.r.o.čiastočnepeňažnýmplnenímačiastočnezápočtompohľadávky,pretoakýkoľveknárokzo
zmluvného vzťahu si mal žalobca uplatňovať voči kupujúcemu, teda leasingovej spoločnosti. Žalovaný
mal za to, že ak by pohľadávka žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v čase postúpenia
pohľadávky neexistovala, nemohlo by dôjsť k zápočtu uvedenej časti kúpnej ceny a v takom prípade

by spoločnosť Tatra Leasing, s.r.o. nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy, teda povinnosť zaplatiť celú
kúpnu cenu a žalobca by si svoju pohľadávku na zaplatenie kúpnej ceny mal uplatňovať voči spoločnosti
Tatra Leasing, s.r.o.. Žalovaný tiež poukázal na ustanovenie § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
ustanovenie § 527 Občianskeho zákonník. Žalovaný uviedol, že eviduje nasledovné právne vzťahy: (i)
nárok žalovaného voči žalobcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmluvne potvrdenej výške

150.590,00 EUR, (ii) postúpenie pohľadávky žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia spoločnosti
Tatra Leasing, s.r.o., (iii) zápočet pohľadávky získanej spoločnosťou Tatra Leasing z titulu bezdôvodného
obohatenia s časťou kúpnej ceny voči žalobcovi, (iv) vzťah z uzatvorenej leasingovej zmluvy medzi
žalovaným a spoločnosťou Tatra Leasing. Podľa žalovaného teda je zrejmé, že neexistoval priamy
zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným z titulu predaja tovaru, preto nárok žalobcu na zaplatenie

zálohy z kúpnej ceny považoval žalovaný za neoprávnený a nepreukázaný. Žalovaný uviedol, že
súhlasí s právnym názorom odvolacieho súdu uvedeným v jeho rozhodnutí a so spôsobom dokazovania
ohľadom preukázania úhrady zostatku pôvodnej potvrdenej zálohy. Žalovaný však mal za to, že odvolací
súd neuviedol konkrétny záver, ktorý by mal z tohto dokazovania vyplývať. Ak by aj došlo k neuneseniudôkazného bremena o tom, že záloha bola žalovaným zaplatená v celej výške, v tomto prípade by
došlo k postúpeniu pohľadávky v nesprávnej výške a rovnako k zápočtu pohľadávky v nesprávnej výške
spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o. voči žalobcovi, čo však žalobca nikdy nenamietal, hoci na to mal

v zmysle ustanovenia § 527 a nasl. Občianskeho zákonníka právo. Žalovaný mal tiež za to, že veta
uvedená v čl. VII ods. 1 Kúpnej zmluvy spĺňa všetky náležitosti dokladu a zaúčtovanie zo zákona možno
vykonať aj podľa uzatvorenej zmluvy.

14. Žalobca na pojednávaní poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu a mal za to, že žalovaný

je povinný v konaní preukázať, že zaplatil kúpnu cenu v zmysle Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom, spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o., pričom takýmto dôkazom je buď bankový výpis
preukazujúci bezhotovostné zaplatenie kúpnej ceny alebo doklad, ktorý preukazuje platbu v hotovosti.
Žalobca navrhol doplniť dokazovanie o predloženie dokladu preukazujúceho zaplatenie žalovanej sumy
žalovaným. Žalobca tiež poukázal na to, že veta uvedená v čl. VII kúpnej zmluvy mala deklaratórny
charakter, keď deklarovala stav, ktorý mal existovať v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný však

mal podľa žalobcu preukázať, akým spôsobom, či v hotovosti alebo bezhotovostnou úhradou, žalovaný
zaplatil celú zálohu na kúpnu cenu, tak ako je uvedené v čl. VII Kúpnej zmluvy.

15. Na pojednávaní súd na návrh žalobcu nariadil dokazovanie tým, že uložil žalovanému povinnosť
predložiť relevantný listinný dôkaz preukazujúci zaplatenie žalovanej istiny žalobcovi a na návrh

žalovaného nariadil dokazovanie tým, že uložil žalobcovi povinnosť predložiť relevantný listinný dôkaz
preukazujúci evidenciu žalovanej pohľadávky v účtovníctve žalobcu.

16. Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2019 sa žalovaný vyjadril k súdom uloženej povinnosti na
doplnenie dokazovania. Žalovaný poukázal na to, že mu doposiaľ nie je známy platný právny titul,

na základe ktorého by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu a rovnako žalovaný
neeviduje ani žiaden platný daňový doklad žalobcu vystavený voči žalovanému ako podklad pre
žalobcom uplatnenú pohľadávku, bez konkrétnej špecifikácie právneho a daňového titulu pohľadávky,
nie je možné takúto neurčitú pohľadávku žalobcu voči žalovanému identifikovať a rovnako preto nie je
možné ani identifikovať a preukázať prípadnú úhradu takejto pohľadávky. Žalovaný poprel existenciu

akéhokoľvek platného právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným titulom predaja gastronomických
zariadení. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na Kúpnu zmluvu č. 31100093 zo dňa 11.05.2010,
pričom záväzok podľa čl. II Kúpnej zmluvy na úhradu celej kúpnej ceny vo výške 430.000,00 EUR
predávajúcemu, bol výlučným záväzkom kupujúceho - Tatra Leasing, s.r.o.. Žalovaný ďalej poukázal
na to, že faktúra č. 20100163 zo dňa 11.05.2010 bola žalobcom vystavená na celú kúpnu cenu

gastronomických zariadení vo výške 430.000,00 EUR výhradne voči kupujúcemu Tatra Leasing, s.r.o.
Žalobca uviedol, že príjmové pokladničné doklady č. 10E90066 zo dňa 11.05.2010 na sumu 66.589,90
EUR a č. 10E90025 zo dňa 17.02.2010 na sumu 30.000,00 EUR, potvrdzujú prijatie peňažnej hotovosti
žalobcom od platiteľa Tatra Leasing, s.r.o., a to na základe faktúry č. 20100163. Existencia žalovanej
pohľadávky žalobcu voči žalovanému podľa žalovaného nevyplýva ani z Inventarizácií pohľadávok

žalobcu k 31.12.2013, k 31.12.2014, k 31.12.2015 a k 31.12.2011. Žalovaný zdôraznil, že list spoločnosti
Tatra Leasing, s.r.o. adresovaný žalovanému zo dňa 22.01.2014 potvrdzuje, že žalovaný splnil všetky
podmienky pre ukončenie Leasingovej zmluvy č. 31100093, na základe čoho žalovaný nadobudol
od spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o. do vlastníctva gastrozariadenia. Vzhľadom na uvedené žalovaný
považoval za nepochybné, že žalobca celú pohľadávku z titulu predaja gastrozariadenia spoločnosti

Tatra Leasing s.r.o. účtoval a evidoval výhradne ako pohľadávku voči spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o.,
a to vrátane nedoplatku vo výške žalovanej istiny. Žalovaný mal za to, že žiadnym listinným dôkazom v
konaníniejepreukázanáexistenciažiadnehoplatnéhozmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovaným,
predmetom ktorého by bol nákup iného gastrozariadenia, ako toho, ktoré podľa prílohy č. 1 ku Kúpnej
zmluve č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 predal žalobca v celom rozsahu spoločnosti Tatra Leasing,

s.r.o., a ktoré následne na základe Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 spoločnosť Tatra
Leasing, s.r.o. po úhrade všetkých leasingových splátok žalovaným previedla do vlastníctva žalovaného.
Akákoľvek ďalšia pohľadávka žalobcu voči žalovanému by bola duplicitnou a nedôvodnou, nakoľko
žalovaný nemohol nadobudnúť ten istý súbor vecí v celosti aj od spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o.,
ktorej splatil všetky leasingové splátky a súčasne z neznámeho titulu od žalobcu. Žalovaný poukázal

na to, že je zrejmý skutkový záver odvolacieho súdu, podľa ktorého záväzok žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny žalobcovi neodvodzuje odvolací súd so žalobcom v konaní predloženej Kúpnej zmluvy
č. 31100093 zo dňa 11.05.2010, ale z doposiaľ neidentifikovanej a žalobcom nepreukázanej ústnej
zmluvy. Žalovaný teda je povinný preukázať zaplatenie záväzku voči žalobcovi, avšak tento záväzokmusí byť žalobcom najskôr identifikovaný, resp. špecifikovaný konkrétnym a preukázaným právnym
titulom, pričom žalovaný existenciu takéhoto titulu popiera. Žalovaný mal za to, že bez preukázania
existencie dohody o konkrétnom predmete plnenia žalobcu, výšky a dátumu splatnosti odplaty zo strany

žalovaného, ako aj samotnej platnosti a účinnosti tzv. ústnej zmluvy, nie je možné preukázať úhradu
neurčitej pohľadávky, ktorú ani sám žalobca v koncoročných inventarizáciách vo svojom účtovníctve
nikdy neevidoval.

17.Vpodanídoručenomsúdudňa10.05.2019žalovanýpoukázalnato,žežalobcovibolazostranysúdu

uložená povinnosť predložiť relevantný listinný dôkaz preukazujúci evidenciu žalovanej pohľadávky v
účtovníctve žalobcu. Žalovaný namietol, že žalobcom predložené čestné vyhlásenie žalobcu, že žalobca
pohľadávku voči žalovanému eviduje vo svojom účtovníctve ako súčasť pohľadávok z obchodného styku
-vrámciSúvahyzroku2010azroku2018,nemožnopovažovaťzarelevantnýlistinnýdôkaz.Uviedol,že
konateľ spoločnosti si musí byť vedomý, že rozpis celkovej sumy pohľadávok vedených na konkrétnom
účte Súvahy k účtovnej závierke je schopný preukázať predpisom o vykonaní inventarizácie účtov, na

ktorých má byť pohľadávka účtovaná za jednotlivé roky, protokolom o inventarizácii majetku a záväzkov
za predmetné roky a súčasne k inventarizácii jednotlivých účtov dokladovaním konkrétnych účtovných
dokladov. Preto žalobca, podľa názoru žalovaného, relevantný listinný dôkaz preukazujúci existenciu
ním tvrdenej pohľadávky nepredložil.

18. Na pojednávaní konanom dňa 17.05.2019 žalobca opätovne uviedol, že predmetom konania je
zaplatenie zálohy na kúpnu cenu vo výške 54.000,10 EUR s príslušenstvom, pričom je na žalovanom,
aby preukázal splnenie záväzku zo zmluvy. Odvolal sa na právny názor odvolacieho súdu o tom, že
jednoznačným dôkazom o zaplatení žalovanej istiny je výpis z účtu alebo účtovný doklad preukazujúci
splnenie záväzku žalovaným. Poukázal na to, že v doterajšom priebehu konania žalovaný nemal

pochybnosť o tom, akú pohľadávku si žalobca voči žalovanému v predmetnom konaní uplatňuje, keď sa
výslovne vyjadril, že žalovanú pohľadávku zaplatil. Poukázal na to, že ak žalovaný tvrdí, že pohľadávka
žalobcu bola zaplatená, leží na ňom dôkazné bremeno o tomto tvrdení, pričom skutková otázka,
či bol záväzok splnený sa neodvíja od údajov v účtovnej evidencii, ale od zistenia, či sa žalobcovi
dostalo plnenia, a teda či k zaplateniu žalovanej sumy skutočne došlo. Žalobca spochybnil aj pravdivosť

vyhlásenia uvedeného v čl. VII Kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2010 vo vzťahu k zaplatenej zálohe na
kúpnu cenu, a to aj s poukazom na príjmové pokladničné doklady založené do súdneho spisu. Zároveň
zdôraznil, že žalobca v koncoročných inventarizáciách pohľadávok neeviduje žalovanú pohľadávku,
nie preto, že by žalovanú istinu neevidoval vo svojom účtovníctve ale preto, že žalovaný odmietol
odsúhlasenie pohľadávky podpísať a ústne viackrát informoval žalobcu, že pohľadávku uhradí. Žalobca

mal za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o tom, že žalovanú pohľadávku uhradil, a preto by
mal niesť následok v podobe straty sporu. Žalobca zdôraznil, že právnym titulom, na základe ktorého
si uplatňuje žalovanú pohľadávku, je ústne uzatvorená kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným,
ktorá predchádzala písomne uzatvorenej trojstrannej Kúpnej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom,
žalovaným a leasingovou spoločnosťou. Na základe ústnej kúpnej zmluvy existoval záväzok žalovaného

na zaplatenie zálohy z kúpnej ceny.

19. Žalovaný na pojednávaní opätovne uviedol, že mu nie je známy právny titul, na základe ktorého si
žalobca uplatňuje žalovanú pohľadávku. Žalovaný mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu k preukázaniu existencie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého by

vyplývala povinnosť žalovaného zaplatiť žalovanému žalovanú pohľadávku. Žalobca teda podľa názoru
žalovaného neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie žalovaného nároku. Až po jeho preukázaní,
by žalovaný mohol predložiť relevantný doklad preukazujúci zaplatenie pohľadávky. Poukázal na to,
že žalovaný vlastníctvo ku gastrozariadeniu nadobudol na základe Leasingovej zmluvy splatením
leasingových splátok a zdôraznil, že žalovaný majetok nemohol nadobudnúť z dvoch právnych titulov.

Zároveň poukázal na právne úkony žalobcu, z ktorých vyplýva, že žalobca si žalovanú pohľadávku
vo výške 54.000,10 EUR uplatňoval voči spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o.. Vzhľadom na spochybnenie
platnosti Leasingovej zmluvy zo strany žalobcu žalovaný navrhol doplniť dokazovanie predložením
úplného znenia Leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o.
dňa 11.05.2010 na preukázanie skutočnosti, že tovar bol žalovaným zaplatený podľa Leasingovej

zmluvy.

20. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami sporových strán a vykonal vo veci dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu, a to: Kúpnou zmluvou č. 31100093 zo dňa 11.05.2010,Prílohou č. 1 k zmluve, preberací protokol zo dňa 11.05.2010, faktúrou č. 20100163 na sumu 430.000,00
EUR splatnou dňa 11.05.2010, príjmovým pokladničným dokladom č. 10E90066 na sumu 66.589,90
EUR zo dňa 11.05.2010, Príjmovým pokladničným dokladom č. 10E90026 na sumu 30.000,00 EUR zo

dňa 17.02.2010, výpisom z účtu žalobcu na č.l. 19 súdneho spisu, dokladom - Inventarizácia pohľadávok
žalobcu k 31.12.2013, fotokópiou pokladničnej knihy žalobcu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010,
vyjadrením Mgr. Ďuriša - konateľa spoločnosti INFODAT, s.r.o. zo dňa 02.03.2017, kartou dlhodobého
majetku žalovaného - odpisy, fotokópiou príjmového pokladničného dokladu zo dňa 11.05.2010,
súvahou žalobcu k 31.12.2010, účtovnou závierkou žalobcu k 31.12.2018, listom spoločnosti Tatra

Leasing, s.r.o. žalovanému zo dňa 22.01.2014, predloženou časťou Leasingovej zmluvy č. 31100093
zo dňa 11.05.2010, inventarizáciou pohľadávok žalobcu k 31.12.2011, inventarizáciou pohľadávok
žalobcu k 31.12.2015, inventarizáciou pohľadávok žalobcu k 31.12.2014, čestným vyhlásením konateľa
žalovaného zo dňa 17.05.2019 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu a
dokazovanie výsluchom strán sporu - žalobcu a žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

21. Na základe Kúpnej zmluvy č. 31100093 uzatvorenej dňa 11.05.2010 medzi žalobcom v právnom
postavení predávajúceho, spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o. v právnom postavení kupujúceho a
žalovaným v právnom postavení konečného užívateľa sa predávajúci zaviazal kúpnou zmluvou previesť
vlastnícke právo k predmetu kúpy - hnuteľnému majetku špecifikovanému v Prílohe č. 1 k zmluve a
kupujúci sa zaviazal predmet kúpy prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 430.000,00 EUR

spolu s DPH, a to do 4 dní po obdržaní potvrdeného preberacieho protokolu obsahujúceho potvrdenie
prevzatia predmetu kúpy konečným užívateľom od predávajúceho a faktúry na kúpnu cenu vystavenú
predávajúcim. V zmysle čl. VII Kúpnej zmluvy žalobca a žalovaný deklarovali, že sa pred uzavretím tejto
zmluvy ústne dohodli na uzatvorení kúpnej zmluvy, predmet ktorej bol zhodný s predmetom tejto Kúpnej
zmluvy, na základe ktorej sa konečný užívateľ zaviazal zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu vo výške

430.000,00 EUR. Konečný užívateľ vyhlásil, že zaplatil dňa 06.05.2010 predávajúcemu zálohu na kúpnu
cenu vo výške 132.090,00 EUR a dňa 10.05.2010 zaplatil zálohu na kúpnu cenu vo výške 18.500,00
EUR, t. j. spolu 150.590,00 EUR a predávajúci prijatie týchto záloh potvrdil. Predávajúci a konečný
užívateľ sa zároveň dohodli, že odo dňa účinnosti tejto zmluvy zanikajú všetky ústne a písomné dohody
týkajúce sa predmetu kúpy podľa tejto zmluvy, čím konečnému užívateľovi vznikol nárok na vrátenie

sumy 150.590,00 EUR. Článok VII Kúpnej zmluvy ďalej upravoval postúpenie uvedenej pohľadávky
žalovaného voči žalobcovi na kupujúceho za odplatu vo výške nominálnej hodnoty pohľadávky. V čl. VIII
Kúpnej zmluvy si strany dohodli započítanie vzájomných pohľadávok predávajúceho a kupujúceho a v
čl. IX si zmluvné strany dohodli započítanie vzájomných pohľadávok kupujúceho a konečného užívateľa.

22. Z Preberacieho protokolu zo dňa 11.05.2010 a jeho prílohy č. 1 a prílohy č. 2 vyplynulo, že žalobca
dňa 11.05.2010 dodal žalovanému gastronomické zariadenie do prevádzok v priestoroch nákupného
centra EUROVEA.

23. Faktúrou č. 20100163 žalobca fakturoval spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o. za dodávku

gastronomických zariadení do prevádzok v nákupnom centre EUROVEA kúpnu cenu vo výške
430.000,00 EUR.

24. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 11.05.2010 vystaveného spoločnosťou HOTELTEC,
s.r.o.vyplynulo,žežalobcovibolauhradenásumavovýške66.589,90EURspoločnosťouTatra-Leasing,

s.r.o., ako úhrada faktúry č.20100163.

25. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 17.02.2010 vystaveného spoločnosťou HOTELTEC,
s.r.o.,vyplynulo,žežalobcovibolauhradenásumavovýške30.000,00EURspoločnosťouTatraLeasing,
s.r.o., ako úhrada faktúry č.20100163.

26. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 30.06.2010 vyplynulo, že bola uhradená suma vo výške 279.410,10
EUR spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o..

27. Z listiny - Inventarizácia pohľadávok k 31.12.2013 vyplynulo, že žalobca k uvedenému dátumu

neevidoval žalovanú pohľadávku voči žalovanému.28. Z pokladničnej knihy spoločnosti HOTELTEC, s.r.o. od 01.01.2010 do 31.12.2010 vyplynulo, že bola
zaúčtovaná úhrada faktúry č. 20100163 v sume vo výške 30.000 EUR dňa 17.02.2010 a v sume vo
výške 66.589,90 EUR dňa 11.05.2010.

29. Z vyjadrenia spoločnosti INFODAT, s.r.o. zo dňa 02.03.2017 vyplynulo, že obsahuje vyjadrenie k
zadanému účtovnému prípadu týkajúceho sa zaúčtovania gastrozariadenia na základe Kúpnej zmluvy
č. 31100093 s tým, že konštatuje, že bolo dodržané ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č.431/2002 Z.
z. o účtovníctve, obstarávacia cena bola v sume vo výške 361.344,51 EUR a náklady na obstaranie

dlhodobého hmotného majetku boli v sume vo výške 361.744,54 EUR.

30. Z karty dlhodobého majetku - ročné odpisy, týkajúceho gastrozariadenia nadobudnutého na základe
kúpnej zmluvy č. 31100093 vyplynulo, že obstarávacia cena bola v sume vo výške 361.744,54 EUR.

31. Z čestného vyhlásenia konateľa žalobcu p. Dušana Kleina a zo Súvahy za rok 2010 - riadok 048

a zo Súvahy za rok 2018 - riadok 57 vyplynulo, že žalobca žalovanú pohľadávku eviduje ako súčasť
pohľadávok z obchodného styku.

32. Z listu spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o. zo dňa 22.01.2014 adresovaného žalovanému vyplynulo, že
žalovaný splnil všetky podmienky súvisiace s ukončením leasingovej zmluvy č. 31100093.

33. Z predloženej časti Leasingovej zmluvy č. 31100093 uzatvorenej dňa 11.05.2010 medzi
spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o. ako poskytovateľom leasingu a žalovaným ako prijímateľom leasingu
vyplynulo, že predmetom zmluvy bol finančný leasing na predmet leasingu - Vybavenie gastronomických
prevádzok v nákupnom centre EUROVEA bližšie špecifikovanom v prílohe č. 1 Kúpnej zmluvy č.

31100093 z 11.05.2010. Žalovaný sa zaviazal predmet leasingu splácať 44 leasingovými splátkami
zvýšenou splátkou vo výške 150.500,00 EUR splatnou dňa 11.05.2010.

34. Z dokladu - Inventarizácia pohľadávok k 31.12.2011 vyplynulo, že žalobca evidoval k 31.12.2011
pohľadávku vo výške 54.000,00 EUR z faktúry č. 20100163 voči spoločnosti tatra Leasing, s.r.o..

35. Z dokladov - Inventarizácia pohľadávok k 31.12.2015, k 31.12.2014 a k 31.12.2013 vyplynulo, že
žalobca voči žalovanému v uvedených obdobiach neevidoval žalovanú pohľadávku.

36. V čestnom vyhlásení zo dňa 17.05.2019 konateľ žalovaného p. Karol Szász uviedol, že čestne

vyhlasuje, že záväzok vo výške istiny 54.000,- EUR, ktorý je predmetom súdneho konania na Okresnom
súde Bratislava I v predmetnej právnej veci neexistuje, nakoľko neexistuje žiaden právny, resp. zmluvný
titul takéhoto záväzku a spoločnosť HRAMESA, s.r.o. preto neeviduje takýto záväzok ani vo svojom
účtovníctve.

37. Žalobca (prostredníctvom konateľa žalobcu X. na pojednávaní konanom dňa 24.01.2017 uviedol,
že rokoval s konateľom žalovaného. Uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu s tým, že žalovanému dodali tovar
v hodnote 430.000,00 EUR. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť zálohu na kúpnu cenu za predmet kúpy
vo výške 150.590,00 EUR, čo prebehlo v apríli 2010. Písomný preberací protokol je z 11.05.2011,
aby to korešpondovalo s Leasingovou zmluvou, pričom žalobca dodal tovar ešte pred podpisom

Leasingovej zmluvy žalovanému. Tento postup bol dohodnutý z dôvodu, že žalovaný nemal dostatok
finančných prostriedkov, preto to riešil prostredníctvom leasingu. Žalobca so žalovaným sa ústne
dohodli, že žalovaný žalobcovi doplatí sumu 54.000,10 EUR. Žalovaný sumu 66.589,90 EUR zaplatil
dňa 11.05.2010 a sumu 30.000,00 EUR dňa 17.02.2010, obe sumy zaplatil v hotovosti. Kúpnu zmluvu zo
dňa 11.05.2011 podpísal žalobca preto, lebo so žalovaným mali dobré vzťahy, pričom žalobca si zmluvu

dobre neprečítal a nevšimol si, čo je tam uvedené. Išlo mu o to, aby vec bola vysporiadaná.

38. Žalovaný (prostredníctvom konateľa žalovaného N.) na pojednávaní konanom dňa 07.03.2017
uviedol, že všetky záväzky voči žalobcovi má vysporiadané a uhradené a bola uhradená celá záloha
vo výške 150.590,00 EUR, avšak nepamätal si, či platbu realizoval v hotovosti alebo prevodom na

účet. Rovnako si nepamätal, či spoločnosť Tatra Leasing, s.r.o. žalovanému odrátala zaplatenú zálohu
vo výške 150.590,00 EUR. Žalovaný uviedol, že so žalobcom mal obchodné vzťahy počas dlhšieho
obdobia cca 10 rokov, rokovania pri uzatváraní kúpnej zmluvy ak aj pri platení zálohy na kúpnu cenu
si už nepamätá.39. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako

aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

40. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

41. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

42. Žalobca a žalovaný ako strany tohto sporu sú obchodnými spoločnosťami zapísanými do
obchodného registra, pričom z obsahu spisového materiálu bez pochybností vyplynulo, že predmetný
spor sa týka ich podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi stranami sporu sa teda bude primárne
spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.

43. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

44. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí

v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

45. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

46. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je
mu dodaný tovar odovzdaný.

47. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

48. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

49. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá

50. Podľa § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,

aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

51. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

52. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.53. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

54. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

55. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

56. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

57.Podľa§527ods.1zákonač.40/1964Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(„Občiansky
zákonník“) ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,

b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.

58. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť
v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

59. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

60. Na základe vykonaného dokazovania a po posúdení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj vo
vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 54.000,10 EUR
je dôvodný.

61. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom v právnom postavení predávajúceho, obchodnou
spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o. v právnom postavení kupujúceho a žalovaným v právnom postavení
konečného užívateľa bola dňa 11.05.2010 uzatvorená Kúpna zmluva č. 31100093, v zmysle ktorej
sa predávajúci zaviazal kúpnou zmluvou previesť na kupujúceho právo k predmetu kúpy - vybaveniu

gastronomickýchprevádzokvnákupnomcentreEUROVEAšpecifikovanomvPríloheč.1Kúpnejzmluvy
a kupujúci sa zaviazal predmet kúpy prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 430.000,00
EUR s DPH. V konaní tiež nebolo sporné, že medzi obchodnou spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o.
ako poskytovateľom leasingu a žalovaným ako prijímateľom leasingu bola dňa 11.05.2010 uzatvorená
Leasingovázmluvač.31100093,predmetomktorejbolfinančnýleasingnapredmetleasingu-vybavenie

gastronomických prevádzok v nákupnom centre EUROVEA bližšie špecifikovaný v Prílohe č. 1 Kúpnej
zmluvy č. 31100093 z 11.05.2010 dodávateľa - spoločnosti HOTELTEC s.r.o.. Leasingová spoločnosť
a žalovaný sa v zmysle Leasingovej zmluvy dohodli na splatení predmetu leasingu v 45 leasingových
splátkach. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný splnil všetky podmienky súvisiace s ukončením
Leasingovej zmluvy č. 31100093, čo leasingová spoločnosť potvrdila listom adresovaným žalovanému

zo dňa 22.01.2014.

62. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 54.000,10 EUR s príslušenstvom. Svoj
nárok v zmysle písomných a ústnych vyjadrení v konaní žalobca odvodzoval z ústne uzatvorenej
kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim na predmet kúpy totožný

s predmetom kúpy podľa Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 a totožný s predmetom
finančného leasingu v zmysle Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 uzatvorenej medzi
spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o. a žalovaným. Uzatvorenie ústnej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným malo predchádzať uzatvoreniu písomnej Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 auzatvoreniu Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010. Žalovaná suma 54.000,10 EUR mala
podľa žalobcu predstavovať nezaplatenú časť zálohy na kúpnu cenu dohodnutú v ústnej kúpnej zmluve
na sumu 150.590,00 EUR, z ktorej mal žalovaný v hotovosti uhradiť len časť sumy vo výške 96.589,90

EUR, pričom zostávajúca časť zálohy vo výške žalovanej istiny mala zostať nezaplatená. Žalobca v
konaní namietol vyhlásenie obsiahnuté v čl. VII Kúpnej zmluvy, podľa ktorého mal žalovaný v dňoch
06.05.2010 a 10.05.2010 žalobcovi zaplatiť zálohu na kúpnu cenu v celej dohodnutej výške 150.590,00
EUR a žalobca prijatie týchto záloh potvrdil. Žalobca v konaní namietol, že toto deklaratórne vyhlásenie
nevychádza zo skutočného stavu, keď žalovaný mal dňa 17.02.2010 žalobcovi v hotovosti uhradiť časť

zálohy na kúpnu cenu vo výške 30.000,00 EUR a dňa 11.05.2010 časť zálohy na kúpnu cenu vo výške
66.589,90 EUR a zostávajúca časť zálohy na kúpnu cenu vo výške 54.000,10 EUR zostala neuhradená.

63. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v konaní v prvom rade spochybnil existenciu samotného
nároku žalobcu uplatneného žalobou. Žalovaný namietol existenciu právneho vzťahu na základe,
ktorého si mal žalobca od žalovaného žalovanú sumu uplatňovať, žalovaný mal za to, že nie je

preukázaná existencia žiadneho právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého by vyplývala
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a v tejto súvislosti žalovaný
vzniesol aj námietku svojej pasívnej vecnej legitimácie v konaní. Žalovaný tiež mal za to, že žalobca
v konaní nepreukázal existenciu pohľadávky žalobcu voči žalovanému uplatnenej žalobou. Žalovaný
ďalej z opatrnosti vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku s poukazom na tvrdenie

žalobcu, že k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným malo dôjsť v apríli 2010
a žaloba bola na súd podaná 06.05.2014.

64. Na základe vykonaného dokazovania a posúdenia dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomných
súvislostiach dospel súd k záveru, že v konaní bola preukázaná existencia ústnej kúpnej zmluvy

uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej bol
predaj gastronomického zariadenia za kúpnu cenu vo výške 430.000,00 EUR, teda totožný predmet
kúpy ako aj kúpna cena ako v písomnej Kúpnej zmluve č. 31100093 zo dňa 11.05.2010. Zároveň
mal súd preukázané, že žalovaný sa na základe uvedenej ústnej kúpnej zmluvy žalobcovi zaviazal
zaplatiť zálohu na kúpnu cenu v sume 150.590,00 EUR. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že

skutočnosť, že v čl. VII Kúpnej zmluvy bolo uvedené, že „žalobca a žalovaný sa pred uzatvorením tejto
zmluvy dohodli na uzatvorení kúpnej zmluvy predmet ktorej je zhodný s predmetom tejto zmluvy...“
nemôže, aj vzhľadom na spochybnenie pravdivosti vyhlásenia obsiahnutého v čl. VII Kúpnej zmluvy
o zaplatení celej zálohy na kúpnu cenu žalovaným a potvrdením tejto skutočnosti žalobcom, bez
ďalšieho preukazovať existenciu platnej ústnej kúpnej zmluvy a teda existenciu záväzku žalovaného

voči žalobcovi na zaplatenie žalovanej istiny. Na základe vykonaného dokazovania však mal súd
za to, že existencia ústnej kúpnej zmluvy platne uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva
jednak z čl. VII, VIII a IX Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010, ako aj z výsluchu žalobcu,
existencia povinnosti žalovaného zaplatiť zálohu na kúpnu cenu nepriamo vyplynula aj z výsluchu
žalovaného, ktorý uviedol, že zo strany žalovaného bola žalobcovi uhradená celá záloha vo výške

150.590,00 EUR. Záver o existencii ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným,
obsahom ktorej bola aj dohoda zmluvných strán o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zálohu
na kúpnu cenu vo výške 150.590,00 EUR, možno podľa názoru súdu vyvodiť aj z predloženej časti
Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 v spojení s čl. VII, VIII a IX Kúpnej zmluvy
zo dňa 11.05.2010. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že z Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo

dňa 11.05.2010 vyplynul nárok žalovaného voči žalobcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 150.590,00 EUR, ďalej postúpenie pohľadávky žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia vo
výške 150.590,00 EUR na spoločnosť Tatra Leasing ako kupujúceho, zápočet pohľadávky spoločnosti
Tatra Leasing, s.r.o. získanej postúpením od žalovaného vo výške 150.590,00 EUR na pohľadávku
žalobcu ako predávajúceho z Kúpnej zmluvy na zaplatenie časti kúpnej ceny a zápočet pohľadávky

spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o. voči žalovanému na zaplatenie splátky vo výške 150.500,00 EUR s
pohľadávkou žalovaného voči spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o. na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia na spoločnosť Tatra Leasing, s.r.o.
vo výške 150.590,00 EUR. Uvedené bolo zohľadnené aj v splátkovom kalendári, ktorý je súčasťou
predloženej časti Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 uzatvorenej medzi žalovaným a

spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o., kde suma tzv. zvýšenej splátky predstavuje 150.500,00 EUR, pričom
táto pohľadávka spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o. na zaplatenie uvedenej splátky mala byť v zmysle
KúpnejzmluvyzapočítanáspohľadávkoužalovanéhovočispoločnostiTatraLeasing,s.r.o.nazaplatenie
odplaty za postúpenie pohľadávky žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia na spoločnosťTatra Leasing, s.r.o. vo výške 150.590,00 EUR. Súd mal za to, že list spoločnosti Tatra Leasing,
s.r.o. zo dňa 22.01.2014 adresovaný žalovanému, v ktorom leasingová spoločnosť potvrdzuje splnenie
všetkých podmienok súvisiacich s ukončením Leasingovej zmluvy č. 31100093 zároveň preukazuje

aj to, že medzi zmluvnými stranami Kúpnej zmluvy č. 31100093 došlo k horeuvedeným zápočtom
pohľadávok a tým aj k riadnemu „splateniu“ zvýšenej splátky v sume 150.500,00 EUR. Na základe
uvedeného mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola
uzatvorená ústna kúpna zmluva, ktorá predchádzala uzatvoreniu Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa
11.05.2010 ako aj Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010, obsahom ktorej bola aj dohoda

zmluvných strán o zaplatení zálohy na kúpnu cenu žalovaným žalobcovi v sume 150.590,00 EUR. V
prípade, ak by takáto ústna kúpna zmluva neexistovala, a teda by neexistovala ani v nej obsiahnutá
dohoda o zaplatení zálohy na kúpnu cenu, nebolo by možné uskutočniť právne úkony uvedené v čl.
VII, VIII a IX Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010, ktoré boli premietnuté aj do splátkového
kalendáraobsiahnutéhovLeasingovejzmluveč.31100093zodňa11.05.2010,pričomsplnenievšetkých
podmienok na ukončenie Leasingovej zmluvy bolo potvrdené listom zo dňa 22.01.2014. Žalovaný v

konaní predložil časť Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 a na pojednávaní konanom
dňa 17.05.2019 navrhol doplniť dokazovanie predložením overenej fotokópie alebo originálu úplného
znenia Leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o. dňa
11.05.2010, a to na preukázanie skutočnosti, že tovar - gastrozariadenia bol žalovaným zaplatený
podľa Leasingovej zmluvy. Súd vyhodnotil takýto dôkaz ako nadbytočný, nakoľko splnenie povinností

žalovaného z Leasingovej zmluvy vyplýva z listu leasingovej spoločnosti zo dňa 22.01.2014 a zoznam
leasingových splátok, ktoré bol žalovaný povinný leasingovej spoločnosti plniť je obsiahnutý aj v súdu
predloženej časti Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010. Súd zároveň poukazuje na to, že
otázka platnosti alebo neplatnosti Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 nie je predmetom
tohto konania, nakoľko sa jedná o dvojstranný zmluvný vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou Tatra

Leasing, s.r.o. a nároky, ktoré sú predmetom tohto konania priamo nevyplývajú z uvedenej Leasingovej
zmluvy. S poukazom na uvedené, vzhľadom na predložené listinné dôkazy ako aj na výsluch žalobcu na
pojednávaní konanom dňa 24.01.2017 a výsluch žalovaného na pojednávaní konanom dňa 07.03.2017
mal súd bez pochybností preukázanú existenciu ústnej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom v
právnom postavení predávajúceho a žalovaným v právnom postavení kupujúceho, obsahom ktorej bola

aj povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zálohu na kúpnu cenu vo výške 150.590,00 EUR.

65. Ďalšou spornou otázkou v konaní bola existencia žalobou uplatnenej pohľadávky žalobcu voči
žalovanému vo výške 54.000,10 EUR, a to s poukazom na vyhlásenie žalobcu a žalovaného v čl. VII
Kúpnej zmluvy č. 31100093 o zaplatení celej zálohy na kúpnu cenu žalobcovi vo výške 150.590,00 EUR

a dohodu žalobcu a žalovaného o tom, že dňom účinnosti písomnej Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa
11.05.2010 zanikajú všetky ústne a písomné dohody týkajúce sa predmetu kúpy podľa Kúpnej zmluvy.
Žalovaný tiež v konaní namietal, že žalobca nepreukázal, že vo svojom účtovníctve eviduje žalovanú
pohľadávku voči žalovanému. Z obsahu vyhlásení zmluvných strán v čl. VII Kúpnej zmluvy č. 31100093
zo dňa 11.05.2010, teda vyplýva, že všetky predchádzajúce písomné aj ústne dohody týkajúce sa

predmetukúpypodľaKúpnejzmluvyúčinnosťouKúpnejzmluvyzanikajúazároveň,žežalovanývyhlásil,
žežalobcovizaplatilcelúsumuzálohynakúpnucenuvcelkovejvýške150.590,00EURažalobcaprijatie
týchto záloh potvrdil. V zmysle uvedeného teda ku dňu podpisu Kúpnej zmluvy č. 31100093 uzatvorenej
dňa 11.05.2010 medzi žalobcom ako predávajúcim, spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o. ako kupujúcim a
žalovaným ako konečným užívateľom, došlo k zániku ústnej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom

ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, obsahom ktorej bola aj dohoda strán o zaplatení zálohy
na kúpnu cenu vo výške 150.590,00 EUR žalovaným a predmet plnenia ktorej bol zhodný s predmetom
plnenia podľa písomne uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2010. Dňom podpisu Kúpnej zmluvy
č. 31100093 boli teda nanovo ustanovené práva a povinnosti zmluvných strán, a to aj vo vzťahu k
otázke prevodu vlastníckeho práva k predmetu kúpy na leasingovú spoločnosť alebo vo vzťahu k otázke

zaplatenia kúpnej ceny žalobcovi zo strany kupujúceho, teda spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o.. V čl.
VII Kúpnej zmluvy č. 31100093 boli tiež inkorporované vyhlásenia žalobcu a žalovaného o zaplatení
celej zálohy na kúpnu cenu vo výške 150.590,00 EUR žalovaným žalobcovi, od čoho sa následne
odvíjaliďalšieprávneúkonyzmluvnýchstránKúpnejzmluvyč.31100093.Povinnosťžalovanéhozaplatiť
žalobcovi zálohu na kúpnu cenu vo výške 150.590,00 EUR tak predstavovala povinnosť ešte podľa

kúpnej zmluvy ústne uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ktorá
účinnosťou Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 zanikla. Nejde teda o povinnosť žalovaného
v zmysle trojstrannej Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 ale o povinnosť podľa ústnej kúpnej
zmluvy, ktorá písomnej Kúpnej zmluve č. 31100093 predchádzala, pričom táto povinnosť mala byť zostrany žalovaného ku dňu podpisu Kúpnej zmluvy č. 31100093 splnená, čo však žalobca vo vzťahu
k časti zálohy na kúpnu cenu vo výške 54.000,10 EUR sporoval. Odkazujúc na závery odvolacieho
súdu mal súd za to, že skutočnosť, že v čl. VII Kúpnej zmluvy je uvedené, že žalovaný uhradil celú

zálohu na kúpnu cenu vo výške 150.590,00 EUR, nemôže bez ďalšieho preukázať úhradu kúpnej
ceny. Bolo teda na žalovanom, aby preukázal hodnovernými dôkazmi, že si splnil svoju povinnosť zo
zmluvy, a že záloha na kúpnu cenu bola žalobcovi uhradená, pričom jednoznačným dôkazom o splnení
povinnosti žalovaného je buď výpis z účtu žalovaného preukazujúci zaplatenie dohodnutej zálohy na
účet žalobcu alebo iný účtovný doklad preukazujúci splnenie záväzku žalovaného. Súd konštatuje, že

hoci na návrh žalobcu na doplnenie dokazovania uložil žalovanému povinnosť predložiť relevantný
listinný dôkaz preukazujúci zaplatenie žalovanej istiny žalobcovi, žalovaný takýto dôkaz, ktorý by bez
pochybností preukázal splnenie povinnosti žalovaného na zaplatenie zálohy na kúpnu cenu vo výške
54.000,10 EUR žalobcovi (pokladničný doklad, výpis z účtu) nepredložil. Súd sa nestotožnil s názorom
žalovaného, že takto uložená povinnosť na doplnenie dokazovania je nevykonateľná, nakoľko záväzok
uplatnený žalobou bol zo strany žalobcu priamo v žalobe ako aj v jeho ďalších vyjadreniach dostatočne

špecifikovaný s tým, že ide o záväzok na zaplatenie zálohy na kúpnu cenu v zmysle ústne uzatvorenej
kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Súd sa zároveň stotožnil
s názorom žalobcu, že otázka, či bol záväzok žalovaného uplatnený žalobou splnený, sa neodvíja od
údajov žalobcu v účtovnej evidencii ale od faktického preukázania, či sa žalobcovi dostalo plnenia, na
ktoré má nárok, teda či k zaplateniu žalovanej sumy žalovaným skutočne došlo. Za rozhodujúce v tomto

prípade súd považoval to, z akého právneho vzťahu vznikol nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy
voči žalovanému, pričom súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že ide o nárok
žalobcu na zaplatenie zálohy na kúpnu cenu vyplývajúci z ústnej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným, teda voči komu de iure existuje pohľadávka žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy a nie skutočnosť, či žalobca žalovanú pohľadávku voči žalovanému eviduje v účtovníctve, resp.

či ju eviduje voči inému subjektu ako žalovanému. Posúdenie otázky dodržania ustanovení zákona o
účtovníctve ani nie je predmetom tohto konania. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu vo výške 54.000,10 EUR predstavujúcu časť nezaplatenej zálohy na
kúpnu cenu v zmysle ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným
ako kupujúcim, bola a je povinnosťou žalovaného, čím je zároveň daná aj pasívna vecná legitimácia

žalovaného v predmetnom spore. Žalovaný bol preto povinný žalobcovi uhradiť zálohu na kúpnu cenu vo
výške 150.590,00 EUR a splnenie tejto povinnosti v predmetnom konaní riadne preukázať predložením
hodnoverného a relevantného listinného dôkazu o zaplatení žalovanej istiny vo výške 54.000,10 EUR z
titulu doplatenia časti zálohy na kúpnu cenu, pričom súd mal za to, že žalovaný takýto dôkaz v konaní
nepredložil.

66. Žalovaný v konaní zároveň vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku, pričom
poukázal na to, že ústna kúpna zmluva mala byť podľa tvrdení žalobcu uzatvorená v apríli 2010 a
žaloba bola podaná na súd 06.05.2014. Súd sa s uvedenou námietkou žalovaného nestotožnil a na
základe predložených listinných dôkazov, najmä Preberacieho protokolu zo dňa 11.05.2010, dospel

k záveru, že je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, že žalovaný nárok nie je premlčaný. Súd
poukazuje na to, že splatnosť záväzku žalovaného na zaplatenie zálohy na kúpnu cenu vo výške
150.590,00 EUR nie je odvodená od dátumu uzatvorenia ústnej kúpnej zmluvy, ale s poukazom na
ustanovenie § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka odo dňa, kedy žalobca žalovanému umožnil nakladať
s gastronomickými zariadeniami, čo v zmysle preberacieho protokolu podpísaného žalovaným bolo

dňa 11.05.2010. Žalobca tak mohol svoje právo voči žalovanému uplatniť prvýkrát dňa 12.05.2010.
Vzhľadom na skutočnosť, že v obchodnoprávnych vzťahoch je v zmysle ustanovenia § 397 premlčacia
doba štvorročná a žaloba bola na súd podaná dňa 06.05.2014, dospel súd k záveru, že žalobca podal
žalobu na súd pred uplynutím premlčacej doby, a teda žaloba bola podaná včas.

67. Sumarizujúc uvedené súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu na
zaplatenie žalovanej istiny je dôvodný a preukázaný a žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k dôvodom, ktorými rozporoval žalobou uplatnený nárok, preto súd zaviazal žalovaného na doplatenie
zálohy na kúpnu cenu vo výške 54.000,10 EUR.

68. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť voči žalobcovi zaplatiť zálohu na kúpnu cenu v celej dohodnutej
výške riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku.
Týmto vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. Súd
posúdil úroky požadované žalobcom v žalobnom návrhu a dospel k záveru, že žalovaný sa s plnenímnezaplatenej časti zálohy na kúpnu cenu dostal do omeškania až dňa 12.05.2010, a to s poukazom na
znenie ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka. Preto súd žalobcovi priznal nárok na úroky
z omeškania zo žalovanej istiny v zákonnej výške 9,00 % ročne až odo dňa 12.05.2010 a vo zvyšnej

časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

69. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

71. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

72. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu k žalovanej istine vo výške 54.000,10 EUR a úrokom z

omeškania vo výške 9,00 % ročne zo žalovanej sumy od 12.05.2010 do zaplatenia. Súd vo zvyšnej
časti, teda v časti úrokov z omeškania uplatnených žalobou od 07.05.2010 zamietol, čo súd vyhodnotil
ako neúspech žalobcu v nepatrnej časti, preto žalobcovi v súlade s citovanými ustanovenia Civilného
sporového poriadku priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).