Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/181/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213381
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1114213381.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu HOTELTEC s.r.o., Partizánska
cesta 116A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 627 593, právne zastúpený BOĽOŠ & PARTNERS
s.r.o., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému HRAMESA, s.r.o.,
Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, IČO: 44 798 181, právne zastúpený Advokátska kancelária
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, o zaplatenie 54.000,10
EUR, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/120/2014-288 zo
dňa 14.6.2019 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/120/2014-288 zo dňa
14.6.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi54.000,10
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54.000,10EUR od 12.5.2010 do
zaplatenia, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že v konaní bola preukázaná existencia ústnej kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej
bol predaj gastronomického zariadenia za kúpnu cenu vo výške 430.000,- EUR, teda totožný predmet
kúpy ako aj kúpna cena ako v písomnej Kúpnej zmluve č. 31100093 zo dňa 11.5.2010. Zároveň mal
súd preukázané, že žalovaný sa na základe uvedenej ústnej kúpnej zmluvy žalobcovi zaviazal zaplatiť
zálohu na kúpnu cenu v sume 150.590,- EUR. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že skutočnosť, že

v čl. VII Kúpnej zmluvy bolo uvedené, že „žalobca a žalovaný sa pred uzatvorením tejto zmluvy dohodli
na uzatvorení kúpnej zmluvy predmet ktorej je zhodný s predmetom tejto zmluvy...“ nemôže, aj vzhľadom
na spochybnenie pravdivosti vyhlásenia obsiahnutého v čl. VII Kúpnej zmluvy o zaplatení celej zálohy na
kúpnu cenu žalovaným a potvrdením tejto skutočnosti žalobcom, bez ďalšieho preukazovať existenciu
platnej ústnej kúpnej zmluvy, a teda existenciu záväzku žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie
žalovanej istiny. Na základe vykonaného dokazovania však mal súd za to, že existencia ústnej kúpnej
zmluvy platne uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva jednak z čl. VII, VIII a IX Kúpnej zmluvy

č. 31100093 zo dňa 11.5.2010, ako aj z výsluchu žalobcu pričom existencia povinnosti žalovaného
zaplatiť zálohu na kúpnu cenu nepriamo vyplynula aj z výsluchu žalovaného, ktorý uviedol, že zo strany
žalovaného bola žalobcovi uhradená celá záloha vo výške 150.590,- EUR. Záver o existencii ústne
uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, obsahom ktorej bola aj dohoda zmluvnýchstrán o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zálohu na kúpnu cenu vo výške 150.590,- EUR, možno
podľa názoru súdu vyvodiť aj z predloženej časti Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010 v
spojení s čl. VII, VIII a IX Kúpnej zmluvy zo dňa 11.5.2010. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že

z Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010 vyplynul nárok žalovaného voči žalobcovi na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 150.590,-EUR, ďalej postúpenie pohľadávky žalovaného z titulu
bezdôvodného obohatenia vo výške 150.590,- EUR na spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. ako kupujúceho,
zápočet pohľadávky spoločnosti Tatra- Leasing, s.r.o. získanej postúpením od žalovaného vo výške
150.590,- EUR na pohľadávku žalobcu ako predávajúceho z Kúpnej zmluvy na zaplatenie časti kúpnej

ceny a zápočet pohľadávky spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o. voči žalovanému na zaplatenie splátky vo
výške 150.500,- EUR s pohľadávkou žalovaného voči spoločnosti Tatra- Leasing, s.r.o. na zaplatenie
odplaty za postúpenie pohľadávky žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia na spoločnosť
Tatra-Leasing, s.r.o. vo výške 150.590,-EUR. Uvedené bolo zohľadnené aj v splátkovom kalendári, ktorý
je súčasťou predloženej časti Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010 uzatvorenej medzi
žalovaným a spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o., kde suma tzv. zvýšenej splátky predstavuje 150.500,-

EUR, pričom táto pohľadávka spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o. na zaplatenie uvedenej splátky mala byť
v zmysle Kúpnej zmluvy započítaná s pohľadávkou žalovaného voči spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o.
na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia na
spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. vo výške 150.590,- EUR.

3. Súd mal za to, že list spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o. zo dňa 22.1.2014 adresovaný žalovanému,
v ktorom leasingová spoločnosť potvrdzuje splnenie všetkých podmienok súvisiacich s ukončením
Leasingovej zmluvy č. 31100093 zároveň preukazuje aj to, že medzi zmluvnými stranami Kúpnej zmluvy
č. 31100093 došlo k horeuvedeným zápočtom pohľadávok a tým aj k riadnemu „splateniu“ zvýšenej
splátky v sume 150.500,- EUR. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako

predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola uzatvorená ústna kúpna zmluva, ktorá predchádzala
uzatvoreniu Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010 ako aj Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo
dňa 11.5.2010, obsahom ktorej bola aj dohoda zmluvných strán o zaplatení zálohy na kúpnu cenu
žalovaným žalobcovi v sume 150.590,- EUR. V prípade, ak by takáto ústna kúpna zmluva neexistovala,
a teda by neexistovala ani v nej obsiahnutá dohoda o zaplatení zálohy na kúpnu cenu, nebolo by možné

uskutočniť právne úkony uvedené v čl. VII, VIII a IX Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010, ktoré
boli premietnuté aj do splátkového kalendára obsiahnutého v Leasingovej zmluve č. 31100093 zo dňa
11.5.2010,pričomsplnenievšetkýchpodmienoknaukončenieLeasingovejzmluvybolopotvrdenélistom
zo dňa 22.1.2014. Žalovaný v konaní predložil časť Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010
a na pojednávaní konanom dňa 17.5.2019 navrhol doplniť dokazovanie predložením overenej fotokópie

alebo originálu úplného znenia Leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Tatra-
Leasing,s.r.o.dňa11.5.2010,atonapreukázanieskutočnosti,žetovar-gastrozariadeniabolžalovaným
zaplatený podľa Leasingovej zmluvy. Súd vyhodnotil takýto dôkaz ako nadbytočný, nakoľko splnenie
povinností žalovaného z Leasingovej zmluvy vyplýva z listu leasingovej spoločnosti zo dňa 22.1.2014 a
zoznam leasingových splátok, ktoré bol žalovaný povinný leasingovej spoločnosti plniť je obsiahnutý aj

v súdu predloženej časti Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010.

4. Súd zároveň poukázal na to, že otázka platnosti alebo neplatnosti Leasingovej zmluvy č. 31100093
zo dňa 11.5.2010 nie je predmetom tohto konania, nakoľko sa jedná o dvojstranný zmluvný vzťah medzi
žalovaným a spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o. a nároky, ktoré sú predmetom tohto konania priamo

nevyplývajú z uvedenej Leasingovej zmluvy. S poukazom na uvedené, vzhľadom na predložené listinné
dôkazy ako aj na výsluch žalobcu na pojednávaní konanom dňa 24.1.2017 a výsluch žalovaného na
pojednávaní konanom dňa 7.3.2017 mal súd bez pochybností preukázanú existenciu ústnej kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom v právnom postavení predávajúceho a žalovaným v právnom
postavení kupujúceho, obsahom ktorej bola aj povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zálohu na kúpnu

cenu vo výške 150.590,- EUR.

5. Ako súd prvej inštancie ďalej uviedol, ďalšou spornou otázkou v konaní bola existencia žalobou
uplatnenej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 54.000,10 EUR, a to s poukazom na
vyhlásenie žalobcu a žalovaného v čl. VII Kúpnej zmluvy č. 31100093 o zaplatení celej zálohy na

kúpnu cenu žalobcovi vo výške 150.590,-EUR a dohodu žalobcu a žalovaného o tom, že dňom
účinnosti písomnej Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010 zanikajú všetky ústne a písomné
dohody týkajúce sa predmetu kúpy podľa Kúpnej zmluvy. Žalovaný tiež v konaní namietal, že žalobca
nepreukázal, že vo svojom účtovníctve eviduje žalovanú pohľadávku voči žalovanému. Z obsahuvyhlásení zmluvných strán v čl. VII Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010, teda vyplývalo, že
všetky predchádzajúce písomné aj ústne dohody týkajúce sa predmetu kúpy podľa Kúpnej zmluvy
účinnosťou Kúpnej zmluvy zanikajú a zároveň, že žalovaný vyhlásil, že žalobcovi zaplatil celú sumu

zálohy na kúpnu cenu v celkovej výške 150.590,-EUR a žalobca prijatie týchto záloh potvrdil. V zmysle
uvedeného,tedakudňupodpisuKúpnejzmluvyč.31100093uzatvorenejdňa11.5.2010medzižalobcom
ako predávajúcim, spoločnosťou Tatra- Leasing, s.r.o. ako kupujúcim a žalovaným ako konečným
užívateľom, došlo k zániku ústnej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim, obsahom ktorej bola aj dohoda strán o zaplatení zálohy na kúpnu cenu

vo výške 150.590,-EUR žalovaným a predmet plnenia ktorej bol zhodný s predmetom plnenia podľa
písomne uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 11.5.2010. Dňom podpisu Kúpnej zmluvy č. 31100093
boli teda nanovo ustanovené práva a povinnosti zmluvných strán, a to aj vo vzťahu k otázke prevodu
vlastníckeho práva k predmetu kúpy na leasingovú spoločnosť alebo vo vzťahu k otázke zaplatenia
kúpnej ceny žalobcovi zo strany kupujúceho, teda spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o.. V čl. VII Kúpnej
zmluvy č. 31100093 boli tiež inkorporované vyhlásenia žalobcu a žalovaného o zaplatení celej zálohy na

kúpnu cenu vo výške 150.590,- EUR žalovaným žalobcovi, od čoho sa následne odvíjali ďalšie právne
úkony zmluvných strán Kúpnej zmluvy č. 31100093.

6. Povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zálohu na kúpnu cenu vo výške 150.590,-EUR tak
predstavovalapovinnosťeštepodľakúpnejzmluvyústneuzatvorenejmedzižalobcomakopredávajúcim

a žalovaným ako kupujúcim, ktorá účinnosťou Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.05.2010 zanikla.
Nejde teda o povinnosť žalovaného v zmysle trojstrannej Kúpnej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010
ale o povinnosť podľa ústnej kúpnej zmluvy, ktorá písomnej Kúpnej zmluve č. 31100093 predchádzala,
pričom táto povinnosť mala byť zo strany žalovaného ku dňu podpisu Kúpnej zmluvy č. 31100093
splnená, čo však žalobca vo vzťahu k časti zálohy na kúpnu cenu vo výške 54.000,10EUR sporoval.

Odkazujúc na závery odvolacieho súdu mal súd za to, že skutočnosť, že v čl. VII Kúpnej zmluvy
je uvedené, že žalovaný uhradil celú zálohu na kúpnu cenu vo výške 150.590,-EUR, nemôže bez
ďalšieho preukázať úhradu kúpnej ceny. Bolo teda na žalovanom, aby preukázal hodnovernými
dôkazmi, že si splnil svoju povinnosť zo zmluvy, a že záloha na kúpnu cenu bola žalobcovi uhradená,
pričom jednoznačným dôkazom o splnení povinnosti žalovaného je buď výpis z účtu žalovaného

preukazujúci zaplatenie dohodnutej zálohy na účet žalobcu alebo iný účtovný doklad preukazujúci
splnenie záväzku žalovaného. Súd konštatoval, že hoci na návrh žalobcu na doplnenie dokazovania
uložil žalovanému povinnosť predložiť relevantný listinný dôkaz preukazujúci zaplatenie žalovanej istiny
žalobcovi, žalovaný takýto dôkaz, ktorý by bez pochybností preukázal splnenie povinnosti žalovaného
na zaplatenie zálohy na kúpnu cenu vo výške 54.000,10EUR žalobcovi (pokladničný doklad, výpis z

účtu) nepredložil. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že takto uložená povinnosť na doplnenie
dokazovania je nevykonateľná, nakoľko záväzok uplatnený žalobou bol zo strany žalobcu priamo
v žalobe ako aj v jeho ďalších vyjadreniach dostatočne špecifikovaný s tým, že ide o záväzok na
zaplatenie zálohy na kúpnu cenu v zmysle ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Súd sa zároveň stotožnil s názorom žalobcu, že otázka, či

bol záväzok žalovaného uplatnený žalobou splnený, sa neodvíja od údajov žalobcu v účtovnej evidencii
ale od faktického preukázania, či sa žalobcovi dostalo plnenia, na ktoré má nárok, teda či k zaplateniu
žalovanej sumy žalovaným skutočne došlo. Za rozhodujúce v tomto prípade súd považoval to, z akého
právneho vzťahu vznikol nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanému, pričom súd
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že ide o nárok žalobcu na zaplatenie zálohy na

kúpnu cenu vyplývajúci z ústnej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, teda voči
komu de iure existuje pohľadávka žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy a nie skutočnosť, či žalobca
žalovanú pohľadávku voči žalovanému eviduje v účtovníctve, resp. či ju eviduje voči inému subjektu ako
žalovanému. Posúdenie otázky dodržania ustanovení zákona o účtovníctve ani nie je predmetom tohto
konania. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že povinnosť zaplatiť žalovanú sumu vo výške

54.000,10 EUR predstavujúcu časť nezaplatenej zálohy na kúpnu cenu v zmysle ústne uzatvorenej
kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, bola a je povinnosťou
žalovaného, čím je zároveň daná aj pasívna vecná legitimácia žalovaného v predmetnom spore.
Žalovaný bol preto povinný žalobcovi uhradiť zálohu na kúpnu cenu vo výške 150.590,- EUR a splnenie
tejto povinnosti v predmetnom konaní riadne preukázať predložením hodnoverného a relevantného

listinného dôkazu o zaplatení žalovanej istiny vo výške 54.000,10 EUR z titulu doplatenia časti zálohy
na kúpnu cenu, pričom súd mal za to, že žalovaný takýto dôkaz v konaní nepredložil.7. Žalovaný v konaní zároveň vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku, pričom
poukázal na to, že ústna kúpna zmluva mala byť podľa tvrdení žalobcu uzatvorená v apríli 2010 a žaloba
bola podaná na súd 6.5.2014. Súd sa s uvedenou námietkou žalovaného nestotožnil a na základe

predložených listinných dôkazov, najmä Preberacieho protokolu zo dňa 11.5.2010, dospel k záveru, že
je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, že žalovaný nárok nie je premlčaný. Súd poukázal na to,
že splatnosť záväzku žalovaného na zaplatenie zálohy na kúpnu cenu vo výške 150.590,-EUR nie je
odvodená od dátumu uzatvorenia ústnej kúpnej zmluvy, ale s poukazom na ustanovenie § 450 ods.
1, Obchodného zákonníka odo dňa, kedy žalobca žalovanému umožnil nakladať s gastronomickými

zariadeniami, čo v zmysle preberacieho protokolu podpísaného žalovaným bolo dňa 11.5.2010. Žalobca
tak mohol svoje právo voči žalovanému uplatniť prvýkrát dňa 12.5.2010. Vzhľadom na skutočnosť, že v
obchodnoprávnych vzťahoch je v zmysle ustanovenia § 397 premlčacia doba štvorročná a žaloba bola
na súd podaná dňa 6.5.2014, dospel súd k záveru, že žalobca podal žalobu na súd pred uplynutím
premlčacej doby, a teda žaloba bola podaná včas. Sumarizujúc uvedené súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny je dôvodný a preukázaný a žalovaný

neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k dôvodom, ktorými rozporoval žalobou uplatnený nárok, preto
súd zaviazal žalovaného na doplatenie zálohy na kúpnu cenu vo výške 54.000,10 EUR.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v zmysle § 365 ods. 1 písm. f), h), e)
C.s.p. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie na jednej strane precíznym odôvodnením rozsudku

skonštatoval, že právnym titulom nároku žalobcu uplatňovaného v konaní je ústna zmluva, ktorá
zanikla dňom 11.5.2010 a súčasne po jej zániku vznikol žalovanému nárok voči žalobcovi na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške ním zaplatených záloh, na strane druhej súd následne zmätočne
a bez logického a právneho zdôvodnenia dospel k záveru, že: „Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť
voči žalobcovi zaplatiť zálohu na kúpnu cenu v celej dohodnutej výške riadne a včas nesplnil, dostal

sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku.“(bod 68 odôvodnenia Rozsudku).
Uvedený záver súdu je zmätočný, nemá žiadnu oporu v súdom vykonanom dokazovaní a z toho dôvodu
považuje rozsudok za nepreskúmateľný. Súd tak zaviazal žalovaného na splnenie peňažného záväzku,
ktorý (ako sám súd v odôvodnení výslovne skonštatoval a mal za preukázané) zanikol 9 rokov pred
vynesením rozsudku. Súd prvej inštancie tak zaviazal žalovaného na splnenie neexistujúceho záväzku,

a to napriek opakovanej argumentácii žalovaného v konaní o neexistencii platného právneho vzťahu na
základe ktorého by mal žalobcovi čokoľvek plniť. Dôkazy, ktoré súd v rozsudku síce uviedol, ale priamy
rozpor skutkových a právnych záverov súdu z obsahom týchto dôkazov vôbec nevyhodnotil, a to Faktúra
č. 20100163 zo dňa 11.5.2010, príjmový pokladničný doklad č. 10E90066 zo dňa 11.5.2010 na sumu
v hotovosti 66.589,90 EUR a príjmový pokladničný doklad č. 10E90025 zo dňa 17.2.2010 na sumu v

hotovosti 30.000,-EUR, inventarizácia pohľadávok k 31.12.2011, List Tatra - Leasing, s.r.o. adresovaný
žalovanému zo dňa 22.1.2014.

9. V konaní bolo nesporné a preukázané, že žalobca predal gastro zariadenie len raz, a to do
vlastníctva spoločnosti Tatra - Leasing, s.r.o. a nie žalovanému. Žalobca celú pohľadávku z titulu

predaja gastro zariadenia spoločnosti Tatra - Leasing, s.r.o. preto účtoval a evidoval výhradne ako
pohľadávku voči spoločnosti Tatra - Leasing, s.r.o., a to vrátane nedoplatku vo výške 54.000,10EUR.
To isté gastro zariadenie následne na základe Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010
spoločnosť Tatra - Leasing, s.r.o. po potvrdení riadnej úhrady všetkých leasingových splátok zo strany
žalovaného zo dňa 22.1.2014, previedla vo vlastníctva žalovaného. Súd tak zmätočne a zjavne účelovo

v bode 66 rozsudku posudzoval aj premlčanie záväzku z ústnej kúpnej zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným, ktorá (ako sám súd v odôvodnení toho istého rozsudku vyhodnotil) zanikla ku dňu
podpisu Kúpnej zmluvy č. 31100093 uzatvorenej dňa 11.5.2010, pričom svoj právny záver odvodil od
preberacieho protokolu, ktorým žalovaný prevzal gastro zariadenie ako predmet leasingu na základe
Leasingovejzmluvyč.31100093,tedanazákladeabsolútneinéhoprávnehotitulu.Súdsavšakobsahom

Leasingovej zmluvy č. 31100093 odmietol zaoberať a návrh žalovaného na doplnenie dokazovania
predložením úplného znenia Leasingovej zmluvy č. 31100093 (vrátane jej príloh) odmietol. Žalovaný na
pojednávaní pred súdom poukázal na tú právnu skutočnosť, že ak by žalovaný na základe ústnej zmluvy
nesplatil celú deklarovanú výšku záloh (čo bolo medzi stranami sporné), podpisom Kúpnej zmluvy č.
31100093 uzatvorenej dňa 11.5.2010 povinnosť žalovaného doplatiť zálohy podľa ústnej zmluvy zanikla

a súčasne žalovaný na základe Kúpnej zmluvy č. 31100093 postúpil na spoločnosť Tatra - Leasing, s.r.o.
pohľadávku voči žalobcovi na vrátenie žalovaným zaplatených záloh z titulu bezdôvodného obohatenia
v nižšej (o 54.000,10 EUR) ako v predmetnej Kúpnej zmluve č. 31100093 deklarovanej výške (150.590,-
EUR), potom kupujúci - Tatra - Leasing, s.r.o., by voči žalobcovi ako predávajúcemu započítal postúpenúpohľadávku voči kúpnej cene za gastro zariadenie len vo výške skutočnej pohľadávky žalovaného
na vrátenie bezdôvodného obohatenia. S poukazom na vyššie uvedený prehľad platných vzájomných
zmluvných vzťahov je nepochybné, že žalobca mal z titulu Kúpnej zmluvy č. 31100093 a z titulu zápočtu

v spornej výške postúpenej pohľadávky nárok na doplatenie kúpnej ceny vo výške 54.000,10 EUR
výhradne voči spoločnosti Tatra - Leasing, s.r.o..

10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvej
inštancie. Žalovaný v konaní totiž založil svoju argumentáciu predovšetkým na tvrdení, že žalovanému

nie je doposiaľ zrejmý ani konkrétny platný právny titul, na základe ktorého by bol žalobcovi povinný
zaplatiť žalovanú istinu, žalovanú pohľadávku považuje za neurčitú, a preto povinnosť predložiť doklad
o zaplatení tejto pohľadávky považuje za nevykonateľnú. V tejto súvislosti je ale potrebné upozorniť
na to, že takéto vyjadrenie žalovaného je v rozpore s tým, čo v doterajšom súdnom konaní na
základe vykonaného dokazovania vyšlo najavo, a teda okrem iného v rozpore aj s predchádzajúcimi
písomnými vyjadreniami samotného žalovaného o archivácii/skartácii účtovných dokladov vrátane

dokladu o zaplatení, resp. závermi vyplývajúcimi z výsluchu konateľa žalovaného, ktorý sa vyjadril
v tom zmysle, že žalovaný nárok neuznáva z dôvodu jeho zániku splnením zo strany žalovaného
žalobcovi pred začatím súdneho konania, pričom žalovaný si nie je istý len spôsobom zaplatenia, t.j. či
sa tak stalo bezhotovostne alebo v hotovosti. Vo vzťahu k ďalšej výhrade žalovaného, že prvostupňový
súd nevykonal navrhované dôkazy poukazuje na to, že súd dostatočne zdôvodnil, prečo nevykonal

dokazovanie v tomto smere a v tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať nielen to, že je na zvážení súdu,
ktoré dôkazy v súdnom konaní vykoná.

11. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý z opatrnosti započítava svoju pohľadávku na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi v celkovej výške 150.590,- EUR voči spornej pohľadávke

žalobcu voči žalovanému vo výške 54.000,10 EUR, a to vo výške, v ktorej sa uvedené pohľadávky
kryjú. Ako ďalej žalobca uviedol, nakoľko žalovaný nadobudol do svojho vlastníctva hnuteľné veci -
vybavenie gastronomických prevádzok len raz, a to od spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o., na základe
riadneho splatenia všetkých splátok podľa leasingovej zmluvy, nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k
tomu istému hnuteľnému majetku od žalobcu.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

13. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne

právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje
vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom
rozsahu na ne poukazuje. Súd prvej inštancie vychádzal z predložených listinných dôkazov a správne
ustálil, že žalobca preukázal dôvodnosť podaného návrhu. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že
žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal súdu zaplatenie dohodnutej zálohy kúpnej ceny v celom

rozsahu t.j. v sume 150.590,-EUR. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané príjmovým
pokladničným dokladom č. 10E90066 zo dňa 11.5.2010 zaplatenie sumy v hotovosti 66.589,90 EUR
a príjmovým pokladničným dokladom č. 10E90025 zo dňa 17.2.2010 zaplatenie sumy v hotovosti
30.000,-EUR žalobcovi ako zálohy kúpnej ceny. Žalovaný teda nepreukázal zaplatenie dohodnutej
zálohy kúpnej ceny v sume 54.000,-EUR. Ak na základe postúpenia pohľadávky žalovaného (titulom

bezdôvodného obohatenia) v sume 150.590,-EUR na spol. Tatra - Leasing, s.r.o. , čo nebolo medzi
stranami sporné, je z Kúpnej zmluvy č. 31100093 zrejmé, že žalovaný realizoval získanie vlastníctva k
predmetnému gastro-zariadeniu formou leasingu v zostatkovej cene 279.410,10EUR. Z uvedeného je
zrejmé, že zaplatením a následným započítaním zaplatenej zálohy žalovaným v sume 66.589,90 EURa 30.000,-EUR a splátok z leasingovej zmluvy v sume 279.410,10EUR je rozdiel oproti dohodnutej
kúpnej cene 430.000,-EUR (66.589,90 + 30.000+279.410,10 = 376.000) práve žalovaná suma 54.000,-
EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že ústna zmluva zanikla podpisom Kúpnej zmluvy č. 31100093 a

leasingová zmluva zanikla splatením všetkých leasingových splátok, čo preukazuje list spoločnosti
Tatra-Leasing, s.r.o. zo dňa 22.1.2014, došlo k zániku zmluvných vzťahov medzi stranami. Na základe
vykonaného dokazovania žalovaný nepreukázal zaplatenie celej dohodnutej zálohy kúpnej ceny v sume
54.000,-EUR aj napriek tej skutočnosti, že celá záloha bola predmetom postúpenia na žalovaného a
následného započítania na pohľadávku žalovaného voči Tatra-Leasing, s.r.o., a preto považuje odvolací

súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny. Napadnutým rozsudkom nastane stav
spravodlivého usporiadania sporu medzi stranami tak, aby bola žalobcovi uhradená celá kúpna cena za
dodanie gastro-zariadenia žalovanému.
16. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadne premlčania nároku odvolací súd udáva, že sa stotožňuje
so správnym názorom súdu prvej inštancie v tom, že nárok nie je premlčaný pretože nebolo v konaní
preukázaná povinnosť žalovaného zaplatiť zálohu kúpnej ceny z ústnej zmluvy ku konkrétnemu dátumu

a preto súd prvej inštancie správne posúdil povinnosť plnenia v súlade § 450 ods. 1, Obchodného
zákonníka. Odo dňa 11.5.2010, kedy žalobca žalovanému umožnil nakladať s gastronomickými
zariadeniami a to na základe preberacieho protokolu podpísaného žalovaným a teda od 12.5.2010,
začala žalobcovi plynúť štvorročná premlčacia lehota. Žaloba bola podaná dňa 6.5.2014 a teda pred
uplynutím premlčacej lehoty.

17. Čo sa týka namietaného postupu súdu prvej inštancie v tom, že súd nevykonal dokazovanie
oboznámením sa s úplným znením Leasingovej zmluvy č. 31100093 zo dňa 11.5.2010 odvolací
súd udáva, že súd prvej inštancie nevykonanie tohto navrhovaného dôkazu v napadnutom rozsudku
dostatočne zdôvodnil. Odvolací súd uvádza, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí
medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu a jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry

ESĽP. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre
rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Zodpovedané majú byť len
tie otázky, ktoré majú pre vec zásadný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. (Ruiz
Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.

decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.
februára 1998. Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na
spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu“. (porovnaj IV. ÚS 115/03).

Podľa názoru súdu boli v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s odôvodnením odvolacieho súdu
poskytnuté odpovede na zásadné otázky pre posúdenie uplatneného nároku.
18. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.
19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.
20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).