Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Galanta

Judgement was issued by JUDr. Myrtill Vojteková

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/210/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205688
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2319205688.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: B. I., C.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa rodičov - matky: O. B. K., C..
XX.X.XXXX, S. A. XX, toho času v S. - B. Č. Q., občianka O. I. A. S. X. O. Í., v konaní zastúpená:
JUDr. Daniela Ježová, LL. M., PhD., advokátka so sídlom Javorinská 13, Bratislava, a otca: U. I., C..
XX.X.XXXX, S. A. XX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a
udeleniu súhlasu súdu namiesto otca s vysťahovaním maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, počnúc od
5.3.2019, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

III. Dlžné výživné za obdobie od 5.3.2019 do 29.10.2021 vo výške 4.558,57 Eur súd povoľuje otcovi

zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 127,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným,
po právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa pod hrozbou straty výhody splátok.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v
každom jednotlivom prípade na tom dohodne s matkou maloletého dieťaťa.

V. Matka je povinná umožniť videohovory prostredníctvom aplikácie skype pre otca a maloleté dieťa,
každý kalendárny týždeň v roku, vždy v pondelok a v piatok v čase od 17,00 hod., do 17,30 hod.

VI. Udeľuje sa súhlas matke namiesto otca maloletého dieťaťa s vysťahovaním maloletého dieťaťa z
územia Slovenskej republiky, na územie Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska.

VII. Otec maloletého dieťaťa je povinný nahradiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu
Galanta titulom náhrady trov štátu sumu 1.666,08 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným dňa 5.3.2019, zapísaným na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, ktorý dňa 14.6.2019 postúpil Okresnému súdu Bratislava IV, kde
bol zapísaný pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, ktorý na pojednávaní dňa 21.10.2019 vyslovil nesúhlas spostúpením, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. XNcC/XX/XXXX-XX zo dňa
4.12.2019 tak, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava IV je dôvodný určil, že na konanie je miestne
príslušný Okresný súd Galanta, ktorému bol spis dňa 23.12.2019 doručený a zapísaný pod sp. zn.

21P/210/2019 domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň udelenia
súhlasu namiesto otca s vysťahovaním maloletého dieťaťa do zahraničia. V návrhu okrem iného uviedla,
že rodičia maloletého dieťaťa sa spoznali v októbri 2015 v Londýne, kde obaja pracovali, následne žili
spoločne v Londýne do februára 2017, kedy obaja prišli na Slovensko z dôvodu, že otec maloletého
dieťaťa si v Londýne nevedel nájsť prácu, a od januára 2016 bol nezamestnaný. Otec maloletého dieťaťa

preto žiadal matku maloletého dieťaťa, aby sa presťahovali na Slovensko, s tvrdením, že na Slovensku
sa bude vedieť lepšie uplatniť. Matka maloletého dieťaťa sa po presťahovaní ihneď zamestnala u
zamestnávateľa IQVIA, s.r.o. v Bratislave, pričom otec maloletého dieťaťa zostal naďalej nezamestnaný.
Rodičia po príchode na Slovensko žili u matky otca maloletého dieťaťa na adrese A. XX. V čase
podania návrhu bola matka maloletého dieťaťa na materskej dovolenke spolu s maloletým dieťaťom,
ktorý mal v tom čase 5 mesiacov. Matka odišla na vianočné sviatky v roku 2018 do T. za svojou

rodinou, pričom naspäť pricestovala 3.2.2019. Počas dovolenky v Londýne sa matka a otec spolu
rozšili ako partneri. Z tohto dôvodu sa matka maloletého dieťaťa nevrátila do spoločnej domácnosti
s otcom maloletého dieťaťa, ale odišla s maloletým do prenajatého bytu v S.. Uviedla, že byt je plne
vybavený a zariadený nábytkom, nachádza sa v ňom jedna samostatná miestnosť a ďalšia miestnosť
spojená s kuchyňou, teda pre maloletého dieťa má vytvorené priaznivé podmienky na bývanie. Výšku

mesačného nájomného s energiami vyčíslila v sume 500,- EUR. Doplnila, že situáciu bola nahlásiť na
úradepráce,sociálnychvecíarodinydňa13.2.2019.Popísalapríčinuprerušeniapartnerskéhospolužitia
rodičov maloletého dieťaťa, a to agresívne správanie otca maloletého dieťaťa voči jej osobe, jej neustále
kontrolovanie a monitorovanie zo strany otca maloletého dieťaťa, ktorý jej mal narušovať súkromie,
keď mal bez jej vedomia a súhlasu monitorovať jej mobil, počítač a pod., v častých prejavoch hnevu,

vyhrážkam o vlastnej samovražde, ak sa k nemu nevráti a pod. Uviedla, že od 2.2.2019 začal otec
vyvíjať obrovský nátlak na matku, aby sa k nemu vrátila, denne jej telefonoval 37 krát, posielal aj 50
textových správ, pričom týmto konaním rušil v spánku matku a tiež maloleté dieťa. Kontaktoval aj starú
matku maloletého dieťaťa zo strany maky, ktorá žije v T.Ý., konkrétne prostredníctvom jej nadriadených
v práci, čím jej spôsobil značné problémy. Otec tiež kontaktoval zamestnávateľa matky na Slovensku,

čím ohrozil aj matkinu prácu a zamestnanie na Slovensku po skončení jej materskej a rodičovskej
dovolenky. Z uvedeného dôvodu matka maloletého dieťaťa podala dňa 13.2.2019 trestné oznámenie.
Doplnila, že otcovi maloletého dieťaťa z vlastnej iniciatívy posiela správy aj s fotografiami maloletého
a informuje ho o stave maloletého, že sa má dobre, že je v poriadku. V čase podania návrhu bola
matka maloletého dieťaťa zamestnaná u zamestnávateľa IQVIA s.r.o., Bratislava, v pracovnej pozícii

administratívny pracovník, pričom aktuálne bola na materskej dovolenke s maloletým a do apríla 2019
na rodičovskej dovolenke, pričom iný príjem ako materskú dávku a neskôr rodičovský príspevok nemá.
K osobným pomerom otca maloletého dieťaťa uviedla, že od januára 2016 je nezamestnaný, pričom je
zdravý, ovláda anglický a maďarský jazyk, teda je v jeho možnostiach a schopnostiach sa zamestnať.
Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa (v čase podania návrhu 5 mesiacov) navrhla zveriť maloleté dieťa

do svojej osobnej starostlivosti, čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, tento navrhla neupraviť zo
strany súdu a ponechať ho na dohode rodičov. Okrem nákladov súvisiacich s bývaním, vyčíslila ďalšie
mesačnévýdavky,ato100,-Eurnaoblečenie,45,-Eurnahygienu,40,-Eurnaplienky,60,-Eurzastravu
pre maloleté dieťa, zdravotnú starostlivosť 40,- Eur, teda celkovo vo výške 535,- Eur, s tým, že maloleté
dieťa je zdravé, teda matke nevznikajú zvýšené výdavky na maloleté dieťa v súvislosti s jeho zdravotným

stavom. Vzhľadom na vyčíslené výdavky navrhla určiť výšku vyživovacej povinnosti na sumu 500,- Eur
mesačne. Otec matke na výživu maloletého dieťaťa neprispieva žiadnym plnením a preto považovala
navrhovanú výšku výživného za vhodnú, ktorá zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,
ako aj možnostiam a schopnostiam otca maloletého dieťaťa. Zároveň navrhla, aby súd udelil súhlas
namiesto otca maloletého dieťaťa s vysťahovaním do Veľkej Británie. Tento návrh odôvodnila tým, že

ona a tiež maloleté dieťa má štátne občianstvo Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska.
Matka sa narodila vo Veľkej Británii, tam vyrastala a prežila svoj celý život. Na Slovensku je od roku
februára 2017 a po rozchode s otcom dieťaťa ju k tejto krajine neviažu žiadne väzby. Matka nehovorí
a nerozumie po slovensky, čo jej ešte viac sťažuje život na Slovensku, pričom hovorí a rozumie len po
anglicky. V T. žije aj stará matka maloletého dieťaťa zo strany matky Z. E. a matkina sestra, s tým, že

matka maloletého dieťaťa na Slovensku nemá žiadnu rodinu, žiadnych známych či priateľov. V Anglicku
má matka rodinu, priateľov, zázemie, má tam kde s maloletým bývať a možnosť zabezpečiť mu tam
potrebnú starostlivosť, či už zdravotnú, sociálnu a do budúcna aj škôlku, vzdelávanie. Na Slovensko sa
matka prisťahovala len kvôli otcovi maloletého a z dôvodov, ktoré sa nenaplnili. Matka by s maloletýmdieťaťom bývala v T. na adrese XX U. J., E., B. N. XPA, kde býva aj jej matka, ktorá je už v dôchodkovom
veku a je pripravená ukončiť prácu a pomáhať jej s maloletým. V čase podania návrhu sa matka ocitla na
Slovensku bez podpory zo strany rodinných príslušníkov, bez finančnej pomoci zo strany otca dieťaťa s

tým, že sa musí postarať o maloleté dieťa útleho veku. Uviedla, že od apríla 2019 bude mať k dispozícii
len rodičovský príspevok vo výške, ktorá nepostačí ani na úhradu nájomného. Obnovenie vzťahu s
otcom maloletého aj vzhľadom k správaniu otca vylúčila. Matka sa s otcom pokúšala pred podaním
návrhu na súd dohodnúť a na žiadala ho o udelenie súhlasu s vysťahovaním maloletého do Veľkej
Británie, čo jej však odmietol udeliť. Maloleté dieťa bolo v čase podania návrhu vo veku 5 mesiacov,

čiže nemalo ešte žiadne väzby na Slovensko, nemalo tu kamarátov, nenavštevovalo žiadne predškolské
zariadenie, neovládalo slovenský jazyk. Pre matku ako aj maloletého je najpriaznivejšie vrátiť sa späť
do Veľkej Británie, ako rodnej krajiny matky, kde bude maloletý vyrastať s matkou za podpory rodiny
matky. Matka umožní stretávanie otca s maloletým vo Veľkej Británii podľa žiadosti otca a možností
maloletého. Čo sa týka života maloletého, matka uviedla, že bude otca pravidelne informovať o stave
maloletého, ako sa má, bude mu pravidelne zasielať fotografie maloletého, umožňovať mu komunikáciu

s maloletým prostredníctvom SKYPE alebo iných aplikácií, teda ako to matka robila aj v čase podania
návrhu. Osobný kontakt maloletého s otcom by bola ochotná zabezpečiť tiež podľa požiadaviek otca
a podľa možností a potrieb maloletého, preto uviedla, že neexistuje dôvod sa obávať akéhokoľvek
odlúčenia otca od maloletého, ktorý by mohol dieťa navštevovať po vzájomnej dohode v T.. Vzhľadom
na uvedené mala za to, že podaný návrh je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť.

2. Matka maloletého dieťaťa doručila dňa 4.3.2020 vyjadrenie, v ktorom doplnila relevantné skutočnosti
absentujúce v návrhu zo dňa 4.3.2019. Popísala že otec neprejavuje záujem o maloletého, nehradí
ani len minimálne výživné na maloletého a to ani potom, ako to bolo určené neodkladným opatrením
(uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.12.2019, v spojení s uznesením

KrajskéhosúduvTrnaveč.k.XXCoP/X/XXXX-XXXzodňa26.2.2020,ktorýzmeniluznesenietunajšieho
súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.12.2019, ktorým rozhodol, že otec je povinný prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- Eur mesačne - pozn. súdu), pričom matka otca o maloletom
pravidelne informuje, ale považuje za neprimerané, aby zdvíhala každý telefonát otca. Pravidelne v
intervaloch raz - dvakrát do týždňa zasiela otcovi správy o maloletom. Otec videl maloletého naposledy

1.5.2019 na stretnutí, na ktorom sa dohodli. Uvedené stretnutie sa uskutočnilo v Auparku, v Bratislave,
kde sa otec voči matke správal agresívne. Z Auparku sa presunuli aj s maloletým do Starého Mesta do
reštaurácie, kedy musel pracovník reštaurácie napokon volať políciu za účelom ochrany zdravia matky
a aj maloletého. Otec na ňu kričal a následne odišiel aj s maloletým von, s tým, že ho chcel zobrať k
sebe domov do A.. Z dôvodu konania otca bola privolaná polícia a uskutočnil sa výsluch. Matka otcovi

navrhla, aby sa kontakty realizovali za prítomnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, no otec to vtedy odmietol, rovnako tak odmietol aj
prácu so psychológom. Navrhla mu kontakt prostredníctvom SKYPE aplikácie. Matka otcovi posiela
správy o maloletom, ako aj fotografie, informuje ho o maloletom a to pravidelne, z vlastnej iniciatívy. Otec
je informovaný aj o každej ceste matky s maloletým do Veľkej Británia aj o ich príchodu na Slovensko.

Matka s maloletým odchádza na pravidelné návštevy do Veľkej Británie za svojou matkou, aby mal
maloletý vytvorený aj vzťah k svojej starej mame a zároveň stará mama maloletého pomáha matke
v situácii v ktorej sa ocitla. Aktuálne je matka v situácii bez pomoci. Otec nehradí žiadne výživné, a
matka žije z rodičovského príspevku, čo je zrejmé, že nie je možné. Matka nerozpráva po slovensky
a ani maloletý. Otec o maloletého záujem neprejavuje. Otec sa správa agresívne tak voči matke aj

voči maloletému a matka má obavy o svoju bezpečnosť a bezpečnosť maloletého. Jeho záujmom a
cieľom je skôr spôsobovať matke nepríjemnosti o čom svedčí aj ním podané oznámenie na Obvodnom
oddelení Bratislava - Staré Mesto - stred trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného
činu poškodzovanie cudzích práv, ktorého sa mala údajne dopustiť matka ako podozrivá tým, že bez
jeho povolenia a bez jeho vedomia ako rodiča maloletého, spoločného syna B. I., C.. XX.X.XXXX,

tohto minimálne 6 krát odviezla do T. vo Veľkej Británii. Otec klamal pred políciou a uviedol, že nevie
kde sa maloletý nachádza. Uvedené spôsobilo matke a maloletému komplikácie na letisku, kde museli
stráviť niekoľko hodín z dôvodu nepravdivého oznámenia otca. Maloletý toto veľmi zle znášal. Od
3.2.2019 sa otec začal správať agresívne a vyhrážal sa, že sa zabije. Dôvodne sa tak matka začala
báť o svoju a maloletého bezpečnosť. Dňa 13.2.2019 poslal otec matke sms správu s priznaním, že v

priebehu vzťahu bol často agresívny, finančne neprispieval, nedostatočne sa podieľal na starostlivosti
o maloletého B. a neprimerané množstvo času trávil chatovaním na Facebooku. V čase od 19.2.2019
do 20.2.2019 jej poslal oznamovateľ 119 správ, či už sms správ alebo cez aplikáciu Whatsapp. Otcovo
agresívne správanie sa prejavilo aj počas incidentu, ktorý sa odohral dňa 9.4.2019 na Úrade práce,sociálnychvecíarodinyvGalante,kdesasprávalveľmiagresívnevočizamestnancovi,ktorýspracováva
žiadosť o príspevok pri narodení dieťaťa, a tiež voči matke v takom rozsahu, že dvaja ďalší zamestnanci
museli zasiahnuť a pokúsiť sa ho upokojiť, povedali mu, že znepokojuje ľudí na chodbe, pretože ho

všetci počujú kričať. Matka navrhla otcovi, že začnú uskutočňovať videohovory prostredníctvom Skype
aplikácie dvakrát týždenne, pričom otec maloletého dieťaťa odmietal odpovedať na hovory Skype. Pred
otcom matka nezatajuje informácie, pravidelne ho sama, iniciatívne informuje o maloletom, zasiela mu
aktuálne fotografie a do zahraničia, do T. cestovala len na pár dní za účelom trávenia dovolenky s
jej rodinou. O uvedenom bol otec riadne informovaný. Matka navrhovala otcovi stretnutia s maloletým

za prítomnosti psychológa alebo úradu práce, čo otec odmietol. Dňa 15.1.2020 matka podala na
Obvodnom oddelení PZ Bratislava Staré Mesto - Stred trestné oznámenie, trestná vec vedená pod
ČVS: L.-XX/SMS-S.-XXXX pre podozrenie so spáchania trestného činu nebezpečné prenasledovanie,
ktorého sa mal dopustiť otec práve neustálym enormným bombardovaním prostredníctvom správ a
telefonátov matke ako aj jej matke. Matka sa bojí o svoju bezpečnosť ako aj o bezpečnosť maloletého a
neustále kontaktovanie zo strany otca, ktoré si neželá, ju obmedzuje v jej obvyklom osobnom živote. Z

podaného trestného oznámenia ako aj jeho doplnenia vyplýva, že otec v čase, kedy ešte žili v spoločnej
domácnosti, v novembri 2018, začal bez súhlasu matky a bez jej vedomia navštevovať jej profil na
Facebooku, bez jej vedomia a súhlasu kontroloval jej emaily. Párkrát sa stalo, že otec matku dokonca
aj fyzicky prenasledoval za účelom zistenia adresy jej pobytu v S.. Otec ju prenasledoval napríklad dňa
08.04.2019 na Hlavnej stanici v Bratislave. Okrem uvedeného matka podala aj trestné oznámenie pre

podozrenie zo spáchania trestného činu zanedbanie povinnej výživy, nakoľko otec si voči maloletému
neplní vyživovaciu povinnosť. Maloletému od jeho narodenia k dnešnému dňu prispel iba finančnou
hotovosťou v sume 220 EUR. Matka aktuálne v čase podania návrhu poberala len rodičovský príspevok
cca vo výške 245,- Eur mesačne a so starostlivosťou o maloletého jej musí po finančnej stránke pomáhať
jej matka, ktorá za ňou každé dva týždne chodí z T. a maloletému nosí oblečenie, hračky, lieky, plienky

a iné potrebné veci. Matka podala na tunajší súd aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(konanie vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX), ktorým žiadala výživné na maloletého od otca v sume
150,- EUR mesačne. Okresný súd Galanta Uznesením zo dňa 23.12.2019, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX
rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného tak, že uložil otcovi
povinnosť hradiť minimálne výživné, t.j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti výživného, vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Uvedené Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť
dňa 02.01.2020. Matka sa voči uvedenému Uzneseniu odvolala. Krajský súd v Trnave rozhodnutie
prvostupňového súdu zmenil a to tak, že otec je povinný prispievať výživným vo výške 100,- eur na
maloletého vždy k 15. dňu v mesiaci.

3. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky maloletého dieťaťa vyjadril písomne, rozsiahlym podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.6.2020 (č. l. 236-523 - pozn. súdu), v ktorom okrem iného uviedol,
že na predmetnom vyjadrení pracoval sústavne od januára 2020. Tvrdenia matky maloletého dieťaťa
označil za zavádzajúce, a jej konanie za zoznam sústavných fyzických ohrození maloletého dieťaťa.

Spochybňoval jej starostlivosť o maloleté dieťa, ohrozovaním maloletého dieťaťa zo strany matky, a to
stravou, ktorú mu matka maloletého dieťaťa poskytuje, hračky s ktorými sa maloleté dieťa hrá, ktoré
považoval za nevhodné a nebezpečné, nevhodné prostredie pre výchovu maloletého dieťaťa, ktoré mu
je zabezpečované zo strany matky. Tiež opísal vyjadrenia matky maloletého dieťaťa, ktoré mu písala,
že ju prenasledujú, čo označil za psychózne stavy. Popísal detstvo, ktoré prežila matka maloletého

dieťaťa, zoznámenie rodičov maloletého dieťaťa, ich spolužitie v Spojenom kráľovstve Veľkej Británii a
Severnom Írsku a tiež na Slovensku. Poukázal tiež na skutočnosť, že mal matku maloletého dieťaťa
finančne podporovať, a to v priebehu ich vzťahu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, jej právnej zástupkyne, otca

maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, potvrdeniami a správami ohľadne rodičov a maloletého
dieťaťa, znaleckým posudkom č. 10/2020 zo dňa 2.9.2020, správou kolízneho opatrovníka zo dňa
26.2.2020 a zo dňa 5.10.2021, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 1.10.2021
azodňa15.10.2021,pripojenýmispismitunajšiehosúdusp.zn.XXP/XXX/XXXXaXXP/XX/XXXXakoaj
ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.MaloletýB. pochádzaznemanželskéhovzťahurodičov,ktoríniesúanebolimanželmi,pričomosobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečuje jeho matka. V rámci konania vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. XXP/XXX/XXXX bola otcovi maloletého dieťaťa určená vyživovacia povinnosť vo výške 100,-Eur mesačne a to na základe uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. XXCoP/X/XXXX-XXX zo dňa
26.2.2020, ktorým sa zmenilo uznesenie tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.12.2019.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 30.4.2020 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trnave č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.6.2020, právoplatnými dňa 22.7.2020 bol návrh
matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala udelenie súhlasu
namiesto otca s vysťahovaním do zahraničia zamietnutý.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 21P/210/2019-569 zo dňa 20.7.2020, právoplatným dňa 23.7.2020

bolo matke maloletého dieťaťa priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

7. Na pojednávaní dňa 23.6.2020 súd nariadil znalecké dokazovanie, o ktorom rozhodol uznesením
č. k. 21P/210/2019-800 zo dňa 2.9.2019, právoplatným dňa 9.9.2020, prostredníctvom ktorého vo veci
ustanovil znalkyňu z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a za znalkyňu ustanovil
PhDr. Martinu Piačkovú. Zároveň otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť zaplatiť preddavok na trovy

znaleckého dokazovania vo výške 500,- Eur.

8. Tunajší súd uznesením č. k. 21P/210/2019-824 zo dňa 20.10.2020 na základe žiadosti právnej
zástupkyne matky maloletého dieťaťa zo dňa 15.10.2020 ustanovil vo veci tlmočníčku a prekladateľku
v osobe Ing. Perly Farkašovej, pričom predmetným uznesením zmenil uznesenie tunajšieho súdu č. k.

21P/210/2019-106 zo dňa 24.2.2020, ktorým bol vo veci ustanovený za tlmočníka a prekladateľa Ing.
Štefan Vrátny.

9. Zo záverov znaleckého posudku PhDr. Martiny Piačkovej č. 10/2020 zo dňa 2.9.2020 okrem toho
vyplýva,žeotecmaloletéhodieťaťamásilneemočnývzťahkideológii,ktorásastávajedinouautentickou

emóciou a deformuje jeho spontánnu emocionalitu. Jeho správanie je jednostranné, agresívneho
charakteru s vysokou intenzitou nasadenia. Z jeho správania vyplýva tendencia interpretovať i
nevýznamné a náhodné dianie ako úmyselné a nasmerované proti nemu. Znalkyňa v záveroch posudku
ďalej uvádza tvrdenie otca maloletého dieťaťa, ktorý informuje súd o vážnom narušení mentálneho
stavu matky maloletého dieťaťa, jej vážnych duševných chorobách, ktoré predstavujú širokospektrálne

ohrozenie pre vývin ich maloletého dieťaťa a to na 542 stranách, čo znalkyňa považovala za
neštandardné. Znalkyňa z dôvodu obmedzenosti kontaktov cez videohovory dvakrát za týždeň na
30 minút a nízky vek dieťaťa v záveroch znaleckého posudku uviedla, že môže predpokladať, že
vzťah dieťaťa k otcovi je nevýznamný, keďže maloletému dieťaťu zabezpečuje biologické a psychické
potreby primárne jeho matka, s ktorou má vytvorené emocionálne väzby a sú na seba fixovaní. Matka

prejavuje voči maloletému dieťaťu kladné city, láskavosť a starostlivosť, venuje sa mu a podriaďuje
všetku starostlivosť o neho. Otec maloletého dieťaťa prezentuje svoj záujem o maloleté dieťa ako
skutočný a trvalý, pričom zo spisového materiálu a rozhovoru s ním znalkyňa konštatuje, že otec
absolútne odmieta možnosť, že by nefungovali ako úplná rodina, pričom svoje správanie následne
premieta do videostretnutí s maloletým dieťaťom a sms komunikácie s matkou dieťaťa, kedy na ňu

nástojčivo nalieha, aby zvážila, alebo zmenila svoje rozhodnutie. Znalkyňa tiež poukázala, že otec
nemá objektívne žiadny vplyv na výchovu maloletého dieťaťa, keďže prakticky od jeho narodenia nie
sú v takmer žiadnom kontakte, čo však otec maloletého dieťaťa odmieta a odvoláva sa na silu viery.
Znalkyňa ďalej vyšetrením zistila, že vplyv matky na výchovu dieťaťa je primárny. Matka maloletého
pristupuje k riešeniu kontaktov dieťaťa s otcom konštruktívne. Konkrétne vo svojej výpovedi deklaruje,

že opakovane navrhovala otcovi dieťaťa, aby sa s dieťaťom kontaktoval v prítomnosti psychológa,
ktorý by stretnutia usmerňoval, pretože fyzicky sa s ním nestretol viac ako rok. Chce aby maloletý
poznal svojho otca a trávil s ním čas. Opakovane mu umožňuje video hovory s ním a uvedomuje
si dôležitosť vytvorenia ich vzájomného vzťahu. Do budúcna plánuje realizáciu osobných stretnutí.
Nebráni sa ani, pokiaľ by jej bolo umožnené vrátiť sa do Veľkej Británie, vycestovať štyri krát do

roka na Slovensko, prípadne, aby otec mohol navštevovať maloleté dieťa kedykoľvek mimo školskej
dochádzky. Otec sa ale rigidne drží idey spoločného života na Slovensku. Znalkyňa tiež vo vzťahu k
vplyvu výchovného prostredia, denného režimu a spôsobu trávenia voľného času u otca uviedla, že
tým, že dieťa nevyrastá v spoločnej domácnosti oboch rodičov a matka opustila domácnosť otca v
rannom veku dieťaťa, nie je možné hypoteticky posúdiť výchovný vplyv otca. Je možné sa len opierať

o skutočnosti, že otec žije v domácnosti svojej matky a dlhodobo nie je zárobkovo činný. S maloletým
bol naposledy v osobnom kontakte 1. mája 2019, kedy mal osem mesiacov. Ďalšie kontaktovanie
s výraznou niekoľkomesačnou prestávkou prebiehalo len formou tridsať minútových Skype hovorov
dvakrát týždenne. Podľa vyjadrení matky tieto virtuálne stretnutia boli zamerané na „posilnenie vierymaloletého" modlitbami v maďarčine. K vplyvu výchovného prostredia, denného režimu a spôsobu
trávenia voľného času u matky znalkyňa uviedla, že jediné výchovné prostredie v ktorom dieťa vyrastá
je u matky v prenajatom byte a preto je možné vplyv výchovného prostredia, denný režim a trávenie

voľného času hodnotiť len u matky maloletého. Matka dieťaťu vytvorila a finančne zabezpečila vhodné
prostredie na výchovu, o čom svedčia aj správy sociálnych pracovníkov ÚPSVaR v Bratislave. Vytvára
mu veku primeraný denný režim a trávi s ním všetok svoj čas. Na základe výsledkov súdnoznaleckého
psychologického vyšetrenia znalkyňa konštatuje, že psychomotorický vývin dieťaťa je na primeranej
úrovni, matka sa mu venuje, rozvíja jeho zručnosti a schopnosti. Vo vzájomnej interakcii znalkyňa

pozorovala obojstrannú silnú citovú naviazanosť. Vo veku okolo dvoch rokov si dieťa začína rozširovať
sociálne vzťahy k okoliu a vzťahy k druhým deťom. Pre dieťa je pozitívna citová väzba s matkou veľmi
dôležitá a v tomto konkrétnom prípade je ešte umocnená jazykovou bariérou a sociálnou izoláciou
v cudzej krajine bez rodiny a priateľov matky. Jediný bližší sociálny kontakt majú so starou mamou
maloletého dieťaťa zo strany matky, ktorá finančne zabezpečuje ich existenciu na Slovensku a chodí
ich pravidelne navštevovať. Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že matka maloletého dieťaťa

odmieta komunikovať s otcom z viacerých dôvodov. Matka sa krátko po narodení syna rozhodla opustiť
otca maloletého dieťaťa. Toto rozhodnutie umocnilo problematické partnerské súžitie, neprimerane
kontrolujúce a nepredvídateľné správanie otca maloletého dieťaťa. K jej rozhodnutiu prispela aj jeho
neochota zamestnať sa a tým zabezpečiť finančný príjem pre rodinu. Napriek snahám matky, aby sa
dieťa so svojim otcom kontaktovalo, otec trvá iba na udržaní kompletnej rodiny, čo zo strany matky

nie je akceptovateľné. Pri každom kontakte s dieťaťom má otec tendencie atakovať matku maloletého,
čím sa čas, ktorý by mal tráviť interakciou s nim mení na obviňovanie matky zo súčasnej situácie, z
nedostatočnej výchovy z jej strany, z absencie citov voči dieťaťu, zo zanedbávania zdravia a bezpečnosti
prostredia v ktorom vyrastá, hľadaním psychiatrických diagnóz ako u matky, tak i u maloletého dieťaťa.
Pri interakcii používa religiózne symboly spojené s modlitbami. Neplní si základnú vyživovaciu povinnosť

voči maloletému. Otec vníma situáciu tak, že matka odchod od neho bez zjavných príčin dlhodobo
plánovala a v súčasnosti mu bráni v styku s maloletým utajením ich miesta pobytu s ktorým rezolútne
nesúhlasí. Spory sa snaží riešiť všetkými dostupnými prostriedkami, ktoré však často ešte prehlbujú
ich vzájomné rozpory a vyústia v neprospech maloletého. Znalkyňa ďalej uvádza, že dieťa potrebuje
oboch rodičov a v tomto prípade absentuje u dieťaťa mužský vzor, avšak vzhľadom k súčasnej situácii

by muselo prísť k radikálnej zmene v postoji otca dieťaťa a otvorenosti ku kompromisu. Rodičia dieťaťa
by sa mali odosobniť od vzájomných konfliktov, prijať danú situáciu a zamerať pozornosť na dieťa a jeho
potreby. Matka si sama uvedomuje potrebu kontaktu otca s dieťaťom a je pripravená dohodnúť sa na
styku otca s maloletým dieťaťom. Znalkyňa tiež konštatuje, že nepozoruje sklony, ktoré by ohrozovali
zdravie maloletého dieťaťa zo strany jeho matky.

10. Otec maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení, ktoré označil, ako okamžité nariadenie návratu
maloletého dieťaťa z T., zo dňa 9.9.2021 uviedol, že žiada, aby bolo maloleté dieťa okamžite navrátené
na Slovensko do jeho starostlivosti z T., kde ho jeho matka opätovne drží už dlhšiu dobu napriek jeho
predchádzajúcemu písomnému nesúhlasu.

V podaní uviedol, že maloleté dieťa je v nebezpečí, keďže matka dieťaťa týra fyzicky, psychicky,
citovo, a to sústavne, dlhodobo, pričom dochádza k sústavnému zhoršovaniu situácie. Dieťa sústavne
vystavuje hororistickým situáciám, pocitom strachu a stresu. Počas súdneho pojednávania 23.6.2020
matka dieťaťa súdu tvrdila, že zakaždým, keď dieťa berie na „dovolenku“ do T., otca o tejto skutočnosti
informuje, pričom tieto tvrdenia označil za lož. Uviedol, že pred rokom ju písomne informoval, že nedáva

súhlas k tomu, aby maloleté dieťa zobrala do zahraničia a napriek tomu ho dňa 22.8.2021 opätovne
zobrala. Už vyše roka s ním vôbec nekomunikuje ohľadom maloletého dieťaťa, marí všetky jeho pokusy
o stretnutie s dieťaťom, ignoruje výzvy pediatričky, aby sa dostavila s dieťaťom na vyšetrenie, vyhráža
sa pediatričke cez svoju advokátku, a na lekárske prehliadky, ktoré otec rezervoval (cca 15 krát) sa
nedostavuje. S dieťaťom prakticky vôbec nekomunikuje, dieťa v tejto chvíli komunikuje na úrovni 6-

mesačného dieťaťa a vydáva zvieracie zvuky, zamyká ho do miestnosti - tak v S., ako aj v T. - a
nedovoľuje mu z nej vyjsť čo v dieťati vyvoláva plač, v dôsledku ktorého matka neprejavuje žiadne
známky citov, tanier mu hodí na stôl, ako pred prasce, bez jediného slova, pričom to robí sústavne,
minimálne vyše roka. Dieťa stále plače, niekedy aj pol hodinu. Modriny dieťaťa zjavne zamaskuje make-
upom, nevyzdvihne lieky, ktoré malo po údajnom úraze predpísané. Po údajnom páde z bicykla sa

nedostavila na kontrolu s dieťaťom ani napriek tomu, že dieťa pociťovalo náhle bolesti hlavy, pričom
lekársky nález ju na to jasne vyzýva. Nemocnici uviedla nepravdivú adresu pobytu dieťaťa a falošné
telefónne číslo, čo znamená, že nemocnica dieťa by nedokázala lokalizovať v prípade potreby. Jedným
z najzávažnejších dôvodov, prečo nesúhlasil, aby maloleté dieťa brala do T., je skutočnosť, že v domejej matky sa sústavne nachádzajú podnájomníci rôzneho pôvodu, pričom sa periodicky menia, a majú
priamy prístup k izbe maloletého dieťaťa. Napriek tomu, že matka maloletého dieťaťa má dostatok
miesta vo svojej spálni v T., dieťa strčila do malej odľahlej miestnosti rozmeru cca. 1.8 m x 2.5 m.

Keďže sa v dome podnájomníci stále menia, nikto nevie, čo sú to za ľudia, podobne ani to, koľko ľudí
má už z predchádzajúcich podnájomníkov kľúč k domu. Vzhľadom na túto skutočnosť, že maloleté
dieťa je v sústavnom nebezpečí a ohrození, pričom jeho matka by vôbec nepočula, keby v noci - alebo
cez deň - došlo k únosu dieťaťa. Od momentu, keď ním 22.8.2021 odišla do T., mu matka neposlala
ani jednu fotografiu o dieťati, čo je už sama osebe skutočnosť, ktorá dáva opodstatnený dôvod na

znepokojenie. Okrem toho jedna zo sesterníc matky dieťaťa je psychicky narušená, je nebezpečná na
seba i na svoje okolie, od mala bola z času na čas liečená v rôznych mentálnych inštitúciách, pričom
pred pár rokmi napadla nemocničný personál nožom a táto osoba má prístup k maloletému dieťaťu.
Matka maloletého dieťaťa mu sústavne odmieta odpovedať aj na otázku, či bola v minulosti psychicky
vyšetrovaná, a že okrem tejto sesternice koľko ďalších rodinných príslušníkov trpí podobnými, alebo
inými mentálnymi poruchami. Popri tom správanie matky maloletého dieťaťa javí čoraz viac známok

zhoršujúcej sa mentálnej poruchy, o ktorých sa zmienil už počas troch konzultácií s MUDr. Kováčovou,
detskou psychiatričkou z Národného ústavu detských chorôb, kam sa matka odmietla spolu s maloletým
dieťaťom dostaviť, napriek tomu, že ju o to požiadal. Podobne sa odmietla dostaviť na preregistráciu
k miestne príslušným pediatričkám v Galante a v Seredi, kam dieťa patrí podľa rajonizácie. Pred
rokom ho matka maloletého dieťaťa informovala, že novým pediatrom B. je MUDr. Dagmar Kollárová

z Bratislavy, pričom predmetná pediatrička opakovane potvrdila, že matka maloletého dieťaťa sa u nej
iba informovala, avšak dieťa nezaregistrovala. Na jeho opakované otázky ohľadom aktuálneho pediatra
dieťaťa taktiež odmieta odpovedať, prakticky na všetky otázky týkajúce sa maloletého dieťaťa, čo je
opäť v úplnom protiklade s tým, čo súdu tvrdila dňa 23.6.2020. Vzhľadom na závažnosť situácie, matku
maloletého dieťaťa požiadal, aby mu oznámila, kedy môže navštíviť maloleté dieťa v T., aby ho dal

okamžite vyšetriť tamojšími odborníkmi. Podobne, ako vo všetkých prípadoch, úplne odignorovala jeho
výzvu, nepovedala jediné slovo, ani neodpísala na WhatsApp-e, alebo Skype, a to napriek tomu, že súdu
tvrdila, že maloleté dieťa by mohol otec kedykoľvek navštíviť, keby jej súd udelil povolenie vysťahovať
sa s dieťaťom do T.. Toto jej tvrdenie označil za očividné zavádzanie súdu a orgány činné v trestnom
konaní. Matka maloletého dieťaťa pred otcom zatajuje informácie ohľadom lokality dieťaťa, podobne

ako pred pediatričkou a pred úradmi. Doplnil, že od očitých svedkov vie, že dňa 13.8.2020, kedy sa
odsťahovala na nové neznáme miesto, nechala dieťa sedieť v mláke pod stromom, pričom pršalo, a ona
považovala za dôležitejšie nakladať veci do taxíka. Zároveň uviedol, že od domovníka v bytovom dome,
z ktorého sa dňa 13.8.2020 matka odsťahovala vie o znakoch „čudného“ správania matky dieťaťa a o
sústavnom pôsobení enormného hluku, na ktorý sa sústavne sťažovala jej suseda, ktorá bývala pod

ňou. Správanie maloletého dieťaťa javí známky sústavnej degradácie vo všetkých smeroch - psychickej,
citovej a intelektuálnej. Keďže mal, za to, že dieťa je na tom veľmi zle, žiadal o okamžité konanie,
keďže polícia nekoná. Matka dieťaťa je zjavne psychicky narušená, predstavuje sústavné a čoraz väčšie
nebezpečenstvo tak pre dieťa, ako aj pre seba i svoje okolie. Doplnil, že návrat dieťaťa chce riešiť aj
prostredníctvom kolízneho opatrovníka a zároveň s Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a

mládeže.

11. Z písomného vyjadrenia otca maloletého dieťaťa zo dňa 17.9.2021 okrem skutočností, ktoré sú
obsahom otcovho písomného vyjadrenia zo dňa 9.9.2021 vyplýva, že matka maloleté dieťa fyzicky,
psychicky týra, zanedbáva jeho zdravotnú starostlivosť, sústavne ukrýva dieťa pred pediatričkou a

úradmi, otca ignoruje, čím mu bráni v jeho styku s maloletým dieťaťom, napriek jeho výzvy, aby zaviedli
systém s týždennou periodicitou spôsobom polhodinových Skype hovorov, ohrozuje život maloletého
dieťaťa, voči maloletému dieťaťu prejavuje citový chlad, pričom psychologickým a fyzickým týraním
dieťaťa, jeho sústavným odmietaním zo strany svojej matky ohrozuje zdravie, život dieťaťa, ktoré už
dlhodobo prejavuje známky poruchy osobnosti i syndróm ADHD a apatie. Z uvedených dôvodov mal

za to, že je potrebné, aby bolo dieťa okamžite vyňaté z prostredia matky a zverené otcovi, ktorý je
kvalifikovaným pedagógom, pôsobil na všetkých základných i stredných školách v Galante, vrátane
Špeciálnej základnej školy zameranej na výchovu a vzdelávanie zdravotne znevýhodňovaných detí
v Galante, organizoval mnohé detské letné tábory, bol celoslovenským spoluorganizátorom letného
ekotábora Greenpeace, vedúcim detského spevokolu v Galante, má široké skúsenosti vo výchove, v

pedagógii a psychológii detí, hrá na klavíri, má absolvovaných 7 ročníkov na Ľudovej škole v Galante,
je zbehlý vo výtvarnom umení, má absolvovaných 7 ročníkov na Ľudovej škole v Galante vo výtvarnom
odbore.12. Z vyjadrenia právnej zástupkyne matky maloletého dieťaťa zo dňa 17.10.2021 okrem iného vyplýva,
že matka maloletého dieťaťa so znaleckým posudkom a jeho závermi plne súhlasí. Poukázala, že
samotná znalkyňa posudzuje matku ako osobu plne schopnú sa o maloletého riadne starať, ktorá

plne zabezpečuje potreby maloletého, na druhej strane znalkyňa uvádza, že maloletý sa v Slovenskej
republike nachádza v sociálnej izolácii z dôvodu jeho jazyka, čo nie je pre jeho vývoj priaznivé a
dokonca hrozí retardácia sociálneho vývoja. Matka s maloletým komunikujú len v angličtine, čo sťažuje
nadväzovanie vzťahov maloletého s rovesníkmi. Maloletý tak na Slovensku nemá kontakt s inou osobou
ako je matka, pričom znalkyňa vyzdvihuje potrebu a dôležitosť širšieho okruhu vzťahov pre neho.

Pre budúcu úpravu kontaktov maloletého s otcom znalkyňa uvádza, že by muselo dôjsť k radikálnej
zmene v postoji otca a musel by byť otvorený kompromisom. Aktuálne otec vidí ako jediné riešenie
kompletnú rodinu, čo však možné nie je. K aktuálnej situácii uviedla, že maloletý nenavštevuje žiadnu
materskú školu na území Slovenskej republiky a to z dôvodu jazykovej bariéry. Maloletý nerozumie a
nehovorí po slovensky a na súkromnú anglickú materskú školu matka nemá finančné prostriedky. V
Anglicku matka kontaktovala niekoľko materských škôl, ktoré sú pripravené maloletého hneď po jeho

príchode prijať. K zdravotnému stavu maloletého právna zástupkyňa uviedla, že aktuálna pediatrička
maloletého MUDr. Dagmar Kollárová nedisponuje zdravotnou dokumentáciou maloletého, nakoľko
riadne požiadala pediatričku MUDr. Šimkovičovú o odovzdanie a zaslanie zdravotnej dokumentácie, čo
jej však bolo odmietnuté a MUDr. Šimkovičová zaslala zdravotnú dokumentáciu inej lekárke, ktorá ju
nežiadala (MUDr. Kertészová). Uvedené bolo riešené sťažnosťou a Bratislavský samosprávny kraj zistil

pochybenie v konaní MUDr. Šimkovičovej. Matka požiadala aj úrad práce o súčinnosť so zabezpečením
zdravotnej dokumentácie maloletého. Do dnešného dňa sa však nepodarilo zabezpečiť zdravotnú
dokumentáciu maloletého pre jeho aktuálnu pediatričku MUDr. Kollárovú v Bratislave. Matka vykonáva
prehliadky maloletého v súkromných zdravotníckych centrách. V Anglicku má maloletý zabezpečenú
zdravotnú starostlivosť a je prihlásený v Zdravotníckom stredisku Wembley Park Drive Medical Centre.

Vo vzťahu k výživného zo strana otca uviedla, že otec nehradí žiadne výživné k rukám matky. Dňa
17.2.2021 bol vydaný trestný rozkaz Okresným súdom Galanta, XXT/X/XXXX, v zmysle ktorého bol
otec uznaný vinným za trestný čin zanedbania povinnej výživy s tým, že mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, pričom ani
po vydaní trestného rozkazu otec výživné nehradí a matka podala ďalšie trestné oznámenie. Jediným

mesačným príjmom matky je prídavok na dieťa vo výške 25,50 Eur, nakoľko matka už nepoberá
rodičovský príspevok, keďže maloletý dovŕšil 3. rok veku a preto je plne odkázaná na finančnú pomoc
svojej rodiny. Žije v spoločnej domácnosti len s maloletým dieťaťom, pričom žijú v prenajatom byte v S..
Mesačné náklady matky a maloletého sú vo výške cca 1.500,- Eur na bývanie (nájom), stravu, oblečenie,
obuv a potreby domácnosti. Matka maloletého dieťaťa aj naďalej pokračuje v pravidelnom informovaní

otca o maloletom, zasielaním pravidelných správ otcovi a fotografii maloletého, pričom otec aj naďalej
zneužíva tieto e-maily na podávanie trestných oznámení voči matke. Taktiež pravidelne sa realizujú
hovory s prenosom obrazu a zvuku medzi otcom a maloletým, pričom otec k nim pristupuje veľmi
zvláštne, hovory už začal prijímať, avšak nezapína si kameru, namiesto nej dáva nejakú svätú sošku
čo maloletému nepomáha spoznať výzor svojho otca a poukázala, že na túto skutočnosť poukázala aj

znalkyňa v znaleckom posudku. Aktuálne má maloleté dieťa diaľkový kontakt 2x týždenne po 30 minút
formou prenosu obrazu a zvuku a to v pondelok a piatok. Otec je informovaný o každej ceste matky do
Veľkej Británie za svojou rodinou, tieto sa však dlho nerealizovali kvôli pandémii.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, zo dňa 26.2.2020 vyplýva, dňa 25.2.2020

bolo v dopoludňajších hodinách vykonané vopred telefonicky dohodnuté šetrenie v mieste bydliska
matky maloletého dieťaťa. Šetrenie bolo dohodnuté prostredníctvom právnej zástupkyne matky, nakoľko
matka neovláda slovenský jazyk. Matka si neželala uvádzať presnú adresu bydliska, nakoľko má obavy
z prenasledovania zo strany otca. Matka s maloletým dieťaťom bývali v prenajatom 1 izbovom byte,
ktorý sa nachádza v bytovke na sídlisku. Byt je čiastočne prerobený, pozostáva zo samostatnej spálne s

dvojlôžkom,obývaciaizbaspojenejskuchyňou.Maloletýmásamostatnúdetskúpostieľku.Vpredsienije
vstavaná skriňa, WC a kúpeľňa sú samostatné. Byt bol na primeranej sociohygienickej úrovni, kompletne
zariadený a vybavený spotrebičmi. Maloleté dieťa malo vytvorené podmienky na zdravý vývin. Prítomná
bola matka a maloleté dieťa, na návšteve u matky sa nachádzala aj stará matka maloletého dieťaťa
zo strany matky, ktorá docestovala z T.. Prítomná bola aj právna zástupkyňa matky v zastúpení JUDr.

Palkovičovej, ktorá zabezpečovala tlmočenie. Maloleté dieťa malo 1,5 roka, počas návštevy sa hralo
a stará matka sa mu venovala. Dieťa bolo riadne zaopatrené, komunikovalo primerane svojmu veku.
Matka uviedla, že za prenájom bytu platí 500,- Eur mesačne aj s energiami, jej príjem bol od 1.1.2020
v sume 394,- Eur mesačne (rodičovský prídavok a prídavok na dieťa). Finančne jej vypomáhala jejmatka,pričomotecsivyživovaciupovinnosťnapriekrozhodnutiusúdu,neplní.Matkabolanarodičovskej
dovolenke, jej pracovný pomer trval, ale nevedela, či sa bude môcť ešte vrátiť na svoju pracovnú
pozíciu. Matka uviedla, že pomery na strane otca maloletého dieťaťa pozná, nakoľko tam bývala. Ide

o starší rodinný dom, na prízemí je kuchyňa s malou obývačkou, ďalšie dve izby a jedna izba, v
ktorej je otcova matka. Na poschodí je jedna izba, v ktorej bývali s maloletým dieťaťom. Kúrenie je
zabezpečené radiátormi, v dome sú však staré okná, ktoré už dobre netesnia. V tomto dome bola
matka s maloletým dieťaťom naposledy dňa 24.12.2018. Dňa 29.10.2019 komunikovali cez Skype, otec
hovoril aj s maloletým dieťaťom. Dňa 31.10.2019 s ním matka nadviazala komunikáciu, avšak otec bol

verbálne agresívny, nervózny, maloleté dieťa si nevšímal. Dňa 3.11.2019 otec s ňou aj s maloletým
dieťaťom normálne komunikoval cez Skype. Od novembra 2019 sa matka snaží o komunikáciu s otcom,
avšak nereaguje. Navrhla mu, že 2x týždenne v pondelok a piatok bude v čase 18,00 - 18,30 hod
online na Skype. V tomto čase sa mu pokúša dovolať, avšak otec nereagoval. Maloleté dieťa otec
videl na Skype naposledy 3.11.2019, osobne sa stretli naposledy 1.5.2019. Otca pravidelne informuje
prostredníctvom aplikácie WhatsApp o maloletom dieťati, jeho zdravotnom stave a posiela mu fotografie

maloletého. Vyživovaciu povinnosť si otec neplní, naposledy jej peniaze poslal v mesiacoch marec -
apríl 2019 a to sumu 220,- Eur, pričom mu otec nič nekupuje a neprispieva na výživu inou formou.
Prostredníctvom právnej zástupkyne bolo v januári 2020 na otca podané trestné oznámenie z dôvodu
zanedbania vyživovacej povinnosti. Otec sa nijakým spôsobom o syna nezaujíma, nevie z čoho žijú, či
má syn čo jesť. Podľa matkiných vedomostí je otec dieťaťa nezamestnaný, a nevie z čoho žije. Dôvodom

ich odchodu z Anglicka na Slovensko bolo vtedy tiež to, že otec stratil v Londýne prácu, od vtedy je
nezamestnaný. Matka si naopak na Slovensku prácu našla takmer ihneď a denne dochádzala z A. do
Bratislavy vlakom do roboty. Otec ovláda anglický aj maďarský jazyk, a nemal by mať problém si prácu
nájsť, ak by chcel. Jeho matka je na dôchodku. V čase, keď tam ešte so synom žila, otec sa svojou
matkou rozprávali výlučne po maďarsky, nerozumela im a dosť sa tak cítila vyčlenená a izolovaná. Matka

poukázala na to, že na Slovensku nemá žiadne väzby, cíti sa tu veľmi izolovaná, celú rodinu má vo Veľkej
Británii. Jej mama pracuje a žije v T., dochádza za ňou do S. každé dva týždne a veľmi jej pomáha,
čo je časovo aj finančne náročné. S maloletým dieťaťom občas navštevuje svoju rodinu v Anglicku,
pričom vopred otcovi oznámi od kedy do kedy bude preč. Matka uviedla, že ona neovláda slovenský
jazyk, pričom ani maloleté dieťa po slovensky nerozumie. Doplnila, že maloleté dieťa je zdravé, je v

evidencii pediatra - MUDr. Šimovičej v Bratislave. Matka trvala na svojom návrhu na udelenie súhlasu
na vycestovanie predovšetkým z dôvodu úplnej izolácie, ktorú na Slovensku pociťuje a absolútneho
nezáujmu zo strany otca o maloleté dieťa. Do A. k otcovi sa vrátiť nechcela, nakoľko ich vzájomný vzťah
považuje za ukončenú vec. V prípade, ak by jej súd udelil súhlas na vycestovanie, je ochotná štyrikrát do
roka docestovať so synom na Slovensko a zároveň uviedla, že by otcovi umožnila, aby maloleté dieťa

mohol v T. navštevovať.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 1.10.2021 vyplýva, že úradu
sa nepodarili prešetriť pomery na strane otca maloletého dieťaťa, ktorý na adrese trvalého bydliska
nereagoval na pokus o vykonané šetrenie, na výzvy úradu nereagoval ani úrad nekontaktoval.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 5.10.2021 vyplýva, že maloleté
dieťa spolu so svojou matkou žijú v prenajatom trojizbovom byte v B. Č. S. - I. A.. Matka uviedla, že si
neželá uvedenie presnej adresy, kde sa so synom zdržiava. Byt je kompletne zariadený, maloleté dieťa
má v byte vytvorené primerané podmienky, má vlastnú izbu so svojou postieľkou. Byt je na veľmi dobrej

sociohygienickej úrovni. Matka platí za prenájom 662,- eur mesačne, finančne jej vypomáha jej rodina,
pričom doposiaľ jej rodina poskytla cca 40.000,- Eur, nakoľko jej otec naďalej neprispieva na výživu
maloletého dieťaťa a to napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.
zn. XXT/X/XXXX. Počas šetrenia sa maloleté dieťa hralo a matka sa mu riadne venovala. Vzhľadom
na podania otca, boli zo strany úradu v byte skontrolované všetky elektrické zásuvky, pričom všade boli

chrániče, neboli zistené žiadne možné „nástrahy“, kde by sa mohlo dieťa zraniť, alebo si ublížiť, resp. čo
by ho ohrozovalo. Maloleté dieťa škôlku nenavštevovalo, nakoľko matka s ním ešte bola na rodičovskej
dovolenke. Úrad s matkou v predošlých mesiacoch riešil problém so zabezpečím pediatra, nakoľko v
dôsledku konania otca, sa zdravotná dokumentácia maloletého nachádzala na odbore zdravotníctva
VÚC Trnava. V súčasnosti je mu poskytovaná preventívna starostlivosť a plánované očkovania. Maloletý

prospieva a zdravo sa vyvíja, je však vzhľadom na sociálnu izoláciu na Slovensku bez bližšieho
kontaktu s anglicky hovoriacimi rovesníkmi, prípadne s príbuznými. Matka poskytla k dispozícii fotografie
maloletého počas ich nedávnej dovolenky vo Veľkej Británii. Je zjavné, že maloleté dieťa sa tešilo pri
hrách s deťmi a bolo spokojné. O tejto dovolenke otec vedel, matka ho vopred informovala. Otec všaksvojím konaním opäť značne matke a synovi pobyt v T. znepríjemnil, vec bola postúpená slovenským
orgánom. Matka umožňuje v súčasnosti otcovi telefonovať s maloletým cez Skype 2x týždenne po 30
minút, otec častejšie telefonáty v minulosti zneužíval predovšetkým na šikanovanie a obťažovanie matky

a synovi sa nevenoval. Matka posiela otcovi fotografie dieťaťa a otca o ňom informuje. Šetrením v
mieste bydliska matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky, pričom maloleté dieťa
má vytvorené vhodné podmienky a preto úradu uviedol, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o
maloleté dieťa, ktoré prospieva. Je však jednoznačne v záujme dieťaťa, aby sa mohlo primerane vyvíjať
a socializovať sa v jazykovo blízkom prostredí. Otcovo správanie nenasviedča tomu, že by mal o dieťa

skutočný záujem. Aj vzhľadom na závery znaleckého dokazovania úrad doporučil návrhu matky v plnom
rozsahu vyhovieť.

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 15.10.2021 vyplýva, že dňa
15.10.2021 sa na úrad dostavil otec maloletého dieťaťa na základe zanechaného predvolania zo dňa
24.09.2021, s odôvodnením, že tam nebolo uvedené presne kedy má úrad kontaktovať. Otec maloletého

dieťaťa uviedol, že žije na adrese A. XX v spoločnej domácnosti so svojou matkou W. I., C.. X.X.XXXX.
Spoločne obývajú rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletého dieťaťa z otcovej strany.
Dom pozostáva z piatich izieb, kuchyne, práčovne a dvoch kúpeľní. K domu prislúchajú aj dve garáže.
Otec maloletého dieťaťa uviedol, že mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za
elektrinu vo výške 70,- Eur, plynu vo výške 100,- Eur a vodu v minimálnej výške, nakoľko majú vlastnú

studňu. Okrem mesačných nákladov otec pravidelne uhrádza poplatok za telefón vo výške 10,- Eur a
poplatok za internet vo výške 15,- Eur. Otec dieťaťa je vedený ako živnostník, no podľa jeho uvedenia
činnosť nevykonáva a nemá z nej ani príjem. Otec uviedol, že momentálne žije zo svojich úspor. Podľa
jeho vyjadrenia je maloleté dieťa v celodennej starostlivosti matky. Dodal, že keď sa dotazoval matky,
či maloleté dieťa navštevuje jasle alebo materskú školu, odpoveď nedostal a nedostal informácie od

matky dieťaťa ani o tom či je maloletý vedený v ambulancii nejakého pediatra, takže informácie o
zdravotnom stave maloletého nemá. Otec uviedol, že s matkou maloletého v spoločnej domácnosti
nežije od 24.12.2018, keď matka aj s maloletým pod zámienkou dovolenky do Veľkej Británie opustila
Slovensko na dva mesiace. V tom čase mala matka v pláne štúdium v zahraničí a vtedy sa otec
maloletého dozvedel aj o úvere matky vyššej hodnoty, o ktorom dovtedy nemal vedomosť. Po návrate

matky na Slovensko v mesiaci február 2019, otcovi dieťaťa oznámila, že ich vzťah skončil a maloletý
ostáva s ňou. Po návrate zo zahraničia sa matka nasťahovala hneď do S. s podmienkou, že maloletého
môže vidieť, ak jej dá súhlas na trvalo vycestovať do Veľkej Británie. Podľa uvedenia otca sa v tom
čase mohol s maloletým stretnúť približne päť až sedemkrát v obchodnom centre na dobu dvoch hodín
počas, ktorých matka nakupovala. Otec uviedol, že už v tom čase videl na maloletom znaky apatie

a navrhoval matke vyšetrenia u lekára, tá to ale odmietla. Otec na matku v tom čase podal trestné
oznámenie za únos dieťaťa. Následne matka v mesiaci apríl 2019 podala návrh na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu a vo veci súhlasu s vysťahovaním matky s maloletým do
Veľkej Británie. Otec ďalej uviedol, že tri dni pred termínom prvého pojednávania mu matka umožnila
videohovor s maloletým, len preto aby pôsobila v lepšom svetle na blížiacom sa pojednávaní. Tieto video

hovory boli nepravidelné a podľa zváženia matky. Po určitom čase matka určila dva dni v týždni na dobu
tridsiatich minút na komunikáciu otca s maloletým a tak fungujú približne jeden a pol roka. Otec od matky
dieťaťa žiadal aj deň alebo čas vyhradený pre komunikáciu ich dvoch v záležitostiach maloletého, no
matka nereagovala na túto jeho požiadavku. Doplnil, že v mesiaci máj 2019 chcel maloletého zobrať
k lekárovi a do svojej domácnosti, no matka privolala policajnú hliadku a vyšetrenie sa nezrealizovalo.

Podľa uvedenia otca od tej doby maloletého osobne nevidel. Následne v mesiaci august 2020 doniesol
do domácnosti matky dotazník od pediatra pre vyšetrenie psycho-sociálneho vývoja dieťaťa, no matka
pri tejto príležitosti privolala policajnú hliadku a otec nemal možnosť ani osobného stretnutia s maloletým.
Od tej doby otec nemá vedomosť kde sa matka s maloletým zdržiavajú, má umožnené iba video hovory,
keď mu matka zavolá. Z videohovorov sa dozvedel, že približne od 22.8.2021 do mesiaca október

2021 bola matka s maloletým vycestovaná v zahraničí bez jeho súhlasu. Podľa jeho vyjadrenia matka
s maloletým neabsolvuje žiadne lekárske vyšetrenia a aj keď otec matku na nejaký prejav ochorenia
matku upozorní ona to ignoruje a ani to nekomentuje, na otázky otca matka vôbec nereaguje. Otec
uviedol, že videohovory s maloletým sú veľmi stresujúce pre maloletého v sprievode plaču, nakoľko
matka počas hovoru chodí za maloletým s telefónom a natáča ho tak, aby matku nebolo ani na jednom

videu vidieť. Podľa uvedenia otca je to z dôvodu lebo matka je paranoidná. Počas týchto hovorov otec
zistil, že maloletý je dokonca v izbe zamknutý a to zistil, keď sa maloletý nedostal na toaletu, dokonca
sa stalo aj to, že dvere boli zatarasené stolom. Otec doplnil, že počas hovorov často počuť ako maloletý
žiada matku o pomoc pri nejakej príležitosti a matka ho odmieta, neprejavuje k maloletému žiadne city,objatia, láskyplné slova, porozumenie. Počas hovorov neraz pozoroval na maloletom modriny dokonca
úraz na tvári, ktorým sa matka nevyjadrovala, pričom počas jedného video hovoru bolo jasne vidieť
modrina, ktorá tam už nebola a následne sa opätovne objavila. Otec počas rozhovoru tvrdil, že maloletý

je v starostlivosti matky každodenne ohrozovaný na živote a zdravý, nemá zabezpečenú adekvátnu
starostlivosť a aj preto dňa 10.9.2021 podal návrh na OS Galanta vo veci zverenia maloletého do svojej
osobnej starostlivosti.

17. Na pojednávaní súdu konanom dňa 23.6.2020 právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa uviedla,

ženapodanomnávrhutrvá,pričomkládladôraznaudeleniesúhlasusvysťahovanímmaloletéhodieťaťa
do Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, odkiaľ matka pochádza. Život matky v
zásade na území Slovenska je sťažený a to skutočnosťou že otec aj napriek vydanému neodkladnému
opatreniu stále neprispieva na výživu maloletého dieťaťa, bolo voči nemu vznesené obvinenie v trestnej
veci zo spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy. Matka sa nachádza v cudzej krajine, kde
nepozná jazyk, bez financií, žije z rodičovského príspevku a vypomáha jej rodina. Matka je na Slovensku

izolovaná, nakoľko neovláda slovenský jazyk. Otec o maloleté dieťa neprejavuje nejaký záujem, či už
je to finančne, resp. inak, nakoľko na skype hovory neodpovedá. Preto navrhla, aby súd udelil súhlas
s vysťahovaním maloletého dieťa do zahraničia, nakoľko tam bude môcť maloleté dieťa napredovať,
sociálne sa vyvíjať, navštevovať predškolské, resp. školské zariadenie. Čo sa týka klasickej úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, navrhla zveriť maloleté dieťa matke, keďže dieťa je

výlučne s matkou od narodenia, od jeho veku 6 mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti s otcom. Čo
sa týka výšky výživného, tú navrhla určiť na výšku 500, -Eur mesačne najmä s ohľadom na skutočnosť,
že táto suma predstavovala len nájomné, pričom matka bola na rodičovskej dovolenke. Poukázala,
že vyživovacia povinnosť otca predchádza vyživovacia povinnosť starého rodiča, ktorý túto aktuálne
supluje. V súvislosti s pomermi otca maloletého dieťaťa uviedla, že otec je dobrovoľne nezamestnaný,

ovláda anglický jazyk a preto by sa mohol uplatniť na trhu práce, preto navrhla, aby súd prihliadal na
potencionálne možnosti otca a nepodporoval svojvoľnú nezamestnanosť otca. Čo sa týka vo vzťahu k
otcovi v prípade vysťahovania sa do Veľkej Británie, matka preukázala v období 1 roka že je poctivá v
snahe budovať vzťah s otcom, pravidelne informuje otca o maloletom dieťati, pričom otec tieto možnosti
nevyužil a nevyužíva ich od novembra 2019. Žiadala neupraviť styk otca s maloletým dieťaťom s tým,

že matka je ochotná prispôsobiť sa návrhu otca.

18. Matka maloletého dieťaťa vypočutá na pojednávaní dňa 23.6.2020 sa pripojila k prednesu svojej
právnej zástupkyne. Uviedla, že s maloletým pravidelne navštevuje pediatričku MUDr. Šimovičovú v
Bratislave, maloleté dieťa je zdravé a dobre sa vyvíja. Doplnila, že od podania návrhu jej otec prispel na

výživu maloletého dieťaťa sumou 220,- Eur a to v rôznych čiastkach od 23.3.2019 do 17.4.2019. Pokiaľ
ideosituáciunaSlovenskudoplnila,žesúúplneizolovaní,keďženekomunikujevslovenskomjazyku,na
Slovensku nemá žiadnych priateľov, nevie dieťa dostať do prostredia s inými deťmi. Uviedla, že matka ju
podporovala finančne, emocionálne aj fyzicky a doplnila, že jej matka si je plne vedomá že na Slovensku
sú izolovaní, je dobre informovaná aká je ich situácia na Slovensku, preto pravidelne chodieva na

Slovensko, pričom vždy keď príde, prináša maloletému dieťaťu oblečenie, hračky, knihy a okrem toho mu
poskytujeajfinančnúpodporu,ccavovýške15.000,-Eur,keďžepoberalarodičovskýpríspevokvovýške
370,- Eur a rodičovský príspevok vo výške 24,95 Eur, pričom iný príjem nemala. Jej matka navrhla, aby
žili v jej dome v T., ktorý je v jej vlastníctve, sú tam 3 samostatné spálne. Momentálne tam má nájomníka,
ale pokiaľ by prišli bývať, nájomná zmluva bude ukončená. V dome u starej matky by malo maloleté

dieťa vlastnú izbu a jednu izbu na hranie. Pri dome je záhrada a asi 200 metrov od domu je veľký park
s ihriskom. Doplnila, že má ukončené bakalárske vzdelanie v manažmente na univerzite v meste HULL,
kombinácia španielčina a manažment. Na Slovensku pracovala ako administratíva u zamestnávateľa
IQVIA, s.r.o. v Bratislave, pričom pracovala od 1.5.2017 až do odchodu na materskú, čo bolo v auguste
2018, s tým, že aktuálne je na rodičovskej dovolenke. Čo sa týka kontaktu otca s maloletým dieťaťom,

uviedla, že tento sa realizoval formou videohovorov cez aplikáciu Skype, pričom začiatkom roku 2019
sa snažili zabezpečiť osobné stretnutie s otcom. Posledné osobné stretnutie maloletého dieťaťa s otcom
bolo dňa 1.5.2019, kedy došlo k incidentu, v dôsledku čoho bola privolaná polícia. Následne matka
maloletého dieťaťa navrhla, aby sa realizovali návštevy otca v prítomnosti psychológa, čo otec odmietol
a tohto obdobia, otec sa maloletým dieťaťom nebol v kontakte.

19. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 23.6.2020 uviedol, že nesúhlasí s ničím čo matka
uviedla, keďže, mal za to, že matka maloletého dieťaťa klame od prvého momentu. Matka maloletého
dieťaťa si je plne vedomá toho, že je povolaním učiteľ, bol katechétom a posledný rok, čo učil, mal480 detí. Poukázal, že vyučoval v podstate na všetkých školách v Galante, a aby mohol vyučovať ako
katechét, potreboval okrem osvedčenia, ktoré získal na Univerzite Komenského v Bratislave osvedčenia
z 25.6.1994, aj súhlas arcibiskupského úradu, aby mohol učiť rímsko-katolícke náboženstvo, ktoré bolo

vystavené arcibiskupským úradom v Trnave, podpísané arcibiskupom Mons. Jánom Sokolom, zo dňa
25.6.1994. Vzhľadom na svoje výchovné skúsenosti mal za to, že má dosť skúseností, aby mohol
zistiť, ako je dieťa intelektuálne, citovo a mentálne poškodené. Podľa jeho názoru, matka maloletého
dieťaťa zanedbávala dieťa od prvého dňa narodenia. Uviedol, že má záujem o maloleté dieťa, ale
matka svojím konaním mu bráni v budovaní vzťahu medzi ním a dieťaťom. Preto žiadal, aby súd

okamžite zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko matka pre neho znamená život
ohrozujúce nebezpečenstvo, čo popísal v dokumente, ktorý súdu doručil v 16. statiach, pričom tam
nepísal o emocionálnych pocitoch (čl. 238 - 518 pozn. súdu.). Doplnil, že matka mu mala dva týždne
pred narodením maloletého dieťaťa uviesť, že sa na materstvo necíti, pričom on ju podporoval, že sa
naučí zabezpečovať o dieťa starostlivosť. Neskôr sa potvrdilo, že jej obavy boli opodstatnené. Poukázal
na psychické zdravie matky maloletého dieťaťa, ktorú označil za zlé, pričom žiadal, aby súd nariadil

matke psychiatrické vyšetrenie, keďže bol toho názoru, že matka nie je spôsobilá vychovávať maloleté
dieťa ona v decembri 2019 prežívala epizódu psychózy. Myslí si, že sa o ich dieťa nevie riadne postarať.

20. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 23.6.2020 sa pridržiavala svojho vyjadrenia, ktoré uviedli v
správe zo dňa 26.2.2020, nakoľko o skutočnostiach, uvádzaných otcom sa dozvedeli až na pojednávaní.

21. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 19.10.2021 uviedol, že v správach kolízneho
opatrovníka sa uvádzajú nepravdivosti, ktoré sú zrejme zo strany úradu práce v Galante, nie úmyselné,
keďže podľa predvolania sa nejednalo o prešetrenie pomerov na jeho strane, ale sa jednalo o súdne
pojednávanie. Čo sa týka prešetrených pomerov na strane matky, uviedol, že celé šetrenie je zaujaté

a nepresné. Kolíznym opatrovníkom zistené skutočnosti nezodpovedajú skutočnostiam, ktoré má
možnosť vidieť cez skype hovory. Poukázal na nepravdivé informácie matky dieťaťa, ktorá uviedla
kolíznemu opatrovníkovi, že otcovi poskytuje pravidelne informácie o tom, kedy ide na dovolenku do
Anglicka. Matka maloletého dieťaťa mu neposkytuje informácie o maloletom, neodpovedá na jeho
otázky, kedy sa má vrátiť z T., keďže tieto otázky odignorovala. Z tohto dôvodu sú jej vyjadrenia pri

šetrení nepravdivé, čo otec maloletého dieťaťa považoval za zavádzanie súdu a marenie spravodlivosti.
Mal za to, že kolízny opatrovník je voči jeho osobe zaujatý, čomu nasvedčuje aj to, že kolízny opatrovník
od augusta 2020 sústavne ignoroval jeho snahy o konzultácie, preto podal aj námietku zaujatosti
voči konkrétnej osobe kolízneho opatrovníka približne pred mesiacom. Poukázal na následky úrazu
maloletého dieťaťa, o ktorom mu matka nepodala žiadnu informáciu, iba v tom zmysle, že maloletý

spadol z bicykla, pričom od nej žiadal vysvetlenie okolností, keďže o 3 dni sa uskutočnil ďalší skype
hovor, kedy úraz na tvári dieťaťa už nebol viditeľný a podľa názoru otca matka použila na tvári maloletého
dieťaťa make-up. V tejto súvislosti oslovil niekoľko lekárov, pričom do spisu založil lekárske správy z
Národného ústavu detských chorôb, zo dňa 1.4.2021 od neurológa MUDr. Švecovej a od chirurga
MUDr. Rendeka, ktoré mu zaslala matka dieťaťa, pričom poukázal, že v obidvoch týchto správach sa

uvádza skutočný pobyt maloletého dieťaťa ako bydlisko na adrese A. XX, kde maloleté dieťa nebýva.
V tomto matka úmyselne zavádza, keďže u mal sa jednalo o otras mozgu. Následkom toho otec
maloletého dieťaťa podal aj trestné oznámenie vo veci ohrozovania dieťaťa matkou na Generálnu
prokuratúru SR. Otec s poukazom na postup súdnej znalkyni, ktorá vypracovala znalecký posudok
jej nekompetentnosť, poukazujúc na skutočnosť, že je plagiátorka, podvodníčka navrhol, aby súd

neprihliadal na znalecký posudok, pretože tento nikdy nebol dokončený, resp. nebol dokončený proces
znaleckého dokazovania a žiadal súd, aby vykonal zmenu v osobe znalca, resp. aby bolo znalecké
dokazovanie riadne dokončené.

22. Právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 19.10.2021 sa vyjadrila k

písomnému vyjadreniu otca maloletého dieťaťa, kde sa stotožnila s časťou, že je potrebné rozhodnúť
vo veci samej čo najskôr. Čo sa týka samotného konania, poukázala, že maloleté dieťa na území
Slovenskej republiky nenavštevuje žiadnu materskú školu, nemá tu žiadne väzby s výnimkou matky,
nemá tu kamarátov, má veľký problém so socializáciou vzhľadom na jazykovú bariéru, keďže rozpráva
ibaanglickýmjazykom,pretojeťažké sinájsťnapr.ajkamarátovnaihrisku.NarozdielodtohovAnglicku

počas dovoleniek matky u jej rodiny si maloletý vytvoril kamarátske väzby ku ktorým bude vypovedať
aj matka dokonca bol pozvaný aj na narodeninovú oslavu, čo sa mu na Slovensku ešte nestalo. Matka
oslovila viaceré materské centrá v okolí (vo Veľkej Británii - pozn. súdu), viaceré udali, že majú miesto
kde by chodil s kamarátmi z okolia a dokázal by komunikovať. Uvedené vystihuje aj znalkyňa v posudku,pričom na Slovensku je to náročné, keďže anglické materské školy sú len súkromného charakteru,
pričom mesačné školené vo výške 500,- Eur až 600,- Eur si matka nemôže dovoliť a to aj z dôvodu,
že otec si výživné nehradí, a to ani v zmysle právoplatného rozhodnutia o neodkladnom opatrení. K

úrazu maloletého dieťaťa uviedla, že matka otca informovala, a zároveň mu doručila aj lekársku správu
a dokumentáciu, na ktoré sa otec dotazoval. Poukázala na prístup otca, ktorý skôr skype hovory s
maloletým, ktoré by mohol využívať viac na budovanie vzťahu s maloletým, využíva skôr na vytváranie
nejakých hypotéz, resp. nejakých psychických poruchách matky, každý dobrý úmysel matky zneužije
pre účely podávania oznámení na matku. Na veľmi neštandardný prístup otca poukázala aj znalkyňa

v znaleckom posudku, pričom faktom je, že matka poskytuje maloletému plnú starostlivosť, celodennú
starostlivosť, ktorá je v poriadku, a v tejto súvislosti nebolo zistené žiadne ohrozenie maloletého či už na
jeho fyzickom alebo psychickom vývoji. Doplnila, že vo vzťahu k majetkovým pomerom na strane matky
došlo k zmene, a presťahovaním sa do väčšieho bytu, kde nájomné je vo výške 682,- Eur mesačne,
ktorú hradí matka s pomocou rodiny. Jej matka od februára 2019 uhradila a prispela k dnešnému dňu
na výdavky matky a maloletého sumou 49.570,- Eur, s tým, že doplnila, že rodičovský príspevok vo

výške 378,80 Eur jej bol vyplatený dňa 14.10.2021, pričom toho času bude poberať len prídavok na
dieťa vo výške 25,50 Eur mesačne. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä závery znaleckého
posudku a tiež správy kolízneho opatrovníka navrhla vyhovieť návrhu v časti udelenia súhlasu namiesto
otca s vysťahovaním sa do zahraničia a v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
najmä pri určení výživného sa pripojila k pôvodnému návrhu, v ktorom žiadal určiť výživné zo strany otca

na maloleté dieťa vo výške 500-, Eur mesačne, a to vzhľadom na skutočnosť, že otec sa dobrovoľne
nepodieľa na výžive maloletého dieťaťa žiadnym spôsobom. Poukázala, že výdavky maloletého dieťaťa
sa menia, sú zase vyššie s tým, že matka pokiaľ jej bude udelený súhlas na vysťahovanie do Veľkej
Británie, bude mať možnosť sa zamestnať a tým pádom aj veľkou mierou participovať na výdavkoch
mal. dieťaťa a v takom prípade by žiadala určiť výšku výživného na sumu 300,- Eur mesačne. Vo vzťahu

k schopnostiam a možnostiam otca, poukázala na potencionalitu príjmov otca to znamená, že otec nie
je zárobkovo činný bez uvedenia objektívnych dôvodov, sám z vlastného rozhodnutia, bez toho, aby
reflektoval svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, má možnosť zamestnať jednoduchšie ako
matka maloletého dieťaťa, ktorá neovláda slovenský jazyk. Doplnila, že otec disponuje kvalifikáciou a
dosahuje nové kvalifikácie, čo sám tvrdí, nehovoriac o znalosti cudzích jazykov. Vo vzťahu k výdavkom

maloletého dieťaťa uviedla, že suma 300,- Eur by pokryla náklady na stravu maloletého a oblečenie
maloletého, pričom výdavky sú rozpísané tak, že na maloleté dieťa pripadá polovica nájomného, čo
je 340 Eur, čo v prípade udelenia súhlasu odpadne keďže matka bude bývať v dome svojej matky.
Vo vzťahu k informačnej povinnosti matky uviedla, že matka si túto vo vzťahu k otcovi plní dobrovoľne,
čomu nasvedčuje skutočnosť, že matka pravidelne otcovi posiela fotky dieťaťa. Matka súhlasí so skype

hovormi 2x týždenne, v pondelok a piatok od 17,30 do 18,00 hod. tak, ako to funguje aj v súčasnosti. Čo
sa týka osobných kontaktov otca s maloletým, navrhla styk otca aj s poukazom na závery znaleckého
posudku toho času neupravovať, z dôvodu, že ak by sa osobný styk realizoval, bola by potrebná
prítomnosť 3. osoby či už formou asistovaných kontaktov, a to vo Veľkej Británii alebo na Slovensku.
Matka za týmto účelom vie štyrikrát do roka vycestovať na územie SR. Pričom nie je jasný postoj otca,

ktorý je odmietavý a jediné riešenie ktoré pre otca prichádza do úvahy je kompletná rodina, čiže vrátenie
sa matky do domácnosti otca, čo potvrdila aj znalkyňa.

23. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 19.10.2021 uviedla, že otcovi poskytla dostatočné
informácie v súvislosti s úrazom maloletého dieťaťa, po absolvovaní neurologické vyšetrenie a CT,

dostala záverečnú správu a až po príchode domov, si všimla, že je tam uvedená adresa A. XX, keďže
túto adresu má maloleté dieťa uvedenú na kartičke o zdravotnom poistení, ktorú predložila po príchode
do nemocnice. Čo sa týka vyčierneného alebo čiastočne vyčierneného telefónneho čísla na správe,
myslela si, že je to jej telefónne číslo, preto ho začala vymazávať, čo odôvodnila správaním otca
maloletého dieťaťa z minulosti, v dôsledku čoho s otcom komunikuje cez samostatné číslo. Svoje

konanie označila preto za omyl. Poukázala na vyjadrenie znalkyne, ktorá v znaleckom posudku uvádza,
že neustála kampaň otca maloletého dieťaťa, ktorú vedie vo Veľkej Británii aj na Slovensku, nie je
bežným správaním. Čo sa týka žiadosti presťahovať sa do Veľkej Británie, konkrétne do T. k svojej
matke, uviedla, že práve stará matka maloletého dieťaťa ponúkla jej aj maloletému dieťaťu ubytovanie
aj finančnú podporu, pričom doposiaľ vo výške cca. 50.000 Eur. Dôvodom podania návrhu o udelenie

súhlasu namiesto otca s vysťahovaním sa do zahraničia bola skutočnosť, že maloleté dieťa nedokáže
viesť plnohodnotný normálny život na Slovensku, kde je izolovaný, čo samozrejme situácia s pandémiou
Covidu ešte zhoršila, pričom izolácia je najmä kvôli jazykovej bariére, keďže si nedokáže nadväzovať
priateľstvá, pričom vo Veľkej Británie je situácia úplne iné, má tam rodinu, priateľov a bratrancov, ktorí súv podobnom veku. Čo sa týka skype hovorov, uviedla, že tieto sa realizujú pravidelne, napriek tomu, že
otec ich zneužíval na obťažovanie matky, manipulovanie situácie, pričom toho času sa situácia zlepšila,
s tým, že väčšinu hovoru potom sa matka snaží do rozhovoru nezasahovať. Dôvodom prečo sa chce

matka presťahovať do Veľkej Británie je, že je to jej domov, narodila sa tam, žila tam svoj život, jej
rodina žije vo Veľkej Británii od roku 1950, pričom tam majú podporu, ktorú na Slovensku nemajú.
Ďalším dôvodom sú aj kultúrne rozdiely, pretože napr. kampaň v šikanovaní, ktorú otec maloletého
dieťaťa preniesol do UK, je pre matku jednoduchšie komunikovať s úradmi, inštitúciami a autoritami
vo Veľkej Británii ako na Slovensku. V tejto súvislosti poukázala, že vo februári 2019 otec maloletého

dieťaťa kontaktoval zamestnávateľa starej matky maloletého dieťaťa zo strany matky, vyhrážal sa, že
dá vec do médií, podobne aj zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa, keďže sa nevedel dopracovať
k informáciám, kontaktoval aj matkinu kolegyňu. Poukázala na situáciu dňa 4.10.2020, keď bola matka
spolu s maloletým dieťaťom v T., a do domu starej matky z matkinej strany prišli dvaja policajti, pričom
dôvodom toho bolo zistiť situáciu v rodine, keďže dostali list, ktorý sa týka maloletého dieťaťa. Policajti
následne videli maloleté dieťa, ktoré nevykazovalo žiadne nebezpečenstvo, preto odišli. Následne

dňa 18.9.2020 im suseda oznámila, že otec maloletého dieťaťa rozposlal všetkým susedom list, v
ktorom verbalizoval nebezpečenstvo maloletého dieťaťa v prítomnosti matky. Matka maloletého dieťaťa
prezentovala svoju snahu, aby maloleté dieťa bolo v kontakte so svojim otcom, vyjadrila však potrebu,
aby sa otec sústreďoval na maloleté dieťa a nie na osočovanie matky dieťaťa. Doplnila, že by bolo
ochotná pricestovať štyrikrát do roka na Slovensko spolu s maloletým dieťaťom a svojou matkou, aby

sa mohol vzťah otca s dieťaťom prehlbovať, pričom by toho času uprednostnila , aby sa tieto stretnutia
realizovali na verejnosti.

24. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 29.10.2021 uviedol, že sa nestotožňuje so závermi
znaleckého posudku, nakoľko jeho vzťah s maloletým dieťaťom nemôže byť na takej úrovni, ako ho má

dieťa s matkou, ktorý sa budoval 3 roky, pričom otec maloleté dieťa nemal možnosť vidieť dieťa 2 roky.
Namietal tiež osobu znalkyne, pričom na otázku súdu, prečo túto námietku nevzniesol skôr, resp. prečo
sa nevyjadril k znaleckému posudku, ktorý mu bol doručený uviedol, že ho nepovažoval za dokončený.
Otec naďalej verbalizoval nebezpečenstvo, ktorému je vystavené maloleté dieťa v prítomnosti matky,
resp.osôb,ktorébysapreprípadnévysťahovaniedozahraničiazdržiavalivblízkostimaloletéhodieťaťa.

Opätovne spochybňoval rodičovské zručnosti matky maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že jeho cieľom
je, aby bola maloletému dieťaťu poskytovaná adekvátna zdravotná starostlivosť a v tejto súvislosti
považoval za potrebné, aby bolo maloleté dieťa vyšetrené odborníkmi, pričom prostredníctvom skype
hovorov sa snaží u maloletého dieťaťa napraviť intelektuálne, duševné, citové a osobnostné škody, ktoré
matka zanechala na dieťati za 3 roky. Poukázal na vyjadrenia matky maloletého dieťaťa, že má obavu

zo straty práce na Slovensku, pričom uviedol, že je toho názoru, že ak by to bola pravda, tak by mala
všetko urobiť preto, aby ju mohol jej zamestnávateľ kontaktovať počas tých celých 3 rokov po nástupe na
materskú dovolenku. Matka však roztrhala svoj pracovný kontrakt a zamestnávateľovi neuviedla svoju
doručovaciu adresu. Takže prichádzajú pre ňu zásielky na adresu jej trvalého pobytu vo A.. Vo vzťahu
k udalostiam, ku ktorým došlo 13.8.2020, kedy matka odišla zo svojho bývania a mala týrať maloleté

dieťa a ktoré skutočnosti už boli spomínané počas tohto konania aj v rámci písomných vyjadrení (aj v
znaleckom posudku a v trestnom oznámení otca - pozn. súdu) navrhol, aby bol predvolaný svedok: W.
I., S. U. X, S., ktorá by sa vedela vyjadriť ku skutočnosti, že matka dieťa nechala sedieť v mláke, pričom
nakladala svoje veci do taxíka, zároveň aj vo veci všeobecného citového chladu, ktoré pozorovala u
matky dieťaťa počas všedných dní v supermarkete a pred domom. Zároveň navrhol, aby súd predvolal

pediatričku MUDr. Katarínu Šimovičovú, ktorá by potvrdila, že sa jej matka dieťaťa cez svoju advokátku
vyhrážala a nabádala ju k trestnému činu, aby postupovala protizákonne a tiež navrhol predvolať ako
svedkyňu svoju matku W. I., S. A., ktorá bola priamym svedkom skutočností, že matka dieťaťa odo dňa
narodenia dieťaťa, až do 24.12.2018, neprejavila žiadne city voči dieťaťu. Zároveň namietal aj procesný
postup súdu v rámci konania. Otec ďalej opísal svoje bytové podmienky, kedy uviedol, že žije spolu s

matkou (81 ročná starobná dôchodkyňa, v dôsledku čoho poberá dôchodok vo výške 500,- až 600,- Eur
mesačne, ktorý si dopĺňa výnosom z pestovania kukurice vo výške 100,- Eur - pozn. súdu) v rodinnom
dome, ktorý vlastní jeho matka a v ktorom má maloleté dieťa pripravenú svoju izbu. Mesačné výdavky na
domácnosť pozostávajú z poplatku za plyn vo výške 100,- Eur, elektrinu vo výške cca 60,- Eur, internet
vo výške 15,- Eur, telefón vo výške 10,- Eur, smeti vo výške 60,- Eur ročne, keďže sú zarátaní aj maloleté

dieťa spolu jeho matkou, a vodu vo výške 10,- Eur, nakoľko majú vlastnú studňu. Pravidelné mesačné
výdavky na stravu vyčíslil zo sumy cca 50,- Eur, ošatenie vo výške cca 30,- Eur, pričom v súvislosti so
svojou zdravotnou starostlivosťou uviedol, že nemá žiadne výdavky. Uviedol, že nemá vlastný príjem,
príležitostne si privyrobí predajom nepotrebných hnuteľných vecí. Nedosahuje príjem zo živnosti, ktorúmá zriadenú, nakoľko nevykonáva túto činnosť a ani nepodáva daňové priznania. Nevlastní žiadny
nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok väčšej hodnoty. V T. bol zamestnaný a zarábal dobre, pričom vo
februári 2017 si priniesol úspory vo výške 2.500,- až 3.000,- Eur, z ktorých mu ostalo 400,- až 500,-

Eur. Čo sa týka pracovných skúseností uviedol, že bol učiteľom náboženstva v Galante na všetkých
ZŠ súbežne, na Štefánikovej ul., s vyučovacím jazykom maďarským, na špeciálnej škole, súkromnej
škole, základnej škole v Kajali a pri farskom úrade v Galante, pričom to bolo pred rokom 1997. Doplnil,
že v súvislosti so živnosťou si neplatil odvody, pričom toho času si neplatí zdravotné poistenie a je voči
nemu vedených niekoľko exekúcií na vymoženie dlhu cca vo výške 6.000,- Eur. Potvrdil, že z dôvodu

neplatenia súdom určeného výživného bol odsúdený trestným rozkazom, ktorým bol uznaný za vinného
pre neplnenie si vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa za prečin zanedbania povinnej výživy a bol
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 1 rok. Vzhľadom na svoje pomery si vyživovaciu povinnosť naďalej neplní, pričom potvrdil, že v
prípade zmeny je ochotný svoj dlh na výživnom, ktorý je vo výške 2.150,72 Eur zaplatiť naraz.

25. Právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 29.10.2021 uviedla, že nie
je potrebné sa vyjadrovať ku všetkým tvrdeniam otca maloletého dieťaťa. Čo sa týka zaujatosti
súdu, podanej námietky zaujatosť, poukázala v prvom rade na 7. dňovú lehotu a na ustanovenie
§ 52 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého pokiaľ sa týka okolností spočívajúcich v
procesnom postupe súdu, tak sa na ne neprihliada. Otec nenamietol žiaden osobný vzťah súdu k

matke, alebo k iným účastníkom tohto konania, ale namietal čisto procesný postup súdu a to kedy
súd napomenul otca, ktoré vyjadrenie s vecou súvisí a ktoré nesúvisí. Zároveň nepovažovala námietku
otca maloletého dieťaťa vo vzťahu k osobe znalkyni za dôvodnú. Čo sa týka vyjadrenia otca, tak sa
prevažne zaoberal znevažovaním matky, role matky, osobnosti matky, či už nedostatočná starostlivosť
o dieťa, psychické problémy matky, na čo sa koncentruje. Tu poukázala na to, že nebolo zistené

žiadnym objektívnym spôsobom, že by matka akýmkoľvek spôsobom dieťa zanedbávala poskytla mu
nedostatočnú starostlivosť, nejakým spôsobom ho týrala. Rovnako poukázala na závery znaleckého
posudky, z ktorého vyplýva, že matka dostatočne zabezpečuje potreby dieťaťa tak psychické ako aj
fyzické, jedná sa o vyrovnanú osobnosť, ktorá je impulzívna, zrelá pre život a vytvorila dieťaťu pocit
bezpečia, istoty. Čo sa týka maloletého dieťaťa, tento rozpráva výlučne v anglickom jazyku, tomuto

rozumie, otec s ním možno komunikuje v maďarskom jazyku, ktorý však maloletý neovláda na takej
úrovni, aby mohol navštevovať materskú školu s vyučovacím jazykom maďarským. Doplnila, že účelom
materskej školy vo veku 3 rokov je práve socializácia dieťaťa, hľadanie si priateľov a tento účel by
nemohol naplniť s iným jazykom ako anglickým. Mala za to, že prevažná väčšina vecí nesúvisí s
konaním, kde sa zameriava na otázku zverenia, úpravu rodičovských práv a umožnenie matky natrvalo

sa vysťahovať do Veľkej Británie. Navrhnuté dôkazy zo strany otca nepovažovala za relevantné,
keďže navrhovanú svedkyňu W. I. nevedeli konkretizovať, pričom jej výpoveď by podľa názoru právnej
zástupkyne matky nemala relevanciu pre rozhodnutie v tomto konania. Vo vzťahu k navrhovanej
pediatričke, ktorá by mala preukázať vyhrážanie sa, opätovne nevidela spojenie s týmto konaním. Od
tejto pediatričky je v spise email, ktorý preukazuje, že matka maloleté dieťa nezanedbáva, jeho vývoj

je bežný a dieťa je plne očkované. Čo sa týka navrhovanej svedkyni - starej matky maloletého dieťaťa
zo strany otca, opätovne uviedla, že nevidí význam výsluchu tejto svedkyne z dôvodu príbuzenského
vzťahu medzi otcom a jeho matkou.

26. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávaní dňa 29.10.2021 pripojila k prednesu svojej právnej

zástupkyne, a doplnila, že maloleté dieťa nemalo so svojím otcom žiadny kontakt, keďže otec
neodpovedal na hovory, neotváral odkazy, ktoré mu nechávala, nepodal žiadny návrh, ako by vyzerala
jeho starostlivosť o dieťa. Doplnila, že toho času už skype hovory prebiehajú normálne, dvakrát do
týždňa, pričom v lete sa realizovali trikrát do týždňa a pokiaľ sa bude otec počas týchto rozhovor
sústreďovať na maloleté dieťa a nie na šikanovanie jej osoby, je ochotná opätovne rozšíriť frekvenciu

hovorov na trikrát to týždňa.

27. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 29.10.2021 vzhľadom na vykonané rozsiahle dokazovanie
mala za to, že návrh zo strany matky bol podaný dôvodne a v plnom rozsahu sa s ním stotožnila.
Počas dokazovania bolo zároveň preukázané, že matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté

dieťa, pričom sa plne stotožnila s výsledkami znaleckého dokazovania a na základe toho navrhla návrhu
matkyvplnomrozsahuvyhovieť,tedazveriťmaloletédieťadoosobnejstarostlivostimatky,úpravustyku,
ako aj výšku výživného ponechala na úvahe súdu, zároveň navrhla, aby zastupovať maloleté dieťa aspravovať jeho majetok bolo v kompetencii matky a navrhla, aby súd matke udelil súhlas namiesto otca
dieťaťa s vysťahovaním maloletého do Veľkej Británie.

28. Podľa § 2 ods. 1) Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v
budúcnostisplatnédávkyaleboplátkymožnonazákladežalobyzmeniť,aksapodstatnezmenilipomery,

ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

30. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

31. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

32. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

33. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

34. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

35. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého

dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

36. Podľa § 35 zákona č. ZR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

37. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

38. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

39. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.40. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

41. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

42. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

43. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

44. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

45. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.,

46. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

47. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„ZoSP“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

48. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

49. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

50. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trovy konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

51. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

52. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý B., pochádza z druhovského

vzťahu rodičov, ktorí od roku obdobia vianočných sviatkov v roku 2018 nežijú v spoločnej domácnosti.
V rámci konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/198/2019 bola otcovi maloletého dieťaťa
určená vyživovacia povinnosť vo výške 100,- Eur mesačne a to na základe uznesenia Krajského
súdu v Trnave č. k. XXCoP/X/XXXX-XXX zo dňa 26.2.2020, ktorým sa zmenilo uznesenie tunajšieho
súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.12.2019. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-

XX zo dňa 30.4.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX
zo dňa 30.6.2020, právoplatnými dňa 22.7.2020 bol návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala udelenie súhlasu namiesto otca s vysťahovaním do zahraničia
zamietnutý. V čase tohto rozhodovania má maloleté dieťa 3 roky a 1 mesiac, pričom nenavštevuje
žiadne predškolské zariadenie, celodennú starostlivosť mu je poskytovaná zo strany matky, je zdravý,

jeho výdavky na život sú bežné, veku primerané. Matka maloletého je slobodná, okrem maloletého
B., o ktorého v konaní ide, ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť nemá, má ukončené bakalárske vzdelanie
v manažmente na univerzite v meste HULL, kombinácia španielčina a manažment, je zamestnaná
u zamestnávateľa IQVIA s.r.o., Bratislava, v pracovnej pozícii administratívny pracovník, pričom je smaloletým dieťaťom na rodičovskej dovolenke, v dôsledku čoho poberá prídavok na dieťa vo výške
25,50 Eur, ktorý je okrem finančnej výpomoci zo strany svojej matky v podstate jediným príjmom, keďže
otec maloletého dieťaťa sa na výžive dieťaťa nepodieľa a to ani na základe nariadeného neodkladného

opatrenia, v dôsledku čoho bol trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. XXT/X/XXXX uznaný za
vinného pre neplnenie si vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa za prečin zanedbania povinnej výživy
a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 1 rok. Matka spolu s maloletým dieťaťom býva v trojizbovom prenajatom byte v S. s
mesačným nájmom 662,- Eur, nevlastní žiadny nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Otec

maloletého dieťaťa je slobodný, žije so svojou matkou, ktorá je starobná dôchodkyňa v jej rodinnom
dome, je dobrovoľne nezamestnaný, bez evidencii na úrade práce ako uchádzač o zamestnane, má
zriadenú živnosť, z ktorej však nedosahuje žiadny príjem, nakoľko nevykonáva túto činnosť a ani
nepodáva daňové priznania. Nevlastní žiadny nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok väčšej hodnoty.
NaposledypracovalvT.,kdebolzamestnanýazarábaldobre(bližšieotecnapojednávanínešpecifikoval
- pozn. súdu), pričom podľa vlastného vyjadrenia si vo februári 2017 si priniesol úspory vo výške 2.500,-

až 3.000,- Eur, z ktorých mu ostalo 400,- až 500,- Eur. Čo sa týka pracovných skúseností uviedol, že bol
učiteľom náboženstva v Galante na všetkých ZŠ súbežne, na Štefánikovej ul., s vyučovacím jazykom
maďarským,našpeciálnejškole,súkromnejškole,základnejškolevKajaliaprifarskomúradevGalante,
pričomvšetkytietopracovnépozícievykonávalpredrokom1998.Vdôsledkuneplateniaodvodovsúvoči
nemu vedené exekučné konania, v ktorých otec maloletého dieťaťa súhrn celého dlhu nevedel vyčísliť

presne, pričom podľa jeho vyjadrenia to predstavuje spolu sumu cca 6.000,- Eur. Z dôvodu neplatenia
súdom určeného výživného bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta XXT/X/XXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Podľa zistenia súdu, otec dieťaťa má
40 rokov a 8 mesiacov, je zdravý, nie je v starostlivosti žiadnych odborných lekárov a nemá zdravotné

obmedzenia, ktoré by mu znemožňovali sa uplatniť na trhu práce.

53. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu je dôvodný a je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti
k maloletému dieťaťu a zároveň rozhodnúť o návrhu matky na udelenie súhlasu namiesto otca s

vysťahovaním maloletého dieťaťa do zahraničia.

54. Súd návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým navrhol, aby súd vypočul svedkyne W. I., B.. I. Š. a W. I.
zamietol, keďže vzhľadom na už vykonané široké dokazovanie a dôkazy, ktoré sú obsahom spisového
materiálu, by boli neúčelné, nadbytočné a nehospodárne.

55. Rešpektujúc potreby maloletého dieťaťa a vychádzajúc zo skutočnosti, že sa o maloleté dieťa od
decembra 2018 stará výlučne matka, v ktorej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky, súd v súlade
s návrhom matky, odporúčaním kolízneho opatrovníka maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti
matky. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok.

56. Súd pri rozhodovaní o výživnom vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, jednak z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, a výživné zo strany otca
maloletého dieťaťa určil vo výške 150,- Eur, teda odlišne, ako to navrhovala matka maloletého dieťaťa,

ktorá výška výživného podľa názoru súdu zodpovedá kritériám Zákona o rodine. Výživné súd určil
v súlade s návrhom matky a odporúčaním kolízneho opatrovníka odo dňa podania návrhu, t. j. od
5.3.2019. V danom prípade súd pri rozhodovaní o výške výživného okrem iného vychádzal z možností,
schopností a z potenciality príjmu otca. V danom prípade súd mal za preukázané, že otec maloletého
dieťa sa na výžive maloletého dieťaťa nepodieľa žiadnym spôsobom, a to ani na základe neodkladného

opatrenia, ktorým bola jeho vyživovacia povinnosť upravená na sumu 100,- Eur uznesením Krajského
súdu v Trnave č. k. XXCoP/X/XXXX-XXX zo dňa 26.2.2020, ktorým sa zmenilo uznesenie tunajšieho
súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.12.2019, v dôsledku čoho bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta XXT/X/XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy a bol odsúdený na trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok,

pričom ani táto sankcia v správaní otca maloletého dieťaťa nepriniesla zmenu, s výnimkou jedinej platby
vo výške 220,- Eur v roku 2019. Otec v rámci konania neuviedol, že by trpel ochorením v dôsledku
ktorého by sa nemohol uplatniť na trhu práce. Práve naopak, súd má za preukázané, že otec podľa
vlastného vyjadrenia je jazykovo zdatný, ovláda slovenský, maďarský a anglický jazyk je zručný, mániekoľko certifikátov na vykonávanie zárobkových činností (učiteľstvo, v chladiarenskom odvetví ako
opravár - pozn. súdu), a okrem toho vlastní živnosť s rôznymi živnostenskými oprávneniami. Samotná
skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa nedosahuje žiadny príjem, a žije z úspor, ktoré si priniesol z

T., kde pracoval, prípadne z predaja rôznych vecí, teda je dobrovoľne nezamestnaný, bez evidencie
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, podľa názoru súdu nie je podstatnou pre rozhodovanie
o výške výživnom, nakoľko je v možnostiach a schopnostiach otca, aby sa uplatnil na trhu práce v
pracovnej pozícii s príjmom, z ktorého bude schopný prispievať na výživu maloletého v súdom určenej
výške bez väčších problémov. Je potrebné uviesť, že matke maloletého dieťaťa dlhodobo a značne

vypomáha jej rodina, najmä stará matka maloletého dieťaťa z matkinej strany, pričom táto finančná
výpomoc je k dnešnému dňu vo výške viac ako 50.000,- Eur. Pokiaľ otec maloletého dieťaťa prispeje na
výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 150,- Eur a matka prispeje polovicou, t. j. sumou 75,- Eur,
nakoľko druhú polovicu kompenzuje osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, a pripočíta sa k tomu
aj príjem matky titulom prídavku na maloleté dieťa, tak na strane maloletého dieťaťa vznikne finančná
čiastka na jeho výdavky vo výške 250,50 Eur mesačne (150 + 75 + 25,50), čím vznikne zatiaľ dostatok

finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého dieťaťa. Takto ustálená výška výživného
podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletej a zodpovedá aj kritériám Zákona o
rodine.

57. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 5.3.2019 do 29.10.2021 vo výške 4.558,57

(alikvótna časť výživného za mesiac marec 2019 predstavuje 150,- Eur : 28 dní v mesiaci = 5,357 Eur /
deň, teda 24 dni x 5,357 Eur = 128,57 Eur + 150,- Eur / mes. x 31 mesiacov (4/2019 až 10/2021) =
4.650,- Eur (spolu 4.778,57 Eur) mínus otcom zaplatené výživné vo výške 220,- Eur (a to v rôznych
čiastkach od 23.3.2019 do 17.4.2019) = 4.558,57 Eur, súd mu v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP
povolil zaplatiť v splátkach po 127,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným až do zaplatenia k rukám

matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhod splátok tak, aby bolo výživné zaplatené do troch
rokov, keďže sa jedná o výživné na maloleté dieťa.

58. Súd styk otca s maloletým dieťaťom, v súlade s návrhom matky a kolízneho opatrovníka, ponechal
neobmedzený. Súd ďalej poznamenáva, že matka v priebehu konania verbalizovala, že nemieni brániť

v styku otca s maloletým dieťaťom, s tým, že styk otca s maloletým dieťaťom sa bude realizovať po
dohode rodičov maloletého dieťaťa, či už na území Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného
Írska, resp. na území Slovenskej republiky tak, ako sa na tom rodičia maloletého dieťaťa dohodnú.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd považuje za potrebné, aby naďalej prebiehala komunikácia medzi
otcom a maloletým dieťaťom, teda ako sa realizuje aktuálne, matke maloletého dieťaťa uložil povinnosť

realizovať viedohovory prostredníctvom aplikácie Skype, každý kalendárny týždeň v pondelok a piatok
v rozsahu 30 minút, teda od 17:00 hod. do 17:30 hod.

59. V konaní bolo preukázané, že matka maloletého dieťaťa je pôvodnom zo Spojeného kráľovstva
Veľkej Británie a Severného Írska, je občiankou tejto krajiny, so zázemím, rodinnými, sociálnymi

väzbami a komunikuje výlučne v anglickom jazyku. Súd aj s ohľadom na skutočnosť, že medzi matkou
a maloletým dieťaťom sú vytvorené úzke citové puto, udelil súhlas namiesto otca s vysťahovaním
maloletého dieťaťa z územia Slovenskej republiky do Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného
Írska, nakoľko maloleté dieťa spolu sa so svojou matkou nachádzajú na území Slovenskej republiky viac
ako 3 roky, kde žijú v podstate v sociálnej izolácii, ktorá je zapríčinená najmú jazykovou bariérou, bez

možnosti socializácie maloletého dieťaťa a vytvárania harmonického rodinného spôsobu života.

60. Je potrebné uviesť, že podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,

aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu
irelevantnú argumentáciu rodičov maloletého dieťaťa zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov,

nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie súdu vo veci samej, preto súd nepovažoval za potrebné reagovať
špecifickou odpoveďou. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súd na otcom maloletého dieťaťa vznesenú
námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni, ktorú prezentoval opakovane ústne na pojednávaniach súdu
neprihliadal, pretože sa týkala len okolností, ktoré spočívali v procesnom postupe sudcu, zároveň ani najeho námietku zaujatosti voči ustanovenej znalkyni, keďže túto podal jednak oneskorene a ani nebola
spôsobilá na vykonanie zmeny v osobe znalca.

61. Nakoľko v danom prípade bolo rozhodnutie súdu závislé od odborných znalostí, súd vo veci nariadil
uznesením č. k. 21P/210/2019-800 zo dňa 2.9.2020, právoplatným dňa 9.9.2020 znalecké dokazovanie
azaznalkyňuzodborupsychológia,odvetvieklinickápsychológiadetíustanovilPhDr.MartinuPiačkovú,
ktorá dňa 30.6.2021 predložila súdu vyhotovený znalecký posudok č. 10/2020 spolu s vyúčtovaním
odmeny a náhrady hotových výdavkov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 1.666,08 Eur, o

ktorej rozhodol súd uznesením č. k. 21P/210/2019-1043 zo dňa 6.7.2021 tak, že jej ju priznal a vyplatil zo
štátnychprostriedkov,nakoľkomatkemaloletéhodieťaťabolouznesenímč.k.21P/210/2019-569zodňa
20.7.2020 priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a otec maloletého dieťaťa si doposiaľ
nesplnil povinnosť spočívajúcu v zaplatení preddavku na trovy znaleckého dokazovanie v zmysle bodu
5 citovaného uznesenia. Znalecké dokazovanie nariadil súd o skutočnostiach, uvedených účastníkmi
konania a v ich záujme, predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, preto bolo potrebné rozhodnúť o

náhrade trov štátu, ktoré vykonaním znaleckého dokazovania vznikli a to aj s poukazom na výsledok
konania. Nakoľko matke bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu,
pričom otcovi maloletého dieťaťa takéto oslobodenie od súdneho poplatku priznané nebolo, ani o to
súd nepožiadal, v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 ZoSP v spojení s ustanovením § 55 CMP preto
povinnosťou nahradiť trovy štátu súd zaťažil otca, keďže to považoval za spravodlivé.

62. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách
konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.