Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. júl 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/808/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309212510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4309212510.6

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s. "v likvidácii", so sídlom Bottova 7,
Bratislava, IČO: 17 324 220, proti povinnému: P. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XXX, Č., vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Dagmar Kováčová, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 46, Bratislava,
IČO: 37 927 027, pod sp. zn. EX 3770/2019, o vymoženie peňažného plnenia v sume 314,21 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, o sťažnosti povinného podanej proti uzneseniu č.k. 9Er/808/2009-89

zo dňa 18.11.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e uznesenie č.k. 9Er/808/2009-89 zo dňa 18.11.2020 v celom rozsahu.
II. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e.
III. Súdnemu exekútorovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci v záhlaví uvedených účastníkov o

vymoženie uloženej povinnosti, na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Levice sp.
zn. 13Cb/175/2006 zo dňa 25.09.2007. Exekučné konanie začalo podaním návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa 25.08.2009, súd poveril exekútora vykonaním exekúcie
poverením č. 5402 064977 vydaným dňa 08.10.2009.

2. Uznesením č. k. 9Er/808/2009-89 zo dňa 18.11.2020 vyšší súdny úradník poverený konať v

predmetnej veci rozhodol, že o uložení povinnosť povinnému zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 17,55 eur pre oprávneného. V uvedenom rozhodnutí bola v záhlaví uznesenia ako oprávnená
označená spoločnosť: BL Finance, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 307 683.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote sťažnosť povinný dňa 12.12.2020. Vo svojej
sťažnosti v podstate uviedol, že s ohľadom na podstatný odstup času považuje pohľadávku za

premlčanú. Ďalej uviedol, že v roku 2008, kedy sa prechodne zdržiaval v ČR, na úhradu predmetnej
exekúcie zaplatil oprávnenému sumu vyše 1.626,50 eur (49.000,- Sk), o čom však nedokáže predložiť
žiadne potvrdenie, nakoľko došlo k jeho strate a podľa vyjadrenia pošty v ČR, tieto platby neevidujú. V
roku 2016 sa povinný dozvedel, že oprávnený jeho platby nedostal, pričom o tejto skutočnosti povinný
nebolpodľasvojhovyjadreniavčasoprávnenýminformovaný.Vosvojejsťažnostipovinnýďalejpoukázal
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, uviedol, že v súčasnosti je bez príjmu a nevlastní žiadny majetok,

jeho účet vedený v banke je blokovaný súdnym exekútorom. Povinný žiada o zastavenie predmetnej
exekúcie.

4. Podľa vyjadrenia súdneho exekútora ku skutočnostiam o nemajetnosti tvrdených v sťažnosti
povinného, dňa 20.12.2019 boli na účet súdneho exekútora pripísané finančné prostriedky vo výške
585,27 eur, na základe vydaného exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky

z účtu v banke zo dňa 17.12.2019. Od uvedeného dňa nebola v predmetnej exekúcii vymožená žiadna
ďalšia suma. Lustráciou jeho majetkových pomerov bolo zistené, že povinný bol naposledy evidovanýako zamestnanec v roku 2019, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a má zriadené účty v ČSOB
stavebnej sporiteľni, a.s. a v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Ako súdny exekútor ďalej uviedol, nakoľko je
povinný v produktívnom veku, je dôvodné očakávať zmenu jeho finančnej situácie.

5. Dňa 22.06.2021 bolo súdu doručené ďalšie podanie povinného, ktorým žiadal súd o doručenie
rovnopisu rozhodnutia, ktorým došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného oprávneného (GE Money,
a.s. “v likvidácii“) na nového oprávneného (BL Finance, s.r.o.) a ktoré bude obsahovať dôvod prevodu
a jeho podmienky, nakoľko povinnému nebolo takéto rozhodnutie doručené.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
v civilnom procese vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu v exekučnom
konaní podľa osobitného predpisu okrem schválenia príklepu súdom.

7. Podľa § 6 ods. 1 písm. e) CSP v civilnom procese a správnom súdnom procese vyšší súdny úradník

rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o súdnych poplatkoch.

8. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

10. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 246 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

13. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

15. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

16. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

19. Podľa § 243 h ods. 1, veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 zák.č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

20. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

21. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

22. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

24. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

25. Preskúmaním spisového materiálu vedeného v predmetnej veci bolo zistené, že oprávnený
(spoločnosť GE Money, a.s. “v likvidácii“) neexistuje (ex offo bol vymazaný z Obchodného registra SR),

nemá teda procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti) a ani nemôže konať pred súdom a
ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorý nastal dňa 02.08.2016.

26. Ďalej bolo zistené, že v predmetnom konaní nebol súdu doručený žiadny návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného (ani oznámenie o postúpení pohľadávky vymáhanej v predmetnej

exekúcii), a teda o zmene oprávneného nebolo v konaní rozhodnuté.

27. Dňa 27.06.2014 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, na základe ktorého
bol oprávnený vyzvaný na vyjadrenie. V čase začatia exekučného konania bol právnym zástupcom
oprávneného JUDr. David Soukeník, so sídlom advokátskej kancelárie Moskovská 13, Bratislava (v

súčasnosti SOKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 86 711). Dňa 11.08.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie od právneho zástupcu spoločnosti BL
Finance, s.r.o. - SOKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., ktorým uvedená spoločnosť poskytla na základe súdnej
výzvy vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, a to ako oprávnený s uvedením „BL
Finance, s.r.o. (postupník GE money, a.s.)“.

28. Následne bol uznesením č.k. 9Er/808/2009-25 zo dňa 14.05.2015, právoplatné dňa 23.02.2017 v
spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoE/157/2016-46 zo dňa 25.01.2017,
zamietnutý návrh povinného na zastavenie exekúcie, ďalej uznesením č.k. 9Er/808/2009-64 zo dňa
23.11.2018, právoplatné dňa 08.02.2019, bolo rozhodnuté o zmene súdneho exekútora, ďalším

uznesením č.k. 9Er/808/2009-75 zo dňa 08.10.2019, právoplatné dňa 30.10.2019 bol zamietnutý
ďalší návrh povinného na zastavenie exekúcie a napokon uznesením č.k. 9Er/808/2009-89 zo dňa
18.11.2020, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou povinného, bola povinnému uložená povinnosť na
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 17,55 eur oprávnenému. V rámci všetkých uvedených
rozhodnutí bolo ako s oprávneným konané so spoločnosťou BL Finance, s.r.o.

29. Po preskúmaní spisového materiálu vedeného v predmetnej veci dospel súd k záveru, že vo veci
je potrebné rozhodnúť o vyhlásení predmetnej exekúcie za neprípustnú a túto zastaviť. Súd je povinný
skúmať, či sú splnené podmienky pre vedenie konania v každom jeho štádiu. Jednou z podmienok
konania je spôsobilosť byť účastníkom konania (právna subjektivita). Právnické osoby nadobúdajú

spôsobilosť byť účastníkom konania okamihom svojho vzniku a strácajú ju okamihom svojho zániku.
Obchodné spoločnosti sú právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra a zanikajú ku dňu
výmazu z obchodného registra. Výpisom z Obchodného registra SR má súd preukázané, že oprávnený
bol vymazaný z obchodného registra, teda dňom jeho výmazu zanikol, čím stratil spôsobilosť byťúčastníkom konania. Strata procesnej spôsobilosti zakladá neodstrániteľnú prekážku konania, ktorá robí
exekúciu neprípustnou, a preto bolo potrebné rozhodnúť o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a túto
zastaviť.

30. Pre úplnosť súd dodáva, že samotným prevodom práva nedošlo aj k zmene oprávneného
v exekučnom konaní, keďže o zmene účastníka konania na strane oprávneného nebolo vo veci
rozhodnuté. Hmotnoprávne postúpenie sa automaticky nepremieta do roviny procesnoprávnej. V
prípade, ak aj skutočne došlo k hmotnoprávnemu postúpeniu pohľadávky vymáhanej v predmetnej

exekúcii a spol. BL Finance, s.r.o. je postupcom oprávneného, (čo nebolo v tomto konaní preukázané
a ako už bolo skôr uvedené, súdu nebol doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného, takže o zmene nebolo rozhodnuté), súd svojím procesným postupom neznemožnil
uvedenej spoločnosti uskutočňovať jej procesné práva, keďže predmetnom konaní nie je uvedená
spoločnosť účastníkom konania a nič jej nebráni podať si nový návrh na vykonanie exekúcie pre
vymoženie svojej pohľadávky. V uvedenej súvoslosti súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v

Trenčíne sp. zn. 6CoE/55/2017 z 29.03.2017.

31. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

32. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

33. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

34. Podľa § 243j Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, v exekučnom konaní začatom
pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na
náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone
exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57

ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Súd týmto uznesením rozhodol aj o tom, že súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov
exekúcie. Svoj postup odôvodňuje skutočnosťou, podľa ktorej k zastaveniu predmetnej exekúcie došlo
zavinením oprávneného, ktorý opomenul svoju povinnosť bez zbytočného odkladu písomne oznámiť
exekútorovi,ženastaliskutočnosti,naktorýchzákladedošlokprevodualeboprechoduprávapovinností
vyplývajúcich z exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu nemôže byť na ťarchu povinného, že k

zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, a teda neprichádza do úvahy uloženie povinnosti
na náhradu trov exekúcie povinnému. Uvedená povinnosť však nemôže byť uložená ani oprávnenému,
keďže tento neexistuje. Naviac, uvedený názor súdu je umocnený aj tou skutočnosťou, že v predmetnom
konaní, ktoré od 02.08.2016, za súčasnej absencie návrhu na rozhodnutie zmene oprávneného, nemalo
byť a bolo vedené, nastali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú výrok o nepriznaní

náhrady trov konania v zmysle § 257 CSP, keďže zákon pripúšťa, aby sa v exekučnom konaní primerane
použili ustanovenia CSP, ak to povaha veci nevylučuje.

39. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti výroku I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku II. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.