Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. december 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621200599
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3621200599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci spôsobilosti na právne úkony

vyšetrovaného M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Z. U.Á. XXXX/XX, v konaní zastúpeného
opatrovníkom M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Z. U.Á. XXXX/XX, na návrh B. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Z. U. XXXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Z. U. XXXX/
XX nasledovne:

M. E., nar. XX.XX.XXXX nie je spôsobilý konať pred súdmi, orgánmi verejnej správy a finančnými a

poštovými inštitúciami. Nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami a so svojím majetkom a
preberať svoj príjem. Nie je spôsobilý uzatvárať žiadne zmluvy a preberať na seba akékoľvek záväzky.
Nie je spôsobilý preberať písomnosti. Nie je spôsobilý spísať závet. Nie je spôsobilý rozhodovať o svojej
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, vrátane ústavnej starostlivosti a o mieste svojho pobytu.

II. Súd ustanovuje M. E.E., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka - B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
Z. U. XXXX/XX. Úlohou ustanoveného opatrovníka je v rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne

úkony obmedzeného zastupovať a spravovať jeho majetok. V prípade, ak pri spravovaní majetku nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, a to k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka
správy o M. E., nar. XX.XX.XXXX a správy o nakladaní s jeho majetkom v rozsahu, v akom je povinný
ho zastupovať a do 30 dní po skončení svojej funkcie je povinný súdu podať záverečný účet o správe
jeho majetku.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
vyšetrovaného. Návrh odôvodnila tým, že je jeho bývalou manželkou, pričom žijú v spoločnej
domácnosti. Vyšetrovaný dvakrát prekonal mozgovú príhodu a ona ho odvtedy opatruje. Je imobilný,
nerozpráva, nedokáže sa sám o seba postarať, nie je schopný samostatného užívania liekov a je
odkázaný na celodennú starostlivosť zo strany jej osoby. Je dlhodobo sledovaný v neurologickej
ambulancii. Nie je spôsobilý vykonávať právne úkony, vystupovať vo vzťahu k úradom a náležitým

spôsobom sa sám zastupovať. Je v jeho záujme, aby mu bol ustanovený opatrovník, ktorý bude hájiť
jeho práva a záujmy, kým bude pretrvávať jeho nepriaznivý zdravotný stav.
(2) Ako dôkazy označila rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 7C 284/84, rozhodnutie o
peňažnom príspevku na opatrovanie, lekárske správy, znalecké dokazovanie a výsluch navrhovateľky.(3) Súd vyšetrovanému uznesením zo dňa 12.05.2021 ustanovil procesného opatrovníka a
vyšetrovaného poučil o jeho osobitných právach týkajúcich sa konania o spôsobilosti na právne úkony.
Zároveň doručil opatrovníkovi a vyšetrovanému návrh na začatie konania a poučenie účastníka konania

podľa Civilného mimosporového poriadku.
(4) Opatrovník ani vyšetrovaný sa k návrhu písomne nevyjadrili.
(5) Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria. Dňa 23.09.2021 súd vzhliadol podľa § 243 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) vyšetrovaného v jeho

domácom prostredí. Zistil pritom, že vyšetrovaný nie je orientovaný vlastnou osobou, miestom a časom,
na položené otázky sudcu neodpovedal.
(6) Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 06.12.2021. Predvolal naň navrhovateľku,
procesného opatrovníka a znalca. Vyšetrovaného súd na pojednávanie nepredvolal, pretože nie je
schopný chápať priebeh konania, samostatne a zmysluplne prejaviť svoju vôľu a nie je schopný sa
vyjadriť alebo zmysluplne komunikovať.

(7) Na pojednávaní dňa 06.12.2021, ktoré sa v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) uskutočnilo v neprítomnosti
ustanoveného procesného opatrovníka, ktorý naň bol riadne predvolaný, pričom sa neustanovil
a svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom znalca a výsluchom navrhovateľky. Z vykonaného

dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:
(8) Z lekárskej správy na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 5 spisu vyplýva, že vyšetrovaný je imobilný,
má dysartriu, nedokáže zrozumiteľne verbálne kontaktovať (zrejme komunikovať - pozn. súdu). Nie je
spôsobilý „svojprávne sa zastupovať“.
(9) Z lekárskeho nálezu na č.l. 6 vyplýva, že vyšetrovaný je sledovaný v internej ambulancii, je v stave

po cievnej mozgovej príhode s ťažkou hemiparézou, dysfáziou, čiastočne imobilný.
(10) Z lekárskeho nálezu na č.l. 7 vyplýva, že vyšetrovaný je sledovaný v neurologickej ambulancii, v
čase vydania nálezu bol v stabilizovanom stave.
(11) Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 19.05.2009 vo veci
A/2009/22098/46443-OPPK/EV na č.l. 8 bol navrhovateľke priznaný peňažný príspevok na opatrovanie

vyšetrovaného.
(12) Zo záverov znaleckého posudku na č.l. 30 a jeho doplnenia na č.l. 48 v spojení s výpoveďou
znalkyne na pojednávaní dňa 06.12.2021 vyplýva, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou poruchou-
organicky podmienená porucha osobnosti s prítomnosťou fatických (rečových) porúch, nehovorí a málo
rozumiehovorenejreči.Poruchavzniklavdôsledkuprekonanejopakovanejcievnejmozgovejpríhodyna

podklade tromboembolickom v roku 2005 a v roku 2009 a je trvalého charakteru. Porucha sa prejavuje
závažnými zmenami psychiky, nedokáže hovoriť, len čiastočne rozumie hovorenej reči (porozumie len
jednoduchým inštrukciám), prítomná je celková rozumovo-pamäťová degradácia. Je plne odkázaný na
stálu pomoc inej dospelej osoby. V dôsledku duševnej poruchy nie je schopný zodpovedne si vybavovať
svoje záležitosti. Len minimálne rozpoznáva dôsledky a ovláda svoje konanie (na 10%), a to prevažne

len v úrovni základných somatovegetatívnych a rudimentárnych intelektuálnych potrieb. Vzhľadom na
nepriaznivý zdravotný stav vyšetrovaný nie je schopný konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy a finančnými inštitúciami. V prípade, že by bol mobilný, čo je hypotetická otázka, mohol
by nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 20 € mesačne. Nie je schopný nakladať so svojím
majetkom, uzatvárať zmluvy, preberať záväzky, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, mieste

svojho pobytu. V súčasnosti u neho nakladanie s finančnými prostriedkami neprichádza do úvahy.
(13) Navrhovateľka na pojednávaní poukázala na písomný návrh na začatie konania, k podaniu návrhu
ju viedlo to, že nemohla vybavovať záležitosti vyšetrovaného, o ktorého sa osobne stará. Súd ju poučil o
povinnostiach hmotnoprávneho opatrovníka. Zároveň z jej výpovede súd zistil, že je spôsobilá na právne
úkony v plnom rozsahu.

(14) Súd nepovažoval za potrebné vykonávať ako dôkaz predložený rozsudok Okresného súdu
Topoľčany, pretože nemá žiadnu relevanciu vo vzťahu k predmetu konania. Pre posúdenie spôsobilosti
vyšetrovaného na právne úkony ani pre ustanovenie opatrovníka nemá osobný stav vyšetrovaného
žiaden právny význam.
(15) Podľa § 10 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jehospôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
(16) Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.
(17) Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
(18) Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(19) Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
(20) Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol
ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávyoopatrovancoviasprávyonakladaní

s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.
(21) Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že vyšetrovaný trpí
na duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná. Táto duševná porucha ho ovplyvňuje v takom rozsahu,
že v podstate nie je schopný sám robiť žiadne právne úkony. Ide pritom o duševnú poruchu trvalú. Súd
pri vyslovení tohto záveru vychádzal najmä z obsahu znaleckého dokazovania. S poukazom na § 10 OZ

preto súd rozhodol tak, že vyšetrovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Pri určení rozsahu
obmedzenia súd vychádzal z toho, že podľa výsledkov znaleckého dokazovania pre svoju duševnú
poruchu vyšetrovaný nie je spôsobilý konať pred akýmikoľvek orgánmi (verejnej moci), finančnými
a poštovými inštitúciami, rozhodovať o svojich finančných a majetkových záležitostiach, o preberaní
písomností ani o spísaní závetu. Nie je schopný zmysluplne rozhodnúť ani o svojej zdravotnej a sociálnej

starostlivosti,aniomiestesvojhopobytu.Pretosúdvtomtorozsahuobmedziljehospôsobilosťnaprávne
úkony.
(22) Občiansky zákonník ustanovuje, že zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na
právne úkony je obmedzená, je súdom ustanovený opatrovník. Preto súd vyšetrovanému ustanovil
opatrovníka. Za opatrovníka ustanovil navrhovateľku, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom

rozsahu a s ustanovením súhlasila. Pri výbere osoby opatrovníka súd prihliadal aj na to, že ustanovená
opatrovníčka sa v súčasnosti o vyšetrovaného osobne stará, preto bude vhodnou osobou pre
vykonávanie funkcie opatrovníka.
(23) Zároveň súd v rozhodnutí vymedzil rozsah jej oprávnení povinností, s poukazom na § 274 ods.
2 CMP. O povinnosti predkladať súdu dvakrát do roka správy súd rozhodol s poukazom na § 93

Spravovacieho a kancelárskeho poriadku.
(24) Podľa § 251 ods. 1, ods. 2 CMP Trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh
na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o
ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.
(25) Keďže návrh na začatie konania nebol zjavne bezdôvodný, súd o trovách konania štátu rozhodol

tak, že štátu nárok na náhradu trov konania s poukazom na § 251 ods. 1 CMP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.