Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: C.. P. L., O.. X.X.XXXX, V. X.

XXX, zastúpený: JUDr. Marek Tkáč, advokát, so sídlom v Lipanoch, Námestie sv. Martina 39, p r o t i
žalovanému: U.. Y. L., O.. X.X.XXXX, V. I., B. XXX/XXX, o zaplatenie 18.900 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.900 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 18.900 Eur od 21.8.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa5.10.2017domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy18.900Eursúrokom
z omeškania 5% ročne od 21.8.2017 do zaplatenia a to na základe uznania dlhu zo strany žalovaného,

ktorý bol obsiahnutý v dohode strán o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Proti pôvodne vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom vzniesol započítaciu
námietku tvrdiac, že má pohľadávku voči žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia predstavujúcu
hodnotu prác, ktoré realizoval na stavbe jeho domu a ktorú v neskoršom vyjadrení zo dňa 1.3.2018
vyčíslil na sumu 10.682,49 Eur. Nejedná sa teda o protižalobu, ale o prostriedok procesnej obrany
žalovaného s poukazom na § 147 ods. 2 CSP.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na XX.X.XXXX, pričom žalovanému bolo doručené predvolanie na
toto pojednávanie do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX. V predvolaní je obsiahnuté poučenie, že ak sa
strananapojednávanievoveciriadneavčaspredvolanánedostavíasvojuneprítomnosťvčasavážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
(§ 274 a § 278 CSP). Spomínané predvolanie obsahovalo aj poučenie o tom, že v prípade žiadosti o
odročenie pojednávania má strana v danej žiadosti uviesť aj svoje telefónne číslo alebo elektronickú

adresu,naktorújumožnoupovedomiťorozhodnutísúduonávrhunaodročeniepojednávania.Žalovaný
však túto svoju povinnosť nesplnil a požiadal o odročenie pojednávania listom zo dňa 9.4.2018, ktorý
bol doručený súdu 12.4.2018.

4. V spomínanej žiadosti o odročenie pojednávania žalovaný uviedol ako dôvod svojej neúčasti na
pojednávaní pracovnú služobnú cestu bez bližšieho vysvetlenia a bez spomínaných kontaktných údajov.
Preto mu súd zaslal oznámenie o nevyhovení jeho žiadosti poštou.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu požiadal o vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie.6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Ako vyplýva z
ustanovenia § 274 písm. b/ CSP vylúčenie možnosti vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného
nenastáva pri akomkoľvek ospravedlnení neúčasti žalovaného na pojednávaní, ale musí ísť o vážny

dôvod. Posúdenie toho, či ide o vážny dôvod je na úvahe súdu. Je úplne nepostačujúce, ak neúčasť na
pojednávaní žalovaný ospravedlnil len tým, že sa zúčastňuje služobnej cesty. Potrebné je, aby bližšie
zdôvodnil a podľa možnosti aj preukázal bližšie okolnosti služobnej cesty, napr. tým čoho konkrétne sa
týka, kde ju absolvuje, v akom čase, kedy sa o nej dozvedel a potrebné je aj vysvetlenie nemožnosti jej
realizácie v inom čase. Dôvod neúčasti žalovaného na pojednávaní tak, ako ho prezentoval žalovaný,

súd preto nepovažuje za ospravedlniteľný. V tejto súvislosti poukazuje na totožný právny záver, ktorý bol
vyslovený v uznesení Krajského súdu v Bratislave 2Co /184/08 zo dňa 22.7.2008, ktorý bol napadnutý
ústavnou sťažnosťou, avšak Ústavný súd SR v uznesení I.ÚS 227/10 zo dňa 9.6.2010 sťažnosť odmietol
ako zjavne neopodstatnenú.

9. Súd teda dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 274 CSP. Uplatnená
bola žaloba na plnenie, žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, v predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a napokon
žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť vážnymi okolnosťami. Vzhľadom na to, že právny zástupca
žalobcunavrholvyhlásiťrozsudokprezmeškanie,súdmuseltomutonávrhuvyhovieťatotýmspôsobom,

že žalobe vyhovel v celom rozsahu tak, ako je to upravené v § 274 CSP.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V
spore bol žalobca úspešný a preto má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
sa odvolanie podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávneačohosaodvolateľdomáha.Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.