Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/121/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121409929
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6121409929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu VÚB Leasing, a.s., so

sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 318 045, právne zastúpeného JUDr.
Barborou Tomanovou - advokátkou, so sídlom Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 50 410 199, proti
žalovanému I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, v konaní o zaplatenie 4 025,17 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 024,17 eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 04.06.2021 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica žalobu o zaplatenie vyššie uvedenej
sumy s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol zrušený a spis bol postúpený na Okresný súd Humenné.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., z titulu zlúčenia. So žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 05.10.2017, na základe ktorého mu poskytol úver vo výške 3 824,25 eur na
zakúpenie osobného motorového vozidla Y. XXX P.. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas. Z tohto
dôvodu po predchádzajúcej výzvy žalobca pristúpil k vyhláseniu jedno rázovej splatnosti úveru listom
zo dňa 06.02.2019 a úver spoplatnil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobu uzatvoril dňa 05.10.2017 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo
výške 3 824,25 eur na zakúpenie osobného motorového vozidla Y. XXX P.. Ročná úroková sadzba bola
15,11%,početsplátok60po88,76eur,prvásplátkadňa20.10.2017.SúčasťouzmluvyboliajVšeobecné
obchodnépodmienkyasplátkovýkalendár.TaktiežbolauzatvorenáZmluvaozriadenízáložnéhoprávak

uvedenému vozidlu. Listom zo dňa 06.02.2019 po predchádzajúcej výzve, žalobca ako veriteľ úver jedno
rázovo spoplatnil. Listom zo dňa 10.08.2020 bola žalovanému oznámená realizácia výkonu záložného
práva predajom. Náklady spojené s dražbou boli vo výške 125,29 eur a 74,71 eur, teda spolu 200 eur.
Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 4 025,17 eur, ktorá pozostáva zo sumy 6 565,03 eur, spoluso súčasťou žalovanej sumy sú aj náklady na odobratie vozidla v sume 312 eur, náklady na odtiahnutie
vozidla 225,60 eur, náklady s realizáciou dražby 125,29 eur, náklady na registráciu výkonu záložného
práva 29,52 eur, náklady na registráciu oznámenia o dražbe 74,71 eur, náklady na opravu vozidla 57,60

eur. Úhrady žalovaného predstavujú sumu 2 539,68 eur. Celkové náklady - pohľadávka žalobca je v
sume 6 565,03 eur. Po odpočítaní úhrad zo strany žalovaného vo výške 2 539,86 eur, to predstavuje
sumu 4 025,17 eur, ktorá je predmetom tohto konania.

4. Na uvedený vzťah sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

- ustanovenia Zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce,
- ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a
- ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa.

5. Súd po vykonaní dokazovania zistil, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a preto jej

vyhovel. Žalobca preukázal svoje tvrdenia doloženými listinnými dôkazmi. Medzi stranami bola uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úveru na nákup hnuteľnej veci a to osobného motorového vozidla značky
Y.. Zároveň bola zriadená Zmluva o zriadení záložného práva v prospech veriteľa - žalobcu. Keďže
žalovanýúvernesplácalriadneavčas,žalobcavpredchádzajúcejvýzveúverspoplatnilataktiežpristúpil

k realizácii záložného práva. Z vyššie uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva, že celková pohľadávka
žalobcu bola vo výške 6 565,03 eur, z ktorej je potrebné odpočítať úhrady vykonané žalovaným v sume
2 539,86 eur a rozdiel, ktorý je predmetom žaloby je vo výške 4 025,17 eur, ktorý súd žalobcovi priznal.
Zároveň súd žalobcovi priznal aj nárok na zákonné úroky z omeškania, ktoré si v žalobe uplatnil v súlade
s § 517 Občianskeho zákonníka a vykonávacím nariadením vlády.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.