Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200067.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: L. W., bytom U., J. T. XX, proti žalovanému: Generálne
riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Bratislava, Šagátova 1, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. GR ZVJS-d-11817/14-2018 zo dňa 24. 10. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu Nitra dňa 12. 02. 2019 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-d-11817/14-2018 zo dňa 24. 10. 2018. Napadnutým
rozhodnutímžalovanýnepriznalžalobcoviod06.02.2018starobnýdôchodok,považovanýzavýsluhový
dôchodok, pretože vypočítaná suma dávky bola nižšia, ako vyplácaný príspevok za službu, považovaný
za výsluhový dôchodok.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25. 03. 2019 okrem iného namietal nesplnenie podmienok
konania, nakoľko žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorý rozhodoval rozhodnutím v prvom stupni
správneho konania, proti ktorému žalobca smeroval správnu žalobu v sociálnych veciach, teda
nerozhodoval o riadnom opravnom prostriedku (o odvolaní) z čoho vyplýva, že žalobca nesprávne
označil žalovaného a nesprávne označil rozhodnutie v prvom stupni správneho konania, ktoré sa má

preskúmať. Poukázal na skutočnosť, že v danom správnom konaní rozhodoval o riadnom opravnom
prostriedku minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ako odvolací orgán) v druhom stupni správneho
konania a to rozhodnutím č. 00582/2019-42 zo dňa 18. 01. 2019, ktorým bolo odvolanie žalobcu zo
dňa 19. 11. 2018 zamietnuté a rozhodnutie v prvom stupni potvrdené. Z tohto dôvodu, nemôže byť len
rozhodnutie v prvom stupni samé o sebe predmetom preskúmavania súdom, nakoľko rozhodnutie v
prvom stupni sa považuje s rozhodnutím v druhom stupni za jeden celok.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 18. 04. 2019 uviedol, že žalobou sa domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa
24. 10. 2018 a pri podaní správnej žaloby vychádzal z ustanovení § 6 ods. 1 a ods. 2 písm. c), § 177
ods. 1 Trestného poriadku. Záverom žiadal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 24. 10.
2018 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

4. Krajský súd v Nitre, skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu správnej žaloby zo dňa 06. 02. 2019 o
preskúmanie a zrušenie rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-d-11817/14-2018 zo dňa 24. 10. 2018,
skúmal procesné podmienky konania (ust. § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok,
ďalej len „SSP“), pričom zistil, že tieto nie sú splnené a konanie v predmetnej veci je potrebné ukončiť
odmietnutím žaloby podľa § 98 ods. 1, písm. g) SSP bez toho, aby sa správny súd zaoberal nárokom

žalobcu vo veci samej.5. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov“), na
konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom

konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 84 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, proti rozhodnutiu orgánov
uvedených v § 80 až 82 o
dávkach alebo službách sociálneho zabezpečenia uvedených v § 83 možno podať písomné odvolanie do 15 dní od doručenia
rozhodnutia orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

Podľa § 84 ods. 4 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, odvolacím orgánom v konaní
o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia a dávkach podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení je

a) minister, ak ide o rozhodnutie útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva, a v ostatných prípadoch
nadriadený určený podľa osobitného predpisu,
b) ministerstvo obrany, ak ide o odvolanie proti rozhodnutiu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia,
nadriadený určený podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o dávkach nemocenského
zabezpečenia profesionálnych vojakov počas trvania služobného pomeru, a v ostatných prípadoch

minister obrany.

6. Podľa § 3 ods. 1, písm. a), b), c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,

b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal

všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Z obsahu podanej žaloby a predloženého administratívneho spisu mal správny súd za preukázané,
že žalobca za žalovaného v predmetnej veci označil Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej
stráže, teda prvostupňový správny orgán a domáhal sa preskúmania a zrušenia prvostupňového
rozhodnutia č. GR ZVJS-d-11817/14-2018 zo dňa 24. 10. 2018 o nepriznaní starobného dôchodku od
06. 02. 2018, považovaného za výsluhový dôchodok.

8. O odvolaní žalobcu zo dňa 19. 11. 2018 proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 24.
10. 2018 rozhodol minister spravodlivosti Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 18. 01. 2019, ktoré
žalobca nežiadal v predmetnej žalobe preskúmať a zrušiť. Prvostupňové rozhodnutie žalovaného môže
byť predmetom súdneho prieskumu až v rámci konania o preskúmanie právoplatného druhostupňového

rozhodnutia. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol druhostupňový správny orgán tak, že odvolanie
žalovaného zamietol a rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR
ZVJS-d-11817/14-2018 zo dňa 24. 10. 2018 potvrdil.9. Správny súd je toho názoru, že správna žaloba žalobcu mala smerovať proti rozhodnutiu ministra
spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 18. 01. 2019 a teda žalobca sa mal domáhať preskúmania a
zrušenia rozhodnutia, ktoré bolo vydané v druhom stupni ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky.

10. Predmetom súdneho prieskumu správneho rozhodnutia na základe správnej žaloby sú rozhodnutia,
ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov v správnom konaní.
Podanou žalobou sa žalobca nedomáhal preskúmania takéhoto rozhodnutia, a preto správny súd túto
žalobu odmietol ako neprípustnú, nakoľko jej predmetom bolo preskúmanie a zrušenie rozhodnutia

žalovaného Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže (správneho orgánu prvého
stupňa) zo dňa 24. 10. 2018, ktoré však z vyššie uvedených dôvodov nie je spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu.

11. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a žalobu žalobcu zo dňa 06. 02. 2019 odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v

spojení s § 7 písm. a) SSP z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, pokiaľ bolo voči
nemu podané odvolanie, nemôže byť samostatne predmetom preskúmavania správnym súdom a preto
je takáto žaloba neprípustná.

12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba (podanie) bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.