Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/142/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200334
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200334.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: ForestGan
s.r.o., so sídlom Partizánska Ľupča č. 678, 032 15 Partizánska Ľupča, IČO: 50 404 415, právne
zastúpeného BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 36 865 044, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63,

97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.100751480/2021
zo dňa 04.05.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 19.07.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.07.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100751480/2021 zo dňa 04.05.2021, ktorým

žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102010408/2020 zo dňa 18.12.2020 potvrdil. Uvedeným
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2018 v sume 4 492,95 Eur.

2. Zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.

a) Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť
a v prípade začatia výkonu rozhodnutia by tento výkon, vzhľadom na rozsah uloženej povinnosti,
predstavoval pre žalobcu neprimeraný zásah do jeho majetkových práv s hrozbou vzniku závažnej
ujmy. Žalobca v súčasnosti nedisponuje voľnými finančnými prostriedkami. Výkon rozhodnutí by
spôsobil nemožnosť žalobcu plniť svoje záväzky, čo negatívne ovplyvní jeho obchodných partnerov
a dodávateľov, voči ktorým by sa dostal do platobnej neschopnosti. S uvedeným priamo súvisí aj

situácia s korona vírusom SARS-CoV-2 a pandémiou vyvolanou týmto vírusom. Pričom vzhľadom na
pretrvávajúcu pandemickú situáciu a nejasnosti s ňou vznikajúce existuje predpoklad ďalšieho prepadu
tržieb. Z nasledovného prehľadu je možné vidieť pokles tržieb, pričom žalobca poukazuje najmä na
poklesy v mesiacoch apríl a máj, čo je možné vidieť z nasledovnej tabuľky: Výnosy za apríl 2020 v
sume 28 456,58 Eur, výnosy za apríl 2021 v sume 4 314,- Eur, preukázateľný pokles tržieb v sume 24
142,58 Eur; výnosy za máj 2020 v sume 10 367,58 Eur, výnosy za máj 2021 v sume 6 159,46 Eur,

preukázateľný pokles tržieb v sume 4 208,12 Eur. Ďalšie dôvody poklesu tržieb je potrebné hľadať ešte
v kalamite z roku 2014, kedy bola potreba prác najvyššia, táto však z roka na rok klesala. Najvýraznejšie
sa to prejavilo u žalobcu v poslednom období, pričom to bolo spôsobené najmä tým, že prevažné práce,
ktoré zostali, spočívali v uhadzovaní haluziny a v zalesňovaní. Uhadzovanie haluziny bolo v prevažnej
miere vykonané a zo strany existujúcich zákazníkov čoraz menej požadované a zalesňovacie práce ešte
len začnú v jesennom období. Z vyššie uvedených dôvodov sa zároveň žalobca začal orientovať na

práce v Českej republike, avšak tieto práce boli významne obmedzené v dôsledku protipandemických
opatrení prijatých v súvislosti s korona vírusom SARS-CoV-2 a mnohými opatreniami prijímanými nazamedzenie jeho šírenia. Ďalším dôvodom bola reklamácia zo strany zákazníka v Českej republike,
ktorý reklamoval kvalitu a spôsob dodaných služieb zo strany žalobcu, pričom mu za vykonané služby
odmietol zaplatiť, až kým nedôjde k vyriešeniu reklamácie. Vzhľadom na vyššie uvedené, akákoľvek iba

teoretická snaha o úhradu predmetnej dane (ktorá by nevyhnutne zahŕňala nútený odpredaj majetku),
by bezpodmienečne viedla k nemožnosti žalobcu vysporiadať svoje ostatné splatné finančné záväzky
voči zamestnancom a zmluvným partnerom (vrátane nemožnosti riadne si plniť povinnosti vyplývajúce
z bankového financovania) a zároveň k obmedzeniu podnikateľskej činnosti v dôsledku uvedeného
odpredaja. Zároveň žalobca poukazuje na skutočnosť, že má uzavretú úverovú zmluvu, ktorú má

uzavretúnazabezpečeniefinancovania-leasing.Podrobnúvýškusplátokpreukazuježalobcavýpisomz
hlavnej knihy. Žalobca zároveň predkladá súdu výpis z jeho podnikateľského bankového účtu, z ktorého
je zrejmé, že aktuálne nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu predmetnej dane,
teda rozdielu dane vo výške 30 045,41 Eur (pričom je z neho zrejmé čerpanie kontokorentného úveru,
a teda mínusový zostatok). Žalobca uvádza sumár všetkých splatných rozdielov dane na základe
rozhodnutí o vyrubení rozdielov dane za zdaňovacie obdobie apríl - september 2018. Ako prílohy

žalobca pripojil Výpisy z hlavnej knihy z účtu 602 a 604 v obdobiach od 01.04.2020 do 30.04.2020, od
01.04.2021 do 30.04.2021, od 01.05.2020 do 31.05.2020 a od 01.05.2021 do 31.05.2021, Zmluvu o
úvere č. 5146859232, Dodatok k zmluve o úvere č. 5118304053 a Výpis z účtu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 29.11.2021, ktorým žiadal žalobu ako neopodstatnenú

zamietnuť. Súčasne navrhol, aby súd zamietol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych

orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca ako dôvod pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že aktuálne nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na

úhradu predmetnej dane, teda rozdielu dane vo výške 30 045,41 Eur, t. j. uviedol sumár všetkých
splatných rozdielov dane na základe rozhodnutí o vyrubení rozdielov dane za zdaňovacie obdobie
apríl - september 2018, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je len
rozhodnutie žalovaného č. 100751480/2021 zo dňa 04.05.2021, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Žilina č. 102010408/2020 zo dňa 18.12.2020 o vyrubení žalobcovi rozdielu dane z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2018 v sume 4 492,95 Eur. Dôvodom na vyhovenie návrhu
na priznanie odkladného účinku samo o sebe nemôže byť len tá skutočnosť, že žalobca je aj v iných
daňových konaniach daňovým dlžníkom, t. j. že podľa právoplatných rozhodnutí porušil povinnosť
zaplatiť daň v určitej výške.7. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku ďalej odôvodnil tým, že v súčasnosti nedisponuje
voľnými finančnými prostriedkami, pričom táto jeho situácia súvisí aj s korona vírusom SARS-CoV-2 a

pandémiou vyvolanou týmto vírusom, preto výkon rozhodnutí by spôsobil nemožnosť žalobcu plniť svoje
záväzky, čo negatívne ovplyvní jeho obchodných partnerov a dodávateľov, voči ktorým by sa dostal
do platobnej neschopnosti. Poukázal na pokles tržieb najmä na poklesy v mesiacoch apríl a máj 2021
oproti roku 2020 (ktoré vyčíslil) a v tejto súvislosti aj na úverovú zmluvu uzavretú na zabezpečenie
financovania - leasing. Argumentoval, že snaha o úhradu predmetnej dane by nevyhnutne zahŕňala

nútený odpredaj majetku, čo by bezpodmienečne viedlo k nemožnosti žalobcu vysporiadať svoje ostatné
splatné finančné záväzky voči zamestnancom a zmluvným partnerom (vrátane nemožnosti riadne si
plniť povinnosti vyplývajúce z bankového financovania) a zároveň k obmedzeniu podnikateľskej činnosti
v dôsledku uvedeného odpredaja. K uvedenému správny súd uvádza, že ide o tvrdenia žalobcu, ktorým
chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie
týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných

dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca
tvrdenia o negatívnom vplyve výkonu napadnutého rozhodnutia na chod jeho podnikania nedoložil
dôkazmi v dostačujúcom rozsahu, t. j. dostatočne nepreukázal svoje celkové ekonomické pomery, a teda
do akej miery by realizácia napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila a ohrozila jeho podnikateľskú
činnosť. Ani žalobcom predložené prílohy - Výpisy z hlavnej knihy z účtu 602 a 604 v obdobiach od

01.04.2020do30.04.2020,od01.04.2021do30.04.2021,od01.05.2020do31.05.2020aod01.05.2021
do 31.05.2021, Zmluva o úvere č. 5146859232, Dodatok k zmluve o úvere č. 5118304053 a Výpis z účtu:
Business účet 20 zo dňa 31.05.2021 nepreukazujú celkovú majetkovú (ekonomickú) situáciu žalobcu,
ktorá by osvedčovala hrozbu závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, pre
ktorú by správny súd mal priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil,

že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia.

8. K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý by súd mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to pretrvávajúca
pandemická situácia a nejasnosti s ňou vznikajúce, kedy existuje predpoklad ďalšieho prepadu tržieb

žalobcu, správny súd uvádza, že tieto tvrdenia sú len v hypotetickej rovine.

9. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na kalamitu z roku 2014, kedy
bola potreba prác najvyššia, avšak táto z roka na rok klesala, čo je ďalším dôvodom poklesu tržieb
žalobcu, ako aj na reklamáciu zo strany zákazníka v Českej republike, ktorý reklamoval kvalitu a spôsob

dodaných služieb zo strany žalobcu, pričom mu za vykonané služby odmietol zaplatiť, až kým nedôjde
k vyriešeniu reklamácie, správny súd uvádza, že nejde o skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, ale vyplývajú z podnikateľského rizika.

10. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná

ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)