Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. december 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 22Sa/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200380
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200380.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: mal. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Y. XX, zastúpený
zákonným zástupcom: C.. F. R., nar. XX. XX. XXXX, O., Y. XX, O., adresa na doručovanie: JUDr. Adriana
Krajníková, advokátska kancelária, Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti žalovanému: PaedDr. Róbert
Harmata, riaditeľ Základnej školy Benkova 34, Nitra, o správnej žalobe zo dňa 25. 07. 2021 proti inému
zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa25.07.2021,doručenousprávnemusúdudňa27.07.2021aopätovnedňa
03. 08. 2021, domáhal preskúmania zákonnosti iného zásahu orgánu verejnej správy žalovaného. Podľa

žalobcu iný zásah orgánu verejnej správy žalovaného spočíval v konaní žalovaného, ktorým zabránil
prítomnosti žalobcu - U. na vyučovacom procese bez splnenia podmienok prekrytia dýchacích ciest
a preukázania sa negatívnym potvrdením testu biologického materiálu na vylúčenie alebo potvrdenie
prítomnosti ochorenia Covid-19, čo bolo v príčinnej súvislosti s vymeškanými neospravedlnenými
hodinami mal. Y. R. a následne so zníženou známkou zo správania štvrtého stupňa.

2. Žalobca sa žalobou domáhal, aby správny súd uznesením predbežnej procesno-právnej povahy
zakázal žalovanému v pokračovaní v napadnutom inom zásahu vykonaným segregovaním maloletého
a uložil žalovanému povinnosť, aby obnovil stav pred iným zásahom vykonaným znížením známky zo
správania mal. Y. R., a taktiež uložil žalovanému povinnosť, aby správnemu súdu v určenej lehote doručil
oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom zásahu a obnovil stav pred zásahom.

3. Žalobca sa žalobou ďalej domáhal, aby správny súd uznesením konečnej meritórnej povahy určil, že
napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy vykonaný znížením známky zo správania mal. Y. R. bol
nezákonný a vo výroku uviedol aj označenie žalovaného a označenie a opis iných zásahov vykonaných
segregovaním mal. Y. R. a vykonaným znížením známky zo správania mal. Y. R. aj s jeho prípadným
číslom uvedeným na vysvedčení mal. Y. R..

4. Žalobca bol uznesením správneho súdu č.k. 22Sa/23/2021-37 zo dňa 06. 09. 2021, doručeným dňa
27. 09. 2021, vyzvaný, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia, predložil plnomocenstvo,
ktorým splnomocnil advokáta na zastupovanie v tomto správnom súdnom konaní, a to v celom rozsahu,
alebo predložil súdu doklady preukazujúce, že zákonný zástupca žalobcu má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, a to s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).5. Listom JUDr. Adriany Krajníkovej zo dňa 18. 10. 2021, podaným na poštovú prepravu dňa 18. 10.
2021, doručeným správnemu súdu dňa 21. 10. 2021, bolo súdu doručené plnomocenstvo zo dňa 18. 10.
2021, ktorým žalobca mal. Y. R. zastúpený zákonným zástupcom C.. F. R. splnomocnil JUDr. Adrianu

Krajníkovú, IČO: XX XXX XXX, advokátku, advokátska kancelária, Kuzmányho č. 57, Košice, zapísanú v
zozname advokátov SAK pod č. 985, aby ho zastupovala - obhajovala podľa čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd
v spojení s čl. 154c ods. 1, ods. 2 Ústavy SR, čl. 27 veta prvá Viedenského dohovoru o zmluvnom
práve. Ďalej z predloženého plnomocenstva vyplýva, že splnomocnenkyňa je osobitne splnomocnená

na zastupovanie vo veci vedenej na Krajskom súde v Nitre sp. zn. 22Sa/23/2021, pričom splnomocnenie
sa vzťahuje tiež na spísanie a podanie predmetnej žaloby. Ako je uvedené v plnomocenstve, žalobca
plnomocenstvom zobral na vedomie, že pri zastupovaní podľa vyššie citovaných ustanovení právnych
predpisov nepatrí fyzickej osobe - podnikateľovi - advokátovi za zastupovanie/obhajoby odmena.

6.Podľa§31ods.1a2 zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovrodičia

zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať.

7. Podľa § 35 ods. 1 a 2 SPP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. Účastník konania môže pred správnym súdom
konať samostatne v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. Procesnú spôsobilosť v plnom
rozsahu má aj orgán verejnej správy.

Podľa § 36 ods. 1 SSP v rozsahu, v akom fyzická osoba nemá spôsobilosť samostatne konať pred
správnym súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1:

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní

zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené
advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

8. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o advokácii“) komora môže na návrh predsedu Revíznej komisie komory pozastaviť výkon advokácie
tomu, proti komu bol podaný návrh na začatie disciplinárneho konania, a to až do právoplatného
skončenia veci.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona o advokácii počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je
oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona.9. Predpokladom pre rozhodnutie správneho súdu vo veci samej je splnenie procesných podmienok
konania. Túto skutočnosť skúma správny súd z úradnej povinnosti a vo všetkých štádiách konania.
Zistené nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo neodstrániteľný

charakter. Neodstrániteľné nedostatky sú dôvodom pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP alebo
zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP.

10. Správnemu súdu bola dňa 27. 07. 2021 elektronickými prostriedkami doručená žaloba žalobcu zo
dňa 25. 07. 2021, ktorej prílohu tvorilo vysvedčenie mal. Y. zo dňa 30. 06. 2021. Dňa 03. 08. 2021

bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 02. 08. 2021, ktorého prílohu tvorili žaloba s
prílohami na priloženom USB kľúči.

11. Z obsahu súdneho spisu nie je preukázané, že by správna žaloba zo dňa 25. 07. 2021 bola spísaná
advokátom, pretože z jej textu, jej príloh, ani z iných okolností táto skutočnosť nevyplývala. K správnej
žalobe nebolo napriek povinnej náležitosti podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP pripojené splnomocnenie na

zastupovanie žalobcu v predmetnom súdnom konaní. Okrem toho je nesporné, že žalobca nie je osobou
s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa a nepreložil ani doklad o vysokoškolskom
právnickom vzdelaní druhého stupňa zamestnanca alebo člena, ktorý za neho pred správnym súdom
koná, a preto sa na neho nevzťahuje výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia advokátom
uvedená v ustanovení § 49 ods. 2 SSP.

12. Čo sa týkalo označenia uvedeného na str. 20 žaloby zo dňa 25. 07. 2021: „Vyhotovil: JUDr. Adriana
Krajníková“, súd nemal za dostatočne preukázané, že by týmto spôsobom žalobca splnil podmienku
ustanovenú v § 49 ods. 1 vety druhej SSP, a to povinnosť zastúpenia advokátom už v okamihu spísania
žaloby.

13. Podaním zo dňa 18. 10. 2021, vyhotoveným JUDr. Adrianom Krajníkovou, bolo správnemu súdu
doručené plnomocenstvo zo dňa 18. 10. 2021, ktorým žalobca splnomocnil JUDr. Adrianu Krajníkovú,
aby ho zastupovala - obhajovala podľa čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd v spojení s čl. 154c ods. 1, ods. 2

Ústavy SR, čl. 27 veta prvá Viedenského dohovoru o zmluvnom práve.

14. Správnemu súdu je známa skutočnosť, že JUDr. Adriana Krajníková, a rovnako v liste zo dňa 18. 10.
2021 uvádza, že je fyzickou osobou - podnikateľom, s prideleným IČO: XX XXX XXX, advokátkou, t. č.
s dočasne pozastaveným výkonom advokácie podľa evidencie Slovenskej advokátskej komory. Podľa

ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) zákona o advokácii počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie
je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že od
okamihu pozastavenia výkonu advokácie, advokát napriek tomu, že je zapísaný v zozname advokátov,
nie je oprávnený poskytovať právne služby, nemá oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného
predpisu.

15. Podmienka povinného zastúpenia advokátom v správnom súdnictve uložená ustanovením § 49
SSP vychádza najmä z povahy správneho súdnictva, pričom advokát sa považuje za schopného konať
s náležitou znalosťou veci spojenou s jeho odbornosťou. Zároveň podľa ustanovenia § 18 zákona o
advokácii je advokát povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky a takto chrániť a presadzovať

práva a záujmy klienta. Táto odbornosť advokáta poskytuje záruku náležitého zastupovania žalobcu v
správnom súdnom konaní pri uplatňovaní ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu, ktorý
stojí proti žalovanému orgánu verejnej správy v zastúpení odborne zdatnou osobou. Povinné zastúpenie
advokátom je tak vo vymedzených prípadoch nevyhnutnou súčasťou profesionality konania.

16.SprávnysúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.1Sžfk/72/2017
z 30.01.2018, v ktorom k úprave povinného zastúpenia žalobcom podľa Správneho súdneho poriadku
uviedol: „Zákonodarca zakotvil uvedené povinné zastúpenie s cieľom zabezpečiť aj týmto spôsobom
zdokonalenie správneho súdnictva v Slovenskej republike (viď všeobecná časť dôvodovej správy k
návrhu zákona) prostredníctvom takých procesnoprávnych inštitútov, ktoré umožnia čo najviac sa

priblížiť k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania
za predpokladu zodpovedného prístupu subjektov k súdnemu konaniu a vytvoriť tak priestor pre
kvalitnejšie súdne rozhodnutia. S uvedeným nevyhnutne súvisí aj ďalší cieľ, a to zlepšiť vymožiteľnosť
práva judikovaného v civilnom súdnom konaní, čo predpokladá vytvorenie efektívnych inštitútov procesuv správnom súdnictve, čo v osobitnej časti dôvodovej správy objasňuje najmä tým, že v správnom
súdnictve je značne obmedzená možnosť zmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, a preto je
pre rozhodovanie správneho súdu určujúci práve obsah žaloby (rozsah a dôvody), pričom samotné

zastupovanie na pojednávaní je v podstate sekundárne.“

17. Advokát je profesionálnym zástupcom a svoje povolanie vykonáva v rámci podnikateľskej činnosti
v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zastupovanie pred súdmi je výkonom advokácie podľa §
1 ods. 2 zákona o advokácii, ktorý je ex lege vyhradený advokátom. Pokiaľ zákon pre účely správneho

súdneho konania vyžaduje povinné zastúpenie, vždy ide o zastúpenie advokátom.

18.Povinnézastúpeniežalobcuadvokátomjeprocesnoupodmienkouvzmysle§97SSP,ktorejsplnenie
musí správny súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 49 ods. 2 SSP.
Z vyššie uvedeného má súd za preukázané, že žalobca procesnú podmienku povinného zastúpenia
nesplnil a ani po výzve správneho súdu v stanovenej lehote nepreukázal jej splnenie.

19. V súvislosti s námietkou JUDr. Adriany Krajníkovej, že zastúpenie v predmetnom súdnom konaní
je učinené podľa čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd v spojení s čl. 154c ods. 1, ods. 2 Ústavy SR, čl. 27 veta
prvá Viedenského dohovoru o zmluvnom práve, ako už bolo uvedené vyššie, správny súdny poriadok,

pokiaľ vyžaduje povinné zastúpenie, vždy ide o zastúpenie advokátom, t.j. musí byť účastník konania
- žalobca zastúpený advokátom oprávneným poskytovať právne služby podľa zákona o advokácii.
Iné zastupovanie (napr. vymedzené aj tak, ako v danom prípade) sa považuje za zastupovanie inou
fyzickou osobou s právnickým vzdelaním, upravené v § 51 SSP, ktoré je však prípustné len v prípadoch
nepovinného zastúpenia v správnom súdnom konaní a je potrebné preukázať blízky vzťah zastúpeného

a zastupujúceho, čo v danom prípade preukázané, ani naznačené nebolo.

20. Nedostatok povinného právneho zastúpenia, trvajúci od momentu začatia konania ako odstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky, má v prípade jeho neodstránenia po výzve a poučení súdu účinky
neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky v podobe nedostatku vecnej procesnej podmienky,

ktorou je existencia riadneho návrhu na začatie konania.

21. Keďže žalobca pri podaní žaloby i počas lehoty určenej správnym súdom a ani do dňa vydania
tohto uznesenia správnemu súdu nedoručil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v tomto
konaní podľa § 49 ods. 1 SSP a nepreukázal ani splnenie podmienok, v ktorých sa povinné zastúpenie

advokátom nevyžaduje, správny súd žalobu odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

22. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

24. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP tak,
že žalovanému, ktorý by mal nárok na náhradu trov, lebo žalobca neodstránením nedostatku procesnej

podmienky na jeho strane procesne zavinil odmietnutie žaloby, náhradu trov konania nepriznal, pretože
mu žiadne trovy konania zo súdneho spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods. 1, 2 SSP.Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak
nie je ustanovené inak.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
SSP a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.