Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Cbi/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210384
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116210384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:
JUDr. Nikoleta Gallová, so sídlom kancelárie Hlavná 45, 931 01 Šamorín, značka správcu: S1663
(predtým Ing. Maroš Semko, Údernícka 11, 851 01 Bratislava), správca konkurznej podstaty úpadcu:
D.. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ulica 8. mája XXXXX/XXA, XXX XX B., práv. zastúpený: DEDÁK &
Partners, s.r.o so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava proti žalovanému: P.., nar. XX.XX.XXXX, bytom

J. XXXX/X, XXX XX B., občan SR, práv. zastúpený: JUDr. Ľubomír Hnát, advokát so sídlom Guothová
20, 831 01 Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

1. Súd p r i p ú š ť a úpravu petitu žaloby v časti späťvzatia návrhu na vydanie eventuálneho petitu v
tomto znení:
„Súd určuje, že právny úkon úpadcu: Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.10.2012 uzatvorená
medzi úpadcom ako prevádzajúcim a Žalovaným ako nadobúdateľom, predmetom ktorej je prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor

okres B. V., obec: BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX, a to: bytu č. XX, nachádzajúceho
sa na O. ul. č. XX v B., vchod: O. XX, na X.p. bytového domu so súpisným č. XXXX, ktorý je postavený
na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria a pozemku parcely registra „C“ č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, oba pozemky evidované H. úradom B., katastrálny odbor okres B. V., obec: BA-m.č. X.,
katastrálne územie: X. na LV č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach B. domu vo veľkosti XXX/ XXXXXX je voči Žalobcovi - správcovi JUDr. Nikolete Gallovej,
so sídlom kancelárie Hlavná ulica 45, 931 01 Šamorín, zn. sp. S 1663 a konkurzným veriteľom úpadcu v
konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp.zn. 8K/55/2015 právne neúčinný.
Žalovaný je povinný vydať v prospech všeobecnej konkurznej podstaty v konkurznom konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 8K/55/2015 nehnuteľnosti evidované Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor okres B. V, obec: BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX, a to:
byt č. XX, nachádzajúci sa na O. ul. č. XX v B., vchod: O. XX, na X.p. bytového domu so súpisným č.

XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely registra „C“ č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, oba pozemky evidované H. úradom B., katastrálny odbor okres B. V, obec:
BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach B. domu vo veľkosti XXX/ XXXXXX.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Súd u r č u j e, že Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.10.2012 uzatvorená medzi úpadcom
ako prevádzajúcim a Žalovaným ako nadobúdateľom, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor okres B. V., obec: BA-
m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX, a to: bytu č. XX, nachádzajúceho sa na O. ul. č. XX v
B., vchod: O. XX, na X.p. bytového domu so súpisným č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely

registra „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcelyregistra „C“ č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, oba pozemky
evidované H. úradom B., katastrálny odbor okres B. V., obec: BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na
LV č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach B. domu

vo veľkosti XXX/ XXXXXX je voči konkurzným veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na H.
súde B. I. pod sp.zn. XK/XX/XXXX právne neúčinný.
Žalovaný je povinný vydať žalobcovi správcovi konkurznej podstaty úpadcu D.. A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ulica 8. mája XXXXX/XXA, XXX 06 B., v prospech všeobecnej konkurznej podstaty v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. XK/XX/XXXX nehnuteľnosti evidované

Okresným úradom B., katastrálny odbor okres B. V, obec: BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č.
XXXX, a to: byt č. XX, nachádzajúci sa na O. ul. č. XX v B., vchod: O. XX, na X.p. bytového domu so
súpisným č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX o výmere XXX m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely registra „C“ č. XXXX, o výmere XXX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, oba pozemky evidované H. úradom B., katastrálny
odbor okres B. V, obec: BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach B. domu vo veľkosti XXX/ XXXXXX.

3. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.05.2016, doručenou súdu 12.05.2016 dožadoval vydania rozhodnutia,

ktorého petit upravil podaním doručeným súdu 20.06.2019 a následne na pojednávaní 24.06.2019 takto:
súd určí, že právny úkon úpadcu Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.10.2012 uzatvorená
medzi úpadcom ako prevádzajúcim a žalovaným ako nadobúdateľom, predmetom ktorej je prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor
okres B. V., obec: BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX, a to: bytu č. XX, nachádzajúceho

sa na O. ul. č. XX v B., vchod:
XCbi/XX/XXXX-XXX

O. XX, na X.p. bytového domu so súpisným č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra
„C“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely registra

„C“ č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, oba pozemky evidované
H. úradom B., katastrálny odbor okres B. V., obec: BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach B. domu vo veľkosti XXX/
XXXXXX je voči žalobcovi - správcovi P.. Z. Gallovej, so sídlom kancelárie Hlavná ulica 45, 931 01
Šamorín, zn. sp. S 1663 a konkurzným veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom

súde Bratislava I. pod sp.zn. 8K/55/2015 právne neúčinný. Žalovaný je povinný vydať v prospech
všeobecnej konkurznej podstaty v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn.
8K/55/2015 nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor okres Bratislava
V, obec: BA-m.č. PETRŽALKA, katastrálne územie: X. na LV č. XXXX, a to: byt č. XX, nachádzajúci sa
na O. ul. č. XX v B., vchod: O. XX, na X.p. bytového domu so súpisným č. XXXX, ktorý je postavený na

pozemku parcely registra „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a
pozemku parcely registra „C“ č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
oba pozemky evidované H. úradom B., katastrálny odbor okres B. V, obec: BA-m.č. X., katastrálne
územie: X. na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
B. domu vo veľkosti XXX/ XXXXXX. M. pre prípad, ak vydanie veci nebude možné žiadal poskytnúť

žalobcovi v prospech všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške XX.XXX,- M.,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na bankový účet: D.: Q XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v G. D., a.s.

X. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že úpadca A. ( ďalej aj ako ,,úpadca“) na strane prevádzajúceho

spolu so žalovaným uzatvoril Zmluvu o prevode vlastníctva bytu evidovaným Okresným úradom I.,
katastrálny odbor okres B. V., obec: BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX, a to: bytu č.
XX, nachádzajúceho sa na O. ul. č. XX v B., vchod: O. XX, na X.p. bytového domu so súpisným č.
XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely registra „C“ č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, oba pozemky evidované H. úradom B., katastrálny odbor okres B. V., obec:BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach B. domu vo veľkosti XXX/ XXXXXX ( ďalej aj ako „ byt“ alebo „ nehnuteľnosť“
alebo v označení ako „zmluva“, alebo ako ,, zmluva o prevode bytu“), tak že prevod vlastníckeho práva

v prospech žalovaného bol zavkladovaný pod č. vkladu V XXXXX/XX, dňa XX.XX.XXXX. H. za prevod
nehnuteľnosti v sume 72 000,- EUR uvedenej v čl. IV. bod 4.1. zmluvy mala byť v zmysle zmluvy
uhradená v súlade s Dohodou o urovnaní z 10.09.2012 uzatvorenou medzi úpadcom a žalovaným.

3. Veriteľom úpadcu je Allianz - Slovenská poisťovňa , a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 71

Bratislava, IČO: 00 151 700 s prihlásenou a uznanou pohľadávkou do konkurzného konania úpadcu v
sume celkom 232 012,95 EUR titulom náhrady škody vo výške 246 065,92 EUR, čo bolo vyslovené
rozsudkom v konaní na Okresnom súde Bratislava III, č.k. 3T/123/2002 zo dňa 15.10.2011v spojení
s uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 4To/14/2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie voči
vydanému rozsudku 3T/123/2002, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.04.2012, na základe ktorého bol
úpadca uznaný za vinného za trestný čin podvodu a pohľadávky p. XXX,- vo výške 7 500,- EUR titulom

poskytnutejpôžičkyzodňa03.10.2014prihlásenejdokonkurznéhokonanianamajetokúpadcu,uznanej
správcom.

4. V priebehu nasledujúcich 6 mesiacov po právoplatnosti rozsudku okrem uvedenej zmluvy, úpadca
uzatvoril ďalšie

- Zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 05.10.2012 medzi úpadcom prevádzajúcim a
pani M. C. ( dcéra úpadcu) a žalovaným predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k
pozemkom v k.ú. XX, pričom išlo o vrátenie daru, teda odplata dojednaná nebola
- Zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 05.10.2012 medzi úpadcom prevádzajúcim a
žalovaným predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu a pozemkom v

k.ú. XXX,XX za odplatu vo výške 50 817,50 EUR uhradená na základe Dohody o urovnaní zo dňa
10.09.2012. Prevod vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený pod č. V 25955/12.

5. Žalobca uvádza, že k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu - podával sám úpadca došlo po uplynutí
3 rokov o učinenia uvedených úkonov. Zároveň uvádza, že v čase vykonania prevodu vlastníctva k

nehnuteľnosti, úpadca mal veriteľov Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. tak ako je uvedené v bode 2
rozsudku a veriteľa J. G. v pohľadávkou v sume 72 000,- EUR titulom neuhradenej odplaty za prevod
bytu, táto nebola fyzicky zaplatená malo dôjsť k vysporiadaniu započítaním na základe uvedenej Dohody
o urovnaní.

6. Žalovaný je synom úpadcu teda na účely tohto konania osobou spriaznenou.

7. Žalobca uvádza, že súpisová hodnota prevádzaných spoluvlastníckych podielov v závislosti od
vyjadrení realitných kancelárií je 116 061,86 EUR pričom suma prihlásených pohľadávok je vo výške
239 512,95 EUR, čím zjavne došlo k zmenšeniu majetku úpadcu.

8. V priebehu konania bolo vydané predbežné opatrenie zo dňa 13.06.2016 , právoplatné 19.09.2018 na
majetok žalovaného, ktorým mu zakázal scudziť, prenajať, vložiť ako nepeňažný vklad do spoločnosti,
zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom B.,
katastrálny odbor, okres B. V, obec BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX, a to k bytu č.

XX, nachádzajúceho sa na O. ul. č. XX v B., vchod: O. XX, na X.p. bytového domu so súpisným č.
XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra C. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely registra C. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, oba pozemky evidované Okresným úradom
7Cbi/11/2016-216

Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava V, obec BA-m.č. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX
a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo
veľkosti XXX/XXXXXX.

9. K žalobe sa vyjadril žalovaný na základe výzvy súdu, podaním doručeným súdu 22.10.2018 v
ktorom namieta nezrozumiteľnosť žaloby a vzájomne si odporujúce petity, na základe čoho žiada, aby
súd žalobu odmietol. Namieta, že nebolo preukázané, že by odporovaný právny úkon bol vykonaný
s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov, alebo tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.Argumentuje skutočnosťou, že prevod nehnuteľnosti - bytu bol motivovaný urovnaním záväzku úpadcu
voči žalovaného vyplývajúceho z poskytnutej pôžičky v sume 3 700 000,- EUR na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 04.09.2006 poskytnutej bezhotovostným prevodom. Namietal, že zaviazaný na

zaplatenie náhrady škody veriteľa Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. bol úpadca spolu s XXX O. a P. H.,
teda pohľadávka veriteľa mohla byť uplatnená aj voči uvedeným dlžníkom, teda odporovaným právnym
úkonom nemohol byť veriteľ ukrátený. V prípade ak by bola pomerná časť pohľadávky pripadajúca na
úpadcu bola uspokojená majetkom úpadcu zahrnutým do konkurznej podstaty v sume 116 061,86 EUR.

10. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril PZ žalobcu podaním doručeným súdu 20.06.2019 v ktorom
uvádza, že úpadca je zaviazaný s ostatnými spoludlžníkmi solidárne, t. j. spoločne a nerozdielne.
Spoločne v tom zmysle, že sú zaviazaní všetci spolu na to isté plnenie a nerozdielne v tom zmysle, že
každý zo spoludlžníkov je povinný splniť veriteľovi nerozdelený dlh ako celok. Dlžník nemôže požadovať,
aby veriteľ rozdelil dlh medzi spoludlžníkov alebo aby sa domáhal splnenie iba od niektorého zo
spoludlžníkov. Tzv. preventívny regres podľa ust. § 511 ods. 2 OZ síce spočíva v práve solidárneho

dlžníka požadovať od ostatných solidárnych spoludlžníkov, aby splnili veriteľovi dlh podľa podielov na
nich pripadajúcich, ale neruší solidaritu dlžníkov vo vzťahu k veriteľovi a žiadnym spôsobom sa nemení
postavenie veriteľa. úpadca zodpovedá za dlh v celej výške a nie len v podiele 1/3, ako sa snaží
prezentovať žalovaný.

11. Súpisová hodnota majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu je určená znaleckým posudkom vo
výške 118 861,52 EUR. Pohľadávky prihlásené do konkurzu sú spolu vo Úkony úpadcu smerovali od
počiatku k ukráteniu veriteľov a žalovanému bol tento úmysel známy podľa ust. § 60 ods. 2 ZKR ak ide o
právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov,
ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. V zmysle ust. § 9

ods. 2 ZKR. Žalovaný je vo vzťahu k úpadcovi osobou blízkou, v rodinnom pomere otec a syn. Žalovaný
síce tvrdí, že v danom prípade nemožno predpokladať úmysel ukrátiť veriteľov a teda ani jeho vedomosť
o tomto úmysle, svoje tvrdenie však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Dňa 04.09.2006 mal
uzavrieť žalovaný s úpadcom zmluvu o pôžičke (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej mal
žalovaný poskytnúť finančnú pôžičku úpadcovi v celkovej výške 3 700 000,- SK (122 817,5 EUR).

12. Dňa 10.09.2012 uzavrel žalovaný s úpadcom takzvanú dohodu o urovnaní (ďalej len „Dohoda
o urovnaní“), ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam úpadcu, špecifikovaných v
Článku II bode 2. písm. a) a b) Dohody o urovnaní (vrátane Nehnuteľnosti), na žalovaného za účelom
vyporiadania záväzkov úpadcu zo Zmluvy o pôžičke. Neopomenuteľný je tiež fakt, že Dohoda o urovnaní

bola podpísaná po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti Rozsudku OS BA III. Následne bola dňa
05.10.2012uzatvorenáZmluva,ktorejneúčinnostisadomáhažalobca.OdplatazaprevodNehnuteľnosti
nebola uhradená, nakoľko sa malo jednať o prevod Nehnuteľnosti za účelom vyporiadania záväzkov
úpadcu zo Zmluvy o pôžičke voči žalovanému, podľa Dohody o urovnaní. Žalovaný nepreukázal
tvrdenie, že by skutočne poskytol peňažné prostriedky Úpadcovi v zmysle Zmluvy o pôžičke.

13. Žalovaný síce tvrdí, že pôžička bola poskytnutá bezhotovostným prevodom, ale nepredložil o tom
žiadny dôkaz. Jediným možným dôkazom je preukázanie prevodného príkazu z účtu žalovaného na účet
úpadcu, avšak žalovaná takýto dôkaz nepredložil. Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má
reálnu povahu a na jej vznik nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie peňažných

prostriedkov dlžníkovi. Z toho dôvodu je sporná podstatná skutočnosť, ktorou je samotný vznik Zmluvy
o pôžičke. Preto má žalobca za to, že Zmluva bola preukázateľne bezodplatná. Žalovaný za účelom
preukázania dispozície s peňažnými prostriedkami vo výške 3 700 000,- SK predložil súdu Zmluvu o
uzavretíbudúcejkúpnejzmluvyzodňa17.08.2006(ďalejlen„Zmluvaouzavretíbudúcejkúpnejzmluvy“)
uzatvorenú medzi budúcimi predávajúcimi: Žalovaný a jeho sestra M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

J. 5, XXX XX B. (ďalej len „sestra Žalovaného“) a budúcimi kupujúcimi: O. F. (priezvisko je na zmluve
ťažko čitateľné), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX B. a B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. rad XX, XXX XX B. (ďalej len „Budúci kupujúci“). Predmetom Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy boli takto určené nehnuteľnosti: „rodinný dom s príslušenstvom so súp. č. XXXX, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom A. úradom v B., Q. katastra pre hlavné mesto SR B., pracoviskom

B. II, postavený na parc.č. XXXX/X o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria“ (ďalej len „J.
dom“).A. cena za Rodinný dom bola stanovená na 3 700 000,- SK. Žalovaný nepreukázal skutočný
prevodRodinnéhodomunaBudúcichkupujúcich.Zkatastranehnuteľnostížalobcanemámožnosťzistiť,
či Rodinný dom bol skutočne prevedený do vlastníctva Budúcich kupujúcich, nakoľko posledným titulomnadobudnutia zapísaným na LV čH., vedenom OkreB.dom Bratislava, katastrálny odborom pre k. ú. X.
B. je A. V-XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, čo je 3 roky po údajnom prevode na Budúcich kupujúcich.

14. Kúpna zmluva medzi žalovaným a jeho sestrou a budúcimi kupujúcimi nebola v konaní
predložená, preto žalobca spochybňuje uskutočnenie tohto prevodu a skutočné nadobudnutie
peňažných prostriedkov, ktoré mal poskytnúť žalovaný so sestrou žalovaného úpadcovi. Žalobca má
podozrenie, že Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy môže byť dodatočne účelovo vytvorená
žalovaným pre účely súdneho konania.

15. Žalovaný predložil súdu aj Dohodu o plnomocenstve s osvedčeným podpisom úpadcu zo dňa
04.07.2006 (ďalej len „Plnomocenstvo“), ktorou žalovaný a sestra žalovaného
7Cbi/11/2016-217

splnomocnili úpadcu na právne úkony spojené s predajom rodinného domu na pozemku s B. (t.j.

rodinný dom). Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy bola podpísaná úpadcom (za žalovaného
a sestru žalovaného). Preto má Žalobca dôvodné podozrenie, že žalovaný predložil osvedčené
plnomocenstvo a k nemu dodatočne pripravil Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s kúpnou cenou
vo výške peňažných prostriedkov, ktoré potreboval preukázať v tomto konaní, avšak v skutočnosti k
tejto neexistuje aj kúpna zmluva. Aj keby bol neskôr v konaní preukázaný prevod rodinného domu,

nedokazuje to, že tieto peňažné prostriedky aj boli úpadcovi skutočne požičané.

16. Žalobca si tiež dovoľuje upozorniť súd na spornosť tvrdenia žalovaného, podľa ktorého peňažné
prostriedky vo výške 3 700 000,- SK (ktoré údajne boli požičané úpadcovi) mal žalovaný získať predajom
rodinného domu, ktorý však bol v podielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho sestry. Z toho vyplýva,

že žalovaný nemohol na základe predaja nehnuteľností žalobcovi poskytnúť pôžičku v celkovej výške
3 700 000,- SK.

17. Žalobca trvá na tom, že nikdy nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňažných prostriedkov Úpadcovi,
a teda ani k vzniku pôžičky. Pokiaľ by v však v konaní bol preukázaný opak, Žalobca má na základe

vyššie uvedeného tvrdenia Žalovaného za to, že Žalovaný mohol úpadcovi poskytnúť len 1/2 sumy, t.j. 1
850 000,- SK (61 408,75 EUR). V zmysle Dohody o urovnaní a zmlúv o prevodoch nehnuteľností zo dňa
05.10.2012 mal úpadca nadobudnúť Nehnuteľnosť za 50 817,50 EUR aj byt v hodnote 72 000 EUR,
čo by zodpovedalo dvojnásobku požičanej sumy.

18. Žalobca už vo svojej žalobe relevantne preukázal, že viacero právnych úkonov, ktoré sú odporované
žalobcom v súdnych konaniach, boli vykonané úpadcom dňa 05.10.2012, pričom dlžnícky návrh na
vyhlásenie konkurzu bol podaný tesne po uplynutí 3 rokov od ich uskutočnenia, čo dôvodne evokuje
predpoklad, že úpadca mal takýto postup presne naplánovaný s cieľom ukrátiť uspokojenie ostatných
svojich veriteľov.

19. V nadväznosti na právne úkony medzi úpadcom a žalovaným, počnúc Darovacou zmluvou zo dňa
06.10.2003, možno vyvodiť ich veľmi dobré vzájomné vzťahy. Je veľmi pravdepodobné, že žalovaný
o dlhoch svojho otca vedel. V opačnom prípade ide o hrubú nedbanlivosť zo strany žalovaného,
ktorej nemožno priznať právnu ochranu. S prihliadnutím na čas vykonania právnych úkonov je možné

dôvodne konštatovať, že úpadca účelovým spôsobom pristúpil k zbavovania sa majetku, aby tak ukrátil
uspokojenie ostatných veriteľov a žalovaný svojim podpisom na Dohode o urovnaní vyjadril svoj súhlas s
týmto postupom. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca zdôrazňuje, že súdy už viackrát v podobných
prípadoch rozhodli, že aj keď dlžník uzavretím zmluvy s treťou osobou plní svoj morálny alebo právny
záväzok, uzavretím zmluvy môže sledovať úmysel ukrátiť svojho veriteľa. Preto aj keby úpadca uzatvoril

Zmluvu za účelom splatenia pôžičky žalovanému (čo žalobca v tomto vyjadrení účinne poprel), je toto
irelevantné. Úpadca v dôsledku účinnosti Zmluvy nedostal za Nehnuteľnosť žiadne reálne protiplnenie,
z ktorého by sa mohli uspokojiť veritelia úpadcu.

20. Súd nariadil pojednávania v danej veci na termín 19.06.2019. Žalovaný sa na pojednávanie

nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný napriek
doručenej výzve zo strany súdu spolu s poučením v súlade s ustanovením § 90 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej aj ako „CSP“) si neustanovil právneho zástupcu, preto súd na
argumentáciu žalovaného v konaní neprihliadal podľa ustanovenia § 90 ods. 2 CSP. Súd pojednávalv neprítomnosti žalovaného, konštatujúc, že žalovaný predložil plnomocenstvo udelené advokátovi dňa
24.06.2019 teda pre merito konanie irelevantné.

21. Súd v rámci pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom PZ žalobcu, ktorý uviedol, že zotrváva
na petite, tak ako bol uvádzaný vo vyjadrení doručenom súdu 20.06.2019 tak, že nežiada vydanie
eventuálneho petitu, teda v tejto časti požiadal o pripustenie späťvzatia, čomu súd na pojednávaní
vyhovel, v merite konania sa odkazoval na písomné vyjadrenie k veci.

21.1. Súd vykonal dokazovanie listinami s týmto zistením: uznesenie vo veci 8K/55/2015, Zmluva o
prevode vlastníctva bytu z 05.10.2012 s rozhodnutím o povolení vkladu, LV č. XXXX pre k.ú. B. - X.,
rozsudok OS Ba D. č.k. 3T XXX/XXXX v spojitosti s rozsudkom KS Bratislava 4 To 14/2012, Zmluva
o prevode vlastníctva nehnuteľnosti z XX.XX.XXXX s rozhodnutím o povolení vkladu - spoluvlastnícke
podielu na pozemku, Zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti z 05.10.2012 s rozhodnutím o
povolení vkladu - spoluvlastnícky podiel na dome, Konečný zoznam pohľadávok, výpis z OV 49/2016,

udelenie záväzného pokynu, vyjadrenia strán sporu, Zmluvy o budúcej zmluve, Zmluva o pôžičke zo
dňa,104.09.2006, Dohoda o urovnaní z 10.09.2012, dohoda o plnomocenstve z ktorých súd zistil:

Konkurz na majetok úpadcu je vedený na Okresnom súde Bratislava I., pod číslom 8K/55/2015 a
zverejnenýbolvObchodnomvestníkuč.245/2015zodňa22.12.2015konkurzbolvyhlásený23.12.2015,

žaloba o určenie odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu bola súdu doručená 12.05.2016 pričom
namietané sú právne úkony prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe Zmluvy o prevode
vlastníctva k bytu 05.10.2012, vklad povolený 19.11.2012 v dôsledku čoho súd konštatuje, že žaloba
bola podaná v zákonnej lehote v súlade s ustanovením § 60 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii ( ďalej aj ako „ ZKR“).

Z podania správcu úpadcu k 23.03.2016 je zrejmé, že v konkurznom konaní sú 2 veritelia s priznanými
pohľadávkami v sume 232 012,85 EUR Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. titulom náhrady škody a v
sume 7 500,- EUR veriteľaXX.XX.XXXX. J. titulom poskytnutej pôžičky dňa 03.10.2014.

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu vyplynulo, že predmetom prevodu medzi predávajúcim -
kupujúcim ( otec a syn) bol byt za dohodnutú odplatu v sume 72 000,- EUR, uhradenú započítaním na
základe Dohody o urovnaní.

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 05.10.2012 uzatvorená medzi úpadcom ako

prevádzajúcim a žalovaným a XCbi/XX/XXXX-XXX C. ako nadobúdateľmi, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva ku spoluvlastníckemu podielu vo
7Cbi/11/2016-218

veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom B., katastrálny odbor, okres B. II, obec:

BA - m. č. XXXX/X, katastrálne územie: X. B. na LV č. XXXX, a to k pozemku parcely registra "C" parc.
č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku:XXXX/X, pozemku parcely registra "XXy“) je zrejmé, že
odplata nie je dojednaná, nakoľko ide o vrátenie daru. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného
a XX.XX.XXXX. bol povolený k 20.11.2012.

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 05.10.2012 uzatvorená medzi úpadcom ako
prevádzajúcim a žalovaným ako nadobúdateľom, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva ku
stavbe so súp. č. Y.X - rodinný dom na pozemku par č. XXXX/X, v k.ú. X. B., zapísaný na LV č. XXXX
za dojednanú odplatu vo výške 50 817,50 EUR uhradenú v súlade s ustanoveniami Dohody o urovnaní.
Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený k 21.11.2012.

Z listu vlastníctva č. A.pre k.ú. X., okres B. V, súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný, titulom
nadobudnutia je Kúpna zmluva V 25983/12 z 16.11.2012.

Z Dohody o urovnaní z 10.09.2012 uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným vyplynulo, že prevedením

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve úpadcu - byt v dojednanej hodnote 72 000,- EUR a
spoluvlastnícky podiel na stavbe s.č. XXXXX, rodinný dom v k.ú. X. B. vrátane pozemku par.č. XXXX/X ,
na ktorom je stavba postavená v hodnote XX 817,50 EUR v prospech žalovaného budú vysporiadané
záväzky úpadcu voči žalovanému vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 04.07.2006 poskytnutejúpadcovi zo strany žalovaného v sume 122 817,50 EUR v dvoch splátkach na dobu 5 rokov, ktorá
nebola ku dňu podpísania dohody o urovnaní vrátená.

Zo Zmluvy o pôžičke z 04.09.2006 uzatvorenej medzi žalovaným ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom
vyplynulo, že úpadcovi bude poskytnutá pôžička v sume 3 700 000 EUR na dobu do 30.06.2007
bezúročne za účelom majetkového vysporiadania s manželkou úpadcu s odkazom na Zmluvu o budúcej
zmluve zo dňa 17.09.2006 v časti platobných podmienok, na základe ktorých mala byť zmluva o pôžičke
plnená - poskytnutie pôžičky zo strany budúcich kupujúcich v dvoch splátkach 2 400 000,- Sk a 1 300

000,- Sk.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „ V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh .“

Podľa ustanovenia § 182 CSP „ Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany,
aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“

Podľa ustanovenia § 191 CSP „ Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.“

Podľa ustanovenia § 192 CSP “Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.“

22. Súd nevykonal navrhované dôkazy žalovaným a to z dôvodu, že žalovaný nebol procesne zastúpený
advokátom resp. osobou uvedenou v § 90 CSP preto súd na podania žalovaného neprihliadal.

23.Súdvdanejprávnejveciaplikovalresp.posudzovalmeritokonaniapodľatýchtoustanoveníprávnych

predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od
01.01.2012 (ďalej len „ZKR“) tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka
a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom

dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddĺženie fyzickej osoby.

Podľa ustanovenia § 9 ZKR „ Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej

rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písm. b),
d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písm. a) až c),

e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písm. a) až d)
kvalifikovanú účasť.“

Podľa ustanovenia § 57 ZKR (1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona

odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca
v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. (2) Právo odporovať právnemu úkonu
zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo
odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo
písomne uznala. (3) Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už

vykonateľné alebo uspokojené. (4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. (5) Ak pred
vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený konkurz, pre
určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému7Cbi/11/2016-219

možno odporovať podľa tohto zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

Podľa ustanovenia § 59 ZKR „ (1)Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny
úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku

vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
(2)Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne
alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo
nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva alebo
inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov. (3)Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu
možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o

zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase
urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (4)Odporovať
možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím
konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov

pred začatím konkurzného konania.“

Podľa ustanovenia § 60 ZKR „ (1)Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. (2)Ak ide o právny úkon

urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj
vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (3)Odporovať možno
len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného
konania.“

Podľa ustanovenia § 62 ZKR (1) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto
s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon
jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
(2) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z
odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak

a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,
b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo
c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti

odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. (3) Ak možno
odporovať právnemu úkonu proti poručiteľovi alebo právnemu predchodcovi zrušenému bez likvidácie,
právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti jeho dedičovi alebo právnemu nástupcovi;
ak právnych nástupcov z dôvodu likvidácie niet, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
aj proti bývalým spoločníkom v rozsahu ich zodpovednosti podľa osobitného predpisu (4) Ak sa

odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym
predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. (5) Právo odporovať
právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na
súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom
konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť

správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu. (6) Právo odporovať právnemu úkonu proti
prihlásenej pohľadávke alebo prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe
odporovateľného právneho úkonu môže správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež
tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté na základe
odporovateľnéhoprávnehoúkonupopriečodoprávnehodôvodu,výšky,zabezpečeniazabezpečovacím

právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom.Podľa ustanovenia § 133 ods. 2 OZ „ Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.“

24. Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom. Žalovaný nebol v
konaní zastúpený advokátom, preto súd na jeho podania neprihliadal. Skutkovými tvrdeniami žalobca
vymedzil predmet konania, v intenciách ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného
dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu žalobcom a tvrdených skutočností, a dospel k následným

skutkovým a právnym záverom, ktorými odôvodnil svoje rozhodnutie.

25. Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie odporovacej
žaloby. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu zo dňa 16.12.2012, zverejnený
bol v Obchodnom vestníku 245/2012 dňa 22.12.2015, konkurz bol vyhlásený 23.12.2015. Žaloba o
určenie odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu bola súdu doručená 12.05.2016 pričom namietané

sú právne úkony prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe Zmluvy o prevode vlastníctva
z 05.10.2012 v dôsledku čoho súd konštatuje, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote v súlade s
ustanovením § 60 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej aj ako „ ZKR“).

26. Na základe uvedených údajov súd konštatuje, že úpadca a žalovaný boli v čase prevodu bytu na

základeZmluvyoprevodebytuz05.10.2012vstavespriaznenostipodľaustanovenia§9ods.2ZKRako
osoby blízke podľa ustanovenia § 113 zákona č. 450/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pričom nebolo
preukázané, že by medzi nimi nebol blízky vzťah. Súd v súvislosti s uvedeným záverom poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 67/2017: „K účinnému vyvráteniu tejto zákonnej domnienky (v
záujme vlastného procesného úspechu) je preto nevyhnutné jednak tvrdenie žalovanej blízkej osoby

dlžníka, že dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať, ale najmä
preukázanie (splnenie dôkaznej povinnosti) konkrétnych úkonov vynaloženia náležitej starostlivosti.“

27. Vo vzťahu k žalovanému, aplikovaním ustanovenia § 60 ZKR na prípad prevodu vlastníckeho práva
z úpadcu, ako uvádza žalobca, na žalovaného žiada o vyslovenie

7Cbi/11/2016-220

jeho odporovateľnosti. Uvedeným úkonom malo dôjsť k ukráteniu veriteľov úpadcu, pričom podmienkou
pre uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu v súlade s ustanovením § 62 ods. 1 ZKR je, že
sa uplatňuje voči tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník

odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
priamo nadobudol prospech. V žalobe bol za takúto osobu označený žalovaný, ktorý je vlastníkom
prevádzaného bytu o čom svedčí aj zápis na liste vlastníctva č. 2306 k bytu, teda je naplnená podmienka
pasívnej legitimácie žalovaného.

28. Právo odporovať právnemu úkonu a tým dosiahnuť jeho neúčinnosť voči veriteľom úpadcu, možno
úspešne uplatniť len za predpokladu, že sú splnené všetky podmienky odporovateľnosti stanovené v
ZKR. Ak čo i len niektorá z týchto podmienok chýba, právnemu úkonu nie je možné v konkurznom konaní
úspešne odporovať. Vzhľadom na to, že v čase, kedy sa uskutočnil právny úkon, t. j. v čase, kedy bola
uzatvorená predmetná Zmluva o prevode bytu, medzi úpadcom a žalovaným úpadca mal veriteľov, ktorí

si následne prihlásili pohľadávky do konkurzného konania na majetok úpadcu, čo vyplynulo z konečného
zoznamu pohľadávok pri veriteľoch - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a pán J. G..

29. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, že v danom čase disponoval majetkom, ktorým by
uspokojil veriteľov, mimo odporovaného prevodu vlastníctva k bytu. Taktiež vo vzťahu k majetku, nebolo

preukázané reálne poskytnutie pôžičky úpadcovi zo strany žalovaného, tak ako ju v rámci obrany
prevodu bytu v prospech žalovaného namietal, teda odovzdanie alebo vyplatenie pôžičky v súlade s
písomnou zmluvou absentuje.

30. Obrana dlžníka ohľadne spoločného plnenia resp. odkazom na uspokojenie sa veriteľa Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s. aj voči ostatným dvom dlžníkom v rámci trestného konania nie je prijateľné
v súlade s platnými právnymi predpismi požadovať, aby veriteľ rozdelil dlh medzi spoludlžníkov alebo,
aby sa domáhal splnenie iba od niektorého zo spoludlžníkov. Tzv. preventívny regres podľa ust. § 511
ods. 2 OZ síce spočíva v práve solidárneho dlžníka požadovať od ostatných solidárnych spoludlžníkov,aby splnili veriteľovi dlh podľa podielov na nich pripadajúcich, ale neruší solidaritu dlžníkov vo vzťahu k
veriteľovi a žiadnym spôsobom sa nemení postavenie veriteľa.

31. Súd sumarizujúc skutkový stav prostredníctvom právnej obrany a právneho útoku strán sporu s
aplikovaním vyššie uvedených právnych predpisov súd v súlade s právnou teóriou má za to, že účelom
inštitútu odprovacieho práva je náprava ukrátenia veriteľa. Ukrátenie podľa neho spočíva v čiastočnom
alebo úplnom zmarení veriteľovho exekučného uspokojenia v prípade jeho sťaženia či oddialenia,
čo môže nastať aj v dôsledku niečoho iného ako prevodu veci. V tomto konaní bolo marginálnym

a smerodajným konštatovanie spriaznenosti žalovaného a úpadcu čo následne v kontexte vyššie
uvedeného viedlo súd k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná, a preto jej vyhovel.
Taktiež v tejto súvislosti nebolo preukázané zaplatenie za prevod nehnuteľnosti napriek argumentácii
žalovaného, teda takéto konanie vykazuje znaky možného odporovania.

32. Súd konštatuje, že žalobca preukázal existenciu základných predpokladov odporovateľnosti

právneho úkonu, nakoľko medzi stranami sporu - úpadcom/ dlžníkom bol učinený predmetný právny
úkon ako medzi zmluvnými stranami, pričom ZKR precizuje, že musí ísť o úkon dlžníka. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že žalobca v žalobe na určenie odporovateľnosti právneho úkonu predložil také
dôkazy a osvedčil také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej,
čím uniesol dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že sú dané predpoklady na

vyslovenie odporovateľnosti právneho úkonu.

Súd na základe vyššie uvedeného vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia ust. 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, nakoľko žalobca bol v spore vo vzťahu k žalovanému

úspešný. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
7Cbi/11/2016-221

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).