Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121200447
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121200447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľky: E. Č., A.. E., U.. XX.X.XXXX, R. H. O. XXXX/XX, Ž., právne zastúpená JUDr.
Máriou Padalovou, advokátkou, so sídlom Námestie M.R. Štefánika 1, Žilina proti odporcovi: E. Č.,
U..X.X.XXXX, R. H. O. XXXX/XX, Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov E. Č., A.. E., U.. XX.X.XXXX K. E. Č., U.. X.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX pred Okresným úradom Ž., Matričný úrad, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku
37, ročník 1997, na strane 317, pod poradovým číslom 410 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 201.2021 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd manželstvo účastníkov rozviedol. Svoj návrh navrhovateľka skutkovo odôvodňovala tým,
že po uzavretí manželstva bolo manželstvo vcelku usporiadané a harmonické, bez nejakých závažných
problémov a hádok, mali sa radi, pričom plnilo všetky funkcie, aké má v zmysle Zákona o rodine toto
plniť. Nezhody medzi nimi začali vznikať približne pre štyrmi až piatimi rokmi. Vznikali medzi nimi stále
väčšie a väčšie hádky. Prestávali si rozumieť. Aj pri najmenšom odlišnom názore na vec, sa dokázali
vážne pohádať a dlhšie sa nerozprávať. Zo začiatku to znášala, ustupovala, no do nekonečna sa žiť

takto nedalo. Bola zo strany manžela ponižovaná, nedocenená a hlavne veľmi sklamaná. Nič čo urobila
nebolo dobré, nevážil si ju. Pochopila , že nie je pre neho dosť dobrá. Manžel si robil čo chcel, nič spolu
neriešili, v poslednom čase nepodnikali spolu žiadne aktivity, výlety, hocikedy, bez toho, aby jej povedal,
sazobralpreča nevedela,kdeje.Veľmisatrápila,nodúfala,žesatozlepší,pretože chcela manželstvo
hlavne kvôli dcére zachrániť. Nezmenilo sa však nič, ba naopak bolo to stále horšie. Za danej situácie
pochopila,žesituáciavrodinesavbudúcnostiužnezlepší.Preneznesiteľnépomerysarozhodla vmarci
2020 zo spoločnej domácnosti odísť. Presťahovala sa do malého bytu v bytovom dome vo vlastníctve

manžela na adrese trvalého bydliska. Dcéra má samostatnú svoju domácnosť, nebýva ani s jedným z
nich. Odvtedy spolu s manželom nežijú, nehospodária a netrávia spolu čas. Jej city k manželovi ochladli,
vzájomne sa odcudzili. Manželský život z týchto dôvodov už obnoviť nemieni. Manželstvo prestalo tiež
predovšetkým plniť biologickú funkciu, pretože ako manželia sa intímne nestýkajú dlhú dobu. Vzťahy
medzi nimi sú hlboko, trvale a vážne rozvrátené, citovo sa odcudzili, manželstvo neposkytuje vzájomnú
podporu a pomoc a stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Manželstvo pre ňu nemá význam, nesúlad nie
je prechodný, ale dlhodobý. Rozvrat medzi nimi je neodčiniteľný, zlepšenie vzťahov nemožno očakávať

a ozdravenie ich manželstva neprichádza do úvahy.
2. Odporca sa k podanému návrhu na výzvu súdu písomne nevyjadril.
3. Na pojednávanie vytýčené na deň 10.11.2021 sa účastníci nedostavili. Neprítomnosť navrhovateľky
ospravedlnila právna zástupkyňa, z dôvodu, že navrhovateľka dostala mimoriadne predvolanie nalekárske vyšetrenie, a teda zo zdravotných dôvodov sa nemôže zúčastniť pojednávania. Odporca svoju
neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. ,
súd preto pojednával aj v ich neprítomnosti.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a skutočnostiach v
ňom uvedených..
5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením so sobášnym listom zistil nasledovný
skutkový stav:
6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 27.9.1997. U obidvoch účastníkov ide o manželstvo prvé. Z

manželstva účastníkov pochádza toho času plnoletá dcéra E. Č., U.. X.X.XXXX. Obidvaja účastníci sú
národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR, ich posledným spoločným bydliskom bola Ž., čím je daná
miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle ust. § 92 CSP.
7. Skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v podanom návrhu súd nepovažoval medzi účastníkmi za
sporné.
8. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyššie
citovaného zák. ustanovenia pre rozvod manželstva, manželstvo si neplní svoj spoločenský účel.
Účastníci konania od marca 2020 nežijú v spoločnej domácnosti a funkcie manželstva tak ako ich
upravuje Zákon o rodine nie sú naplnené. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý, nakoľko
takýto stav existuje dlhé časové obdobie, negatívne správanie odporcu voči navrhovateľke, ktoré

navrhovateľka popísala vo svojom návrhu, sa prejavovalo počas posledných cca 5 rokov trvania
manželského spolužitia a nakoniec vyvrcholilo odchodom navrhovateľky zo spoločnej domácnosti.
Odporca dôvody uvádzané navrhovateľkou v podanom návrhu nerozporoval, k podanému návrhu sa
písomne nevyjadril, na pojednávanie vytýčené súdom sa bez ospravedlnenia nedostavil, čo taktiež
svedčí o jeho nezáujme vôbec akýmkoľvek spôsobom vzniknutú situáciu riešiť. Vzhľadom na postoj

navrhovateľky, ktorá nemá záujem vo zväzku s odporcom zotrvať, ako aj ľahostajnému postoju odporcu
je teda nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné dúfať v obnovenie
ich spolužitia, súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.
10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo ak to ustanovuje tento zákon.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.