Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120371613
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120371613.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
proti žalovanému: L.. O. G., D.. XX. XX. XXXX, N. A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 1 792,98 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 ako právny nástupca

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej „právny predchodca žalobcu“)
z titulu zlúčenia, sa žalobou doručenou súdu dňa 08. 09. 2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.792,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30. 01. 2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX.
XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príp. autorizačný kód), na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 55,83 Eur až do celkovej sumy pôžičky

vo výške 3.349,80 Eur, do podania žaloby na súd uhradil 949,11 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho listom
zo dňa 25. 11. 2017 - predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok s dodatočnou lehotou
na plnenie viac než 30 dní s upozornením na možnosť úver zosplatniť, ak nedôjde aspoň k úhrade
najstaršej omeškanej splátky. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu
dňa19.01.2018úverzosplatnil,očombolžalovanýinformovanýlistomzodňa24.01.2018„Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 1792,98 Eur ako

súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (21 x 55,83 Eur = 1172,43 Eur) a sumy po zosplatnení
(1569,66 Eur) mínus prijaté úhrady 949,11 Eur.

2. Žalovaný podal proti vydanému platobnému rozkazu vo veci odpor. Vzniesol námietku premlčania,
ďalej namietal bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. pre
neurčitosť ročnej úrokovej sadzby. Tiež argumentoval tým, že právny predchodca žalobcu od neho pred
podpisom zmluvy nevyžadoval žiadne kópie výdavkov, čo nie je v súlade s odbornou starostlivosťou,

čo sa týka skúmania bonity žalovaného a odborného posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský
úver.3. Žalobca vo vzťahu k námietke premlčania bol toho názoru, že v konaní nedošlo k premlčaniu celého
nároku, nakoľko tento bol uplatnený v rámci plynutia 3- ročnej premlčacej doby. Žalobca vychádzal z
toho, že premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od

splatnosti prvej nezaplatenej splátky, ale od splatnosti tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. K
dátumuzosplatneniaúveružalobcazpredpísaných21splátokevidovalúhradu17splátok,tedažalovaný
sadostaldoomeškaniasúhradou18.splátkysplatnejdňa20.09.2017.Zhľadiskanaplneniapodmienok
uvedených v čl. 10.2 zmluvných podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas
doby dlhšej ako 3 mesiace tak zosplatnenie nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.12.2017, pričom 3-

ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.12.2020 a žaloba bola podaná pred týmto dátumom.
Žalobca vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného poukázal na to, že občiansky preukaz žalovanému
odcudzený nebol a žalovaný spĺňal štandardné riskové podmienky. Žalovaný podpisom zmluvy prehlásil,
že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe
žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú
súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto

nerozporoval. Zároveň žalovaný z titulu zamestnanca preukázal výšku svojho mesačného príjmu a na
druhej strane aj jeho mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom
na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná, pričom žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré
po podpise zmluvy znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver.

4. Žalovaný nesúhlasil s vyjadrením žalobcu. Trval na tom, že nárok je premlčaný. Poukázal na viaceré
rozsudky Okresného súdu Banská Bystrica a krajských súdov. Žiadal žalobu zamietnuť.

5. Na výzvu súdu, aby žalobca s poukazom na § 7 ods. 15 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
predložil doklady, na základe ktorých pôvodný veriteľ posúdil schopnosť žalovaného splácať úver v

čase uzatvorenia zmluvy, tento žiadne nepredložil. Oznámil, že právny predchodca žalobcu overuje
prostredníctvom svojho internetového schvaľovacieho systému pravdivosť údajov uvedených klientom v
jeho žiadosti, resp. zmluve o úvere. Pred poskytnutím úveru skúma prostredníctvom Sociálnej poisťovne
príjmy, výdavky (zrážky) a trvanie zamestnania. Taktiež sa overuje počet úverov klienta v bankových
a nebankových registroch. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že jeho právny predchodca

postupoval plne v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platným a účinným k 10. 03. 2016.

6. Uznesením č. k. 13Csp/61/2020 - 155 zo dňa 06. 10. 2021 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, na ktorú bola počas
konania žalovaná pohľadávka postúpená.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 30. 11. 2021 predložil písomné stanovisko, v ktorom žiadal súd,
aby posúdil, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Poukázal na to, že žalobca nepredložil
dôkaz, že došlo k platnému predčasnému zosplatneniu pohľadávky, keď preukázal iba to, že jeho
právny predchodca doručil žalovanému predžalobnú upomienku zo dňa 25. 11. 2017, ktorá

obsahovala upozornenie na možné zosplatnenie dlhu, avšak nepreukázal, že by žalovanému bolo
následne doručené aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24. 01. 2018, pričom
termín konečnej splatnosti úveru je podľa zmluvy 3/2021, teda až po postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu.

8. Súd v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Vykonal dokazovania oboznámením sa s predloženými
dôkazmi a to zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 03. 2016, predžalobná upomienka
s fotokópiou doručenky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad,
projekt rozdelenia zlúčením - notárska zápisnica, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa

30.11.2017, príloha č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosť o postúpenie a prevod,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 02. 2021 s podacím hárkom, ďalej písomnými
vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, výsluchom žalovaného, pričom iné návrhy na
dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že bola uzatvorená medzi Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľom a žalovaným dňa XX. XX. XXXX. V zmluve sú osobné údaje žalovaného v rozsahu
meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, číslo OP, trvalé bydlisko, číslo na mobil, rodinný stav,
spôsob bývania, počet vyživovaných osôb, údaje o zamestnávateľovi, priemernom čistom mesačnompríjme (950,- Eur), mesačných nákladoch (230,- Eur) a iných mesačných výdavkoch (90,- Eur). Na
základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 2000,- Eur bez poistenia za nasledovných podmienok: výška mesačnej splátky 55,83 Eur,

počet splátok 60, prvá splatná dňa 20.04.2016, ďalšie 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti
20.03.2021, celkové náklady spotrebiteľa 1.349,80 Eur, celková čiastka 3.349,80 Eur, RPMN 25 %, fixná
ročná úroková sadzba 25 %, priemerná hodnota RPMN 17,18 %, najvyššia prípustná výška odplaty
25,58 %. Podľa čl. V. bod 1 zmluvy uzatvorením tejto zmluvy klient vyhlasuje, že všetky vyššie uvedené
údajetýkajúcesaklientasúúplné,pravdivéaberienavedomie,žespoločnosťjeoprávnenásioveriťtieto

údaje za účelom posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver a zistenia ďalších informácií, ktoré
bude považovať v súvislosti so schválením tejto zmluvy za nevyhnutné. Podľa čl. VI bodu 10.2 zmluvy
spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s
úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace
a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný pôžičku riadne nesplácal, celkom uhradil 949,11
Eur, t.j. 17 splátok úveru. Splátku úveru č. 18 splatnú dňa 20. 09. 2017 a nasledujúce už nezaplatil.
Poslednú úhradu vykonal dňa 18. 08. 2017.

11. V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru ho právny predchodca žalobcu vyzval listom
zo dňa 25. 11. 2017 (predžalobná upomienka) na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 167,49 Eur
s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci september 2017 do 05. 01. 2018. Žalovaný prevzal predmetnú zásielku dňa 09.12.2017. Podľa
tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 01. 2018 úver zosplatnil, ktorú

skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 24. 01. 2018 bez predloženia dokladu o jeho doručení
žalovanému.

12. Z údajov v obchodnom registri vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding,
a.s.) bol dňa 01. 01. 2018 z obchodného registra vymazaný. Jedná sa o dobrovoľný výmaz - spoločnosť

zanikla rozdelením, pričom právnym nástupcom podľa projektu rozdelenia sa v tomto konaní stala
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 Následne
počas konania VÚB, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej na Intrum Slovakia, s.r.o., čo vyplýva z
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, jej prílohy č. 3 a zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
18. 02. 2021. VÚB, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na postupníka (žalobcu) listom

zo dňa 24. 02. 2021, odoslaným poštou v rovnaký deň, čo vyplýva z podacieho hárku (č.l. 102 spisu).

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v

navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 veriteľ podľa § 20 ods. 1

písm. a) ,
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti
na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať
údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 15 a 16.17. Podľa § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 20.03.2016 veriteľ je povinný
postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

18. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 20. 03. 2016 vynaložením odbornej
starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a ,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých
počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1

písm. a) ,
ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

20. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku, zahraničnú banku alebo
pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a)čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,
c)výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

29. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

31. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.

z., keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru (§ 1 ods. 2
tohto zákona). Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti teda ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba,
keď nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(§ 53 ods. 4 OZ). Jedná sa teda o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. OZ. Taktiež

nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2000,- Eur, ktorý ho
nesplácal riadne a včas v súlade so zmluvou, pričom celkom uhradil 949,11 Eur.

32. Za sporné súd považoval: a/ platnosť predčasného zosplatnenia úveru (§ 53 ods. 9 OZ), b/ či právny
predchodca skúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver v čase uzatvorenia

zmluvy, c/ aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore, d/ premlčanie nároku.

33. Súdpodrobiluzavretúzmluvujejprieskumuzhľadiskasúdnejkontrolyspotrebiteľskýchzmlúv. Zistil,
že je uzatvorená v obligatórnej písomnej forme a obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, v dôsledku čoho nemožno považovať úver za

bezúročný a bez poplatkový v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadom ročnej úrokovej sadzby, odplata 25 % v
čase uzatvorenia zmluvy bola primeraná, nižšia ako najvyššia prípustná v tom čase v zmysle § 1a ods.
1, 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., t.j. pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreté od 16. 02. 2016
do 15. 05. 2016 vo výške 25,58 %.

34. Ad a/ Hoci žalobca tvrdil zosplatnenie úveru k 19. 01. 2018 a možnosť predčasného zosplatnenia
bola dohodnutá v čl. VI bod 10.2 zmluvy, súd nemal preukázané účinné zosplatnenie úveru v zmysle § 53
ods. 9 OZ. Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva, že pre účinné zosplatnenie sa vyžaduje: 1/ existenciaomeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšia ako 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na
možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia
o zosplatnení úveru dlžníkovi, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Hoci právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 25. 11. 2017, doručeným mu dňa 09. 12. 2017,
k úhrade nedoplatku na splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, nepreukázal,
že by žalovanému doručil predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24. 01.
2018, pričom účinky tohto úkonu nastávajú až doručením (§ 45 ods. 1 OZ).

35. Ad b/ Súd z predložených listín nemal preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. skúmanie schopnosti splácať úver dlžníkom s odbornou starostlivosťou,
v dôsledku čoho veriteľ nie je oprávnený žiadať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). V zmluve síce je údaj o rodinnom stave, čistom príjme a výdavkoch
žalovaného. Zo zmluvy však nevyplýva, že by k nej žalovaný nejaké doklady predkladal, čo žalovaný
popieraažalobcavkonaníaninavýzvusúdunepredložilžiadendoklad,podľaktoréhosaskúmalabonita

žalovaného (príjmy a výdavky). Podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 z 18. decembra
2014 (CA Consumer Finance SA proti L. N. a spol.) článok 8 smernice 2008/48 ukladá veriteľovi
povinnosť overiť úverovú bonitu spotrebiteľa, opierajúc sa o dostatočné informácie a neobmedzujúc
sa iba na vyjadrenia spotrebiteľa, ktoré nie sú podložené. Poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno
ohľadom posúdenia úvero schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom na

informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené
dokladmi. Súd potom dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by veriteľ postupoval s odbornou
starostlivosťou pri posúdení schopnosti žalovaného splácať úver, preto nemohol žiadať predčasné
zosplatnenie úveru podľa § 11 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. a ak sa tak stalo, takýto úkon
veriteľa je pre rozpor so zákonom absolútne neplatný v zmysle § 39 OZ.

36. Ad c/ Súd ďalej skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie (túto by bol povinný skúmať ex offo aj bez
námietky žalovaného - viď rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29. 06. 2010, podľa ktorého
preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna sporová strana nenamieta). Aktívnou

vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Predmetom konania je pohľadávka zo spotrebiteľského úveru, ktorá mala byť postúpená
na žalobcu počas konania. V tomto prípade teda aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením
podmienok určených v § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ.

37. Zákon č. 129/2010 Z. z. upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v §
17 ods. 1, pričom jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, t.j. taká pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa § 565 v

spojení s § 53 ods. 9 OZ. Súd už vyššie skonštatoval, že nemal preukázané účinné zosplatnenie úveru
v zmysle s § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Vzhľadom na termín konečnej
splatnosti úveru dňa 20. 03. 2021, a neúčinné zosplatnenie úveru súd potom konštatuje, že ak úver nebol
platne zosplatnený v čase postúpenia pohľadávky (18. 02. 2021), nemohla byť postúpená pohľadávka
z úveru v celosti inému subjektu s poukazom na § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a pokiaľ sa tak

stalo, je zmluva o postúpení pohľadávok neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ pre rozpor so
zákonom. Rovnako napr. Krajský súd Prešov v rozsudku sp. zn. 7Co/37/2019 z 24. 06. 2019 konštatuje:
„Za takejto situácie právny predchodca žalobcu ani nemohol platne postúpiť na žalobcu pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní, nakoľko v čase jej postúpenia išlo o pohľadávku, ktorá splatnou nebola v
dôsledku jej neplatného zosplatnenia“. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol pre

nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore.

38. Ad d/ Súd dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný. Vzhľadom na neúčinné zosplatnenie
úveru premlčacia doba plynie od splatnosti jednotlivých splátok (§ 103 veta prvá OZ). Súčasťou
žalovanej sumy sú neuhradené splátky č. 18 a nasl., splatné od 20. 09. 2017 do 20. 03. 2021. Žaloba

doručená na súd dňa 09. 09. 2020, t.j. pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby.39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4
CSP a contrario tak, že v spore úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal, keďže si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.