Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203545
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2615203545.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Bratislava,
Martinčekova 13, proti povinnému: Š. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., Y. XXX/XX, o vymoženie
1.327,76 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so

sídlom Bratislava, Popradská 70, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.4.2015 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla
Halása o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného, o vymoženie
1.327,76€spríslušenstvomatrovexekúcie,atonazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia
- rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
a MEDIAČNÁ, a.s. v Bratislave, sp. zn. M1308075 zo dňa 23.7.2009. Súd žiadosť exekútora uznesením

č. k. 3Er/359/2015-26 zo dňa 7.12.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.
5CoE/380/2018-48 zo dňa 6.6.2019 zamietol; právoplatné dňa 26.6.2019.

2. Podľa § 44 ods. 4, prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov,akjeuznesenie,ktorýmsažiadosťzamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len EP) ak tento zákon v § 243i až § 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekučné konanie zastavil.

5. Podľa § 47 ods. 3, druhá veta EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

6. Súd nepriznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi, nakoľko si žiadne trovy exekúcie

neuplatnil.7. Súd rozhodol o trovách exekučného konania podľa § 9a ods. 1 EP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
a povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko oprávnený síce zavinil zastavenie exekučného konania,
povinnému však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).