Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 18, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010403
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520010403.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňa JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 19.10.2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd obžalovaného I. C., XX.XX.XXXX F. B., A. Q. Ď.
Č.. XXX, okres Košice- okolie, spod obžaloby okresného prokurátora pre Košice - okolie sp. zn.:
2Pv/169/2020/8806 zo dňa 22.7.2020 pre skutok, ktorý sa mal stať, že

- v obci Ď., okres Košice-okolie, na chodbe rodinného domu č. XXX dňa 28.03.2020 okolo 04.50 hod.
počas hádky vybral z vrecka bundy otvárací nôž s dĺžkou čepele 6 cm a následne týmto nožom, ktorý

držal v pravej ruke, pichol do hrude L. A., spôsobiac mu bodno-reznú ranu na prednej hrudnej strene
vľavo, na koži dĺžky 2 cm navonok od ľavej prsnej bradavky, šikmo prebiehajúcu, zasahujúcu cez kožu
a podkožné tkanivo do prsného svalu hĺbky 2,5 cm od povrchu kože s krvácaním a krvnou podliatinou
v podkožnom tkanive a koži a malú reznú ranu dĺžky 2 mm na 3. prste ľavej ruky v úrovni bližšieho
medzičlánkového kĺbu s dobou liečenia a práceneschopnosti od 28.03.2020 do 17.04.2020,
- právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

o s l o b o d z u j e nakoľko skutok nie je trestným činnom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného L. A., M..XX.XX.XXXX F. B., A. Q. U. Č. Ľ.
Č.. XXX/XX, B., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka poškodeného L.
A., svedkýň L. A. a L. C., výsluchom znalca L.. A. a oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise.

Obžalovaný I. C. pri výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že v deň skutku išla jeho manželka L. C.
na chatu k svojej sestre. Okolo 04.45 hod. mu zvonil telefón, išiel otvoriť dvere a uvidel manželku a jej
sestru pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný v ľavej ruke držal mobilný telefón, došlo ku slovnému konfliktu
medzi obžalovaným a svedkyňou A., obžalovaný jej zakričal, že je kurva a aby vypadla z jeho domu a
telom bránil , aby do domu nevošla, počas toho obžalovanému L. A. udrela päsťou do ľavej strany líca.
Vtom čase obžalovaný zbadal ako do domu vbieha od vozidla poškodený L. A. a ten ho po príchode
udrel niekoľko krát do oblasti tváre a čela, L. A. celý čas kričala, aby obžalovaného poškodený vytiahol

vonku. Počas toho ako poškodený útočil na obžalovaného, tento ustupoval smerom na koniec chodby
kde z bundy vybral vyskakovací nožík a obžalovaný zo strachu, že ho bude poškodený ďalej napádať
dal obe ruky pred seba a snažil sa zabrániť jeho útoku a odstrkoval ho , poškodený ho napádal. Potom
poškodený útočiť prestal a odišiel s manželkou k svojmu vozidlu a vtedy obžalovaný počul ako L. kričí,že je poškodený od krvi. Obžalovaný sa nevie vyjadriť, kedy k zraneniu poškodeného došlo a akým
spôsobom, nerobil rukou žiadne pohyby, aby zranil útočníka. Obžalovaný si myslí, že k zraneniu mohlo
dôjsť počas toho, ako sa s poškodeným navzájom preťahovali rukami.

Obžalovaný sa vyjadril, že nôž vybral z dôvodu že sa L. A. bál, aby mu neublížil a myslel si, že keď
poškodený uvidí v jeho ruke nôž, tak prestane útočiť a odídu preč.
Obžalovaný uviedol, že nemal žiadny úmysel zraniť L. A. nožom a to, že sa to takto stalo veľmi ľutuje
a ani nevie ako sa to stalo, nechcel mu ublížiť.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Obžalovaný opätovne popísal za akých
okolností vošiel poškodený k nim domov, popísal akým spôsobom bol poškodeným napadnutý.
Obžalovaný opakovane uvádzal, že spolu s manželkou vyzývali poškodeného s manželkou aby odišli
z ich domu a keďže tak neurobili, vytiahol z bundy malý nožík nakoľko si myslel, že keď im pohrozí tak
odídu von, L. A. ho ale začal opäť udierať, obžalovaný sa bránil a rukami poškodeného odtláčal a potom
vonku oni zistili, že L. A. je poranený.

Obžalovaný uvádzal, že sa bránil vo vlastnom dome sa necíti sa byť vinný, chcel im iba pohroziť a keďže
nechceli odísť, nevidel iné východisko. Podľa obžalovaného k poraneniu poškodeného došlo vtedy, keď
on držal v jednej ruke mobil a v druhej nožík, poškodený sa na neho vrhol a vtedy došlo k poraneniu.

Obžalovaný si toho, ale nebol vedomý.

Svedok - poškodený L. A. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 28.3.2020 okolo 04.30 hod spolu s
manželkou odviezol domov švagrinú L. C. z chaty, kde spolu grilovali. Po zastavení vozidla pred domom
L. táto spolu s L. A. vystúpili z vozidla a vošli do domu. Poškodený začul nadávky na svoju ženu L.

a obžalovaný ju udrel do ramena, začala padať na zem, poškodený ju chytil a vtedy ako zachytával
manželku k nemu pristúpil obžalovaný a uvidel pohyb pravej ruky a zacítil štipnutie v ľavej časti pod
bradavkou. Poškodený si myslel, že to bol paralyzér a nevenoval tomu pozornosť a udrel obžalovaného
do oblasti tváre a potom ho udrel ešte raz. Potom vyzýval obžalovaného vonku na férovku. Zo zeme sa
potom postavila manželka poškodeného a ona udrela obžalovaného do tváre. Potom poškodený zistil,

že mu tečie krv z oblasti hrude pod bradavkou, preto odišiel s manželkou k vozidlu a zavolal pomoc.

Na hlavnom pojednávaní poškodený uviedol, že počul z bytu švagra nadávky a po príchode do ich
bytu nastala medzi nimi roztržka, začali sa drgať, padli aj nejaké údery a počas toho zacítil štipnutie,
myslel si, že je to paralyzér. Potom zistil, že tam má krv. Potvrdil, že celý incident sa odohral vo vnútri

bytu na chodbe a tiež to, že napádanie medzi obžalovaným a poškodeným bolo vzájomné, v konflikte
obžalovaného udrel, určite ho udrel aj do tváre. Poškodený doslova uviedol, že v podstate to bol pästný
súboj, vyslovene nevidel, že by na neho išiel obžalovaný nožom, keby to videl, bol by sa bránil by sa
ináč, poškodený nevidel žeby mal obžalovaný niečo v ruke. Poškodený tiež uviedol, že boli s manželkou
opakovane vyzývaní, aby opustili dom

Svedkyňa L. A. prípravnom konaní vypovedala, že spolu so svojou sestrou a manželom boli na chate
grilovať, potom ju išli odviezť domov, spoločne vystúpili z vozidla a išli do domu. L. nevedela otvoriť
kľúčom tak zatelefonovala obžalovanému a po chvíli obžalovaný otvoril, obe vošli do vnútra, obžalovaný
jej vynadal, potom vynadal svedkyni A. a sotil ju, vtedy podišla k nemu a dala mu facku pravou rukou

do oblasti tváre. Vtedy prišiel poškodený L. A. a spýtal sa, čo si to dovoľuje a volal ho von na férovku.
Obžalovaný stále niečo kričal a začali sa s poškodeným strkať, počas toho vybral niečo zo svojej bundy
zavesenej na vešiaku na chodbe a celý čas do seba sácali. Potom, čo vyšli obaja von uvidela, že
poškodenému steká po bruchu krv a L. si privolal pomoc.
Svedkyňa sa vyjadrila, že nevie uviesť kedy došlo k zraneniu, ale predpokladá, že to bolo počas toho,

ako sa obžalovaný s poškodeným rukami sácali medzi sebou.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že pri strkaní pri dverách dostal obžalovaný od nej facku,
všimla si, že obžalovaný niečo vybral z bundy, potom sa obžalovaný s poškodeným naťahovali medzi
sebou - bolo to vzájomné a keď poškodený vyšiel vonku, všimol si, že krváca. Svedkyňa nevie uviesť,

kedy a ako došlo k zraneniu poškodeného.Svedkyňa L. C. na polícii uviedla, že odišla večer na chatu za svojou sestrou a švagrom, nadránom
dňa 28.3.2020 odišli z chaty a švagor ju viezol domov. Po príchode vystúpil z vozidla aj sestra, ktorá
potreboval na malú potrebu a odobrali sa k dverám,

poškodený ostal v aute. Po príchode nemohli otvoriť dvere, preto svedkyňa zavolala manželovi, ktorý
prišiel otvoriť. Obžalovaný začal nadávať obom svedkyniam, že sú kurvy a sestre kričal, aby vypadla
z domu a sotil ju. Na to svedkyňa A. udrela obžalovaného do tváre, a svedkyňa C. ich začala
rozdeľovať. Vtedy pribehol poškodený A. a udrel obžalovaného do tváre a potom sa začali odstrkávať
rukami. Svedkyňa nevie uviesť kedy obžalovaný vybral nožík a ani nevie uviesť, kedy došlo k zraneniu

poškodeného. Poškodený ešte volal obžalovaného vonku na férovku. Poškodený zistil, že je zranený a
po chvíli sa na miesto dostavila aj záchranka a polícia.

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstate zhodne, švagor vletel do bytu a zaútočil na
obžalovaného, svedkyňa posielala poškodeného s manželkou celý čas preč a kričal to aj obžalovaný.
Keď bol poškodený vonku, všimol si zakrvavené tričko. Svedkyňa sa nevie vyjadriť kedy došlo k

zraneniu poškodeného, muselo sa to stať pri vzájomnom napádaní, žiaden cielený útok obžalovaného
na poškodeného svedkyňa nezaregistrovala.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia a úrazová chirurgia vyplýva záver,
že poškodený L. A. utrpel dňa 28.3.2020 nasledujúce zranenia:

- bodno-rezná rana na prednej hrudnej stene vľavo, na koži dĺžky 2 cm, lokalizovaná 2 cm navonok od
ľavej prsnej bradavky, šikmo prebiehajúca, zasahujúca cez kožu a podkožné tkanivo do prsného svalu,
hĺbky 2,5 cm od povrchu kože, s krvácaním a krvnou podliatinou v podkožnom tkanive a koži,
-malápovrchovábodno-reznáranadĺžky2mmna3.prsteľavejrukyvúrovnibližšiehomedzičlánkového
kĺbu,

Poškodený utrpel ľahké povrchovejšie zranenia spôsobené menšou intenzitou a nedošlo a ani nemohlo
dôjsť ku ťažkým zraneniam z medicínskeho hľadiska.

Bodno-rezná rana na prednej hrudnej stene vľavo vznikla bodnutím ostrým špicatým plochým

predmetom do uvedenej oblasti a to tak, že obžalovaný sa mohol nakloniť k poškodenému a urobiť
pohyb rukou, pričom mohlo dôjsť k zasiahnutiu hrudnej steny. Ku vzniku malej povrchovo bodno-reznej
rany dĺžky 2 mm na 3. prste ľavej ruky mohlo podľa znalca dôjsť podľa výpovede poškodeného tak, že
poškodený udieral obžalovaného do oblasti tváre, pričom obžalovaný I. C. sa ho snažil taktiež udrieť,
preto ho poškodený udrel ešte raz. Za uvedených okolností, pri vzájomných pokusoch o udieranie,

mohol mať poškodený vystretú ľavú končatinu smerom k obžalovanému I. C., obžalovaný mohol mať
tiež vystretú končatinu pričom mohlo dôjsť k zasiahnutiu nožom.

Znalec sa v záveroch znaleckého posudku zároveň vyjadril, že zranenia poškodeného mohli vzniknúť
aj tak, ako to uvádza obžalovaný Ivan Lupták vo svojej výpovedi, a to pri útočení poškodeného na I. C.,

pričom poškodený útočil rukami smerom na I. C., súčasne mal I. C. ruky taktiež pred sebou smerom
ku poškodenému a bránil sa útokom, pričom v pravej ruke mal I. C. nôž, o ktorom poškodený nevedel,
mohlo pri pohybe pravej ruky I. C. alebo protipohybe tela poškodeného smerom k pravej ruke I. C. dôjsť
ku zasiahnutiu ľavej prednej hrudnej steny nožnom so vznikom bodno-reznej rany na prednej hrudnej
stene vľavo u poškodeného. Zasiahnutie hrudnej steny nožnom bolo menšej intenzity, nejednalo sa o

veľkú intenzitu. Súčasne za uvedených okolností s uvedenou polohou rúk poškodeného a I. C., mohlo
dôjsť malou intenzitou ku zasiahnutiu 3. prsta ľavej ruky poškodeného nožom so vznikom uvedenej rany
na prste.
Obvyklý spôsob života bol u poškodeného narušený 10 dní.

Znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že z medicínskeho hľadiska podľa charakteru
zranení považuje za rovnako pravdepodobný spôsob vzniku zranení poškodeného podľa výpovede
poškodeného, aj podľa výpovede obžalovaného Ivana Luptáka.

Znalec bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní, kde na záveroch znaleckého posudku zotrval a doplnil,

že podľa charakteru zranenia sa nedá rozlíšiť, či sa jednalo o aktívne konanie obžalovaného, alebo o
náhodné pichnutie pri vzájomnom napádaní obžalovaného s poškodeným.Z prepisu nahrávok z mobilného telefónu obžalovaného, ktorý záznam bol aj prehratý a boli
stotožnené osoby zo záznamu je evidentné, že manželka poškodeného nabáda poškodeného aby zbil
obžalovaného slovami:“ zbi ho... ty sviňa jedna, ty s kým rozp...“ taktiež ho nabáda, aby obžalovaného

„vyviedol vonku“. Svedkyňa L. C. - manželka obžalovaného na nahrávke zreteľne vyzýva poškodeného
aj svoju sestru, aby odišli vonku.

Obžalovaný I. C. doposiaľ nebol súdne trestaný.

Starosta obce Ď. vo svojej správe uviedol, že obžalovaný Ivan Lupták si riadne plní svoje občianske
povinnosti, jeho správanie v obci a na verejnosti je dobré, nebol riešený komisiou na ochranu verejného
poriadku.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich súhrne,
v prospech aj neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že je nesporné, že obžalovaný I. C.B.

spôsobil ublíženie na zdraví poškodenému L. A. súd však vyhodnotil jeho konanie ako nedbanlivostné
a nie s cieľom úmyselne spôsobiť poškodenému zranenie.

V konaní bolo preukázané pri odstraňovaní rozporov, že najpravdepodobnejšou príčinou „návštevy“
svedkyne A. v byte obžalovaného bolo to, že potrebovala navštíviť toaletu. Keďže obžalovaný začal

nadávať svedkyniam a natáčať si ich príchod na mobilný telefón, svedkyňu A. to rozčúlilo a udrela
obžalovaného do tváre. Keďže sa začal krik, poškodený vbehol do bytu obžalovaného. Nakoľko
obžalovaný videl, že sa konflikt stupňuje vybral z bundy nôž a držal ho v ruke v domnienke, že keď
pohrozí poškodenému, ten odíde, nakoľko bol k tomu opakovane vyzývaný ním aj jeho manželkou. To
sa však nestalo, poškodený začal útočiť na obžalovaného a ako sám poškodený uviedol na hlavnom

pojednávaní: „bolo to vzájomné napádanie, v podstate pästný súboj, nevidel som vyslovene, že by
obžalovaný na mňa išiel nožom, ja som pohyb ruky voči mojej osobe nevidel.“ Obžalovaný od počiatku
uvádzal, že nôž do ruky zobral iba na postrašenie poškodeného nakoľko sa bál, keďže bol napádaný vo
vlastnom dome a poškodený nereagoval na výzvy, aby byt opustil.
Zároveň bolo svedkami preukázané, že to, že poškodený utrpel zranenie si poškodený všimol až vonku,

keď zistil, že má zakrvácané tričko.

Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci zahŕňa zistenie skutkového stavu, o ktorom nie
sú dôvodné pochybnosti tak, aby mohol súd spravodlivo rozhodnúť. Podľa názoru súdu vykonané

dokazovanie nesvedčí pre jednoznačný záver, že obžalovaný vybral nôž z bundy s úmyslom ublížiť na
zdraví poškodenému.
Konanie obžalovaného a celková situácia na mieste skutku skôr svedčí o nedbanlivostnom konaní
obžalovaného, ktorý vybral nôž aby pohrozil poškodenému a domnieval sa, že keď poškodený uvidí nôž,
tak odíde. Opak bol však pravdou, a poškodený začal obžalovaného napádať, pričom pri vzájomnom

súboji došlo k poraneniu poškodeného. Podľa názoru súdu nebolo bez pochybností preukázané, že by
obžalovaný konal inak ako vedome nedbanlivo.

Vykonané dokazovanie nesvedčí pre úmysel obžalovaného spôsobiť zranenie, toto tvrdenie podporuje
aj záver znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, ktorý za rovnako možnú variantu spôsobu

vzniku zranenia považuje aj náhodné poranenie pri vzájomnom napádaní. Znalec v závere znaleckého
posudku jasne uviedol, že z medicínskeho hľadiska podľa charakteru zranení považuje za rovnako
pravdepodobný spôsob vzniku zranení poškodeného podľa výpovede poškodeného, aj podľa výpovede
obžalovaného Ivana Luptáka.

To, že poškodený utrpel poranenia pri vzájomnom napádaní je podporené aj tým, že bol poranený pri
prsnej bradavke a na prste ruky, pričom pri úmyselnom jednom pichnutí by bolo spôsobené iba jedno
zranenie.

Sám poškodený uviedol, že nevidel cielený pohyb rukou obžalovaného „akože ho chce pichnúť“, ak by

to videl, bránil by sa ináč.

Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku nedbanlivostným
konaním, kedy sa bez primeraných dôvodov spoliehal, že následok nespôsobí, mal však vedomosť, žetakýto následok spôsobiť môže, keďže pri vzájomnom súboji s poškodeným stále držal nôž v ruke. Súd
teda vyhodnotil, že ublíženie na zdraví poškodeného nebolo spôsobené poškodenému úmyselne ale
došlo k ublíženiu na zdraví z nedbanlivosti. Takéto konanie však nenapĺňa znaky žiadneho trestného

činu uvedeného v trestnom zákone a keďže Trestný zákon neobsahuje trestný čin ublíženie na zdraví z
nedbanlivosti, súd v zmysle zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“, obžalovaného spod
obžaloby oslobodil.

Poškodeného súd s nárokom na náhradu škody v súlade s § 288 ods.3 Trestného poriadku odkázal

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.