Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721204502
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721204502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci manžela

- navrhovateľa: Y. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX U., občan SR, proti manželke
navrhovateľa: T. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX W. , občan SR, o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Y. D., nar. XX. XX. XXXX a T. D., rod.
W., nar. XX. XX. XXXX uzatvorené dňa XX. XX. XXXX vo Z., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 11. 11.
2021 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstva.
V dôvodoch návrhu uviedol, že z manželstva nepochádzajú žiadne spoločné deti a posledný pobyt bol
u nich na ulici Y.. R.. O. XX P. W.. Po uzavretí manželstva sa zo strany odporkyne začal prejavovať taký
stav, že táto na kratšiu alebo dlhšiu dobu a to od jedného pod deväť mesiacov začala opúšťať spoločnú
domácnosť a zdržiavať sa na rôznych miestach. Keď sa to stalo prvýkrát nevedel čo robiť a dal ju hľadať

aj cez Obvodné oddelenie PZ na U.i, pričom po niekoľko dňovom pátraní mu bolo oznámené, že ju našli
niekde na Záhorí a že mu odkazuje, že ju nemá hľadať. Doteraz sa vždy po určitej dobe vrátila niekedy
na týždeň alebo mesiac a potom znova odišla preč s tým, že tvrdila, že má kade-tade kamarátky na
Horehroní, západnom Slovensku, avšak bližšie mu nič nepovedala. Posledné obdobie od minulého leta
sa znova neobjavila. Odporkyňa je invalidná dôchodkyňa a viem o tom, že jej dôchodok chodí na poštu
W., ale ako som sa od pracovníčky pošty dozvedel táto viackrát požiadala, aby jej bol doposielaný na
nejakú inú poštu. Takéto spolužitie nemá žiaden význam. Samotná odporkyňa mu zakázala, aby po nej

pátral, že je to jej súkromná vec a on už takto nechce žiť. Na základe týchto skutočností žiadal, aby
súd manželstvo rozviedol.

2. Na pojednávaní konanom dňa 15. 12. 2021 navrhovateľ uviedol, že naposledy
videl odporkyňu 05. 02. 2021 s tým, že táto na druhý deň odišla z domu a odvtedy sa neozvala. Čo sa
týka telefonického kontaktu on na ňu nemá číslo, avšak telefonicky ho po tomto dátume nekontaktovala.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na základe sobášneho listu zistil, že v knihe manželstiev matričného úradu Z.vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X je zapísané, že dňa XX. XX. XXXX
uzavreli účastníci manželstvo.

5. Súd z registra obyvateľstva zistil, že odporkyňa má evidovaný trvalý pobyt C.
W. od 06. 11. 2020.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z . Civilný mimosporový poriadok (C.m.p.),
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na § 18 a nasl. zákona o rodine, kde konkrétne
v § 23 ods. 1 sa uvádza, že môže súd na návrh niektorého manželov manželstvo rozviesť, ak sú vzťahy
medzi nimi vážne narušené a trvalo rozvrátené, že toto nemôže plniť svoj účel. K tomuto súd poukazuje

na tú skutočnosť, že uvedené manželstvo účastníkov už dlhodobo neplní svoj účel, pričom takto podaný
návrh súd nemá len za takú skutočnosť, ktorá by bola krátkodobého charakteru. Súd poukazuje, tak na
písomné podanie navrhovateľa, ako aj na vyjadrenie na pojednávaní, že o odporkyni od februára 2021
tohto roku nemá žiadne informácie, dokonca sa s ňou nekontaktoval ani telefonicky ani iným spôsobom.
Za takto ustáleného stavu má súd za to, že manželstvo svoj účel neplní, manželia podľa § 18 zákona o

rodine už nespĺňajú atribúty manželstva, že sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne sa rešpektovať,
pomáhať si a starať sa navzájom o seba. Na základe tohto súd manželstvo rozviedol.

12. Čo sa týka trov konania súd žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal
v zmysle § 52 C. m. p.

§ 18 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 22 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.