Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216468
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : G. H., I..J.., O.Z.: XX XXX XXX, J. J. A. B. X/A, XXX XX T., proti žalovanému: L. W., F..
XX.XX.XXXX, T. XXX XX Z. A., o zaplatenie 219,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,-€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
219,-€ od 8.6.2016 až do zaplatenia, eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 24.11.2016, č.k. XCsp/XXX/
XXXX-XX bol zaviazaný žalovaný na zaplatenie pohľadávky 219,00 € s príslušenstvom a k náhrade trov
konania na tom právnom základe, že dňa 08.10.2012 bol zavinený predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody vznik škody na reklamnej tabuli. Motorové vozidlo R. L. W., bez vodičského preukazu,
ktorý v čase dopravnej nehody mal 16 rokov. Predmetné vozidlo škodcu nebolo k dátumu nehody
povinne zmluvne poistené proti zodpovednosť za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona

číslo 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového o zmene doplnení zákona, z toho dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 12
ods. 1 písm. b) zákona číslo 381/2001Z.z.v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu, poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol dňa 10.05.2013 poistné plnenie poškodenému v celkovej výške 2019 euro, ako vyčíslená škoda
na reklamnej tabuli . Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať
vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu, žalovanému na žalobcu. S poukazom na

ustanovenie § 524 Občianskeho zákona v spojitosti s ust.§ 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001Z.z.. Napriek
pokusu žalobcu o mimosúdnu pokonávku zo dňa 20.05.2013 žalovaný pohľadávku neuhradil. V zmysle
§517ods.2Občianskehozákonasiuplatnilžalobcazákonnýúrokzomeškaniaplatnývčaseomeškania
sa dlžníka. Žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom nerozporoval, keď predžalobnú výzvu prevzal
dňom 11.11.2015 na adrese E. A. Č..C..XXX a z účinnosťou od 25.10.2016 má evidovanú adresu Z. A.,
súd postupoval pri doručovaní žalovanému v súlade s ustanovením 106 ods.1 a 2 Civilného sporového
poriadku.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.3. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predložené žalobcom
výpisu z obchodného registra žalobcu Z. J. T. X,Záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti
zo dňa 06.10.2012, Záznamu o dopravnej nehode, Zápisu o obhliadke škodovej udalosti, uplatnenia
nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

Osvedčenia o evidencie motorového vozidla, Likvidačnej správy zo dňa 10.05.2013, oznámenia o
ukončení likvidácie poškodenému, poisťovni poškodeného, rodičom žalovaného, návratka od rodičov
žalovaného dňa 19.11.2013, predžalobná výzva žalovanému prevzatá žalovaným dňa 11.11.2015, na
základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

5. Podľa §12 ods.1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. - o povinnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú motor. vozidlom - stav k 30. 9.2013, nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia

6. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez
predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého

súdom alebo iným príslušným orgánom,

7. Podľa § 24 ods. 7 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, má Slovenská kancelária
poisťovateľov právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo sa neho plnila.

8. Podľa § 427 ods.1 Obč.zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol právo na úhradu
nákladov, ktoré vyplatil poškodenému, keď zistil, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo

zákona č. 381/2001 Z.z. , v čase dopravnej nehody, keď riadil motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského preukazu vo veku 16 rokov. Žalobca plnil namiesto žalovaného, v dôsledku čoho, žalobcovi
vznikol nárok na vrátenie plnenia pre porušenie uvedenej povinnosti žalobcom , škody vzniknutej jeho
zavinením , prešlo právo na žalobcu uplatniť náhradu poskytnutého plnenia od škodcu v zmysle § 524
Obč. zákona, keďže nárok , ktorý pohľadávku preukázateľne uhradil poškodenému, a žalovaný, napriek

pred žalobnej upomienke svoju povinnosť nesplnili ani čiastočne, nárok žalobcu ostal dôvodný.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní, súd mu priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)