Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/161/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201094
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021201094.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Mgr. Mgr. Y. I., MPH, nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XX/X, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Račianska 71, 813 11 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
05006/2021/152/RK zo dňa 14.04.2021, o návrhu žalobkyne priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
06.07.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší
súd“) dňa 06.07.2021, sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
05006/2021/152/RK zo dňa 14.04.2021, ktorým ministerka žalovaného, vo veci vyčiarknutia žalobkyne

(vedenej ako mediátorka pod ev. č. 560) z registra mediátorov podľa § 8 ods. 5 písm. f) zákona
č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietla rozklad žalobkyne zo dňa 25.01.2021
(doplnený písomným podaním zo dňa 01.02.2021) a potvrdila rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, sekcie dohľadu, odboru dohľadu nad právnickými profesiami ako prvostupňového

správneho orgánu č. 04965/2020-152 zo dňa 18.12.2020. Žalobným návrhom sa žalobkyňa domáha
zrušenia rozhodnutia ministerky žalovaného č.: 14747/2020/152-SKP/RK zo dňa 08.04.2021, (vrátane
rozhodnutia prvostupňovému správneho orgánu), vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na
ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok v

zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobkyni závažná ujma, resp. finančná škoda, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok a že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 02.11.2021, doručenom

tunajšiemu súdu dňa 04.11.2021, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Zastával názor, že v danom prípade nie je naplnená hypotéza ustanovenia § 185
písm. a) SSP, na základe čoho by mal súd odložiť vykonateľnosť žalobkyňou napádaných rozhodnutí
žalovaného. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa svoju žalobu podala neodvodne, bez kvalifikovaného
odôvodnenia smerujúceho k záveru o nesprávnosti či nezákonnosti napádaných rozhodnutí žalovaného.
Ďalej uviedol, že žalobkyňa navyše svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako

neodôvodnila, ale výlučne len odcitovala príslušné ustanovenie § 185 písm. a) SSP. Žalovaný s návrhomžalobkyne na odloženie vykonateľnosti napádaných rozhodnutí žalovaného nesúhlasil, považoval ho za
neodôvodnený a neopodstatnený v celom rozsahu.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré

má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť

žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia

sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v

preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP a ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku

závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotnénaplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou

žalobou - ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnila. Uviedla len toľko, že „okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobkyni závažná ujma, resp. finančná škoda, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok a že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom“
resp. odcitovala znenie ust. § 185 písm. a) SSP. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné
uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku
(či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca
zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac
je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s
verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu
vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou

žalobou napadnutého rozhodnutia zo strany žalobkyne nepostačuje. Podľa tunajšieho súdu žalobkyňa
nedostatočne odôvodnila svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Samotný návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe totiž bez ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany
správneho súdu.

11. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

12. Záverom tunajší súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa neosvedčila splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.