Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201896
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620201896.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanej: I. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. I XXXX/
X, XXX XX W., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 253,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a žalobu o zaplatenie 253,39 Eur s príslušenstvom.

II. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal zaplatenia 253,39 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Právny
predchodca žalobcu odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu
dňa 05.06.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX / XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 579 Eur na kúpu spotrebného

tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (audio systém). Kúpna cena tovaru bola 599 Eur. Žalovaná
pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 20 Eur a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovanej. Cena na splátky znamená viazaný
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej právnym predchodcom žalobcu, a to vo výške kúpnej
ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú

žalovaná zaplatila pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej
- ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných
obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich
obsahom sa žalovaná oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 74 mesačných splátkach v sume 10 Eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 740 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do podania žaloby uhradila žalovaná z
vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 470 Eur. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

„ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobculistomzdňa26.07.2017-Predžalobnáupomienka,vyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátok,na

čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne právny predchodca žalobcu
žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, právny predchodca
žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátkyneuhradila. Právny predchodca žalobcu využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a
dňa 19.09.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 23.09.2017 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí

dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred
zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou
splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej
v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne
právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo v zmysle §53 ods.9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný

v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v
zmysle zákonnej úpravy musel právny predchodca žalobcu počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania
dlžníka. Právo právneho predchodcu žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.4
zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 253,39 Eur.
Právny predchodca žalobcu si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané

obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Ku dňu podania žalobného
návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 743,39 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila
sumu 490 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom
zahŕňa akontáciu vo výške 20 Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 470 Eur, ktoré sú
riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú

príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy
žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (bez akontácie) + Náklady na vymáhanie -
Prijaté úhrady (bez akontácie) = Dlžná suma 723,39 Eur + 0 Eur - 470 Eur = 253,39 Eur Náklady na
vymáhanie pohľadávky si právny predchodca žalobcu v tomto konaní uplatňuje vo výške 0

Eur. Na základe vyššie uvedeného: Dlžná suma - Neuplatnené náklady = Žalovaná suma 253.39 Eur - 0
Eur = 253.39 Eur. Právny predchodca žalobcu predložil súdu písomné dôkazné prostriedky procesného
útoku: Plnú moc zo dňa 10.03.2017, Notársku zápisnicu, prílohu 1 k projektu - Opis rozdelenia majetku
a záväzkov, Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, Prehľad splátok a úhrad, Zmluvu o
pôžičke č. 20439429 zo dňa 05.06.2013, Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, Oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.09.2017, Predžalobnú upomienku zo dňa 26.07.2017, Doručenku
zo dňa 31.07.2017.

2. Súd vydal dňa 27.05.2020 platobný rozkaz sp.zn. 7Csp/45/2020-39, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 7Csp/45/2020-55 zo dňa 07.07.2020 zrušil

platobný rozkaz. Uznesením sp.zn. 7Csp/45/2020-57 zo dňa 07.07.2020 súd vyzval žalovanú, aby
sa vyjadrila k návrhu. Keďže žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na zistenú adresu, súd vykonal
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli dňa 15.07.2020.

3. Dňa 06.11.2020 bolo súdu doručené podanie právneho predchodcu žalobcu, v ktorom sa uvádza,

že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia
s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka postúpená z pôvodného žalobcu ako postupcu na postupníka
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. K tomuto podaniu boli pripojené listiny: Príloha č. 1 Odvolanie plnej
moci, príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo

dňa 28.10.2020, odvolanie splnomocnenia udeleného - Advokátskej kancelárie Gallo, s.r.o. zo dňa
30.10.2020, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 22.10.2020.

4. Súd uznesením sp. zn. 7Csp/45/2020-86 zo dňa 14.07.2021 pripustil na základe návrhu pôvodného
žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil právny

predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1 Bratislava, IČO: 31 320
155 a vstúpil do konania žalobca.

5. Súd dňa 09.11.2021 vyzval právneho zástupcu žalobcu aby obratom doručil súdu výzvu na zaplatenie
peňažného záväzku zo strany pôvodného veriteľa - banky s dôkazom preukazujúcim jej zaslanie,

resp. doručenie žalovanej, ktorá predchádzala postúpeniu pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách. Právny zástupca žalobcu do verejného vyhlásenia rozsudku predmetné listiny
súdu nepredložil.6. Súd vydal dňa 09.11.2021 oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku, v ktorom stranám oznamuje,
že dňa 26.11.2021 o 08:45 hodine sa verejne vyhlásili rozsudok. Verejného vyhlásenia rozsudku dňa
26.11.2021 sa nezúčastnil žalobca, ani žalovaná.

7. Na základe predložených písomných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke uzavretej dňa 05.06.2013, predmetom ktorej bolo financovanie
tovaru: audio systém - JBL Studio 190 za kúpnu cenu 599,00 Eur. V uvedenej zmluve sa uvádza splátka

10,-Eur,početsplátok74,RPMN8,54%,priemernáRPMN26,38%,fixnáročnáúrokovásadzba8,54%,
celková čiastka 740,- Eur, celkové náklady spotrebiteľa 161,- Eur, pôžička (finančné plnenie) 579,- Eur,
termín konečnej splatnosti 07/2019. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila dokopy
sumu 490,00 Eur. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) dňa 26.07.2017 vyzval
Predžalobnou upomienkou na úhradu splátky v mesiaci 05/2017 do 05.09.2017 a upozornil žalovanú
na možnosť zosplatnenia, pričom na doručenke zo dňa 31.07.2017 je uvedené, že zásielka nebola

prevzatá v odbernej lehote. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.09.2017
právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) zosplatnil úver. Projektom rozdelenia
a zlúčenia došlo k zlúčeniu právneho predchodcu (Consumer Finance Holding a.s.) s Všeobecnou
úverovou bankou, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské

Nivy 1 Bratislava, IČO: 31 320 155 previedol pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinného k 05.06.2013 t. j. ku
dňu podpisu zmluvy: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného k 23.09.2017, t. j. ku dňu zosplatnenia pohľadávky: Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 657 OZ: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 565 OZ účinného k 23.09.2017, t. j. ku dňu zosplatnenia pohľadávky: Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 524 ods. 1 OZ účinného 22.10.2020, t.j. ku dňu postúpeniu pohľadávky: Veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 525 ods. 1 OZ účinného k 22.10.2020, t.j. ku dňu postúpeniu pohľadávky: Postúpiť nemožno

pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.
Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

14. Podľa § 39 OZ účinného k 22.10.2020, t. j. ku dňu postúpeniu pohľadávky: Neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného k 22.10.2020 (ďalej len „ZOB“):
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

16. Súd posudzoval zmluvu o pôžičke tak, že jedná sa síce o pôžičku podľa § 657 OZ a nasl.,
predmetná zmluva však v čase jej uzavretia bola aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ a nasl.
a jedná sa o typický občianskoprávny vzťah, nakoľko je zrejmé, že išlo o typovú formulárovú zmluvu

uzavieranú vo viacerých prípadoch, kde je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, o čom svedčí predtlačená forma zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok. Po
právnom predchodcovi Consumer Finance Holding a. s. na Všeobecnú úverovú banku a. s. sa
predmetný úver stal bankovým úverom a na jeho ďalšie postúpenie bolo potrebné splnenie podmienok
podľa § 92 ods. 8 ZOB. Súd žalobcu vyzval na preukázanie skutočností, či došlo k splneniu podmienok

podľa § 92 ods. 8 ZOB. Súd poukazuje na to, že vecná legitimácia vychádza
z hmotného práva, je to vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo
povinnosti v konkrétnom prípade. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že strana nie je nositeľom
práva, o ktorej ide v konkrétnom prípade. Ak teda nie je splnený niektorý z predpokladov v zmysle
§ 92 ods. 8 ZOB, pohľadávka banky nie je postupiteľná podľa § 92 ods. 8 ZOB ako lex specialis

požíva prednosť pred všeobecnou úpravou v § 524 OZ. Ak aj došlo k postúpeniu, ide o právny úkon
odporujúci zákon, preto je neplatný v súlade s § 39 OZ. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZOB je potrebné
vykladať v spojení s § 525 ods. 1 OZ, pretože sa pohľadávka, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa
zmenil treba považovať aj pohľadávku banky voči klientovi. K postúpeniu pohľadávky z banky na inú
osobu, ktorá nepodlieha špecifickým požiadavkám vrátane prísneho bankového tajomstva určeným v

§ 27 a nasl. ZOB sa podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - bankou a
žalovaným - dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom - bankou a dlžníkom. Ustanovenie §
525 ods. 1 OZ bráni postúpenie pohľadávok z právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákon
zachovať mlčanlivosť v záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na uvedené, ustanovenie § 92 ods. 8 ZOB
dovoľuje banke postúpiť pohľadávku voči dlžníkovi len za splnenia tam uvedených podmienok. Ak určitá

pohľadávka nie je postupiteľná, je postúpenie neplatné v zmysle § 39 OZ nie len medzi stranami zmluvy
o postúpení, ale aj voči dlžníkovi navonok. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZOB dáva možnosť
postúpenia pohľadávky aj bez súhlasu klienta - dlžníka - žalovanej, avšak musia byť naplnené tam
uvedené podmienky. Podmienka podľa § 92 ods. 8 ZOB je podmienka, bez ktorých nemôže
banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu a nerešpektovanie takejto úpravy má za následok

neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ. Keďže žalobca
nepreukázal doručenie písomnej výzvy banky - právneho predchodcu žalobcu - t. j. v mene Všeobecnej
úverovej banky a. s. žalovanej na zosplatnenú pohľadávku podľa § 92 ods. 8 ZOB, nemohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky a k naplneniu ustanovení § 92 ods. 8 ZOB, čo je dôvodom zamietnutia žaloby pre
nedostatokaktívnejlegitimáciežalobcu.Vobdobnejveciužbolapredmetnáotázkavyžadujúcadôsledné

uplatňovanie § 92 ods. 8 ZOB posúdená aj NS SR v rozhodnutí 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania náhradu
trov konania nepriznal. Žalovaná by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, keďžejej však v konaní nevznikli ďalšie trovy, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania jej nepriznal v súlade
s § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).