Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/115/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200270
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej

a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: PROVYM,
spol. s r.o., so sídlom Priemyselná 5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 179 574, právne zastúpeného JUDr.
Miroslav Katunský, advokát so sídlom Q. XX, XXX XX Y., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100608507/2021 zo dňa 15.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozhodnutímč.101626060/2020zodňa26.10.2020(ďalejakorozhodnutiesprávnehoorgánuprvého
stupňa alebo prvostupňové rozhodnutie alebo rozhodnutie správcu dane) Daňový úrad Žilina, pobočka
Martin, Jesenského 23, 036 32 Martin (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo prvostupňový
správny orgán alebo správca dane) vyrubil daňovému subjektu PROVYM, spol. s r.o., so sídlom
Priemyselná 5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 179 574, DIČ: 2020039087, IČ DHP: SK2020039087 (ďalej
ako PROVYM, spol. s r.o.; do 20.11.2019 obchodný názov IZO 4, s.r.o. - poznámka správneho súdu)
rozdiel dane v sume 31 847,61 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2016 podľa

zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov. Zároveň podľa výroku rozhodnutia správcu dane vyrubená daň podaným daňovým priznaním
predstavovalasumu4317,48Euradaňzistenásprávcomdanesumu36165,09Eur.Podľaodôvodnenia
rozhodnutia správcu dane vykonal správca dane proces určenia dane podľa pomôcok na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016 u daňového subjektu PROVYM, spol.
s r.o., o čom vyhotovil protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý bol daňovému subjektu doručený

dňa 10.07.2020 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok zo dňa
18.06.2020. Nasledujúci deň po dni doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok a výzvy na
vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok začalo podľa § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009
Z. z. vyrubovacie konanie. Podľa výzvy zo dňa 18.06.2020 mal daňový subjekt v súlade s § 49 ods. 2
zákona č. 563/2009 Z. z. možnosť písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie
tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v lehote
najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy, teda do 13.08.2020. Predložené pripomienky

daňového subjektu nemali vplyv na zmenu výsledkov určenia dane podľa pomôcok.
Následne správca dane v odôvodnení svojho rozhodnutia opisuje skutočnosti, na základe ktorých
po zrealizovaných úkonoch jeho procesného postupu začal proces určenia dane podľa pomôcok. Z
opísaných skutočností vyplýva, že daňový subjekt IZO 4 s.r.o. neumožnil vykonať daňovú kontroluv rozsahu oznámenia o daňovej kontrole č. 100693947/2018 s predmetom daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016, a preto správca dane
skonštatoval naplnenie skutočnosti ustanovenej v § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z., t. j.

skutočnosti neumožnenia výkonu daňovej kontroly zo strany daňového subjektu IZO 4, s.r.o. Dôsledkom
uvedeného bolo zaslané Oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok č. 101762052/2019 zo dňa
18.07.2019 na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016, ktoré
bolo daňovému subjektu doručené dňa 07.08.2019. V súlade s obsahom predmetného oznámenia sa
dňa 08.08.2019 začal proces určovania dane podľa pomôcok na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobia február 2016 až december 2016 u daňového subjektu. Dňa 16.08.2019 bolo správcovi dane
doručené vyjadrenie k oznámeniu, v ktorom daňový subjekt uvádza, že nakoľko neexistuje jasný prehľad
o tom, aké účtovné doklady spoločnosti a aké údaje z PC týkajúce sa účtovníctva spoločnosti boli
daňovému subjektu odňaté zásahom KÚFS (Kriminálny úrad finančnej správy - poznámka krajského
súdu) a ani o tom, kto a aké zásahy v týchto dokladoch a údajoch vykonal, keďže spoločnosť nad nimi
stratila kontrolu, daňový subjekt žiada, aby sa z týchto dokladov a údajov, za ktorých pravosť a úplnosť

nemôže niesť zodpovednosť, nevychádzalo. Žiada, aby sa pri určovaní dane podľa pomôcok vychádzalo
z objektívnych podkladov, a to:
a) z kontrolných výkazov DPH, riadne a pravidelne podávaných spoločnosťou, ktoré obsahujú všetky
zdaniteľné obchody spoločnosti v danom účtovnom období, vrátane označenia obchodných partnerov,
u ktorých v prípade pochybností možno tieto zdaniteľné obchody preveriť,

b) z výkazov poistného, riadne a pravidelne podávaných spoločnosťou Sociálnej poisťovni, z ktorých je
možné zistiť mzdy a odvody platené spoločnosťou za svojich zamestnancov a
c) zo zoznamov obchodných partnerov spoločnosti neplatičov DPH, ktorý tvorí prílohu predmetného
podania, od ktorých daňový subjekt navrhuje vyžiadať účtovné doklady týkajúce sa obchodov so
spoločnosťou, ide v prevažnej miere o dodávateľov opakovaných plnení ako sú nájom, pracovná

zdravotná služba a pod.
Pre účely určenia dane podľa pomôcok boli v súlade s § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. použité
nasledované pomôcky:
- Výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 9917/V
- Daňové priznanie dane z pridanej hodnoty daňového subjektu IZO 4, s.r.o. za zdaňovacie obdobie

apríl 2016,
- Kontrolný výkaz daňového subjektu IZO 4, s.r.o. za zdaňovacie obdobie apríl 2016, - údaje získané z
analytického systému kontrolných výkazov na základe žiadosti zo dňa 02.10.2018
- Doklady prevzaté od Kriminálneho úradu finančnej správy (dalej len KÚFS) Zápisnicou o vykonaní
úkonu č. 101119141/2018 zo dňa 07.06.2018:

· Dodávateľské faktúry tuzemské interné číslo 3020160001 - 3020160693
· Dodávateľské faktúry zahraničné interné číslo 001 - 004 ( súbory v elektronickej forme):
· Hlavná kniha zúžená 2016 - formát xls, číslo r. 1-595
· Kniha analytickej evidencie zúžená 2016 - formát xls - prehl'ad účtov, číslo r. 1-32767
· Evidencia DPH 2016 - formát xls - DPH, odpočítanie dane, číslo r. l1467

· Evidencia DPH 2016 - formát xls - DPH, zdanitelhé obchody, číslo r. l4465
· Účtovný denník jednoduchý 2016 - formát xls, číslo r. 1-40746
· Pokladničná kniha 2016 - formát xls, číslo r. 1-569
· Pokladničná kniha ERP 2016 (účet pokladnice:211), str. l- bez zápisov
· Kniha pohľadávok 2016 - formát xls, číslo r. 1-304

· Kniha záväzkov 2016 - formát xls, číslo r. 1-1241
- Výzva na predloženie dokladov č. 101564623/2018 zo dňa 13.08.2018 spoločnosti IZO 4, s.r.o.
- Zápisnica o ústnom pojednávaní číslo:100325539/2019 zo dňa 29.01.2019, spísaná s bývalým
konateľom spoločnosti PONTES s.r.o., Karpatské námestie I OA, 831 06 Bratislava, IČO:44 830 688,
DIČ:2022841227 a MG Media s.r.o., 018 52 Krivoklát, IČO:46 127 658 I. K.,

- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa IZO 4, s.r.o.,
DIČ:20222841227 -L2F2 č. 1800204/1/1801-4070/2018/VIES zo dňa 27.09.2018 za zdaňovacie
obdobie 2016/Q2
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa PONTES s.r.o.,
DIČ:20222841227- L2F2 č. 1800204/1/1801-52123/2018/VIES zo 13.12.2018 za zdaňovacie obdobie

2016/Q1
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa PONTES s.r.o.,
DIČ:20222841227 -L2F2 č. 1800204/1/1801-5213/201 VIES zo dňa 13.12.2018 za zdaňovacie obdobie
2016/Q2- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa PONTES s.r.o.,
DIČ:20222841227 -L2F2 č. 1800204/1/1801-5214/2018/VIES zo dňa 13.12.2018 za zdaňovacie
obdobie 2016/Q3

- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa PONTES s.r.o.,
DIČ.•20222841227 -L2F2 č. 1800204/1/1801-5215/2018/VIES zo dňa 13.12.2018 za zdaňovacie
obdobie 2016/Q4
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa LP media s.r.o.,
DIČ:2022940777-L2F2 č. 923/2020 zo dňa 03.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2014/Q4

- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa LP media s.r.o.,
DIČ:2022940777-L2F2 č. 924/2020 zo dňa 03.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2015/Q1
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa LP media s.r.o.,
DIČ:2022940777-L2F2 č. 925/2020 zo dňa 03.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2015/Q2
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MERIT s.r.o.,
DIČ:2020048448-L2F2 č. 922/2020 zo dňa 03.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2014/Q4

- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MERIT s.r.o.,
DIČ:2020048448-L2F2 č. 921/2020 zo dňa 03.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2014/Q3
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MERIT s.r.o.,
DIČ:2020048448-L2F2 č. 920/2020 zo dňa 03.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2014/Q2
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MERIT s.r.o.,

DIČ:2020048448-L2F2 č. 919/2020 zo dňa 03.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2014/Ql
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MG Media s.r.o.,
DIČ:2023252539-L2F2 č. 928/2020 zo dňa 03.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2015/Q4
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MG Media s.r.o.,
DIČ:2023252539-L2F2 č. 927/2020 zo dňa 03.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2015/Q3

- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MG Media s.r.o.,
DIČ:2023252539-L2F2 č. 926/2020 zo 03.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2015/Q2
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MAUL EU s.r.o. v likvidácii,
DIČ:2020176081-L2F2 č. 946/2020 zo dňa 10.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2018/Q1
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MAUL EU s.r.o. v likvidácii,

DIČ:2020176081-L2F2 č. 947/2020 zo dňa 10.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2018/Q2
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MAUL EU s.r.o. v likvidácii,
DIČ:2020176081-L2F2 č. 948/2020 zo dňa 10.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2018/Q3
- Oznámenie o realizovaných nadobudnutiach slovenského nadobúdateľa MAUL EU s.r.o. v likvidácii,
DIČ:2020176081-L2F2 č. 949/2020 zo dňa 10.06.2020 za zdaňovacie obdobie 2018/Q4

- Daňové priznanie dane z pridanej hodnoty daňového subjektu PONTES s.r.o. za zdaňovacie
obdobie I.Q.2016, II.Q.2016, III.Q.2016, IV.Q.2016, I.Q.2015, II.Q.2015, III.Q.2015,IV.Q.2015, 1.Q.2014,
II.Q.2014, III.Q.2014, IV.Q.2014
- daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015,
- Kontrolný výkaz daňového subjektu PONTES s.r.o. za zdaňovacie obdobie I.Q.2016, II.Q.2016,

III.Q.2016, IV Q.2016 - údaje získané z analytického systému kontrolných výkazov na základe Žiadosti
o zrušenie stupňa utajenia číslo: 100874544/2020 zo dňa 11.05.2020, ktoré boli odtajnené listom
číslo:220587/2020 zo dňa 14.05.2020 (ev.č. došlej pošty:232959/2020 zo dňa 21.05.2020)
- Výzva č. 100891673/2020 zo dňa 13.05.2020 na predloženie dokladov spoločnosti PONTES s.r.o.
za rok 2016, vrátane Úradného záznamu číslo 101020928/2020 zo dňa 10.06.2020 o nepredložení

dokladov
-Daňovépriznaniedanezpridanejhodnotydaňovéhosubjektumediaforces.r.o.zazdaňovacieobdobie
1.Q.2016, II.Q.2016, III.Q.2016, IV Q.2016, l.Q.2015, II.Q.2015, III.Q.2015, IV Q.2015, 1.Q.2017,
II.Q,2017
- Daňové priznanie dane z pridanej hodnoty daňového subjektu MG Media s.r.o. za zdaňovacie obdobie,

I.Q.2015, II.Q.2015, III.Q.2015, IV Q.2015, I.Q.2014, II.Q.2014, III.Q.2014, IV Q.2014
- Daňové priznanie dane z pridanej hodnoty daňového subjektu LP media s.r.o. za zdaňovacie
obdobie I.Q.2013, II.Q.2013, III.Q.2013, IV Q.2013, I.Q.2014, II.Q.2014, III.Q.2014, IV Q.2014, I.Q.2015,
II.Q.2015
- Daňové priznanie dane z pridanej hodnoty daňového subjektu MERIT s.r.o. za zdaňovacie obdobie

I.Q.2013, II.Q.2013, III.Q.2013, IV Q.2013, I.Q.2014, II.Q.2014, III.Q.2014, IV.Q.2014 - daňové priznanie
nepodané
- Informácie získané správcom dane z daňového spisu daňového subjektu PROVYM, spol. s r.o. v rámci
daňovej kontroly vykonávanej u daňového subjektu za zdaňovacie obdobie marec 2017 a máj 2017, zazdaňovacie obdobie júl 2014 až december 2014 a za zdaňovacie obdobie január 2015 až máj 2015 a
júl 2015 až december 2015 uvedené v Úradnom zázname číslo: 101055644/2020 zo dňa 02.06.2020.
- Zápisnica o ústnom pojednávaní číslo: 100820586/2018 zo dňa 25.04.2018, spísaná s konateľom

spoločnosti IZO 4, s.r.o. N. J. a splnomocneným zástupcom spoločnosti IZO 4, s.r.o. V.. K. Q.
- Zápisnica o ústnom pojednávaní číslo: 101091082/2018 zo dňa 04.06.2018, spísaná s konateľom
spoločnosti IZO 4, s.r.o. N. J. a splnomocneným zástupcom spoločnosti IZO 4, s.r.o. V.. K. Q.
- Zápisnica o ústnom pojednávaní číslo:101991379/2017 zo dňa 19.09.2017, spísaná so svedkom I. K.
- Zápisnica o ústnom pojednávaní číslo: 100697951/2018 zo dňa 10.04.2018, spísaná so svedkom I. K.

- Zápisnica o ústnom pojednávaní číslo: 102025283/2018 zo dňa 11.10.2018, spísaná so svedkom I. K.
-Zápisnicaoústnompojednávaníčíslo:100325539/2019zodňa29.01.2019,spísanásI.K.akobývalým
konateľom spoločnosti MG Media s.r.o.
- údaje z kontrolných výkazov daňového subjektov media force s.r.o. za obdobie január až jún 2017 a
IZO 4, s.r.o. za obdobie január 2015 až jún 2017
- údaje z kontrolných výkazov daňového subjektu IZO 4, s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2014 až

december 2014
- žiadosť' o medzinárodnú výmenu daňových informácií číslo:130000021118/19 zo dňa 13.03.2019 na
daňový subjekt PONTES s.r.o.
- žiadosť' o medzinárodnú výmenu daňových informácií číslo:130000021154/19 zo dňa
14.03.2019 na daňový subjekt PONTES s.r.o.

- odpoveď' - medzinárodná výmena daňových informácií číslo:274224/2019 zo dňa
15.05.2019, vrátane kópie dokladov:
· Tabuľkový prehlaď obchodných prípadov so spoločnosťou PONTES s.r.o.
· Faktúry vystavené spoločnosťou EXPLAST, spol. s r.o. na odberateľa PONTES s.r.o. v roku
2016, vrátane dodacích listov, prepravných dokladov, faktúr o nadobudnutí tovaru a úhrad č.

1127217, 1127218, 1127219, 1127380, 1 127391, 1127626, 1127656, 1127688, 1127827, 1127841,
1127876, 1127905, 1127927, 1127941, 1127974,1 127994, 11271043, 11271043, 11271044, 11271078,
11271079, 11271080,
- odpoveď'- medzinárodná výmena daňových informácií číslo:2329628/2019 zo dňa 11.06.2019, vrátane
kópie dokladov:

· účtovné záznamy spoločnosti Korporacja KGL S.A., Izabelin, Pol'sko za obdobie od
01.01.2016 do 31.12.2016
- Faktúry vystavené spoločnosťou Korporacja KGL S.A., Izabelin, Poľsko na odberatelia PONTES
s.r.o. v roku 2016, vrátane e-mailových objednávok, dodacích listov, prepravných dokładov, faktúr
o nadobudnutí tovaru a úhrad č. IEU/2016/02/000010, IEU/2016/02/000013, IEU/2016/03/000008,

IEU/2016/04/000002, IEU/2016/04/000003, IEU/2016/04/000022, IEU/2016/04/000019,
IEU/2016/04/000014, IEU/2016/05/000003, IEU/2016/05/000004, IEU/2016/05/000012,
IEU/2016/06/000002, IEU/2016/06/000004, IEU/2016/06/000005, IEU/2016/07/000010,
IEU/2016/07/000014, IEU/2016/08000006.

Rovnako boli pre účely určenia dane podľa pomôcok ako pomôcky použité listiny a výpisy z verejných
zoznamov, a to konkrétne výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice II, oddiel: Sro, vložka
číslo 9917/V. Správca dane zisťoval základ dane na základe pomôcok, ktoré sú uvedené v súpise
pomôcok, t. j. pri zisťovaní základu dane správca dane vychádzal z podaného daňového priznania
k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2016, z kontrolného výkazu a účtovných

záznamov spoločnosti PROVYM, spol. s r.o. prevzatých od KUFS. Správca dane nemal k dispozícii
odberateľské faktúry za apríl 2016 za uskutočnené zdaniteľné obchody. Správca dane porovnal údaje
o uskutočnených zdaniteľných obchodoch uvedených v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie
apríl 2016 s údajmi uvedenými v kontrolnom výkaze za apríl 2016 - v časti Al a A2, kde sa uvádzajú
údaje z vyhotovených faktúr v zmysle § 78 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, ktoré je povinný platiteľ'

vyhotoviť podľa § 71 až 75 zákona o DPH a nezistil rozdiel. Na základe pomôcok správca dane zistil
základ dane nasledovne: V daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2016 priznal daňový
subjekt základ dane v riadku 03 v sume 223 049,37 EUR, v riadku 15 v sume 5 865,68 EUR, v celkovej
sume 228 915,05 EUR. V riadku 15 a 16 daňového priznania DPH priznal daňový subjekt základ dane
za dodanie tovarov a služieb s oslobodením od dane podľa § 43 ods. 1 a 4 zákona o DPH v sume

5 865,68 EUR. Daňový subjekt v procese určenia dane podľa pomôcok nepredložil žiadne doklady a
listiny, preukazujúce splnenie podmienok oslobodenia od dane stanovené v § 43 ods. 5 zákona o DPH.
Výšku daňovej povinnosti, t.j. daň vypočítal správca dane zo základu dane uvedeného v riadku 15 a 16
daňového priznania DPH stanoveného podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH vznení neskorších predpisov a vynásobeného sadzbou dane 20 % podľa § 27 ods. 1 citovaného zákona.
Daň v sadzbe dane 20 % zo sumy 5 865,68 Eur je 977,61 Eur. Základ dane zo sumy 5 865,68 Eur =
4 888,07 Eur (5 865,68 -977,61). Na základe uvedeného správca dane zvýšil základ dane v riadku 03

daňového priznania DPH zo sumy 223 049,37 Eur na sumu 227 937,44 Eur (223 049,37 + 4 888,07)
a k tomu prislúchajúcu daň v riadku 4 daňového priznania DPH zo sumy 44 609,94 Eur na sumu 45
587,55 Eur, t. j. 0 977,61 EUR. Zároveň znížil základ dane v riadku 15 a 16 daňového priznania DPH
na 0,00 Eur. Na základe zisteného základu dane a s prihliadnutím na všetky okolnosti upravujúce výšku
dane správca dane určil daň zo zdaniteľných obchodov nasledovne: výška priznanej dane v riadku 19

daňového priznania DPH 44 609,94 Eur, výška určenej dane 45 587,55 Eur. Ako pomôcku pri určovaní
výšky odpočítanej dane použil správca dane podané daňové priznanie DPH a kontrolný výkaz. Správca
dane nemal k dispozícii dodávateľské faktúry za apríl 2016 za prijaté zdaniteľné obchody. Správca
dane porovnal údaje o prijatých zdaniteľných obchodoch uvedených v daňových priznaniach DPH za
zdaňovacie obdobie apríl 2016 s údajmi uvedenými v kontrolnom výkaze za uvedené zdaňovacie
obdobie v časti B1 a B2, kde sa uvádzajú údaje z prijatých faktúr o dodaní tovarov a služieb v zmysle §

78 ods. 2 písm. b) bod 1. a 2. zákona o DPH, a nezistil rozdiel. Podľa § 78a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.
z. o DPH v znení neskorších predpisov kontrolný výkaz musí obsahovať aj údaje o odpočítaní dane za
príslušné zdaňovacie obdobie. V procese určovania dane podľa pomôcok daňový subjekt nepreukázal
právo na odpočítanie dane v súlade s ustanovením § 49 až 54 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov, pretože správcovi dane nepreukázal faktúrou ani iným dokladom, že voči nemu

bola uplatnená daň iným platiteľom v tuzemsku, došlo k dodaniu tovaru alebo služby, ktoré použije
na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Nepreukázal vznik práva na odpočítanie dane aj napriek
tomu, že bol správcom dane na preukázanie vyzvaný. Preto správca dane neuznal daňovému subjektu
odpočítanie dane uplatnené v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2016 v sume celkom
30870,00Eur.Priurčovanírozdieluvzákladedanepodľa§25ods.1až3zákonačíslo222/2004Z.z.mal

správca dane k dispozícii daňové priznanie DPH a kontrolný výkaz daňového subjektu PROVYM spol.
s r.o. za zdaňovacie obdobie apríl 2016, v ktorom platiteľ na riadku 26 podaného daňového priznania
DPH uviedol základ dane v sume - 3776,84 Eur a v riadku 27 daň v sume - 755,36 Eur. Daňový subjekt
v procese určovania dane podľa pomôcok nepredložil žiadne daňové a účtovné doklady, nepreukázal
tak opodstatnenosť rozdielu v základe dane podľa § 25 ods. 1 až 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v

znení neskorších prepisov.
Pokiaľideookolnosti,zktorýchvyplývajúvýhodyprežalobcuvsúladesustanovením§48ods.5zákona
č. 563/2009 Z. z., tým, že u žalobcu došlo k určovaniu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
apríl 2016 podľa pomôcok, bolo potrebné zo strany správcu dane v súlade s úpravou § 48 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. prihliadať na okolnosti, z ktorých by mohli vyplývať výhody pre daňový subjekt. Správca

dane pri ich zisťovaní vychádzal zo spisového materiálu žalobcu, ktorý sa nachádza u správcu dane.
Išlo konkrétne o informácie z podaného daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za apríl 2016,
kontrolné výkazy, doklady prevzaté od KÚFS Zápisnicou o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 zo dňa
07.06.2018, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015. Pri zisťovaní základu dane
neboli správcom dane zistené žiadne okolnosti, z ktorých by vyplynuli výhody pre daňový subjekt.

2. Rozhodnutím č. 100608507/2021 zo dňa 15.04.2021 (ďalej už len rozhodnutie správneho orgánu
druhého stupňa alebo odvolacie rozhodnutie alebo napadnuté rozhodnutie) Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica (ďalej ako správny orgán druhého stupňa alebo
odvolací správny orgán alebo žalovaný) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101626060/2020

zodňa26.10.2020.Žalovanýakoodvolacíorgándospelkzáveru,žežalobcaneumožnilvykonaťdaňovú
kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole č. 10063947/2018 s predmetom daňovej kontroly
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016, a preto správca
dane konštatoval naplnenie skutočnosti ustanovenej v § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.,
t.j. skutočnosti neumožnenia výkonu daňovej kontroly zo strany odvolávajúceho sa. V danom prípade

vychádzajúc z úpravy § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. je odvolací orgán povinný preskúmať, či boli
dodržané podmienky na určenie dane podľa pomôcok. Žalovaný dospel k záveru, že v danom prípade
bola splnená zákonná podmienka oprávňujúca správcu dane pristúpiť v zmysle § 48 ods. 1 písm. c)
zákona č. 563/2009 Z. z. k procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože žalobca neumožnil vykonanie
daňovejkontrolytým,ženepredložilpožadovanédoklady(dôkazy),naktorébolsprávcomdanevyzvaný.

K námietke žalobcu uvedenej v odvolaní, a to, že všetky chýbajúce doklady (dôkazy), ktoré v rámci
daňovej kontroly DPH správca dane požadoval od odvolávajúceho, sa nachádzali na KÚFS, o čom bol
správca dane riadne a včas informovaný, a nie je možné pričítať odvolávajúcemu na zodpovednosť to,
že KÚFS tieto doklady správcovi dane neodovzdal, žalovaný uviedol, že odvolávajúci predložil správcovidane potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomnosti č. 63932/2018 zo dňa 30.01.2018 vyhotovené
KÚFS. V uvedenom potvrdení sa uvádza, že boli zaistené veci, písomnosti patriace odvolávajúcemu,
a to zväzok č. 1 bez označenia - množstvo: 1 (str. 1 - 480), zakladač zelenej farby s označením Došlé

faktúry od 371 - množstvo: 1 (1 - 252 str.), zakladač zelenej farby bez označenia - množstvo: 1 (1 -
428 str.), zakladač zelenej farby bez označenia - množstvo: 1 (1 - 403 str.), zakladač fialovej farby bez
označenia - množstvo: 1 (1 - 496 str.). Iný doklad o zaistení dokladov KÚFS odvolávajúci správcovi
dane nepredložil. Z predloženého dôkazu nie je možné vyvodiť záver, že súčasťou dokladov zaistených
KÚFS boli aj doklady, ktoré požadoval správca dane v rámci daňovej kontroly DPH za zdaňovacie

obdobia február 2016 december 2016 od odvolávajúceho. Správca dane v priebehu výkonu daňovej
kontroly informoval odvolávajúceho, že prevzal doklady od KÚFS (oznámenie č. 101438547/2018 zo
dňa 25.07.2018) a taktiež ho informoval o tom, aké doklady (dôkazy) prevzal od KÚFS (výzva na
predloženiedokladovč.101564623/2018zodňa13.08.2018).Odvolávajúcitedadisponovalinformáciou
o dokladoch (dôkazoch), ktoré správca dane získal od KÚFS. Správca dane prevzal doklady (dôkazy)
odvolávajúceho od KÚFS dňa 07.06.2018, o čom bolo vyhotovené potvrdenie o odovzdaní písomnosti

č. 322464/2018 zo dňa 07.06.2018 a spísaná zápisnica o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 zo dňa
07.06.2018. Z obsahu predmetného potvrdenia a predmetnej zápisnice vyplýva, že KÚFS odovzdal
doklady odvolávajúceho správcovi dane v takom rozsahu, ako ich prevzal od odvolávajúceho. Na
základe uvedeného je tvrdenie odvolávajúceho, že všetky chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej
kontroly DPH správca dane požadoval od odvolávajúceho, sa nachádzali na KÚFS, nepreukázané. K

námietke žalobcu, že správca dane bol v súlade s § 48 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších
predpisov povinný si chýbajúce faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý
mal k dispozícii, žalovaný uviedol, že v zmysle § 48 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších
predpisov správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo
ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Ustanovenia § 48 zák. č. 563/2009 neprikazujú

správcovi dane získavať a vyhľadávať pomôcky v prospech alebo neprospech daňového subjektu, ale
je oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii. Pomôcky, ktoré správca dane využil v procese
určovania dane podľa pomôcok a z ktorých vychádzal, sú uvedené v protokole č. 101067569/2020 zo
dňa 18.06.2020 na strane 9 až 13 a v napadnutom rozhodnutí. Kontrolný výkaz DPH bol uvedený v
súpise pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň. Odvolávajúci nepredložil správcovi dane

žiadny doklad, písomnosť, listinu alebo inú vec, ktoré by mohol použiť ako pomôcku. Mal pritom možnosť
a dostatočný časový priestor, aby si doklady a dôkazy, ktorými nedisponoval, vyžiadal priamo od svojich
dodávateľov. Žalovaný poukázal aj na vyjadrenie Ing. Gašpara Fördöša v zápisnici o podaní vysvetlenia
č. 63916/2018 zo dňa 30.01.2018, že doklady za obdobie roku 2016 sa mali nachádzať v sklade, o
ktorom mal vedieť iba konateľ odvolávajúceho. Napriek tomu požadované doklady ku kontrole DPH za

zdaňovacie obdobie roku 2016 neboli konateľom odvolávajúceho predložené. Pokiaľ si platiteľ dane
uplatňuje nárok na odpočítanie dane na základe dodávateľskej faktúry, má povinnosť ju predložiť a
pravdivosťúdajovnanejpreukázať.Daňovýsubjektvpriebehudaňovejkontrolyanáslednéhourčovania
dane podľa pomôcok spolupracoval v prevažnej miere len pasívne, písomnosti preberal od správcu,
avšak nepredkladal požadované doklady. Žalovaný skonštatoval, že správca dane pri určovaní dane

podľa pomôcok za kontrolované zdaňovacie obdobie postupoval v súlade so zásadami správy daní
podľa § 3 zákona č. 563/2009. Zo strany správcu dane boli dodržané podmienky na určenie dane podľa
pomôcok (§ 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.).

3. Podaním zo dňa 24.05.2021 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu, ktorou navrhol

rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane zrušiť a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie
konanie. Na odôvodnenie predloženej všeobecnej správnej žaloby najskôr žalobca súhrnne uviedol, že
má za to, že rozhodnutie žalovaného:
a) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,

c)skutkovýstav,ktorývzalžalovanýzazákladnapadnutéhorozhodnutianemáoporuvadministratívnom
spise,
následkom čoho je napadnuté rozhodnutie žalovaného vecne nesprávne, nezákonné a ukracujúce
žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch.
Ďalej na odôvodnenie žaloby sformuloval žalobca nasledovné konkrétne žalobné body:

· Žalovaný vec nesprávne právne posúdil keď dospel ku záveru, že v danom prípade bola naplnená
skutočnosť ustanovená v § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z,. z. pre začatie určenia dane podľa
pomôcok. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na pristúpenie k procesu určenia dane
podľa pomôcok, pretože všetky chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca danevyžadoval od žalobcu sa už v danej dobe nachádzali u KÚFS-u, o ktorej skutočnosti bol správca dane
riadne a včas informovaný a nie je možné pričítať daňovému subjektu na zodpovednosť to, že KÚFS
tieto doklady správcovi dane neodovzdal. Žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovaného, že z obsahu

potvrdeniaazápisnicevyplýva,žeKÚFSodovzdaldokladyžalobcusprávcovidanevtakomrozsahu,ako
ich prevzal od odvolávajúceho. Z administratívneho spisu totiž nie je vôbec zrejmé, aké doklady vlastne
KÚFS od žalobcu prevzal, pretože v ňom absentuje zápisnica o odňatí (vydaní) daňových dokladov
žalobcovi obsahujúca zoznam konkrétnych daňových dokladov, ktoré boli žalobcovi KÚFS-om odňaté.
Bolo zákonnou povinnosťou správcu dane presne zistiť, ktoré doklady boli žalobcovi KÚFS-om odňaté

a to dopytom na KÚFS s požiadavkou o predloženie takého zoznamu.
· Žalobca nesúhlasí s tým, že je na neho prenášané dôkazné bremeno tak, ako sa o to pokúša žalovaný
v odôvodnení svojho rozhodnutia tvrdením, že z potvrdenia o zaistení veci tovaru alebo písomnosti č.
63932/2018 zo dňa 30.01.2018 vyhotoveného KÚFS-om a predloženého žalobcom nie je možné vyvodiť
záver, že súčasťou dokladov zaistených KÚFS-om boli aj doklady, ktoré požadoval správca dane v rámci
daňovej kontroly DPH. V tejto časti žalobca poukázal na úpravu podľa § 2 ods. 1 zákona č. 333/2011

Z. z. v jeho znení platnom a účinnom v deň odňatia dokladov žalobcovi, podľa ktorej je KÚFS orgánom
štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, t.j. rovnako ako žalovaný a daňové úrady. Ak teda
žalobca označil, že všetky jeho účtovné doklady za príslušné zdaňovacie obdobie sa nachádzajú u
KÚFS-u, pričom nie je sporné, že dňa 30.01.2018 k takémuto odňatiu dokladov došlo, je výlučne na
KÚFS-eakonaorgáneštátnejsprávyvoblastidaní,poplatkovacolníctvaabypreukázal,ktorékonkrétne

doklady žalobcovi odňal. Žalobca má za to, že v tomto smere znáša dôkaznú núdzu správca dane a
nestačí z jeho strany uviesť, že z potvrdenia, ktoré vydáva KÚFS nie je možné vyvodiť záver, že KÚFS
odňal doklady za príslušné zdaňovacie obdobie. Práve naopak, správca dane nepreukázal, že KÚFS
dňa 30.01.2018 neodňal žalobcovi účtovné doklady príslušné pre preverované zdaňovacie obdobie.
Z uvedeného žalobca vyvodzuje z jeho pohľadu jediný záver, a to že KÚFS neodovzdal správcovi

dane všetky odňaté doklady, a preto tvrdenie správcu dane, že žalobca neumožnil správcovi dane
vykonať daňovú kontrolu s ktorým tvrdením sa stotožnil i žalovaný považuje žalobca za mylné. Ak KÚFS
správcovi dane neodovzdal všetky odňaté doklady, túto skutočnosť nie je možné pričítať žalobcovi na
zodpovednosť.
· Žalobca poukázal na skutočnosť, že až do zásahu príslušníkov KÚFS v priestoroch spoločnosti

žalobcu riadne spolupracoval s daňovými orgánmi v súvislosti s vykonávanými kontrolami a riadne tiež
dokladmi preukázal všetky realizované obchody. V tejto časti poukázal na rozsudky Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 24S/178/2019 zo dňa 28.05.2020 a sp. zn. 24S/260/2019 zo dňa 18.02.2021.
Až neodôvodnený zásah KÚFS-u vniesol do daňovej evidencie a daňových dokladov žalobcu chaos a
neporiadok,ktorývyústildosituácie,ženastraneKÚFS-udošlokstrateazašantročeniutýchtodokladov,

ktoré potom žalobca nemohol predložiť ku daňovej kontrole.
· Žalobca poukazuje na úpravu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku a v nadväznosti na to uvádza, že
faktúry, ktoré správca dane pri určení dane podľa pomôcok postrádal sa taktiež nachádzajú u KÚFS-u
a pokiaľ ich správca dane od KÚFS-u neobdržal, tak práve podľa uvedenej úpravy bol povinný si tieto
faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý mal k dispozícií, čo však neučinil.

· V prípade určenia dane podľa pomôcok by sa mali závery správcu dane čo najviac priblíži realite.
Správca dane má v zmysle úpravy § 48 ods. 5 daňového poriadku k dispozícií celú škálu pomôcok,
ktorými sa môže čo najviac realite priblížiť. Táto právna úprava správcovi dane ukladá prihliadnuť tiež
na okolnosti zistené pomôckami, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt aj keď ním neboli
uplatnené. Žalobca už v priebehu konania žiadal, aby ako pomôcky okrem boli okrem iného použité

i kontrolné výkazy DPH, čo sa však nestalo. Správcovi dane muselo byť zrejmé z podaní žalobcu,
že samotné faktúry tento nevie predložiť, pretože nimi nedisponuje, čo bolo v konečnom dôsledku i
dôvodom pre určenie dane podľa pomôcok. Rovnako tak daňový úrad nepoužil ako pomôcky účtovné
doklady obchodných partnerov neplatcov DPH, ktorých zoznam žalobca predložil. Už len z týchto
pomôcok bolo možné zistiť náklady žalobcu v súvislosti s jeho hlavnou hospodárskou činnosťou -

výrobou polystyrénu. V konečnom dôsledku výšku nákladov v súvislosti s výrobou polystyrénu je možné
ustáliť i znaleckým posudkom. Nakoľko žiadna z týchto pomôcok použitá nebola záver správcu dane o
výške daňovej povinnosti vyznieva nepresvedčivo a nelogicky.

4. K žalobe sa podaním zo dňa 11.08.2021 vyjadril žalovaný. Poukázal na úpravu podľa § 74 ods. 5, §

48 zákona č. 563/2009 Z. z. a skonštatoval, že žalobca neumožnil vykonanie daňovej kontroly tým, že
nepredložilsprávcomdanepožadovanédoklady,napredloženiektorýchbolvyzvanýadôsledkutohobol
správca dane oprávnený pristúpiť k určeniu dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 1 písm. c) zákona č.
563/2009 Z. z. Vo svojom vyjadrení k žalobe žalovaný popísal podrobne postup správcu dane pri výkonepredmetnej daňovej kontroly tak, ako je zadokumentovaný v odôvodnení rozhodnutia správcu dane.
Keďže žalobca, ako vyplýva z opísaného postupu správcu dane, neumožnil správcovi dane vykonať
daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole, postupoval správca dane správne podľa §

48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. Správca dane zaslal žalobcovi ako daňovému subjektu
oznámenie o určení dane podľa pomôcok zo dňa 18.07.2019, ktoré mu bolo doručené dňa 07.08.2019,
a tým začal proces určovania dane podľa pomôcok, ktorý začal dňa 08.08.2019. Ukončený bol tento
proces určovania dane podľa pomôcok doručením protokolu podľa § 49 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.
K tvrdeniu žalobcu, že všetky chýbajúce doklady (dôkazy), ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca

dane požadoval od žalobcu, sa nachádzali na KÚFS, o čom bol správca dane riadne a včas informovaný,
aniejemožnépričítaťžalobcovinazodpovednosťto,žeKÚFStietodokladysprávcovidaneneodovzdal,
žalovaný uviedol, že správca dane v priebehu výkonu daňovej kontroly informoval žalobcu, aké doklady
(dôkazy) prevzal od KÚFS. O prevzatí dokladov od KÚFS bolo dňa 07.06.2018 vyhotovené potvrdenie
o odovzdaní písomnosti č. 322464/2018 a spísaná zápisnica o vykonaní úkonu č. 101119141/2018.
Zároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca vo svojom vyjadrení k oznámeniu o určovaní

danepodľapomôcok,doručenomsprávcovidanedňa16.08.2019,navrhol,abysprávcadanezdokladov
a údajov získaných od KÚFS nevychádzal. K námietke žalobcu vznesenej v rámci podanej žaloby,
že na rozdiel od zdaňovacích období roku 2016, boli za zdaňovacie obdobia roku 2017 správcom
dane vykonané riadne daňové kontroly, žalovaný uviedol, že uvedené porovnanie je neodôvodnené.
Ak správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica) vykonal za zdaňovacie obdobia roku 2017 riadne

daňové kontroly na DPH, v tom prípade si žalobca musel splniť svoju dôkaznú povinnosť a predložiť
všetky potrebné doklady a iné dôkazy. Ak by žalobca rovnako postupoval aj za zdaňovacie obdobia roku
2016, správca dane (Daňový úrad Žilina) by neprešiel do určovania dane podľa pomôcok. K námietke
žalobcu, že správca dane bol povinný si chýbajúce faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného
výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, žalovaný uviedol, že ustanovenia § 48 zák. č. 563/2009 neprikazujú

správcovi dane získavať a vyhľadávať pomôcky v prospech alebo neprospech daňového subjektu, ale
je oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii. Žalobca nepredložil správcovi dane žiadny doklad,
písomnosť, listinu alebo inú vec, ktoré by mohol použiť ako pomôcku. Mal pritom možnosť a dostatočný
časový priestor, aby si doklady a dôkazy, ktorými nedisponoval, vyžiadal priamo od svojich dodávateľov.
Osobitne vo väzbe na úpravu § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. zdôraznil, že pri prihliadaní na

výhody v rámci procesu určovania dane podľa pomôcok správca dane má povinnosť prihliadnuť na
skutočnosti, ktoré môžu predstavovať výhodu pre žalobcu, aj keď ním neboli uplatnené. Žalobca mal
počas výkonu daňovej kontroly aj počas procesu určovania dane podľa pomôcok možnosť predložiť
doklady, resp. iné dôkazy, ktoré by preukazovali plnenia žalobcu súvisiace s hlavnou hospodárskou
činnosťou, a to výrobou polystyrénu. Žalobca ako pomôcku nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci jeho

tvrdenie. Pri určení dane podľa pomôcok neboli správcom dane zistené žiadne okolnosti, z ktorých by
vyplynuli výhody pre žalobcu a ktoré by ovplyvňovali výšku dane.

5. Podaním zo dňa 20.09.2021, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 22.09.2021, teda po uplynutí
lehoty na včasné podanie správnej žaloby, učinil žalobca repliku. Opätovne uviedol, že dňa 30.01.2018

mu nezákonným postupom KÚFS odňal všetky listinné doklady, teda aj tie, ktorých vydania sa správca
dane v rámci daňovej kontroly domáhal. Uviedol, že žalovaný zrejme nesprávne pochopil námietku
žalobcu. Zopakoval, že v administratívnom spise absentuje zápisnica o odňatí (vydaní) daňových
dokladov žalobcovi obsahujúca zoznam konkrétnych daňových dokladov, ktoré boli žalobcovi KÚFS-
om odňaté. Z potvrdenia o zaistení veci, tovaru alebo písomnosti zo dňa 30.01.2018, ktoré potvrdenie

je výstupom reálneho odňatia účtovných dokladov žalobcovi, však nie je vôbec zrejmé, aké konkrétne
doklady KÚFS žalobcovi odňal. Z tohto potvrdenia je zrejmé iba to, že KÚFS odňal žalobcovi zväzok
č. 1 bez označenia 1 kus (1 - 480 str.), zakladač zelenej farby s označením Došlé faktúry od 371 1
kus (1 - 252 str.), zakladač zelenej farby bez označenia 1 kus (1 - 428 str.), zakladač zelenej farby
bez označenia 1 kus (1 - 403 str.), zakladač fialovej farby bez označenia 1 kus (1 - 496 str.), spolu 5

ks. Žalobca nerozporuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, ktoré doklady prevzal správca dane
od KÚFS, absentuje však listina, z ktorej je zrejmé, ktoré konkrétne doklady KÚFS odňal žalobcovi.
Správca dane nevyvrátil žalobcom preukázané tvrdenie (ktoré preukazuje Potvrdenie o zaistení veci,
tovaru alebo písomnosti zo dňa 30.01.2018), že doklady, ktorých predloženia sa správca dane v rámci
daňovej kontroly domáhal, žalobca nemal k dispozícii, pretože tieto sa nachádzali u KÚFS. Žalobca má

za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na pristúpenie k procesu určenia dane
podľa pomôcok.6. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správcu dane a
postup týchto orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), vychádzajúc pritom z viazanosti správneho súdu rozsahom

a dôvodmi správnej žaloby v tejto veci podľa § 183 SSP. Na základe toho správny súd skonštatoval,
že žaloba nie je dôvodná, napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie správcu dane, ako aj postupy týchto
správnych orgánov, ktoré viedli k vydaniu ich rozhodnutí, sú súladné so zákonom, v nadväznosti na
čo správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP pri skonštatovaní absencie existencie

dôvodu nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 1 a) až e) SSP (žalobca cestou právneho zástupcu
podľa podania zo dňa 02.11.2021 vyjadril súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania).
Na termíne verejného vyhlásenia rozsudku určeného na deň: 14.12.2021 správny súd verejne vyhlásil
rozsudok vo veci.

7. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich

subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia - ďalej
len daňový poriadok: Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 3 ods. 3, ods. 5 daňového poriadku: Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných

právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

Podľa § 48 ods. 1 písm. c), ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 daňového poriadku: Správca dane zistí základ
dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt po c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí,
ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.
Správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti

uvedenévodseku1,pričomdňomzačatiaurčovaniadanepodľapomôcokjedeňpodoručeníoznámenia
o určovaní dane podľa pomôcok. Určovanie dane podľa pomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil
daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.
Správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si
zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania,

výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede
objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov
dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených u poskytovateľov
platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu,
alebo podobných daňových subjektov.

Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a
iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Na prevzatie a vrátenie zapožičaných dokladov
sa primerane vzťahuje § 46 ods. 6 a 7.
Pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých
vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.

Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 daňového poriadku: O určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví
protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie.Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok
je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.
Daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie

tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní
odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku: Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa

pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán
zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.

8. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázaný sled procesných úkonov správcu dane
pri realizácii daňovej kontroly vykonanej na základe oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018
tak, ako sú uvedené v ďalšom texte odôvodnenia, ako aj skutočnosť vydania rozhodnutia správcu dane

a žalovaného tak, ako sú čo do podstatného obsahu uvedené v predchádzajúcom odôvodnení tohto
rozsudku.

9. Pokiaľ žalobca namietal, že mu správca dane a žalovaný na ťarchu pričítali nepredloženie
požadovaných dokladov, hoci tieto doklady už v čase ich vyžiadania boli k dispozícií KÚFS (Kriminálny

úrad finančnej správy - ďalej ako KÚFS), od ktorého si ich správca dane a žalovaný mohli a mali
vyžiadať resp. obstarať, čo však neučinili, nie je táto námietka žalobcu správnym súdom hodnotená
ako dôvodná. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu spoľahlivo vyplýva postup správcu dane,
podľa ktorého správca dane oznámením o daňovej kontrole č. 100693947/2018 zo dňa 09.04.2018,
ktoré bolo žalobcovi cestou splnomocneného zástupcu žalobcu V.. K. Q. doručené dňa 17.04.2018,

oznámil žalobcovi výkon daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016
až december 2016, pričom podľa tohto oznámenia daňová kontrola začne dňa 03.05.2018 o 12:00 u
správcudane.Užvtomtooznámeníodaňovejkontrolesprávcadanepoučilžalobcu,žepokiaľneumožní
vykonať daňovú kontrolu, resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo
zákonných povinností, v dôsledku čoho nebude možné daň správne zistiť, bude základ dane a daň

určená podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48 a § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. Na doručenie tohto
oznámenia žalobca reagoval oznámením zo dňa 20.04.2018, podľa ktorého oznámil správcovi dane, že
daňovú kontrolu nemožno v deň začatia daňovej kontroly podľa oznámenia zo dňa 09.04.2018 začať z
dôvodu, že bolo žalobcovi oznámených ďalších 5 výkonov daňových kontrol v rovnakom čase a žalobca
nie je objektívne spôsobilý pripraviť všetky podklady k 6 daňovým kontrolám. V tomto oznámení žalobca

uviedol, že doposiaľ neustálené a neidentifikované daňové doklady boli žalobcovi odňaté colníkom číslo
00008253 z KÚFS-u a dosiaľ neboli vrátené. Tieto doklady sa žalobca pokúsi získať späť a začleniť
späť medzi ostatné účtovné doklady do dňa začatia daňovej kontroly. Prílohou tohto oznámenia bolo
potvrdenie Kriminálneho úradu finančnej správy adresované žalobcovi o zaistení veci, tovaru alebo
písomností zo dňa 30.01.2018 a päť oznámení o daňovej kontrole tak, ako sú tieto prílohy oznámenia

žalobcu súčasťou pripojeného administratívneho spisu.
Správca dane v nadväznosti na uvedenú reakciu žalobcu zaslal žalobcovi vyhovenie - zmena termínu
začatia daňovej kontroly zo dňa 24.05.2018, ktoré bolo dňa 20.06.2018 žalobcovi doručené cestou
splnomocneného zástupcu V.. K. Q.. Podľa obsahu tohto dokladu správca dane určil žalobcom
požadovaný termín začatia daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február

2016 až december 2016 na deň 25.05.2018 o 12:30 hod. bez zmeny miesta výkonu daňovej kontroly.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica spísaná správcom dane o ústnom
pojednávaní č. 101037861/2018 zo dňa 25.05.2018 podľa časti „Priebeh konania“ sa dňa 25.05.2018
dostavilkusprávcovidaneN..D.I.,akosplnomocnenýzástupcažalobcu,pričomtentonaotázkusprávcu
dane, kedy predloží správcovi dane doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly; podľa oznámenia

o začatí daňovej kontroly mu správca dane na predloženie dokladov stanovil 8-dňovú lehotu od začatia
kontroly, uviedol: „Keďže má spoločnosť IZO 4 s.r.o. prebiehajúce daňové kontroly aj na dani z príjmu
právnických osôb za roky 2014, 2015, 2016 chcem požiadať o možnosť predložiť doklady k výkonu
daňovej kontroly DPH v lehote do 15.06.2018.“ Ďalej podľa obsahu označenej zápisnice z ústneho
pojednávania N.. D. I. uviedol, že daňový subjekt sa nevyhýba predloženiu účtovnej dokumentácie

za kontrolované zdaňovacie obdobie, avšak je predmetom aj inej už prebiehajúcej daňovej kontroly
na Daňovom úrade Banská Bystrica, a to za zdaňovacie obdobie roka 2017 a rovnako predmetom
preverovania Kriminálnym úradom Finančnej správy, ktorý tieto doklady zaistil 30.01.2018 a naďalej
poskytne správcovi dane súčinnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol správcovi dane v súlades ustanovením § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, aby pri vykonávaní tejto daňovej kontroly
využil postup v súlade s § 24 ods. 3 daňového poriadku do času, pokiaľ bude predložená účtovná
dokumentácia. Podľa časti „Opatrenia a závery prijaté pri ústnom pojednávaní“ je v označenej zápisnici

z ústneho pojednávania uvedené, že pri ústnom pojednávaní navrhol splnomocnený zástupca termín
na predloženie dokladov k výkonu daňovej kontroly v lehote do 15.06.2018. Po zvážení, že v rovnakom
období začali daňové kontroly dane z príjmu právnických osôb za zdaňovacie obdobia rokov 2014, 2015
a 2016 a zároveň daňové kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia roku 2014 a 2015,
súhlasí správca dane s termínom na predloženie dokladov, ktorý navrhol splnomocnený zástupca, t.j. do

15.06.2018. N.. D. I., ako splnomocnený zástupca zápisnicu o ústnom pojednávaní podpísal. Súčasťou
pripojeného administratívneho spisu je plnomocenstvo daňového subjektu udelené I.. R. G., advokátovi
zo dňa 23.05.2018 a poverenie na zastupovanie I.. R. G., advokáta pre N.. D. I., ako advokátskeho
koncipienta zo dňa 24.05.2018.
Žiadosťou o doklady č. 101047315/2018 zo dňa 28.05.2018 správca dane žiadal Kriminálny úrad
finančnej správy, pobočka STRED Žilina, Obchodná 15, Žilina, aby správcovi dane poskytol všetky

doklady v písomnej alebo elektronickej forme, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené daňovému subjektu
za účelom výkonu daňových kontrol, ktoré sú identifikované v žiadosti o doklady.
Žiadosťou zo dňa 01.06.2018 I.. R. G., advokát, požiadal správcu dane o predĺženie lehoty na
predloženie dokladov v zmysle zápisnice č. 101037816/2018 zo dňa 25.05.2018, zápisnice č.
101037843/2018 zo dňa 25.05.2018 a zápisnice č. 101037861/2018 zo dňa 25.05.2018 do času vrátenia

predmetnej dokumentácie KÚFS, kedy sa daňový subjekt uvedenú dokumentáciu zaväzuje správcovi
dane obratom po odovzdaní mu z KÚFS predložiť.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica zo dňa 07.06.2018 č. 101119141/2018
spísaná správcom dane o vykonaní úkonu vymedzeného v časti „Hlavný predmet úkonu“ ako Prevzatie
dokladov v zmysle žiadosti o doklady č. 101047315/2018 zo dňa 28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018

Kriminálnym úradom finančnej správy Bratislava zaistené v sídle žalobcu a boli umiestnené v priestoroch
Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka STRED, Obchodná 15, Žilina, pričom vykonania úkonu
sa za Kriminálny úrad finančnej správy zúčastnili kpt. I.. W. S. a npor. I.. N. Y.. V časti označenej ako
„Prevzaté doklady a písomností pri úkone“, v uvedenej zápisnici o vykonaní úkonu zo 07.06.2018 sú
identifikované doklady a písomností prevzaté pri úkone.

Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica o podaní vysvetlenia Kriminálneho úradu
finančnej správy, pobočka Kriminálneho úradu finančnej správy, STRED Žilina zo dňa 01.03.2018, a to
o podaní vysvetlenia osobou N. J. - konateľ žalobcu a zo dňa 30.01.2018 o podaní vysvetlenia osobou
V.. K. Q., ako zamestnanec žalobcu.
Z Odovzdávacieho protokolu Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Kriminálneho úradu

finančnej správy, STRED Žilina č. p. 322472/2018 zo 07.06.2018 vyplýva identifikácia formy, vecné
označenie a rozsah dokladov, ktorých sa tento odovzdávací protokol týka, pričom za subjekt
odovzdávajúci je tento protokol podpísaný kpt. I.. S. a za subjekt preberajúci V.. N. G. a V.. Z. R..
O nahliadnutí do dokladov žalobcu v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené Kriminálnym

úradomfinančnejsprávyBratislavaaprevzaténazákladežiadostiodokladyzodňa28.05.2018vzmysle
zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 25.05.2018, je spísaný správcom dane úradný záznam zo dňa
13.08.2018 pod č. 101556423/2018, ktorý úradný záznam v opise zistených skutočností identifikuje
doklady, ktoré boli zaistené dňa 30.01.2018 s konštatovaním správcu dane, že zväzok dokladov s
poradovým číslom 1, 2, 3, 4 obsahoval doklady zdaňovacieho obdobia roku 2016. Zároveň podľa tohto

úradného záznamu následne správca dane nahliadol do súborov v elektronickej forme, nachádzajúcich
sa v priečinku s názvom Účto, ktorý obsahuje 40 súborov (38 súborov vo formáte Excel a 2 súbory vo
formáte Pdf), a zistil, že v predmetnom priečinku sa nachádzali súbory uvedené pod bodom 1. až 9.
toho úradného záznamu.
Výzvou na predloženie dokladov č. 101564623/2018 zo dňa 13.08.2018, ktorá bola žalobcovi cestou

splnomocneného zástupcu žalobcu pána K. Q. doručená dňa 30.08.2018, vyzval správca dane žalobcu
na predloženie dokladov identifikovaných v bode 1. až 10. tejto výzvy a iných dokladov, ktoré preukazujú
hospodárske a účtovné operácie za rok 2016, všetko k výkonu daňovej kontroly na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016. Zároveň správca dane v tejto výzve
oznámil žalobcovi, že boli zapožičané doklady zaistené Kriminálnym úradom finančnej správy dňa

30.01.2018 a nahliadnutím do dokladov bolo zistené, že sa v nich nachádzajú dodávateľské faktúry
roku 2016, tieto však nie sú úplné, neobsahujú všetky dodávateľské faktúry za zdaňovacie obdobia
február 2016 až december 2016. Ďalej správca dane oznámil, že následne nahliadnutím do súborov
v elektronickej forme nachádzajúcich sa v priečinku s názvom Účto, ktorý obsahoval 40 súborov (38súborov vo formáte Excel a 2 súbory vo formáte Pdf), sa správca dane zameral na súbory, ktoré
obsahovali údaje zdaňovacieho obdobia roku 2016 a zistil, že v predmetnom priečinku sa nachádzali
súbory identifikované v bodoch 1. až 9. tejto výzvy. Správca dane v tejto výzve poučil daňový subjekt

o tom, že pokiaľ neumožní vykonať daňovú kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ním tvrdených
skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nebude možné daň správne
zistiť, daňový úrad je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok v súlade s § 48 a § 49
zákona č. 563/2009 Z. z.
Na predloženie dokladov bol vyzývaný splnomocnený zástupca žalobcu V.. K. Q. aj telefonicky, ako

vyplýva z úradného záznamu správcu dane č. 101904494/2018 zo dňa 10.09.2018, čo V.. K. Q.
podľa uvedeného úradného záznamu akceptoval. Následne bolo správcovi dane doručené podanie -
vypovedanie splnomocnenia žalobcu pre V.. K. Q. zo dňa 07.09.2018.
Podľa úradného záznamu správcu dane zo dňa 28.09.2018 č. 101928690/2018 je správcom dane
konštatované, že dňa 26.09.2018 daňový subjekt požadované doklady k daňovej kontrole DPH za
zdaňovacie obdobie február 2016 december 2016 nepredložil, ani žiadnym spôsobom svoje konanie

neospravedlnil.
Predvolaním č. 102555094/2018 zo dňa 11.12.2018, ktoré bolo doručené štatutárnemu zástupcovi
žalobcu pánovi N. J. dňa 31.12.2018 a aj priamo žalobcovi dňa 28.12.2018, predvolal správca dane
žalobcu na ústne pojednávanie dňa 16.01.2019 o 13:00 hod. Štatutárny zástupca žalobcu na uvedené
predvolanie reagoval predložením ospravedlnenia z dôvodu PN a zároveň ako vyplýva z ospravedlnenia

zo dňa 15.01.2019, ktoré je súčasťou pripojeného administratívneho spisu, uviedol, že požadované
účtovné doklady sa nachádzajú na KÚFS-e, ktorý ich bez súhlasu žalobcu odňal žalobcovi, preto je
potrebné ich odtiaľ vyžiadať. Pri zásahu do výpočtovej techniky žalobcu došlo aj k deštrukcii uložených
údajov, následkom čoho teraz tieto údaje žalobca v elektronickej forme predložiť nevie. Prílohou
ospravedlnenia je aj lekárska správa od I.. I. N..

Správca dane oznámením o určení dane podľa pomôcok zo dňa 18.07.2019, ktoré žalobcovi bolo
doručené dňa 07.08.2019, oznámil žalobcovi určovanie dane podľa pomôcok, pokiaľ ide o určenie dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016, pričom toto určovanie
dane podľa pomôcok začína dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto oznámenia, nakoľko nastali
skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. Na toto oznámenie žalobca

reagoval podaním označeným ako Vyjadrenie k oznámeniu, podľa obsahu ktorého uviedol, že neexistuje
jasný prehľad o tom, aké účtovné doklady boli žalobcovi a aké údaje z PC týkajúce sa účtovníctva
žalobcu boli žalobcovi odňaté zásahom KÚFS a ani o tom, kto a aké zásahy v týchto dokladoch a
údajoch vykonal, keďže žalobca nad nimi stratil kontrolu, v nadväznosti na čo žalobca žiada, aby z týchto
dokladov a údajov, za ktorých pravosť a úplnosť žalobca nemôže niesť zodpovednosť, správca dane

nevychádzal. Žiada, aby pri určovaní dane podľa pomôcok vychádzal z objektívnych podkladov, ktoré
vymedzil nasledovne:
a) kontrolné výkazy DPH, riadne a pravidelne podávané žalobcom, ktoré obsahujú všetky zdaniteľné
obchodyžalobcuvdanomúčtovnomobdobívčítaneoznačeniaobchodnýchpartnerovžalobcu,uktorých
je v prípade pochybností možné zdaniteľné obchody preveriť,

b) výkazy poistného riadne a pravidelne podávané žalobcom Sociálnej poisťovni, z ktorých je možné
zistiť mzdy a odvody platené žalobcom za jeho zamestnancov a
c) zoznam obchodných partnerov (žalobcu) neplatcov DPH, od ktorých navrhuje žalobca vyžiadať všetky
účtovné doklady týkajúce sa obchodov so žalobcom. Ide v prevažnej miere o dodávateľov opakovaných
plnení, ako sú nájom, pracovná zdravotná služba a pod..

10. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je aj úradný záznam o nazeraní do spisu daňovej
kontroly dane z pridanej hodnoty žalobcu za obdobie marec 2017 a máj 2017 a do spisu z procesu
určenia dane podľa pomôcok na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014 až december
2014 a za zdaňovacie obdobie január 2015 až máj 2015 a júl 2015 až december 2015 a o využití

zistených informácií ako pomôcok pri určovaní dane podľa pomôcok u daňového subjektu PROVYM na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2016 až december 2016 v zmysle § 48 ods. 3
daňového poriadku, ktorý úradný záznam je zo dňa 21.06.2020.

11. Dňa 10.07.2020 bol žalobcovi doručený protokol č. 101067569/2020 zo dňa 18.06.2020 a výzva

na vyjadrenie sa k protokolu o určenie dane podľa pomôcok z 18.06.2020, na ktorú výzvu žalobca
reagoval listom zo dňa 16.07.2020 označeným: Vyjadrenie daňového subjektu k protokolu. Podľa tohto
vyjadrenia, v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na pristúpenie k procesu určenia dane
podľa pomôcok, pretože všetky chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správcadane vyžadoval od daňového subjektu, sa už v danej dobe nachádzali u KÚFS-u, o ktorej skutočnosti
bol správca dane riadne a včas informovaný. Je zrejmé, že KÚFS neodovzdal správcovi dane všetky
doklady odňaté daňovému subjektu. Vzhľadom na uvedené daňový subjekt navrhuje, aby správca dane

vyžiadal od KÚFS zápisnicu o odňatí (vydaní) daňových dokladov daňovému subjektu obsahujúcu
zoznam konkrétnych daňových dokladov, ktoré boli daňovému subjektu KÚFS-om odňaté. Ak KÚFS
správcovi dane neodovzdal všetky odňaté doklady, túto skutočnosť nie je možné pričítať daňovému
subjektu na zodpovednosť. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tvrdenie, že daňový subjekt neumožnil
správcovi dane vykonať daňovú kontrolu, je mylné. Žalobca žiadal, aby správca dane opravil chyby a

nesprávnosti v protokole o určení dane podľa pomôcok a prehodnotil svoje závery v ňom uvedené.
Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101417712/2020 zo dňa 09.09.2020 boli prerokované
pripomienky na základe písomného vyjadrenia sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok na DPH
za zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016. Prerokovania sa zúčastnil štatutárny zástupca
žalobcu N. J. a za Daňový úrad Žilina V.. Y. W. a V.. Y. I.. Správca dane k predloženým pripomienkam k
protokolu o určení dane podľa pomôcok č. 10167569/2020 zo dňa 18.06.2020 uviedol, že sa zaoberal

pripomienkami uvedenými vo vyjadrení k protokolu a na ich základe prijal nasledovné závery: Správca
dane má za to, že boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku,
na základe ktorých ukončil daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február
2016 až december 2016 a pristúpil k určovaniu dane podľa pomôcok. Správca dane nemal k dispozícii
žiadne účtovné doklady v listinnej forme, na základe ktorých mohol zistiť alebo preveriť skutočnosti

rozhodujúce pre správne určenie dane v zmysle § 44 ods. 1 daňového poriadku. Daňový subjekt k
daňovej kontrole nepredložil žiadne doklady z dôvodu, že mu bola účtovná dokumentácia, týkajúca sa
daňovej kontroly zaistená KÚFS-om dňa 30.01.2018. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin na základe
žiadosti prevzal od KÚFS-u, pobočka Stred, Žilina Zápisnicou o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 zo
dňa 07.06.2018 doklady, ktoré boli zaistené žalobcovi dňa 30.01.2018. Chýbajúce doklady požadoval

správca dane predložiť od daňového subjektu na základe výzvy č. 101564623/2018 zo dňa 13.08.2018,
doručenej splnomocnenému zástupcovi dňa 30.08.2018. Daňový subjekt v určenej 10-dňovej lehote, ani
v náhradnej dohodnutej lehote dňa 26.09.2018 nepredložil žiadne doklady, ani žiadnym spôsobom svoje
konanie neospravedlnil. Štatutárny zástupca žalobcu N. J. k vyjadreniam správcu dane uviedol, že pre
určenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016 neboli splnené

podmienky. Všetky potrebné účtovné doklady sa nachádzali v držbe KÚFS. KÚFS nepredložil správcovi
dane všetky doklady, ktoré daňovému subjektu odňal. Daňový subjekt žiada, aby správca dane vyžiadal
z KÚFS-u zápis o prevzatí účtovných dokladov KÚFS-om od daňového subjektu, ktorý obsahuje zoznam
konkrétnych účtovných dokladov, ktoré KÚFS od daňového subjektu prevzal. V ostatnom daňový subjekt
zotrváva na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.07.2020 a poukazuje na závery Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn. 24S/178/2019. Správca dane uviedol, že pokiaľ mal daňový subjekt pochybnosti
o tom, aké účtovné doklady a aké údaje v elektronickej forme mu boli KÚFS-om zaistené, mal využiť
ust. § 45 ods. 1 písm. g) daňového poriadku a nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane
v jeho obvyklej úradnej dobe a zistiť, ktoré doklady boli KÚFS-om správcovi dane predložené. Túto
možnosť nevyužil. V časti listinné a iné veci predložené pri ústnom pojednávaní uvedenej zápisnice nie

je uvedený žiadny údaj. Rovnako neboli vznesené žiadne návrhy alebo námietky smerujúce proti obsahu
zápisnice. Podľa záveru zápisnice daňový subjekt bol oboznámený so závermi prijatými správcom dane
vo vyrubovacom konaní na základe pripomienok, ktoré predložil k protokolu č. 101067569/2020 zo dňa
18.06.2020 a s tým, že táto zápisnica je spísaná v súlade s § 68 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z. Správca
dane bude postupovať v zmysle § 68 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z. a v zákonom stanovenej lehote vydá

rozhodnutie. S obsahom zápisnice boli zúčastnené osoby oboznámené a s jej obsahom súhlasia, čo
potvrdzujú svojimi podpismi. Zápisnica je podpísaná za daňový subjekt N. J. a za správcu dane V.. Y.
W. a V.. Y. I..
Z uvedeného sledu procesných úkonov správcu dane tak, ako z pripojeného administratívneho spisu
jednoznačne vyplývajú, je nepochybné, že správca dane dôsledne a opakovane dbal o vytvorenie

potrebného priestoru a možnosti pre žalobcu na predloženie požadovaných dokladov správcovi dane,
teda na vytvorenie priestoru pre súčinnosť daňového subjektu vo vzťahu k správcovi dane pri zisťovaní
skutočností významných pre určenie dane, preukázanie ktorých tvorí obsah dôkaznej povinnosti
daňového subjektu v intenciách ust. § 24 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku. Na uvedené bolo však
zo strany daňového subjektu opakovane reagované všeobecným tvrdením, podľa ktorého sú doklady

v dispozícii KÚFS a žalobca nimi nedisponuje. Vo svojich reakciách tak, ako sú konkretizované vyššie,
žalobca neidentifikoval doklady, ktoré má na mysli ich bližším označením a vyjadroval sa výlučne vo
všeobecnej rovine bez konkretizácie dokladov, ktoré by sa v zmysle jeho tvrdení mali v dispozícii KÚFS
nachádzať a z toho dôvodu by ich správcovi dane nemohol predložiť. Správny súd na tomto miestepodotýka, že doklady žiadané správcom dane sa bezpochyby týkali i tretích osôb (ktoré boli s daňovým
subjektom v právnych vzťahoch), čo vytváralo priestor pre iniciatívu žalobcu v smere kontaktovania
týchtosubjektovzaúčelomzískaniadokladov,ktorébymoholžalobcanavýzvysprávcovidanepredložiť.

Žalobca však v tomto smere aktívny nebol napriek tomu, že sám netvrdil a nevyplýva to ani z obsahu
pripojeného administratívneho spisu, že by na jeho strane existovali konkrétne prekážky brániace
vyvinutiu tejto aktivity napĺňajúcej jeho dôkaznú povinnosť podľa úpravy § 24 ods. 1 písm. a) Daňového
poriadku. Z uvedeného potom vyplýva, že sa správca dane odôvodnene po neposkytnutí potrebnej
súčinnosti zo strany daňového subjektu zameral na zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016

a preveroval doklady odňaté daňovému subjektu subjektom KÚFS dňa 30.01.2018, avšak existencia
potrebných dokladov, ktoré i následne opakovane od daňového subjektu žiadal, zistená nebola. Výzvy
adresovanésprávcomdanedaňovémusubjektuobsahovalipresnúidentifikáciupožadovanýchdokladov
a tiež stanovisko správcu dane k argumentácii žalobcu, v zmysle ktorej sa požadované doklady
nachádzajú u KÚFS. Správny súd na tomto mieste zdôrazňuje vo všeobecnej rovine, že správca dane
v daňovom konaní nie je stranou daňového konania, ale subjektom, ktorý dôkazy vykonáva, vedie

dokazovanieavykonanédôkazyhodnotí,aplikujúczásaduvoľnéhohodnoteniadôkazovpodľa§3ods.3
Daňovéhoporiadku.Zároveňosobitneaotoviacvpomerochurčovaniadanepodľapomôcok,posplnení
zákonných podmienok pre takýto krajný spôsob určenia dane na základe niektorého zo zákonných
dôvodov, správca dane určí základ dane sám, bez súčinnosti daňového subjektu a na základe tých
dokladov resp. iných skutočností, ktoré má k dispozícii. Správca dane teda po skonštatovaní naplnenia

niektorého z dôvodov pre určenie dane podľa pomôcok vychádza podľa § 48 ods. 3 daňového poriadku
z pomôcok, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti daňového subjektu. Správca
dane nemá v tomto procese určenia dane povinnosť sa obracať na tretie subjekty a vyhľadávať dôkazy
v prospech daňového subjektu, ako to žiadal daňový subjekt vo vyjadrení k oznámeniu o určení dane
podľa pomôcok (preveriť obchody u obchodných partnerov žalobcu, zisťovať mzdy a odvody u Sociálnej

poisťovne, vyžadovať od obchodných partnerov žalobcu účtovné doklady).

12. Skutočnosť, že určenie dane podľa pomôcok je aj v zmysle judikatúry považované za krajný spôsob
určenia dane, je potrebné vnímať v tom zmysle, že k určeniu dane podľa pomôcok správca dane
pristúpi, ak nie je možné stanoviť základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, a teda

sa daň nepodarí určiť za naplnenia zásady súčinnosti daňového subjektu podľa 3 ods. 2 daňového
poriadku. V nadväznosti na to nie je ako dôvodná hodnotená ani námietka žalobcu, podľa ktorej, pokiaľ
správca dane pri určení dane podľa pomôcok neobdržal doklady od KÚFS-u, tak v súlade s úpravou
§ 48 ods. 5 daňového poriadku si mal tieto faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu
DPH, ktorý mal k dispozícii, čo však neučinil. Vzhľadom na nesplnenie zákonnej povinnosti daňového

subjektu, ktorý má podľa § 24 ods. 1 písm. b) daňového poriadku dôkaznú povinnosť vo vzťahu ku
skutočnostiam, na preukázanie ktorých bol správcom dane vyzvaný, ako vyplýva z reakcií daňového
subjektu zadokumentovaných v administratívnom spise, správca dane opodstatnene, v súlade so
zákonom a za splnenia zákonných podmienok, pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok na základe
zákonného dôvodu takéhoto postupu vyplývajúceho z úpravy § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku,

všetko v zmysle oznámenia zo dňa 18.07.2019 a v súlade s úpravou § 48 ods. 2 daňového poriadku.
V nadväznosti na to nie je ako dôvodná hodnotená ani námietka žalobcu, v zmysle ktorej žalobca
za mylné považoval konštatovanie správcu dane a žalovaného, podľa ktorého žalobca neumožnil
správcovi dane daňovú kontrolu vykonať. Na tomto mieste správny súd podotýka, že postup určenia
dane podľa pomôcok z dôvodu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku predpokladá nesplnenie

zákonnej povinnosti daňového subjektu, teda jeho povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona, konkrétne
v danom prípade z úpravy podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, ktorá vymedzuje predmet tejto
zákonnej povinnosti žalobcu, teda vymedzuje skutočnosti, ktoré je povinný preukázať daňový subjekt a
dôsledkom nesplnenia ktorej povinnosti je nemožnosť správneho určenia dane. Uvedené predpoklady
postupu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku hodnotí správny súd ako naplnené a podľa

tohto zákonného ustanovenia i správne právne posúdené. Správny súd zdôrazňuje, že žalobca viazal
námietku nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle žalobných bodov výlučne na argumentáciu,
že správcovi dane nepredložil žiadané doklady, pretože ich nemal k dispozícii, nakoľko mu boli odňaté
KUFS, a preto nie je možné skonštatovať, že daňovú kontrolu neumožnil vykonať. Žalobca nenamietal
právne posúdenie vzniknutej situácie podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, ale samotnú

dôvodnosť postupu určenia dane podľa pomôcok, nakoľko tvrdil, že na tento postup neexistoval za
daných okolností dôvod.13. Skutočnosť, že daňový subjekt neumožnil správcovi dane daňovú kontrolu vykonať tým, že mu
nepredložil žiadané doklady, skonštatoval v súlade s úpravou § 74 ods. 5 daňového poriadku v rámci
odvolaciehokonaniasprávneazákonneižalovaný,ktorývrámciodvolaciehokonaniaprávespoukazom

na úpravu podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku skúmal ťažiskovo dodržanie zákonných podmienok
určenia dane podľa pomôcok. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd zdôrazňuje, že podľa úpravy
§ 49 ods. 2 daňového poriadku je daňový subjekt oprávnený v písomnom vyjadrení sa k protokolu o
určení dane podľa pomôcok uvádzať vyjadrenia výlučne k dodržaniu zákonných podmienok na použitie
tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku, všetko v

prekluzívnej lehote 15 pracovných dní, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. Uvedenú právnu úpravu
správny súd zdôraznil v nadväznosti na obsah vyjadrenia sa žalobcu k protokolu o určení dane podľa
pomôcok a aj vo väzbe na vyjadrenie sa žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 09.09.2020 (zápisnica
č. 101417712/2020).

14. Osobitne vo vzťahu k replike podanej žalobcom správny súd primárne uvádza, že táto v jej obsahu,

ktorý nie je rozvinutím alebo doplnením žalobných bodov uvedených vo včas podanej správnej žalobe,
nemohla byť správnym súdom zohľadnená a vecne vyhodnocovaná s poukazom na koncentračnú
zásadu vyplývajúcu z úpravy podľa § 183 SSP. Správny súd však podotýka, že súčasťou pripojeného
administratívneho spisu je Potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomností, vystavené Kriminálnym
úradom finančnej správy pre žalobcu dňa 30.01.2018, Potvrdenie o odovzdaní písomností vystavené

Kriminálnym úradom finančnej správy pod č. 322464/2018 zo 07.06.2018, ako aj Zápisnica o vykonaní
úkonu zo 07.06.2018 č. 101119141/2018 s vymedzeným Hlavným predmetom úkonu: Prevzatie
dokladov v zmysle Žiadosti o doklady č. 101047315/2018 zo dňa 28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018
Kriminálnymúradomfinančnejsprávy,Bratislavazaistenévsídležalobcuaboliumiestnenévpriestoroch
Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka STRED, Obchodná 15, Žilina, ktorá zápisnica obsahuje

presnú a konkrétnu identifikáciu dokladov a písomností pri úkone prevzatých, tak ako vyplýva z jej textu.
Správca dane teda o obsahu uvedených dokladov aj v rámci daňového konania týkajúceho sa dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016 a v procese určenia tejto
dane podľa pomôcok konkrétnu vedomosť mal a v nadväznosti na túto vedomosť postupoval v daňovej
kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016 až december 2016 a žalobcu

následne vyzýval na predloženie konkrétnych dokladov, ako vyplýva z vyššie uvedeného sledu jeho
úkonov. Dôkazy vykonané v rámci tejto daňovej kontroly správca dane i žalovaný vyhodnocovali v súlade
s jeho zákonnou povinnosťou podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, čo vyplýva z odôvodnení rozhodnutia
správcu dane, ako aj žalovaného.

15. Vychádzajúc z uvedených záverov správny súd konštatuje nedôvodnosť všeobecných námietok
žalobcu uvedených v úvode správnej žaloby, v zmysle ktorých vychádzalo rozhodnutie správcu dane a
napadnuté rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia,
nemá oporu v administratívnom spise. Osobitne pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti pre

nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov správny súd konštatuje, že existencia takéhoto nedostatku
rozhodnutia správcu dane alebo žalovaného v zásade tvorí prekážku pre jeho vecný prieskum. Pokiaľ
teda žalobca v obsahu žalobných bodov vznášal voči rozhodnutiu správcu dane a žalovaného aj
konkrétne vecné námietky, je zároveň vznesená námietka ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov v logickom rozpore s týmito ďalšími vecnými námietkami v zmysle žalobných

bodov.Zároveňrozhodnutiesprávcudaneanirozhodnutiežalovaného nezrozumiteľnosťaninedostatok
dôvodovnevykazuje.Správneorgányvosvojichrozhodnutiachsvojezáveryzrozumiteľne,dostatočne,a
teda v súlade so zákonom odôvodnili vrátane zachytenia podstaty úvah, ktorými boli vedené a z ktorých
vychádzali pri svojich rozhodnutiach. Vychádzajúc z uvedených záverov súd skonštatoval nedôvodnosť
podanej správnej žaloby, v nadväznosti na čo rozhodol o jej zamietnutí podľa § 190 SSP.

16. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.17. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a teda je účastníkom v tomto konaní úspešným žalovaný,
v nadväznosti na čo súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.
Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému, nakoľko nebolo preukázané splnenie

podmienky výnimočnosti v zmysle úpravy § 168 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP)
v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na

krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.