Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/129/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308202511
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4308202511.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
Primaciálne nám. č. 1, IČO: 00 603 481, proti povinnému: DREVOLÍNIA, s.r.o., IČO: 31 620 868,
Breznická 3, Pukanec, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod spis. zn.: 9Er/129/2008, a u súdneho exekútora:
JUDr. Jozef Martišík st., pod spis. zn.: EX 2/2008, z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Martišíkovi st., Exekútorský úrad Púchov, Samoty 1061, Púchov,
sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 39,56 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.03.2008 súd vydal poverenie č. 5402 049371, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním

exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 24.03.2016 podnet na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov
exekúcie, nakoľko súdny exekútor zistil, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra SR.

3. Súd vykonaným šetrením zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 28CbR 110/2010 - 30 zo

dňa 09.02.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2011, bol povinný zrušený bez likvidácie.

4. Z dôvodu, že Najvyšší súd SR už opakovane judikoval (napr. spis. zn. 3MCdo 10/2011), že v prípade,
ak dôjde k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie a následne jej vymazaniu z Obchodného registra, je
potrebné zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu
zastavil.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za

stratu času pri vykonávaní exekúcie.9. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

10. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MSSR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení nesk. predpisov, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

11. Podľa odseku 2 cit. ustanovenia vyhl., základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64
eura za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

V tejto časti si súdny exekútor vyúčtoval odmenu za:

- Registrácia spisu 10 min
- Žiadosť o udelenie poverenia 10 min
- Upov. o začatí exekúcie 15 min
- Súčinnosť ODI 5 min
- Príkaz na začatie exekúcie 30 min

- Návrh na zastavenie exekúcie 40 min

Na základe týchto skutočností súd priznal v tejto časti odmenu súdnemu exekútorovi v sume 13,28 eura
+ DPH (2 x 6,64 eura).

12. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z. z. ( ďalej
len vyhláška), účinnosť do 31.12.2008, priznáva za taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za :
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ....................................................... 3,32 eur,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ...................................................... 3,32 eur,
- doručenie príkazu na začatie exekúcie .............................................................. 3,32 eur,
- zisťovanie majetku povinného .......................................................................... 3,32 eur.

Spolu........................................................... 4 x 3,32 eur................................. 13,28 eur.

13. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi:

- poštovné.................................................................................................... 13,00 eur,
Spolu............................................................................................................... 13,00 eur.
14. Súdny exekútor si uplatnil v časti poštovného odmenu 26,72 eur. Po preštudovaní exekučného spisu
súd zistil, že v spise sa nachádza 10 doručeniek v hodnote 1,30 eur, spolu v hodnote 13,00 eur (10 x

1,30 eur). Súdny exekútor nepreukázal, že poštovné náklady boli v sume 26,72 eur, preto mu súd priznal
iba preukázané poštové náklady v sume 13,00 eur.

15. Súd nemôže súdnemu exekútorovi priznať výdavky, ktoré ešte neboli vynaložené, teda výdavky
do budúcna. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie, súd rozhoduje o výdavkoch, ktoré súdny exekútor

skutočne vynaložil a posudzuje ich účelnosť a hospodárnosť, čo pri výdavkoch do budúcna nie je možné.

16. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za spotrebný materiál vo výške 0,96 eur. Otázku
náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavnéhosúdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky
materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu

bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej
administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa
predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti
najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by

sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,
jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej
činnosti alebo jej úkonov.

17. Zuvedenéhovyplýva,žetrovyexekučnejčinnostipotrebnénaúčelnévymáhanienárokupredstavujú
spolu 39,56 eur, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 EP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.