Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 16, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120212803
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120212803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpená: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: Q. W., I..
XX.XX.XXXX, Z. O. Y. XXX, občan SR, o zaplatenie 969,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 969,58 eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 969,58 eur od 02.09.2018 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.01.2020 upomínacom konaní
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 969,58 Eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu číslo F., F., F., v zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu

cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

3.Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 312,02 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve/zmluvám je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 337,16 eur.

4.Zmluvnú pokutu vo výške 120,83 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve číslo F..
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 10 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 153,00 eur si žalobca
uplatňuje na základe dodatku k zmluve číslo F., žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov.

Zmluvnú pokutu v sume 63,33 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve číslo F.. Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov.5.Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu / splátkové zmluvy číslo
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia / zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal

mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 320,40 eur. Neuhradené splátky sume 156,00 eur
si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach číslo 3503765385 zo dňa 18.09.2017. Neuhradené
splátkyvsume53,90eursižalobcauplatňujenazákladedohodyosplátkachčísloXXXXXXXXXXzodňa
22.12.2016. Neuhradené splátky v sume 110,50 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach

číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2017.

6.Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb zmluvnej pokuty / zmluvných pokút
nezaplatenýchsplátokzatelekomunikačnézariadenie/zariadeniapredstavujecelkomsumu969,58eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si

uplatňuje úrok z omeškania v zmysle platných právnych predpisov Slovenskej republiky od 02.09.2018.

7.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 04.02.2020 platobný rozkaz sp.zn.: 22Up 81/2020 ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.

8.Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 24.02.2020 odpor. Žiadal, aby súd platobný
rozkaz v celom rozsahu zrušil. Poukázal na to, že v jeho veci mu bolo odopreté ústavné právo na súdnu
ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal na to, že zmluvná pokuta je v rozpore
so zákonom a je to neprijateľná zmluvná podmienka. Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej
republiky, ktoré o zmluvnej pokute rozhodovali . Zároveň namietal premlčanie dlhu.

9.Právny zástupca žalobcu k podanému odporu uviedol, že žalovaný v podanom odpore nerozporuje
dlh za neuhradené splátky a za poskytnuté telekomunikačné služby a rozporuje len dlh v časti zmluvnej
pokuty. Žalobca považuje zmluvnú pokutu dohodnutú so žalovaným v dodatku k zmluve za platnú, táto
zmluvná pokuta bola dohodnutá len vo výške zľavy, ktorú poskytol žalobca žalovanému, žalobca pri

formulácii v dodatku k zmluve zohľadnil aj časový aspekt porušenie zmluvných povinností žalovaným.

10.Okresný súd Banská Bystrica podaním zo dňa 01.04.2020 postúpil vec na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

11.Žalovaný sa k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu vyjadril podaním doručeným na Okresný súd
Nové Zámky dňa 24.07.2020. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, opätovne poukázal na to, že že zmluvy
od žalobcu obsahuje neprijateľné podmienky ako je zmluvná pokuta a rozhodcovská doložka. Opätovne
poukázal na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a namietal ( veľmi všeobecne ) premlčanie
dlhu.

12.Žalovaný sa pojednávania nariadeného vo veci nezúčastnil, svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným na súd dňa 14.10.2020 z dôvodu situácie ohľadne COVID 19 a
pracovnej vyťaženosti . Súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

13.Právny zástupca žalobcu v priebehu konania uviedol, že v aktuálne používaných zmluvách, a teda aj
zmluvách, ktoré sú predmetom tohto konania žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty zohľadnil i časový
aspekt ta zohľadňuje dobu, počas ktorej žalovaný zo zmluvy riadne neplnil by. Rozsudky, na ktoré sa
žalovaný odvoláva sa týkali iného typu zmlúv teda takých zmlúv ktoré časový aspekt pri zmluvnej pokute
nezohľadňovali.Žiadal,abysúdžalobevplnomrozsahuvyhovelpreprípadúspechužiadalpriznaťnárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14.Súd vykonal dokazovanie Zmluvami o poskytovaní verejných služieb číslo F., F., F., a ich dodatkami, ,
splátkovými zmluvami číslo XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, faktúrami doloženými v
spise,pokusomopokonávku,ďalšímivspisedoloženýmidokladmiazistilnasledovnýskutkovýaprávny

stav:

15.Zo zmluvy o pripojení číslo F. XXXXXXX a z jej dodatku mal súd preukázané , že žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvy o pripojení tak, ako je to uvedené v bode 2 tohto odôvodnenia. Zmluvná pokuta uvedenáv bode 2.5. dodatku zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu a
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

16.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo F. XXXXXXX a z jej dodatku mal súd preukázané ,
že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb tak, ako je to uvedené v bode 2
tohto odôvodnenia. Zmluvná pokuta uvedená v bode 2.5. dodatku zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

17.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo F. XXXXXXXX a z jej dodatku mal súd preukázané ,
že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb tak, ako je to uvedené v bode 2
tohto odôvodnenia. Zmluvná pokuta uvedená v bode 2.5. dodatku zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

18. Z dohôd o splátkach číslo XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX mal súd preukázané , že

žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenia uvedené v dohodách a dohodol sa s ňou na zaplatení
ceny zariadení v splátkach tak, ako je to uvedené v bode 5 tohto odôvodnenia.

19.Z faktúr doložených v spise na čísle listu 36 až 41 mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumy podľa cenníka a uzavretých zmlúv.

20.Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.07.2018 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 979,58 eur do 01.09.2018.

21.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

22.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

23.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

25.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.29.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

31.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

34.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

35.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

36.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,
proti ktorému podal žalovaný odpor. . Podľa § 11 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( druhá veta) podaním
odporu sa platobný rozkaz zrušuje; platobnýrozkaz v upomínacom konaní je teda po podaní odporu

zrušený ex lege na nie je potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením
podľa § 266 ods.3 C.s.p.

37.Súd konštatuje, že všetky tri zmluvy uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú spotrebiteľskými
zmluvami.Podľanázorusúduvuvedenýchzmluváchvšakniesúustanovenia,ktorébyporušovaliplatné

právne predpisy v oblasti spotrebiteľského práva. Žalovaný neuviedol ktoré konkrétne práva jeho ako
spotrebiteľa mali byť v uvedených zmluvách porušené.

38.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 312,02 eur a v
časti zosplatnených splátok za telekomunikačné zariadenia v sume 320,40 eur . Súd mal preukázané,

že medzi žalobcom a žalovaným boli riadne uzavreté zmluvy o poskytovaní elektronických služieb
resp. dohody o splátkach , podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom období
a za odpredané telekomunikačné zariadenia nezaplatil. Žalovaný v priebehu konania nedoplatky na
splátkach a nezaplatenie vyfakturovaných súm za poskytnuté telekomunikačné služby nenamietal.

39.Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným žalovaný neuviedol, ktorá časť dlhu mala
byť premlčaná. Všetky faktúry doloženými v spise boli splatné v roku 2018, žaloba bola podaná na
Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.01.2020, nemohlo teda dôjsť k naplneniu trojročnej premlčacej
doby. Žalovaný sa súdneho pojednávania nariadeného vo veci nezúčastnil a súdu bližšie nevysvetlil,
ktorú časť dlhu považuje za premlčanú. Nežiadal, aby súd pojednávanie vo veci odročil, súhlasil s tým

aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd teda námietku premlčania vznesenú žalovaným
považuje za nedôvodnú.40.Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovaných zmluvných pokút. Súd mal preukázané , že zmluvné pokuty
uvedené v zmluvách zmluvy zohľadňovali výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Podľa rozhodnutia Krajského súdu

v Nitre č.k.: 25 Co 232/2018 zo dňa 23.03.2019 je zmluvná pokuta ktorá je uvedená v zmluve tak,
že zohľadňuje čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti jasná , určitá a zrozumiteľná ,
Rozhodnutia súdov, na ktorej sa žalovaný vo svojich podaniach odvolával sa týkali iného typu zmlúv,
teda takých zmlúv, z ktorých nebol zohľadnený čas kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.

41.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania
dostal uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

42.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu

100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).