Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011347
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318011347.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom, na hlavnom pojednávaní dňa

21.10.2020 v trestnej veci proti obžalovanému O.. V. O. pre prečin marenie úlohy verejným činiteľom
podľa § 327 ods. 1 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obvinený, O.. V. O., D.. XX.XX.XXXX S. Š., H. N. Š. Č.. XXXX, na slobode,

j e v i n n ý , že

ako starosta obce Šoporňa, v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre,
z ktorého vyplýva orgánom verejnej správy zákonná povinnosť poskytnúť prokurátorovi súčinnosť
pri plnení úloh vyplývajúcich zo zákona o prokuratúre, napriek písomným žiadostiam prokurátorky
OkresnejprokuratúryGalantasitútozákonnúpovinnosťnesplnil,dodnešnéhodňaneposkytolsúčinnosť
prokuratúre a to vo veciach vedených na netrestnom úseku Okresnej prokuratúry Galanta pod spisovými
značkami

-Pd 66/17/2202, žiadosť zo dňa 19.07.2017, doručená dňa 27.07.2017, opakovaná žiadosť zo dňa
22.08.2017, doručená dňa 25.08.2017, obsahom ktorej bolo okrem iného upozornenie na prípadné
trestnoprávne dôsledky nesplnenia povinnosti,
-Pd 84/17/2202, zo dňa 24.07.2017, doručená 28.07.2017, opakovaná žiadosť zo dňa 28.08.2017,
doručená dňa 31.08.2017, obsahom ktorej bolo okrem iného upozornenie na prípadné trestnoprávne
dôsledky nesplnenia povinnosti,
-Pd 109/17/2202 zo dňa 12.10.2017, doručená dňa 16.10.2017, obsahom ktorej bolo okrem iného

upozornenie na prípadné trestnoprávne dôsledky nesplnenia povinnosti,
-Pd121/17/2202 zo dňa 24.10.2017, doručená dňa 26.10.2017, obsahom ktorej bolo okrem iného
upozornenie na prípadné trestnoprávne dôsledky nesplnenia povinnosti, čím prokuratúre znemožnil
plnenie úloh vyplývajúcich jej priamo zo zákona o prokuratúre,

t e d a

-verejný činiteľ, ktorý pri výkone svojej právomoci z nedbanlivosti zmaril splnenie dôležitej úlohy,

č í m s p á c h a l

-prečin marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1 Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 327 ods. 1, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo
výške 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obvineným úmyselne
zmarený, sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluch obžalovaného, svedkov, ako aj prečítaním
na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazných materiálov.

Obžalovaný O.. V. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por., učinil
vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa necíti byť vinným. Následne využil svoje právo a k veci
odmietol vypovedať.

Svedkyňa O.. R. C., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že ako prokurátorka Okresnej
prokuratúry Galanta, zaradená na netrestnom úseku nemala vedomosť o tom, ktoré konkrétne listiny
boli zaistené pri prehliadke iných priestorov dňa 6.11.2017 na Obecnom úrade v obci Šoporňa. Preto
žiadala o súčinnosť políciu OR PZ OKP Galanta. Ako prokurátorke na netrestnom úseku jej boli
okresnou prokurátorkou pridelené na vybavenie veci vedené pod č. Pd 66/17/2202, Pd 84/17/2202, Pd

109/17/2202, Pd 121/17/2202. Vo všetkých prípadoch boli prokuratúre doručené podnety od O.. O. S..
Po ich pridelení postupovala v súlade s ust. § 36a ods. 1 zákona o prokuratúre. Podľa uvedeného
ustanovenia je prokurátor pri vybavovaní podnetu povinný prešetriť všetky okolnosti, či došlo k porušeniu
zákonaaleboinéhovšeobecnéhozáväznéhopredpisu,resp.čisúsplnenépodmienkynapodaniežaloby
na súd, návrhu na začatie konania alebo opravného prostriedku. Taktiež, či je daný dôvod na vstup do

prebiehajúceho konania pred súdom alebo vykonanie iných opatrení, na ktoré je príslušný generálny
prokurátor alebo prokurátor. Z uvedeného dôvodu vzhľadom na ust. § 37 ods. 1 zákona o prokuratúre
požiadala obec Šoporňa o poskytnutie súčinnosti a predloženie listinných podkladov, resp. kompletných
administratívnych spisov. Obec Šoporňa, v zastúpení starostom obce O.. V. O. v prípade vecí vedenej
pod Pd 66/17/2202, Pd 84/17/2202 odmietla písomne poskytnúť súčinnosti okresnej prokuratúry, pričom

bola z ich strany adresovaná žiadosť na generálnu prokuratúru o preskúmanie jej postupu. Generálna
prokuratúra po prešetrení predmetných vecí dospela k záveru, že O.. V. O., ako štatutárny orgán je
povinný zabezpečiť okresnej prokuratúre súčinnosť a zároveň predložiť požadované listiny. Napriek
tomu, starosta obce na toto písomné vyjadrenie generálnej prokuratúry nereagoval. Jednalo sa o dve
vyjadrenia generálnej prokuratúry a dve vyjadrenia Krajskej prokuratúry Trnava. Z uvedeného dôvodu

konanie starostu obce Šoporňa posúdila tak, že v danom prípade sa môže jednať aj o spáchanie
trestného činu. Konkrétne o podozrenie z marenia úlohy verejným činiteľom. Tieto poznatky písomne
signalizovala trestnému úseku Okresnej prokuratúry Galanta. Konala z úradnej povinnosti, v zmysle
zákona o prokuratúre. O tom, akým spôsobom následne prebehlo trestné konanie nebola informovaná.
Aj potom, ako vo veci rozhodla a písomne sa vyjadrila generálna prokuratúra, naďalej opakovane

žiadala o poskytnutie súčinnosti starostu obce Šoporňa. Boli presvedčený, že starosta si dodatočne
splní svoje zákonné povinnosti. Z jeho strany však k tomu ani potom nedošlo. V predmetnej veci nebol
právny dôvod, aby žiadosť zasielali aj na obecné zastupiteľstvo. Svedkyňa ďalej uviedla, že ktoré
písomnosti boli zaistené pri prehliadke obecného úradu vedomosť nemala. Zo strany polície zo dňa
10.11.2017 jej boli predložené fotokópie konkrétnych administratívnych spisov žiadaných prokuratúrou v

pôvodnýchžiadostiachadresovanýchobcou,akoajnejakéďalšiesúvisiacelistinnépodklady.Jednalosa
o písomnosti a listiny týkajúce sa iných podnetov resp. vedených vecí na netrestnom úseku. Následne,
tieto písomnosti boli roztriedené a založené do jednotlivých dozorových spisov vedených na okresnej
prokuratúre, na netrestnom úseku. Tieto písomnosti po ich roztriedení založila do uvedených spisov,
ktoré uvádzala v žiadosti o súčinnosť. Čo sa týka ďalších vecí vedených na okresnej prokuratúre pod

č.k. Pd 109/17/2202 a Pd 121/17/2202, aj v týchto veciach orgán verejnej správy neposkytol súčinnosť.Bolo jej povinnosťou tieto podnety, resp. listinné podklady dať preveriť, či sa nejedná o podozrenie z
trestného činu. Obec Šoporňa spadá do obvodu Okresnej prokuratúry Galanta. Z uvedeného dôvodu
je zo zákona daná príslušnosť prokurátora na vybavenie podnetu smerujúceho proti postupu orgánu

verejnej správy, ktorý je v obvode tejto prokuratúry. Keď podnet nie je dôvodný prokuratúra po jeho
prešetrení podnet odloží, a keď je dôvodný zváži prijatie prokurátorských opatrení. Podľa § 31 ods.
2 Zákona o prokuratúre sa podnetom rozumie podanie, ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal
opatrenie v rozsahu svojej pôsobnosti. Čo môže prokurátor zistiť, ak má k dispozícii problematické
písomnosti. Iba na základe podaného podnetu prokurátor nemôže posúdiť a ustáliť to, že či je alebo

nie je vecne príslušný na konanie. Obžalovaný namietal aj to, že netrestný úsek Okresnej prokuratúry
Galanta nie je vecne príslušný na vybavovanie tohto podnetu. S takýmto záverom nesúhlasí, pretože aj
keby námietka starostu obce bola dôvodná, prokurátor môže zaujať stanovisko až potom, čo mu budú
predložené požadované poklady a písomnosti. V danom prípade starosta obce Šoporňa požadované
písomnosti a podklady prokuratúre nepredložil. Ona nemala žiadnu vedomosť o tom, že by v týchto
veciach sa viedlo konanie na Ústavnom súde Slovenskej republiky, pretože ústavný súd z netrestného

úseku prokuratúry nežiadal žiadne rozhodnutia ani písomnosti. V danej veci som riešila a vybavovala
podnet O.. S. a je irelevantné, ak v danej veci konal aj ústavný súd, pretože prokuratúra postupuje v
súladesozákonom.Podnety,ktorésúpredmetomobžalobybolivybavenézákonnýmspôsobomtak,ako
to predpokladá § 36a Zákona o prokuratúre. V týchto prípadoch, ak neboli splnené podmienky na prijatie
prokurátorského opatrenia bol podnet odložený, o čom však bolo možné podávateľovi zaslať písomné

upovedomenie resp. vyrozumieť ho o dôvodoch, pre ktoré prokuratúra nemôže v danej veci konať až
po uplynutí zákonom určenej lehoty na vybavenie podnetu, ku ktorého zmeškaniu došlo len z dôvodu,
že obžalovaný odmietol prokuratúre poskytnúť súčinnosť vo veci. Podnet Pd 66/17/2202 bol vybavený
písomným upovedomením o odložení tohto podnetu, po predchádzajúcom márnom uplynutí zákonom
vymedzenej lehoty na vybavenie podnetu. Pri odložení tohto podnetu už vychádzala z podkladov,

ktoré mala k dispozícii od OKP, OR PZ Galanta. Podnet Pd 84/17/2202 tento bol taktiež odložený
a podávateľ bol o odložení vyrozumený. Podnet Pd 109/17/2202 bol vybavený taktiež odložením a
podnet Pd 121/17/2202 bol ukončení prijatím prokurátorského opatrenia, upozornenie prokurátora,
ktorému obec nevyhovela, čo je právom povinného. V mesiaci október 2017 vyhotovila úradný záznam /
č.l. 2 vyšetrovacieho spisu /, v rámci čoho dala úpravu na vybavenie resp. vyťaženie jej úradného

záznamu na trestný úsek prokuratúry, pretože obec Šoporňa na jej výzvy nereagovala, podnet sa
nevybavil v zákonnej lehote. V prípade úradného záznamu / č.l. 52 vyšetrovacieho /, už si nepamätá
kedy vyhotovila, je však súčasťou dozorového spisu. Vo fotokópii spisového materiálu Pd 121/17/2202
absentujúpodklady,ktorémalaprokuratúrapredvybavenímpodnetu,akoajpočasvybaveniapodnetu.V
čase vyhotovenia úradného záznamu určite nemala v tejto veci k dispozícii podklady, ktoré boli zaistené

pri prehliadke iných priestorov v obci Šoporňa. Svedkyňa ďalej uviedla, že podľa ust. § 37 ods. 1 Zákona
o prokuratúre vyplýva orgánom verejnej správy, ktorým je aj obec Šoporňa zákonná povinnosť poskytnúť
prokuratúre súčinnosť nevyhnutnú na plnenie úloh. Vybavovanie podnetov je zákonom zverenou úlohou
prokuratúry, pričom zákon jej ukladá povinnosť vybaviť podnety podávateľov, z ktorými sa obrátia na
prokuratúru a to dokonca v zákonom presne určenej lehote. Uvedenú lehotu nebolo možné vo veciach,

v ktorých prokuratúra vyžadovala od obce Šoporňa súčinnostnú povinnosť dodržať a to práve z dôvodu
absolútnej ignorácie žiadosti prokuratúry a to aj potom, čo bol starosta obce Šoporňa GP SR upozornený
na protiprávnosť svojho postupu. V prípade, ak orgán verejnej správy na danú výzvu nereaguje resp.
túto neakceptuje, prokuratúre na netrestnom úseku je v danom prípade znemožnený zákonný postup
pri výkone dozorovej a kontrolnej činnosti. Jediná možnosť je urgovať zaslané žiadosti a v prípade, ak

tieto zostanú bez odpovede, zvážiť ďalší postup. Podávateľ má na vybavenie podnetu právny nárok,
v rámci čoho poukazuje na uznesenie ústavného súdu 1ÚS 32/2002, v ktorom vyslovene vyslovil,
že na vybavenie podnetu má podávateľ právny nárok, nie však na to, akým spôsobom bude jeho
podnet vybavený, t.j. že prokurátor nevyhnutne príjme navrhované prokurátorské opatrenie. Povinnosť
prokurátoravybaviťpodnetpodávateľavyplývapriamozoZákonaoprokuratúreavybavovaniupodnetov

je venovaná celá 5 časť tohto zákona. Vo všetkých štyroch podnetoch zaslaných na okresnú prokuratúru
bol podávateľom pán Vlček. Podávateľ podnetu sa môže so svojim podnetom obrátiť na ktorúkoľvek
prokuratúru, pričom prokurátor má zákonnú povinnosť podnet vybaviť. V danom prípade sa všetky
podnety podávateľa týkali preskúmania zákonnosti rozhodnutí a uznesení obce Šoporňa, ktorá je
orgánom verejnej správy, v územnom obvode Okresnej prokuratúry Galanta a vzhľadom na to, že ani v

jednejvecinerozhodovalodvolacíorgánnavybaveniepodnetovbolavecneamiestnepríslušnáOkresná
prokuratúraGalanta.Ustanovenieupravujúcevecnúnepríslušnosťprokuratúrynavybaveniepodnetusa
v 5 časti Zákona o prokuratúre nenachádza. Z uvedeného vyplýva, že Okresná prokuratúra Galanta bola
vecne príslušná na vybavenie podnetu podávateľa. V prípade ak podávateľ podá podnet, prokurátor homusí vybaviť či už pozitívne alebo negatívne. V prípade, ak by dospel k záveru, že je daná pôsobnosť ÚS
SR teda že prokurátor nemôže prijať prokurátorské opatrenie tak, by takýto podnet odložil a podávateľa
o tom upovedomil. Má za to, že vecná príslušnosť v čase podania podnetu podaná bola a v prípade ak

by to prokurátor neprešetril porušil by zákon. K podnetu vedeného pod č. Pd 66/17/2202 sa prokuratúre
vyjadrilaobecŠoporňapísomnouformou.SúčasťoutohtovyjadreniabolažiadosťstarostuobceŠoporňa
o preskúmanie jej postupu v predmetnej veci adresovanej na GP SR. Práve z uvedeného dôvodu
reagovala GP SR taktiež písomne a obžalovanému zaslala písomné vyjadrenie, s ktorým sa mohol
dostatočneoboznámiť,avktoromGPSRvýslovnekonštatovala,žeorgánomverejnejsprávyneprináleží

rozhodovať o tom, či okresnej prokuratúre súčinnosť poskytnú alebo nie. Vo veci podnetu vedeného pod
sp. zn. Pd 121/17/2202, obec Šoporňa nevyhovela upozorneniu okresnej prokuratúry, čo je oprávnením
obce. Zároveň je však oprávnením prokuratúry následne podať žalobu, čo bolo aj v predmetnej veci
realizované. Obžalovaný, ako štatutár obce Šoporňa opakovane neplnil svoju súčinnostnú povinnosť
vyplývajúcu mu priamo zo zákona § 37 ods. 1 Zákona o prokuratúre, dôsledkom čoho prokuratúra
nemohla plniť zákonom zverené úlohy t.j. realizovať prokurátorský dozor v netrestnej oblasti a vybaviť

podnety podávateľa, ktorý má na ich vybavenie zo strany prokuratúry právny nárok. V tejto veci bola
podaná žaloba Okresnej prokuratúry Galanta na Najvyšší súd SR. Na záver svedkyňa uviedla, že
pri plnení svojich povinností nemala záujem iniciovať trestné stíhanie obžalovaného, avšak potom čo
zostal voči prokuratúre v postoji, že jej neposkytne súčinnosť nevyhnutnú na plnenie úloh bola nútená
nejakým spôsobom v plnení týchto úloh pokračovať a riešiť vzniknutú situáciu prostriedkami trestného

práva, keďže uvedené konanie bolo jednoznačne v rozpore s ust. § 37 ods. 1 zákona o prokuratúre
a vykazovalo znaky protiprávnosti. Prokuratúra prejavila dobrú vôľu a vyčkala na vybavenie žiadosti o
preskúmanie postupu netrestnej prokurátorky. Z písomného vyjadrenia generálnej prokuratúry vyplýva,
že postup starostu obce Šoporňa nemožno hodnotiť ináč iba ako protizákonný.

V prejednávanej veci, súd v rámci hodnotiaceho procesu poukazuje na nasledovné listinné dôkazy :

Z úradných záznamoch žurnalizovaných na č.l. 2 a 52 okrem iného vyplýva to, že prokurátorka
netrestného úseku konštatovala protizákonnosť postupu starostu obce Šoporňa pri jej vybavovaní
podnetov vedených pod č. Pd 66/17/2202, Pd 84/17/2202, Pd 109/17/2202 a Pd121/17/2202. Vo

všetkých prípadoch sa jednalo o podnety zaslané na prokuratúru podávateľom O.. O. S.. Prokurátorka
tento protizákonný postup starostu obce Šoporňa vyhodnotila tak, že prichádza do úvahy podozrenie zo
spáchania trestného činu marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1 Tr. zák. Z uvedeného
dôvodu získané poznatky dala vyťažiť na trestný úsek Okresnej prokuratúry Galanta.

Zo spisového materiálu vedeného na prokuratúre pod č. Pd 66/17/2202 č.l. 53-90 vyplýva zaevidovaný
podnet O.. O. S. na preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva obce Šoporňa,
ktorými mali byť O.. O. S. uložené pokuty vo výške 2.054,-Eur a 24.648,-Eur. Prokurátorka na
netrestnom úseku Okresnej prokuratúry Galanta v tejto veci listom zo dňa 19.07.2017, adresovala Obci
Šoporňa, Obecnému úradu Šoporňa žiadosť o zaslanie listinných materiálov súvisiacich s predmetným

rozhodnutím obecného zastupiteľstva a to v stanovenej lehote 5 pracovných dní od doručenia žiadosti.
Žiadosť prokurátorky bola doručená starostovi obce Šoporňa O.. V. O. dňa 24.07.2017. Dňa 03.08.2017,
starosta obce Šoporňa adresoval okresnej prokuratúre žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu
prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta. Stanovisko Krajskej prokuratúry Trnava nebolo do spisu
doložené. Dňa 22.08.2017, Okresná prokurátorka adresovala starostovi obce Šoporňa urgenciu žiadosti

o súčinnosť pri plnení úloh prokuratúry za účelom vybavenia podnetu O.. O. S.. Žiadosť okresnej
prokurátorky bola doručená starostovi obce Šoporňa O.. V. O. dňa 25.08.2017.

Zo spisového materiálu vedeného na prokuratúre pod č. Pd 84/17/2202 č.l. 91-114 vyplýva zaevidovaný
podnet O.. O. S. na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia obce Šoporňa zo dňa 01.03.2017 vydaného

pod č. 710/2017. Prokurátorka na netrestnom úseku Okresnej prokuratúry Galanta v tejto veci
listom zo dňa 24.07.2017, adresovala Obci Šoporňa, Obecnému úradu Šoporňa žiadosť o zaslanie
listinných materiálov súvisiacich s predmetným rozhodnutím a to v stanovenej lehote 10 dní od
doručenia žiadosti. Žiadosť prokurátorky bola doručená obci Šoporňa, Obecnému úradu Šoporňa dňa
28.07.2017. Dňa 08.08.2017, prednosta Obecnému úradu Šoporňa adresoval okresnej prokuratúre

žiadosťopreskúmaniezákonnostipostupuprokurátorkyOkresnejprokuratúryGalanta.Dňa28.08.2017,
Okresná prokurátorka adresovala starostovi obce Šoporňa urgenciu žiadosti o súčinnosť pri plnení úloh
prokuratúry za účelom vybavenia podnetu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Urgentná žiadosť
okresnej prokurátorky bola doručená obci Šoporňa, dňa 31.08.2017. Na č.l. 134- 137 je zaprotokolovanéstanovisko Krajskej prokuratúry Trnava č. Kd 245/17/2200, zo dňa 19.10.2017 týkajúce sa preskúmania
zákonnosti postupu prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta, z ktorého okrem iného vyplýva, že
prokurátorka postupovala v súlade so zákonom č. 153/2001 Z. z., keď za účelom vybavenia podnetu

požiadala obec Šoporňa o súčinnosť spočívajúcu v opakovanom vyžiadaní relevantných listinných
podkladov.

Zo spisového materiálu vedeného na prokuratúre pod č. Pd 109/17/2202 č.l. 115-124 vyplýva
zaevidovaný podnet O.. O. S. namietajúci nezákonnosť uznesení obecného zastupiteľstva Obce

Šoporňa prijatých pod č. 168/2016 a 9/2017. Prokurátorka na netrestnom úseku Okresnej prokuratúry
Galanta v tejto veci listom zo dňa 12.10.2017, adresovala starostovi obce Šoporňa žiadosť o zaslanie
listinných materiálov súvisiacich s predmetným rozhodnutím obecného zastupiteľstva a to v stanovenej
lehote 10 kalendárnych dní od doručenia žiadosti. Zároveň prokurátorka v tejto žiadosti výslovne
upozornila starostu obce, že doposiaľ nereagoval na urgencie prokuratúry, ktoré boli obci preukázateľne
doručené v dňoch 25.08.2017 a 31.08.2017. Okrem toho upozornila na možné trestnoprávne následky

spočívajúce v opakovanom a pretrvávajúcom nerešpektovaní zákonnej povinnosti vyplývajúcej z § 37
ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Žiadosť prokurátorky bola
doručená starostovi obce Šoporňa O.. V. O. dňa 16.10.2017. Dňa 02.11.2017, Okresná prokurátorka
adresovala starostovi obce Šoporňa urgenciu žiadosti o súčinnosť pri plnení úloh prokuratúry za
účelom vybavenia podnetu na preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva Obce Šoporňa

prijatých pod č. 168/2016 a 9/2017.

Zo spisového materiálu vedeného na prokuratúre pod č. Pd 121/17/2202 č.l. 125-133 vyplýva
zaevidovaný podnet O.. O. S. tzv. fiktívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácie, ako aj preskúmaní
zákonnosti postupu obce Šoporňa, ako orgánu verejnej správy. Prokurátorka na netrestnom úseku

Okresnej prokuratúry Galanta v tejto veci listom zo dňa 23.10.2017, adresovala starostovi obce Šoporňa
žiadosť o zaslanie listinných materiálov súvisiacich so žiadosťou O.. O. S. o sprístupnenie informácii
datovanou dňom 01.08.2017 a to v stanovenej lehote 10 dní od doručenia žiadosti. Žiadosť prokurátorky
bola doručená obci Šoporňa, Obecnému úradu Šoporňa dňa 26.10.2017.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že skutok sa stal,
vykazuje znaky trestného činu a spáchal ho obžalovaný.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. zák. verejný činiteľ, ktorý pri výkone svojej právomoci z nedbanlivosti zmarí alebo
podstatne sťaží splnenie dôležitej úlohy, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 128 ods. 1 Tr. zák. verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie prezident
Slovenskej republiky, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, poslanec Európskeho parlamentu,
člen vlády, sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudca, prokurátor alebo iná osoba zastávajúca
funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, starosta,

predseda vyššieho územného celku, poslanec orgánu územnej samosprávy, štátny zamestnanec alebo
zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu, osoba, ktorá
vykonáva pôsobnosť v rámci právnickej osoby, ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti
verejnej správy, notár, súdny exekútor, člen lesnej stráže, vodnej stráže, rybárskej stráže, poľovníckej
stráže,strážeprírodyaleboosoba,ktorámáoprávneniečlenastrážeprírody,aksapodieľanaplneníúloh

spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto
úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých ustanovení
tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou, zodpovednosťou,
postavením alebo funkciou, ak tento zákon neustanovuje inak.

Objektom trestného činu marenia úlohy verejným činiteľom je záujem na riadnom a dôslednom plnení
úloh verejných činiteľov. Toto ustanovenie sa vzťahuje iba na závažné prípady porušenia povinností
verejného činiteľa zavinené z nedbanlivosti, ktoré majú za následok zmarenie alebo podstatné sťaženie
splnenia dôležitej úlohy. Zmarením splnenia dôležitej úlohy sa rozumie znemožnenie jej splnenia v
čase, keď mala byť splnená. Podstatné sťaženie splnenia úlohy znamená, že páchateľ nedbanlivostným

konaním vytvoril podmienky, v dôsledku ktorých bolo treba vynaložiť viac prostriedkov, energie alebo
času na splnenie úlohy, než by si bolo vyžadovalo splnenie úlohy pri riadnom výkone právomoci.Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že prokurátorka netrestného úseku Okresnej
prokuratúry v Galante v predmetnej veci pri vybavovaní jednotlivých podnetov postupovala zákonne, v
súlade s ustanovením § 21 ods. 1 písm. a/ zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Podľa uvedeného

ustanovenia prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných
právnych predpisov orgánmi verejnej správy

a) preskúmavaním zákonnosti správnych aktov orgánov verejnej správy, a to:

1. rozhodnutí orgánov verejnej správy,
2. opatrení orgánov verejnej správy,
3. opatrení orgánov verejnej správy so všeobecnými účinkami,
4. uznesení orgánov územnej samosprávy,
5. všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných orgánmi verejnej správy,

b) preskúmavaním postupu orgánov verejnej správy,
c) vykonávaním previerok zachovávania zákonnosti,
d) uplatňovaním poradného hlasu na zasadnutiach orgánov verejnej správy.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, prokuratúra je v rozsahu svojej pôsobnosti

povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu zákonnosti, na zistenie
a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich
porušenie. Pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná využívať zákonné prostriedky tak, aby sa
bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana práv a zákonom chránených
záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu.

Podľa § 20 ods. 2 písm. b/ zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, orgánmi verejnej správy sa na
účely tohto zákona rozumejú orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste
Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje.

Podľa § 36a ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, pri vybavovaní podnetu je prokurátor povinný
prešetriť všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie, či došlo k porušeniu zákona alebo iného všeobecne
záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie žaloby na súd, návrhu na začatie
konania alebo opravného prostriedku, či je dôvod na vstup do už začatého konania pred súdom alebo na
vykonanie iných opatrení, na ktoré je podľa zákona oprávnený generálny prokurátor alebo prokurátor.

Prokurátor pri vybavovaní podnetu prihliada na všetky skutočnosti, ktoré počas prešetrovania vyšli
najavo.

Podľa § 36a ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný,
vykoná opatrenia na odstránenie porušenia zákona a ostatných všeobecne záväzných právnych

predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov alebo opatrenia, na ktorých vykonanie
je podľa zákona oprávnený generálny prokurátor alebo prokurátor.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, orgány verejnej správy, právnické osoby a
fyzické osoby poskytujú prokurátorovi súčinnosť nevyhnutnú na plnenie úloh, ktoré mu ukladá zákon;

najmä mu podávajú vysvetlenia, v skončených veciach mu požičiavajú spisy a doklady, v neskončených
veciach mu umožňujú nahliadnuť do spisov, a to v rozsahu primeranom naliehavosti verejného záujmu
na ochrane tých práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu, ktoré
sú predmetom konkrétneho konania.

Podľa čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky, prokuratúra Slovenskej republiky chráni práva a zákonom
chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu.

Podľa § 10 ods.1 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení starosta je orgánom obce,
podľa § 13 ods.1 predstaviteľom obce a jej najvyšším výkonným orgánom, podľa odseku 5 citovaného

ustanovenia je starosta tiež štatutárnym zástupcom obce. Podľa § 13 ods. 4 zákona o obecnom zriadení
starosta:
a) zvoláva a vedie zasadnutie obecného zastupiteľstva a obecnej rady, ak tento zákon neustanovuje
inak,b) vykonáva obecnú správu,
c) zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám,
d) vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania

zamestnancov obce; informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného poriadku
obecného úradu,
e) rozhoduje o všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené
obecnému zastupiteľstvu, z čoho vyplýva, že starosta nemôže rozhodovať vo veciach, ktoré sú
vyhradené zastupiteľstvu.

Podľa čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky, prokuratúra Slovenskej republiky chráni práva a zákonom
chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu.

S poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov, mal súd za jednoznačne preukázané,
že obžalovaný O.. V. O., ako starosta obce Šoporňa, napriek opakovaným písomným žiadostiam

prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta, vo veciach vedených na netrestnom úseku prokuratúry
pod č. Pd 66/17/2202, Pd 84/17/2202, Pd 109/17/2202 a Pd 121/17/2202 si svoju zákonnú a dôležitú
povinnosť nesplnil tým, že neposkytol žiadnu súčinnosť prokuratúre napriek tomu, že bol výslovne
upozornený na prípadné trestnoprávne dôsledky nesplnenia povinnosti, ktoré mu vyplývajú priamo zo
zákona. V danom prípade je potrebné uviesť, že je povinnosťou prokurátora prešetriť všetky okolnosti

rozhodné pre posúdenie, či je daný dôvod na vykonanie opatrení, na ktoré je oprávnený priamo zo
zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Na to, aby tieto okolnosti mohol prešetriť, to sa týka aj posúdenia
príslušnosti na konanie je logické, že si musí zabezpečiť napadnuté písomné podklady. Následkom
konania obžalovaného bolo znemožnenie splnenia povinnosti prokurátora uloženej mu podľa § 36a ods.
1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako vedomú

nedbanlivosť, t.j. že obžalovaný vedel, že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal , že také porušenie nespôsobí.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že právne vedomie starostu obce má byť kvalifikovanejšie ako
u bežných občanov obce. Starosta obce podľa § 13 ods.2 zákona o obecnom zriadení sľubuje, že pri

výkone funkcie bude uplatňovať právne predpisy a podľa odseku 10 citovaného ustanovenia si starosta
obce prehlbuje vedomosti potrebné na výkon svojej funkcie. Ak aj starosta neovláda všetky predpisy
alebo si ich nesprávne vyloží, postupuje sa podľa Trestného zákona tak, že starosta je znalý práva.

To, že obžaloba neobsahovala odôvodnenie v zmysle ust. § 235 písm. d) Tr. por. vzhľadom k tomu, že vo

veci bolo opatrením, zo dňa 25.10.2017 č.l. 2 nariadené vyšetrovanie, tento nedostatok bol odstránený
kontradiktórnosťou hlavného pojednávania. Zo strany prokuratúry došlo k formálnemu pochybeniu, ktoré
však podľa názoru súdu nepredstavuje zásah do práva na obhajobu obžalovaného. Pripustením opaku
by uvedený domnelý zásah bolo možné namietať v každom trestnom konaní, kde bola podaná obžaloba
po skončení skráteného vyšetrovania, t.j. obžaloba bez odôvodnenia.

Obžalovaný O.. V. O. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný, ešte v roku 1995. V súčasnosti sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený. V minulosti bol riešený pre priestupky rôzneho charakteru, pričom niektoré
boli spojené z jeho výkonom starostu obce, a ktoré spočívali v porušení povinnosti vyplývajúcimi mu
zákona o slobodnom prístupe k informáciám, naposledy v roku 2016.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. prihliadol na všetky
okolnosti prejednávaného prípadu, charakter trestnej činnosti, osobu obžalovaného, prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolnosti § 36 písm. j/ Tr. zák. ( viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ),
spôsob a mieru zavinenia obžalovaného a v neposlednom rade na ním spôsobený následok. Súd dospel

k záveru, že v danom prípade bude na jeho nápravu postačujúce uloženie peňažného trestu. Súd uložil
obžalovanému peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur. a pre prípad, že by obžalovaný úmyselne zmaril
výkon uloženého peňažného trestu mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace.

Podľa názoru súdu takto uloženým trestom bude splnení i jeho účel.

Súd ďalej dospel k záveru, že na splnenie účelu trestu nie je potrebné ukladať aj trest zákazu
činnosti vo vzťahu k funkcii starostu, v súvislosti s ktorou sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti.
Súd poukazuje na nedbanlivostný charakter zavinenia, nižšiu závažnosť skutku ako aj doterajšiubezúhonnosť obžalovaného. V tejto súvislosti možno poukázať aj na zákonnú úpravu zániku mandátu
starostu v § 13a ods. 1 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb., ktorá predpokladá spáchanie úmyselného
trestného činu, respektíve uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Možno teda dospieť k

záveru, že zákonodarca mal v úmysle spájať zánik mandátu starostu iba so závažnejšími formami
trestnej činnosti, spáchanej osobou v tejto funkcii. Z uvedeného možno podľa názoru súdu aj na účely
trestného konania vyvodiť, že je prípustné, aby v prípade spáchania nedbanlivostného trestného činu
nastala situácia, kedy osoba, ktorá sa ho dopustila, i keď v súvislosti s výkonom tejto funkcie, o mandát
neprišla. Účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného činu, pričom

na uvedený účel podľa názoru súdu postačuje samotné prejednanie skutku pred súdom, konštatovanie
viny a uloženie výchovného trestu v podobe peňažného trestu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je

až jeho doručenie.