Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010217
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621010217.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhDr. a členov
senátu JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci proti obžalovanému Z.. N.
Q. pre pokračovací prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.10.2021, sp. zn.
1T/50/2021, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 18.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného Z.. N. Q., narodeného XX.XX.XXXX

z a m i e t a ,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného Z.. N. Q. (ďalej len obžalovaný) vinným
z pokračovacieho prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že:

1) od presne nezistenej doby až do dňa XX.XX.XXXX v katastrálnom
území R., rekreačná oblasť D., na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, v okolí chaty číslo XXXX

evidovanom na liste vlastníctva číslo XXXX v rozpore s ustanoveniami § 12 ods. 1, ods. 2 písm.
a), ods. 6, § 13 písm. a), písm. b), písm. d), § 14, § 25 ods. 1, § 81 ods. 9 písm. a), písm. b),
písm. d), § 97 ods. 1 písm. c), písm. d) zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v rozpore s ustanovením § 17 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v platnom
znení, úmyselne zhromažďoval a následne skladoval 4 druhy odpadov, z toho 2 druhy nebezpečného
dopadu v celkovom množstve 0,187 ton odpadu, ktoré podľa Vyhlášky Ministerstva životného prostredia

Slovenskej republiky č. 365/2019 Z.z. , ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov, sú zaradené v kategórii
„nebezpečný odpad“, katalógové číslo 20 01 27 - farby, tlačiarenské farby, lepidlá a živice obsahujúce
nebezpečné látky, katalógové číslo 17 06 05 - stavebné materiály obsahujúce azbest a 2 druhy odpadu o
celkovej hmotnosti 3,027 ton odpadu, ktoré podľa Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky č. 365/2019 Z.z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov sú zaradené v kategórii „ostatný
odpad“, katalógové číslo 20 03 07 - objemný odpad“, katalógové číslo 20 03 08 - drobný stavebný

odpad, a to v rozsahu 1681,137 eur, čo predstavuje náklady potrebné na zabezpečenie zhodnotenia -
zneškodnenia neoprávnene nazhromaždených odpadov a odstránenie z miesta,

2) od presne neistenej doby až do dňa XX.XX.XXXX v katastrálnom území
W., v okolí rodinného domu súpisné číslo XXXX/X na ul. P H. v W., na parcelách č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX, XXXX a XXXX/X označených ako „záhrada a zastavaná plocha a nádvorie“ evidovaných na

liste vlastníctva číslo XXXX v rozpore s ustanoveniami § 12 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 6, § 13 písm.
a), písm. b), písm. d), § 14, § 25 ods. 1, § 62 ods. 6, § 63 ods. 1, § 64 ods. 1, § 81 ods. 9 písm. a),písm. b), písm. d), § 89 ods. 1 písm. a) bod 3, § 97 ods. 1 písm. c), písm. d) zákona č. 79/2015 Z.z. o
odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v rozpore s ustanovením § 17 zákona č. 17/1992
Zb. o životnom prostredí v platnom znení, úmyselne zhromažďoval a následne skladoval 17 druhov

odpadov, z toho 8 druhov nebezpečného dopadu v celkovom množstve 6 ks starých vozidiel a 0,4556
ton nebezpečného odpadu, ktoré podľa Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky
č. 365/2019 Z.z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov, sú zaradené v kategórii „nebezpečný odpad“,
katalógové číslo 16 01 04 - staré vozidlá typu MI, N1 - 1 ks, katalógové číslo 16 01 04 - staré vozidlá typu
LIe (motorky) - 5 ks, katalógové číslo 13 02 08 - iné motorové, prevodové a mazacie oleje, katalógové

číslo 13 07 1 - vykurovací olej a motorová nafta, katalógové číslo 13 07 02 - benzín, katalógové číslo
15 01 1 - obaly obsahujúce zvyšky nebezpečných látok alebo kontaminované nebezpečnými látkami,
katalógové číslo 20 01 35 - vyradené elektrické zariadenia obsahujúce nebezpečné časti, katalógové
číslo 20 01 23 - vyradené zariadenia obsahujúce chlórfluórované uhľovodíky, katalógové číslo 20 01
27 - farby, tlačiarenské farby, lepidlá a živice obsahujúce nebezpečné látky a 9 druhov ostatného
odpadu o celkovej hmotnosti 7,0657 ton odpadu, ktoré podľa Vyhlášky Ministerstva životného prostredia

Slovenskej republiky č. 365/2019 Z.z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov sú zaradené v kategórii
„ostatný odpad“, katalógové číslo 16 01 17 - železné kovy, katalógové číslo 16 01 18 - neželezné kovy,
katalógové číslo 16 01 22 - časti inak nešpecifikované (plasty, sedačky, textil a iné), katalógové
číslo160103-opotrebovanépneumatiky,katalógovéčíslo160117-železnékovy,katalógovéčíslo120
01 36 - vyradené elektrické a elektronické zariadenia, katalógové číslo 20 01 40 - kovy, katalógové číslo

200139-plasty,katalógovéčíslo200307-objemnýodpad,katalógovéčíslo200308-drobnýstavebný
odpad, a to v rozsahu 3175,819 eur, čo predstavuje náklady potrebné na zabezpečenie zhodnotenia -
zneškodnenia neoprávnene nazhromaždených odpadov a odstránenie z miesta.

Za to mu súd I. stupňa uložil podľa § 302 ods. 1 Tr. zák., za zistených poľahčujúcich okolností podľa §

36 písm. l), písm. n) Tr. zák., nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., postupom podľa § 38
ods. 2, 3 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. a § 49 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze počas skúšobnej
doby zákonným spôsobom odstrániť odpad na pozemku parcela č. XXXX/XX v okolí chaty č. XXXX

evidovanom na liste vlastníctva XXXX v katastrálnom území obce R., rekreačná oblasť D. a na parcelách
č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X a XXXX/X označených ako záhrada a zastavaná plocha a nádvorie
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území W..

Proti tomuto rozsudku, v zákonom určenej lehote, podal odvolanie obžalovaný, proti výroku o treste.

V jeho písomných dôvodoch uviedol, že priznáva svoju vinu spočívajúcu v umiestnení svojich rôznych
nepoužitých, použitých, potrebných i nepotrebných vecí a materiálov voľne uložených pod prístreškom,
pod terasami a v okolí chaty na D. ako aj v okolí domu na H. ulici v W.. Dodal, že tieto veci nepochádzajú
z trestnej činnosti, boli odložené ako to má väčšina obyvateľov, a to z kapacitných a rodinných dôvodov.

Začal s postupných selektovaním týchto vecí, predložil o tom doklady, časť vecí minul ako stavebný
materiál. Za krátky čase ide do dôchodku, bude mať možnosť dokončiť okolie. Nie je jediný, ktorý
má neporiadok na vlastnom pozemku. Zameral sa na výchovu detí bez matky, zamestnáva ľudí,
zabezpečuje im živobytie. Celé obvinenie sa mu zdá byť vykonštruované na základe anonymného
nahlásenia. Pokiaľ ide o azbestové komínové rúry, nevie komu škodia, keď tisíce ľudí majú azbestové

pokrytie striech a azbestové rúry v komínoch. Poukázal na to, že nikomu nespôsobil žiadnu škodu,
stíhanie sa mu zdá účelové a zaujaté. On sám si je vedomý, čo má robiť. I jemu narobili iní páchatelia
škodu odcudzením či poškodením jeho vecí, doteraz nebol nikto odsúdený.

Záverom dodal, že nikomu nespôsobil žiadnu ekologickú či životnému prostrediu škodu. Žiadal o

uloženie peňažného trestu v sume 500 eur, ktorý postačí pre neho, pretože podmienečný trest je prísny,
neplní svoju represívnu a preventívnu funkciu.Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch.
Dodal ku nim, že už počas vyšetrovania veci políciou odpad odpratával, vrátane vecí, ktoré sú
špecifikované pod bodmi 1 - 2 napadnutého rozsudku. Pokiaľ ide o motorové vozidlo, toto nepovažuje

za odpad, je to veterán. Tiež niektoré veci popísané vo výroku o vine nie sú odpadom, avšak postupne
ich odpratával už počas prípravného konania a súdneho konania. Fotodokumentáciu ohľadne
stavu, aký je aktuálne na pozemkoch, nemá. Pokiaľ ide o motorky, tieto predal. Pracuje ako obchodný
riaditeľ spoločnosti T., s.r.o., T.. Jeho čistý mesačný zárobok je 1040 eur. Vyživovacie povinnosti voči
deťom ani osobné dlhy nemá.

Navrhol, aby mu odvolací súd uložil taký trest, ako mu bol uložený súdom I. stupňa trestným rozkazom,
t.j. peňažný trest.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že uložený trest z
hľadiskadruhuajvýmeryjeuloženývsúladesTrestnýmzákonomajehozásadamipreukladanietrestov,

preto odvolanie obžalovaného nepovažuje za dôvodné.

Navrhol, aby odvolací súd odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou

osobou,nezistiacdôvodynapostupvyplývajúciz§316Tr.por.,preskúmalpodľa§317Tr.por.zákonnosť
a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadol i na chyby, ktoré odvolaním neboli
vytýkané, pričom, bol limitovaný zásadou reformatio in peius a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.

Odvolacísúdpostupompodľacitovanéhoustanoveniazistil,ževkonanípredchádzajúcomnapadnutého
rozsudku

- nedošlo k podstatným procesným chybám, majúcim charakter porušenia zákona v zmysle § 321 ods.

1 písm. a) Tr. por., ani k chybám, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 Tr. por.,

- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a v súlade s
tými zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku,

- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené dostatočné právne úvahy, akými sa súd I. stupňa
spravoval pri hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu, právnej kvalifikácie žalovaných
skutkov, rozhodovaní o druhu a výmere trestu, vrátane špecifikácie poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.).

Súd I. stupňa správne zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr.

zák., teda že sa priznal k trestnému činu a trestný čin úprimne oľutoval a zároveň napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a súdu. Ani odvolací súd u obžalovaného nezistil
žiadnu z priťažujúcich okolností špecifikovaných v § 37 Tr. zák. Za daného stavu súd I. stupňa trest
správne ukladal postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., keď prevažoval pomer poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi v pomere 2:0.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa poukázal na osobu obžalovaného, jeho hodnotenie z
miesta bydliska, fakt, že doposiaľ nebol trestne stíhaný ani odsúdený, záznamy o priestupkoch, za ktoré
bol postihnutý pokutami. Na podklade uvedeného mal súd I. stupňa za to, že na nápravu a prevýchovu
obžalovaného, ako aj z hľadiska generálnej prevencie, je v danom prípade primeraným trest odňatiaslobody vo výmere 2 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov
s probačným dohľadom a uloženou primeranou povinnosťou spočívajúcou v príkaze odstrániť počas
plynutia skúšobnej doby zákonným spôsobom odpad na nehnuteľnostiach špecifikovaných vo výrokovej

časti napadnutého rozsudku.

Pozornosti odvolacieho súdu neušlo drobné pochybenie súdu I. stupňa v napadnutom výroku, keď pri
aplikácii ustanovenia § 49 ods. 1 Tr. zák. opomenul uviesť „písm. a“ t.j. zákonnú podmienku, podľa ktorej
podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody obžalovanému, a to, že vzhľadom na jeho osobu,

najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu,
má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutný.

Keďže z odôvodnenia napadnutého výroku možno vyvodiť právne úvahy súdu I. stupňa v tomto smere,
odvolací súd nepovažoval za potrebné uvedený drobný nedostatok napraviť zrušením rozsudku a

doplnením napadnutého výroku.

Súčasne odvolací súd, keďže to nevyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, považuje za potrebné
doplniť, že súd I. stupňa vychádzal zo základnej trestnej sadzby až 2 roky a po jej úprave postupom
podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v sadzbe až 16

mesiacov. Trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov je tak uložený pri samej spodnej hranici.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 51 ods.
1 Tr. zák. pre podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody obžalovanému za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorá bola určená v primeranej dĺžke 18

mesiacov, ktorú možno určiť v rozsahu 1 rok až 5 rokov.

Súd I. stupňa nepochybil ani pri určení primeranej povinnosti obžalovanému spočívajúcej v príkaze
počas skúšobnej doby zákonným spôsobom odstrániť odpad na pozemkoch v katastrálnom území W. i
R., rekreačná oblasť D., pretože pružne reaguje na aktuálny kriminogénny faktor.

Odvolací súd sa nestotožnil s dôvodmi odvolania, ktorými obžalovaný bagatelizoval závažnosť svojho
protiprávneho konania opísaného pod bodmi 1) a 2) výroku o vine napadnutého rozsudku, pričom
dodáva, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por., teda že je vinný zo spáchania oboch skutkov v rozsahu, v akom boli ustálené

v obžalobe. Za daného stavu hodnotenie konkrétnych položiek odpadov na verejnom zasadnutí, ktoré
obžalovaný nepovažuje za odpad, je irelevantné. Na ukladaný trest tiež nemá vplyv, ak malo dôjsť ku
vzniku inej škody obžalovanému konaním nezisteného páchateľa.

K odvolacím dôvodom obžalovaného, ktorými sa domáhal uloženie alternatívneho peňažného trestu

odvolací súd uvádza, že mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, teda pri spodnej
hranici upravenej trestnej sadzby, ktorý nemožno považovať za neprimerane prísny. Takto uložený trest
podľa názoru odvolacieho súdu je trestom primeraným, ktorý splní svoj účel z hľadiska represívnej i
výchovnej funkcie a nie je neprimeranou sankciou vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam a pomerom
obžalovaného, na ktoré súd I. stupňa dostatočným spôsobom prihliadol.

Bude povinnosťou probačného a mediačného úradníka v priebehu skúšobnej doby kontrolovať plnenie
tejto povinnosti, ktorej splnenie je, okrem vedenia riadneho života obžalovaným - nepáchanie trestných
činov a priestupkov, zákonnou podmienkou k rozhodnutiu o osvedčení sa v skúšobnej dobe.

I odvolací súd považuje v danom prípade za potrebný dohľad probačným a mediačným úradníkom nad
obžalovaným, ktorý je tento dohľad povinný strpieť, podrobiť sa jeho kontrole, pričom jeho účelom a
v rámci neho uloženej konkrétnej primeranej povinnosti je účinne prispieť k prehĺbeniu prevýchovnej
funkcie podmienečného odkladu výkonu trestu.

Napokon pozornosti odvolacieho súdu neušiel rozsah činu, ktorého sa obžalovaný dopustil,
vyjadrený cenou nákladov potrebných na zabezpečenie zhodnotenia - zneškodnenia neoprávnene
nazhromaždených odpadov a odstránenie z miesta, v bode 1) v sume 1681,137 eur a v bode 2) v sume
3175,819 eur.Preto pri správnom posúdení protiprávneho konania mal byť obžalovanému ukladaný trest odňatia
slobody podľa § 302 ods. 2 Tr. zák. v sadzbe 6 mesiacov až 3 roky. Uvedené pochybenie už v

podanej obžalobe nebolo možné v odvolacom konaní napraviť, vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine
obžalovaného, v dôsledku ktorého výrok o vine nadobudol právoplatnosť.
Keďže odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli v prospech
obžalovaného, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.
(185 ods. 2 Tr. por.)