Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720202147
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720202147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,sudcomJUDr.IvomHlucháňom,vovecistarostlivostisúduomaloletého

S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov: N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,
K. XXXX/XX, právne zastúpenej Advokát Ivor, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Púcho, Mojmírová
1161/16, IČO: 44 578 946, a A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., C. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Janou
Zlochovou, LL.M., advokátkou so sídlom Martin, P. O. Hviezdoslava 83/13, v konaní o návrhu otca o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého žiadal návrhom o zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti, ktorý návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp. zn. 13P/66/2019 bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky. V súčasnej dobe však žiada, aby bol maloletý zverený do jeho
osobnej starostlivosti, nakoľko matka po zdravotnej stránke nie je schopná sa o dieťa postarať. Zároveň
neuviedol v návrhu, akým spôsobom má matka platiť na výživné maloletého a zároveň nežiadal upraviť
matke styk. V priebehu konania svoj návrh zmenil a to tak, že žiadal, aby súd upravil otcovi styk s

maloletým tak, že by sa s dieťaťom mohol stretať každý týždeň v roku od štvrtku od 15:00 hod. do soboty
do 19:00 hod. . Zmenu návrhu odôvodnil tým, že podľa správy ošetrujúceho lekára matky je táto schopná
sa o dieťa starať.

2. Na pojednávaní konanom dňa 10. 12. 2020 procesným uznesením súd pripustil zmenu návrhu zo
strany otca.

3. Matka s návrhom otca, teda ani pôvodným a ani zmeneným nesúhlasila dôvodiac, že celý návrh
zo strany otca je šikanózny v snahe matku postaviť do svetla neschopnej osoby, ktorá nie je schopná
zabezpečiť starostlivosť o dieťa.

4. Opatrovník ponechal úpravu styku otca s matkou na rozhodnutie súdu s tým, že žiadal, aby pri svojom
rozhodovaní súd bral do úvahy vek dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, zabezpečením správ na rodičov, výsluchom
opatrovníka, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/66/2019 a zistil nasledovné:6. Maloletý S. J., nar. XX. XX. XXXX bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/66/2019-38 zo dňa 05.
12. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 12. 2019 na základe dohody rodičov zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne a bol oprávnený stýkať

sa s maloletým každý párny týždeň počas víkendu od soboty od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od
09:00 hod. do 17:00 hod.. Každý nepárny týždeň v roku v stredu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a štvrtok
od 09:00 hod. do 17:00 hod..

7. V súčasnej dobe otec žiadal pôvodne zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti dôvodiac,

že matka po psychickej stránke nie je schopná sa o dieťa riadne postarať a žiadal, aby v konaní súd
preveril psychickú spôsobilosť matky pre výchovu dieťaťa. Potom čo súd zabezpečil lekárske správy
ošetrujúcich lekárov matky, z ktorých bolo absolútne zrejmé, že tvrdenia otca dieťaťa sa nezakladajú na
pravde, otec zmenil svoj návrh v tom, že žiadal novú zmenu úpravy styku s dieťaťom, tak že dieťa chcel
každý týždeň od štvrtka do soboty, pričom uviedol, že sa vie o dieťa riadne postarať, chce, aby sa dieťa
pri ňom zobúdzalo a aby sa teda mohol ako otec viac realizovať pri výchove dieťaťa. Uviedol, že má

zariadený byt, pracuje ako zdravotný pracovník v A., napriek tomu, že pracuje na zmeny, zamestnávateľ
by mu vyšiel v ústrety tak, že by sa o dieťa mohol starať. Poukázal na tú skutočnosť, že v súčasnej dobe
sa riadne stará o dieťa, dieťa u neho spí počas dňa a výchovu a starostlivosť o dieťa by zvládol.

8. Matka s návrhom otca o rozšírenie styku, resp. o novú úpravu styku, nesúhlasila. Uviedla, že súčasný

upravený styk je dostatočný a poukázala na značnú nezodpovednosť zo strany otca, čo vyplýva z toho,
že tento bol na testovaní na covid, napriek tomu, že nemal ešte výsledky zatajil to pred ňou, ona mu
odovzdala dieťa, pričom sa zistilo, že bol pozitívny, matka, dieťa aj ako aj ostatní rodinní príslušníci z
dôvodu takéhoto nezodpovedného prístupu zo strany otca museli ísť do karantény. Poprela, žeby mala
akékoľvek psychické problémy, ak tieto mala, bolo to práve v čase, keď žila s otcom dieťaťa v spoločnej

domácnosti a tieto problémy mala z neho. V súčasnej dobe dieťa nekojí, toto však napriek tomu, že
cez deň spí dobre sa v noci budí a musí ho často ukľudňovať. Ďalej uviedla, že styk otca s dieťaťom je
pravidelný, tak ako bol upravený s tým, že dieťa nosí otcovi ona.

9. Opatrovník uviedol, že šetrením bolo preukázané, že otec má vytvorené podmienky k tomu, aby dieťa

mohlo byť u neho aj cez noc, avšak vzhľadom na vek dieťaťa nepovažuje úpravu styku otca s dieťaťom
ako žiada za adekvátny a k takejto úprave styku by malo dôjsť postupne.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu na základe
dohody rodičov sp. zn. 13P/66/2019 zo dňa 05. 12. 2019 bola podľa názoru súdu vo veľmi širokom
poňatí schválená dohoda rodičov ohľadne styku s dieťaťom, keď v tom čase mal maloletý 3 mesiace.
Podľa súdnej praxe sa vo veku takéhoto dieťaťa upravuje styk zvyčajne v prítomnosti matky v ďaleko

nižšej miere ako bolo upravené na základe dohody rodičov. Už z toho samotného faktu, nakoľko došlo
k dohode medzi rodičmi je možné ustáliť záver, že matka dieťaťa má eminentný záujem na to, aby sa
styk otca s dieťaťom realizoval v čo najväčšej miere. Tu treba podotknúť, že otec svojim pôvodným
návrhom matku označil ako nespôsobilú osobu vychovávať dieťa, čo sa ani v náznaku nepreukázalo
na základe vyjadrení ošetrujúcich lekárov. Po tom, čo správy od ošetrujúcich lekárov boli doručené

otcovi, tento zmenil návrh v tom, že žiadal rozšíriť upravený styk s dieťaťom každý týždeň na 3 dni od
štvrtka do soboty. Takouto úpravou styku ako žiadal otec by v podstate skrytou formou bola upravená
striedavá starostlivosť, nakoľko otec by mal každý týždeň, i keď v menšom pomere ako matka vo svojej
starostlivosti. Súd dospel však na základe vykonaného dokazovania k jednoznačnému záveru, že v
súčasnej dobe vzhľadom na nízky vek dieťaťa (v čase rozhodovania 14 mesiacov) by úprava takéhoto

stykunebolavzáujmemaloletéhodieťaťa.Dieťavnocispávasmatkou,budísaavpodstatejeodkázané
absolútne vzhľadom k veku na matku. Na druhej strane súd konštatuje, že doposiaľ upravený styk otca s
dieťaťom je svojim spôsobom nadštandardný, jednoznačne takáto úprava styku je postačujúca a takouto
úpravou styku je riadne zabezpečený podiel výchovy otca na výchove dieťaťa. Na základe všetkých
týchtoskutočnostípotomsúdpovažovalnávrhotcazanedôvodnýapredčasnýasúdnezistil,ževzmysle

citovaného zákonného ustanovenia došlo k takej podstatnej zmene pomerov a preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku.

12. Podľa § 52 C.m.p. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.