Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201412
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319201412.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu U. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. 1. T. XXX/X, P., zast. JUDr. Richardom Piliarom, advokátom so sídlom AK Školská 4, Brezno,
proti žalovanému G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, P., zast. JUDr. Dušanom Klimom, advokátom
so sídlom AK Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom, v konaní o vydanie veci alebo zaplatenie sumy 8
857,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 4 407,- Eur, oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému
osobné motorové vozidlo zn. Nissan Navara 2.5 DCI, VIN č.: P rok výroby 2006, s ev. č. BB XXXGB, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Strany n e m a j ú na náhradu trov konania právo.

IV.Žalobkyňa ažalovanýsú povinní každývjednejpolovicinahradiťtrovysvedočnéhoaznalečného
svedkovi O. T., nar. XX.XX.XXXX, P. 4, P., znalcovi N.. O. Z., S. C. X, X. a znalcovi N.. P. W., Na V. XX,

Z., výška náhrad bude určená po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa vo veci domáhala toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni osobné
motorové vozidlo zn. Mercedes Benz 320 ML, VIN č. A rok výroby
2008, s ev. č. BR XXXCD, spolu s príslušenstvom a všetkými dokladmi vzťahujúcimi sa k vozidlu, oproti
povinnosti žalobkyne vydať žalovanému osobné motorové vozidlo zn. Nissan Navara 2.5 DCI, VIN č.
P rok výroby 2006, ev. č. BB XXXGB, spolu s príslušenstvom a všetkými dokladmi vzťahujúcimi sa k
vozidlu. Pre prípad nemožnosti vyhovieť prvému uvedenému petitu žalobného návrhu žiadala žalobkyňa
eventuálnym petitom, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8 857,- Eur oproti

rovnakejjejpovinnostivydaťžalovanémuosobnémotorovévozidlozn.NissanNavara,akojetouvedené
vyššie. Na zdôvodnenie svojej žaloby uviedla, že v októbri 2018 bola medzi stranami uzatvorená ústna
zmluva podľa § 611 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom zámeny boli osobné motorové vozidlá
zn. Nissan Navara 2.5 DCI s ev. č. BB XXXGB s VIN č. P rok výroby 2006, ktorého vlastníkom pred
zámenou bol žalovaný, za osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz 320 ML, ev. č. BR XXXCD
s VIN č. A ktorého vlastníčkou pred zámenou bola žalobkyňa. K prepisu na Okresnom dopravnom
inšpektoráte PZ v Brezne týchto vozidiel došlo dňa XX.XX.XXXX. Počas užívania vozidla Nissan Navara

boli žalobkyňou zistené vady, a to skorodovaný, zlámaný, deravý nosný rám, tieto boli zakryté pod
množstvom tmelu a prípravku na podvozok, ďalej bola zistená korózia ložnej plochy, pričom sa vozidlo
lámalo a tieto vady ho robia neupotrebiteľným. Na základe toho žalobkyňa XX.XX.XXXX odstúpila
od zámennej zmluvy a žiadala v lehote do 7 dní od doručenia odstúpenia vrátiť predmet zámeny,ktorý predtým odovzdala žalovanému a vyzvala žalovaného na prevzatie jeho vozidla. Odstúpenie od
zámennej zmluvy prevzal žalovaný dňa 14.02.2019. Predmetné vady na vozidle Nissan Navara doložila
žalobkyňa odborným vyjadrením súdneho znalca N.. O. Z. zo dňa XX.XX.XXXX, znalec takisto vyčíslil

hodnotu vozidla Mercedes Benz ML XXX CBI k 15.10.2018 na 8 857,- Eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, túto v plnom rozsahu rozporoval, a to s nasledovných dôvodov:

3. V prvom rade žalovaný namietal aktívnu, ako aj pasívnu vecnú legitimáciu, keď zámennú zmluvu

neuzatvárala žalobkyňa, ale Z. W., ktorý jednal so žalovaným ako sprostredkovateľom a teda žalobkyňa
odstúpila od zmluvy neplatne a nedôvodne od nelegimitovanej osoby. Žalobkyňa príp. Z. W. si spôsobili
vadu samy, keď vozidlo užívali neprimerane jeho nosnosti a veku, vtedy mali vedomosť o vadách, ako
i skutočnosti, že sa jedná o vozidlo ojazdené a nie nové. Ako žalovaný uviedol "Predmetné motorové
vozidlá neboli kupované z, ani zamieňané do vlastníctva žalovaného, alebo vlastníctva inej osoby.
Preto do dnešného dňa ex lege nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Máme preto zato, že

neexistuje žiadna aktívna legitimácia, keďže kupujúcim bol práve Z. W., a ani pasívna legitimácia,
ktorá skutočnosť je podstatnou procesnou a hmotnoprávnou vadou podanej žaloby." Žalovaný ďalej
upozornil na skutočnosť, že žalobkyňa a p. W. pravdepodobne podnikajú v oblasti kúpy a zámeny
motorových vozidiel, preto daný záväzkovoprávny vzťah má črty spotrebiteľského charakteru v prospech
žalovaného. Nissan Navara bol používaný žalobkyňou deštruktívne tak, že bola 300 % preťažená

jeho nosnosť, čo spôsobilo trvalé poškodenie a nepoužiteľnosť vozidla (prelomenie rámu). Nebol tak
splnený zákonný hmotnoprávny dôvod odstúpenia od zmluvy, pretože trvalú nepoužiteľnosť automobilu
si žalobkyňa spôsobila vlastným pričinením. Pri zámene žalovaný dôrazne upozornil p. W. a poučil
na vady automobilu Nissan Navara, ktoré sú zároveň vytýkané v žalobe. Splnil si tak svoju zákonnú
povinnosť voči žalobkyni, pričom voči žalobcovi vyplatil v hotovosti 4 450,- Eur, menovaný sumu prijal

bez výhrad v tomto smere a preto žalovaný vznáša hmotnoprávnu námietku podľa ustanovenia § 152
C.s.p. Žalovaný k tomu následne odkázal na ustanovenia § 501, § 619 ods. 1 druhá veta a § 500 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca mal a v súčasnosti má vedomosť o tom,

že žalovaný nemal nikdy k dispozícii motorové vozidlo, nebol jeho vlastníkom a nenadobudol nikdy k
nemu vlastnícke právo, keďže bol len jeho sprostredkovateľom. Ďalej žalovaný uviedol, že predkladá
dôkaz o stočení kilometrov na danom automobile (myslené Mercedes Benz, pozn. súdu), ďalej považuje
za nespornú skutočnosť, na základe tzv. fikcie nespornosti, ktorú súd neskúma a má za preukázanú
podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. a § 213 C.s.p. o vedomosti žalobcu o nedôvodnosti žaloby v časti vydania

automobilu z dôvodu neexistencie aktívnej či pasívnej legitimácie (neexistencie vlastníckeho práva). K
hodnote vozidla Mercedes Benz podľa znaleckého odhadu 8 857,- Eur žalovaný uviedol, že skutočná
tržná hodnota vozidla sa pohybuje v priemere do 5 990,- Eur. Preto sa s odborným vyjadrením znalca
nestotožňuje. Znalec nemal žiadnu vedomosť o stočených kilometroch, o tejto skutočnosti p. W. nepoučil
ani žalovaného ako sprostredkovateľa zámeny, v opačnom prípade by k zámene a vyplateniu sumy 4

450,- Eur nikdy nedošlo. Znalec zrejme nevedel ani o preťažení vozidla a o účelovom poškodení vozidla
žalobcom, o preprave desať tonovej záťaže odporujúcej technickému stavu vozidla, keď kvalifikoval
vady a nepoužiteľnosť vozidla vo vzťahu k požiadavke o vrátení. To svedčí o jednoznačnej účelovosti
podanej žaloby v rozpore s dobrými mravmi.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie (v prvom rade na zistenie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie
strán) listinnými dôkazmi, výsluchom strán, ako aj výsluchom svedkov Z. W., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, X.
- T., O. T., nar. XX.XX.XXXX, P. 4, P. a L. W., nar. XX.XX.XXXX, XX.H. XX, V., z ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:

6. V bližšie nezistený deň na prelome septembra a októbra 2018 došlo k zámene dvoch osobných
motorových vozidiel. Medzi stranami bolo sporné, kto bol účastníkom tejto zámeny. Podľa tvrdenia
žalobkyne a v zmysle jej výpovede pred súdom osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz 320 ML,
ev. č. BR XXXCD, VIN č. A bolo vo vlastníctve žalobkyne, pri zámene ju na základe ústnej plnej moci
zastupoval jej druh Z. W., gen. ako vyššie. Vlastníkom druhého zamieňaného vozidla Nissan Navara

2.5 DCI ev. č. BB XXXGB, VIN č. P rok výroby 2006, bol žalovaný, ktorý v tejto pozícii pri zámene pred
nimi vystupoval. Z výpovede žalovaného naopak vyplynulo, že pred zámenou komunikoval len s p. W.,
ktorý vedel, že on vlastní vozidlo Nissan Navara a p. W. vlastní Mercedes Benz. Žalovaný až po zámene
vozidiel zistil, že v papieroch k vozidlu je zapísaná žalobkyňa, zrejme ako vlastník aj držiteľ. Informácieo vozidle však mal len od p. W. a menovaný nespomínal žalovanému, že by auto bolo niekoho iného. K
vozidlu Nissan Navara žalovaný uviedol, že v čase zámeny bolo toto vozidlo napísané na inú osobu z
toho dôvodu, že žalovaný ho kúpil asi pár mesiacov predtým a chcel prepis urobiť až potom, keď Nissan

predá, to znamená, že mal byť Nissan prepísaný rovno na novú osobu. Z výpovede žalobkyne a svedka
W. vyplynulo, že pri jednaní o zámene aj pri samotnej zámene z prejavu žalovaného nevyplynulo, že by
vlastníkom vozidla Nissan Navara mal byť niekto iný ako on. Vlastníctvo žalovaného k vozidlu Nissan
Navara v čase zámeny vyplývalo aj z výpovede svedka L. W., otca žalovaného, ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že išlo o zámenu medzi jeho synom a p. W., ktorý sa rozprávali aj pred svedkom o tom, že autá,

ktoré majú, teda p. W. Mercedes a jeho syn Nissan Navara, si vymenia, ďalej, že pri samotnej zámene
syn odovzdával svoje veci s autom tak, že odovzdáva auto tak, ako stojí a leží.

7. Súd uvedené dôkazy zhodnotil tak, že v čase zámeny vozidla (najneskôr pri odovzdaní vozidiel a
príslušenstva k nim navzájom) žalovaný mal možnosť zistiť, kto je v evidencii vozidiel ako vlastník
zapísaný a aj získal vedomosť o tom, že ide o žalobkyňu, na druhej strane sám žalobkyni či jednajúcemu

p. W. neprezentoval Nissan Navara ako vlastníctvo inej osoby než jeho samotného. Pred súdom
žalovaný o tomto vozidle uviedol, že ho krátko predtým kúpil, avšak zápis vo svoj prospech v príslušnej
evidencii chcel vykonať až po predaji alebo zámene vozidla v prospech nového vlastníka. K tomu je
možné uviesť, že evidencia vozidiel na príslušnom dopravnom inšpektoráte nezakladá vznik, zmenu či
zánik vlastníctva samotného k takejto veci, ide len o administratívny úkon orgánu verejnej moci, ktorý

nemá vplyv na vecné práva. Bolo teda možné uzavrieť, že aktívna vecná legitimácia pri prípadnom
odstúpení od zmluvy, ako aj pri uplatňovaní práv pred súdom zo zámeny a následného odstúpenia, je
práve na strane žalobkyne, pasívne legitimovaným v spore je potom žalovaný ako účastník zámennej
zmluvy.

8. K stavu a hodnote oboch vozidiel, najmä však k technickému stavu vozidla Nissan Navara boli okrem
uvedených dôkazov vykonané aj dôkazy výsluchmi dvoch znalcov, v prvom prípade N.. O. Z., S. C. X,
X. (znalca v odbore doprava cestná a strojárenstvo, odvetvie dopravné nehody, technický stav vozidiel,
stanovenie hodnoty vozidiel, strojov a strojových zariadení), najmä k jeho odbornému vyjadreniu č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo do konania doložené ako listinný dôkaz a v druhom prípade N.. P.

W., Na V. XX, Z., najmä k jeho odborným vyjadreniam č. X/XXXX a X/XXXX, v oboch prípadoch zo dňa
XX.XX.XXXX (znalca z odboru doprava cestná, strojárstvo, odvetvie technický stav cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, dopravné stroje a zariadenia, strojárske
technológie, odhad hodnoty strojových zariadení), kde žalovaný súdu v konaní predložil uvedené dve
odborné vyjadrenia tohto znalca ako listinné dôkazy.

9. K technickému stavu vozidla Nissan Navara žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že bola síce
prítomná pri samotnej zámene vozidiel, avšak technický stav, či už rozhovorom so žalovaným alebo
ohliadkou vozidla zisťoval za ňu Z. W., ktorý sa v autách vyzná lepšie než ona. Pamätala si však na
to, že pri výmene sa okrem iného otvorili kapoty vozidiel, kde sa niečo pozrelo, takisto pod autom, ale

autá neboli na zdviháku. Svedok Z. W. následne vo svojej výpovedi uviedol, že informácie o technickom
stave vozidla pred zámenou mal svedok od žalovaného, od ktorého svedok chcel mať potvrdené, že
to auto bude v poriadku, keď bude vykonaná potrebná oprava, na ktorú sa žalovaný vtedy odvolával.
Po údajne vykonanej oprave auta potom pri zámene sám svedok auto pozrel aj odspodu, kde mu
žalovaný ukazoval, čo na aute bolo urobené, išlo o vizuálnu kontrolu, avšak sa nič nepreklepávalo ani

sa nezoškrabávala farba, ktorá tam bola. Ešte z rozhovoru pred zámenou so žalovaným svedok uviedol,
že sa dozvedel o tom, že má byť opravovaná zadná ľavá časť rámu vozidla Nissan Navara, a to pri
ramene zadnej ľavej nápravy. Potom pri zámene žalovaný hovoril, že to dal mechanikovi vyvariť. Rám
praskol pri jednej z jázd, vtedy svedok zaznamenal, že zadná časť vozidla, korba s nadstavbou, sa
ohýba a nakláňa až úplne ku kabíne auta, mala byť medzi nimi medzera, tá sa však spojila, auto sa

prehlo. Pri kontrole nad montážnou jamou bolo vidieť, že na ráme, kde bol git, je tento vypadnutý a sú
tam diery, celý rám je prehrdzavený, pričom toto prelomenie nastalo inde než kde mal byť rám zváraný
pred zámenou. Svedok uviedol, že na takéto vady nebol žalovaným upozornený, pričom sám svedok
chcel od žalovaného ubezpečenie, že auto bude riadne a v poriadku, pretože spolu so žalobkyňou ho
potrebovali jednak k domu, ale aj ako riadne osobné vozidlo. Okrem rámu, ktorý ešte mal žalovaný

zvárať, však svedkovi spomínal len blatník a korbu, ktoré boli predtým opravované. Po zistení tejto vady
už s vozidlom Nissan Navara nejazdili, aj k znalcovi, ktorý mal vypracovať posudok, doviezli vozidlo na
vozíku, nie po vlastnej osi. Predtým bolo vozidlo využívané aj tak, že na prívesnom vozíku zapojenom za
týmto vozidlom boli vezené baly sena, každý ten bal sena mal cca 30 kg, teda bol v takej váhe, že s nímvedela manipulovať aj žalobkyňa, nešlo o taký veľký bal, ako to uvádzal žalovaný vo svojom vyjadrení. K
tvrdenémuobchodovaniusautamisvedokuviedol,žeonsámvminulostimalautobazár,takžestakýmito
vecami má skúsenosť. Nissan Navara po zlomení rámu ponúkal na predaj z toho dôvodu, že aj keď

žalovaný nechcel pristúpiť na navrhované riešenia, potreboval svedok auto predať a ponúkal ho v takom
stave v akom je, s tým, že ak bude niekto ochotný ho zobrať, tak ho predá. Ďalej sa svedok vyjadril aj k
tvrdeniam žalovaného o tom, že za Nissanom Navara bolo na vozíku naložené drevo, toto však svedok
poprel, objednané drevo, ktoré mali, bolo dovezené na traktore, nie však na vozíku za Nissanom.

10. Žalovaný k prehrdzavenému rámu zamieňaného Nissanu Navara uviedol, že už v čase, keď sa so
Z. W. o výmene rozprával (cca týždeň pred výmenou), umožnil mu pozrieť odspodu rám vozidla, keď
bolo pristavené na ulici, kde sa o tom rozprávali, žalovaný mu vtedy hovoril, že na aute ešte bude treba
niečo vyvariť, je tam prehrdzavená deravá časť, a tam bude treba doplniť kovovú hmotu tak, aby to bolo
opravené. K oprave nakoniec aj došlo, žalovaný dal vyvariť zhrdzavenú dieru, čo sa ešte pregitovalo a
až potom došlo k samotnej zámene. Vtedy W. vykonal vizuálnu kontrolu vozidla, nemal žiadne námietku

k tomu v akom stave je vozidlo, vtedy zbežne pozrel ako to odspodu na vozidle vyzerá po dohodnutej
oprave. Hrdzavá časť, ktorú bolo treba opravovať na Nissane Navara, bola ľavá zadná časť rámu pred
zadným kolesom, mohlo to byť približne pol metra pred kolesom. K oprave došlo u T. W. v jeho garáži,
teda u osoby, ktorá takéto opravy vykonáva.

11. Svedok O. T. vypovedal k okolnostiam rozhovoru medzi žalovaným a svedkom W. predtým než mala
byť na vozidle Nissan vykonaná oprava, bol svedkom toho, že sa žalovaný a svedok W. rozprávali o
výmene, aj o tom, čo bude ešte potrebné na Nissane urobiť, pretože tam mal byť deravý skorodovaný
rám a bude ho treba opraviť, svedok si pamätal aj skúšobnú jazdu, ktorá mala byť nimi vykonaná. Tento
rozhovor mal prebehnúť vo Valaskej. Auto sa vtedy pozrelo aj zospodu, ale bez toho, aby sa dvíhalo,

pretože vada tam bola viditeľná aj takýmto spôsobom. Sám svedok si vtedy zhrdzavený rám odspodu
pozrel a videl skorodované miesta. Po oprave však už vozidlo nevidel a nebol prítomný ani pri zámene.
Určite však videl pravú stranu rámu vozidla, ktorá bola skorodovaná a ako uviedol, zdá sa mu, že celý
ten nosník bol skorodovaný.

12. Rozhovor a dohodu o budúcej výmene potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok L. W., otec žalovaného,
keďže býva oproti žalovanému na tej istej ulici, svedok potvrdil aj rozhovor o tom, že rám je skorodovaný
a bude ho treba opraviť, aj skutočnosť, že vrátane p. W. si auto odspodu pozreli, aj autá vyskúšali.
Sám svedok tento rám vozidla videl a potvrdil, že bol viac prehrdzavený, boli tam aj diery a to bolo na
ľavej strane pri zadnom kolese. Práve s ohľadom na tento stav bolo treba vozidlo opraviť, pričom podľa

vedomosti svedka mali byť tieto vady opravou odstránené.

13. Do súdneho spisu bolo založené aj odborné vyjadrenie N.. O. Z. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
kde znalec zhodnotil stav vozidla Nissan Navara, ktoré bolo predmetom zámeny. Z fotografického
materiálu, ktorý je súčasťou odborného vyjadrenia, je na prvý pohľad zrejmé prehnutie vozidla Nissan

Navara medzi kabínou vozidla a korbou vozidla s nástavcom, pričom vo vrchnej časti sa kabína a
nástavec sa dotýkajú. Na ďalších fotografiách je vidieť skorodovanie a prelomenie rámu na ľavej
strane, skorodovanie prelomenia rámu na pravej strane, ako aj hrubú vrstvu náteru, ktorou bola korózia
prekrytá v čase predaja. Znalec k tomu vo svojom vyjadrení uviedol, že pri ohliadke vozidla zistil vážne
skorodovanie rámu, ktoré viedlo k prelomeniu rámu vozidla. Zistil, že skorodovanie bolo donedávna

prekryté hrubou vrstvou krycieho materiálu, ktorý mal za účel prekryť skutočný stav rámu, prekryť stav
skorodovania a neumožniť jednoduché rozpoznanie možného prelomenia rámu. Dôvodom prelomenia
bolo zmenšenie hrúbky materiálu rámu z dôvodu silnej korózie, a tým aj oslabenie materiálu rámu v
exponovaných miestach. Ďalej znalec zistil, že v mieste prelomenia rámu bol opadaný hrubý náter a
na obnaženom ráme v mieste opadaného náteru bolo vidieť hĺbkovú koróziu materiálu a následne jeho

poškodenie. V jeho ľavej strane zistil totálnu koróziu s úplným úbytkom materiálu tak, že v mieste korózie
ostala diera. V pravej strane rámu zistil prelomenie z dôvodu takého úbytku materiálu rámu, že rám
nezniesol sily pôsobiace naň a došlo k jeho prelomeniu. Je pritom možné s istotou tvrdiť, že už v čase
predaja bola korózia na ráme vozidla Nissan v takom stave, že pri zaťažení vozidla na hranici povolenej
užitočnej hmotnosti by došlo k prelomeniu rámu, znalec pritom vychádzal z odbornej literatúry vo vzťahu

k hodnotám ročného úbytku nelegovanej ocele v podmienkach silno znečistenej atmosféry. Od októbra
2018 do februára 2019, keď vykoval znalec ohliadku, nemohlo dôjsť k takému úbytku materiálu, ktorý
by výrazne zmenil mechanické vlastnosti rámu. Podľa stavu opadaného krycieho materiálu na ráme vmiestach poškodenia je možné tvrdiť, že v čase predaja bol krycí materiál celistvý a koróziu bolo možné
rozpoznať iba poklepom kovovým kladivkom, alebo prípadne odstránením krycieho materiálu.

14. V rovnakej otázke doložil aj žalovaný odborné vyjadrenie znalca N.. P. W., Na hôrke XX, Z., ktorý vo
svojom odbornom vyjadrení X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že k poškodeniu rámu vozidla Nissan
Navara došlo kombináciou dvoch faktorov, a to zaťažením, ktoré presahovalo hranicu dovoleného a
zvýšenou koróziou rámu vozidla, ktorá je typická pre danú značku a typ. Z dostupných podkladov
znalec predpokladal pokročilú hĺbkovú koróziu v mieste poškodenia rámu, táto zvýšená korózia bola

dlhodobou záležitosťou a mala byť diagnostikovaná minimálne pred 6 rokmi pri technickej kontrole.
V čase poškodenia bola prekrytá protikoróznymi nátermi, tieto však nemali len úlohu prekrývania
korózie. Korózia v časti rámu predmetného vozidla Nissan Navara zodpovedala danému vozidlu s rokom
výroby 2006 a pri danom type vozidla sa mohlo takéto poškodenie predpokladať. V prípade zapojenia
brzdeného prívesu za toto vozidlo vyplýva z technických podkladov stanovená hmotnosť prívesu max.
3 000 kg, pričom hmotnosť nebrzdeného prívesu samotného je 750 kg, jeho zaťaženie a užitočná

hmotnosť by mala byť približne teda 2 200 kg. Pri preprave sena je predpoklad pre zaťaženie na úrovni
maximálneho až vyššieho. Pri preprave dreva je prekročenie maximálneho zaťaženia skôr reálne. Rám
vozidla, ktorý by bol bez korózie by mal iné znaky poškodenia. V mieste maximálneho zaťaženia by boli
spozorované trvalé deformácie, ktoré pri stálom dynamickom zaťažení mohli prejsť až únavovému lomu.

15. K týmto otázkam boli obidvaja znalci zároveň vypočutí aj pred súdom, pričom žalobkyňa namietala
vykonanie dôkazu listinným odborným vyjadrením znalca N.. W., ako aj vykonanie jeho výsluchu na
pojednávaní, keďže tento dôkaz bol v časti listinného dôkazu navrhnutý až podaním žalovaného zo
dňa 28.08.2020, samotný výsluch potom bol navrhnutý bezprostredne pred pojednávaním (08.09.2020)
resp. jeden deň pred termínom pojednávania.

16. V prvom rade súd rozhodol, že daný dôkaz a jeho vykonanie pred súdom pripustí. Písomné
odborné vyjadrenie Ing. W. bolo súdu a protistrane doručené s dostatočným predstihom na prípravu
na pojednávanie, v zásade k rovnakým otázkam ako v prípade N.. Z., žalovaný ním využil svoje právo
predložiť listinný dôkaz rovnakého typu aký bol predložený pre účely podania žaloby žalobkyňou. Ak aj

jeho výsluch na pojednávaní mal byť vykonaný k rovnakým odborným otázkam, aké boli plánované na
skúmanie v súvislosti s odborným vyjadrením N.. Z., potom tu nebol dôvod na jeho odmietnutie, aj s
ohľadom na to, že súd predkladanie a navrhovanie dôkazov neohraničil procesnou lehotou.

XX. Ing. O. Z. pri svojej výpovedi pred súdom upresnil, že pri ohliadke predmetného vozidla Nissan

Navara zistil, že celý rám je prehnutý, na ľavej časti rámu bola korózia v takej fáze, že rám bol blízko
k zlomeniu, ale znalec si nevedel presne spomenúť, či aj táto strana rámu bola vyslovene zlomená,
prehnutie a zlom bolo vidieť na pravej strane. Na ráme nezistil žiadne zváranie, uviedol, že aj v prípade,
žebyktomudošlovmesiacioktóber2018,atoajspridanímmateriáluprizváraníkpôvodnémurámu,na
ohliadke na jar 2019 by to zreteľné nebolo kvôli zimnému obdobiu, v ktorom by vozidlo bolo užívané. Na

zváranie sa však pri ohliadne nesústredil, kvôli odlišnému zadaniu. Znalec ďalej zistil existenciu krycieho
materiálu, a to v hrubšej vrstve než len pri nejakom nátere, išlo o asfaltové a podobné zmesi alebo tmely,
kde pri ich nanášaní môže byť na kovovom materiáli tenšia aj hrubšia vrstva krycieho materiálu a tá slúži
na ochranu rámu. Na priamu otázku súdu znalec uviedol, že jeho formulácia o účele nanesenia krycieho
materiálu v odbornom vyjadrení v zásade bola špekuláciou o prekrytí skutočného stavu rámu a prekrytí

korózie. K užívaniu vozidla pri takejto silnej korózii znalec uviedol, že vozidlo sa nedá použiť na ten účel,
na ktorý je určené, pretože pri využívaní jeho úžitkových vlastností môže dôjsť k prelomeniu, ku ktorému
aj došlo. Pri jazde na normálnej ceste by aj bez nákladu mohlo dôjsť k prelomeniu rámu vtedy, ak by napr.
vo vyššej rýchlosti vznikli vibrácie alebo otrasy pri nabehnutí na nerovnosť. Nakladanie na korbu vozidla
by bolo rizikom aj pri nižších hmotnostiach, v tomto prípade je ťažko povedať, akú hmotnosť by nakoniec

auto zvládlo, k prelomeniu by mohlo dôjsť už aj pri pár sto kilách nákladu na tejto korbe. Po nahliadnutí
do fotografií o pripojení závesného vozidla s naloženými balmi sena, ktoré boli doloženého do súdneho
spisu, znalec uviedol, že aj pri takomto zaťažení s prívesným vozíkom môže dôjsť k prelomeniu rámu a
pri podrobnej analýze a premeraní by bolo možné zisťovať, do akej miery práve takáto záťaž spôsobila
zlomenie rámu, ale aj bez tejto záťaže by k zlomeniu nakoniec došlo. Presnejšie vyjadrenie k nákladu

balov sena na prívesnom vozíku by mohol dať znalec jedine po bližších údajoch o hmotnosti jednotlivých
balov, ďalej akým spôsobom bola zaťažená ťažná guľa na vozidle. Pri nakladaní prívesného vozíka je
dôležité, aby zaťaženie bolo mierne v prospech prednej strany tak, aby sa pripojený vozík neodpojil od
gule samotným pôsobením gravitácie na opačnú stranu vozíka. Avšak pravdepodobný mechanizmuszlomenia by nastal v tomto prípade tak, že preťažený prívesný vozík by tlačil vzadu na prípojnú guľu
vozidla, stred vozidla by bol tak nadvihnutý a to zlomenie by bolo opačným smerom ako k tomu došlo
u predmetného vozidla. Nie je však možno vylúčiť, že pri jazde terénom s takto naloženým a ťahaným

prívesným vozíkom by pri pôsobení síl mohlo dôjsť aj k takémuto zlomeniu. Dôležitým faktorom však
bola korózia rámu, ktorá znamenala, že aj bez zaťaženia by k tomu zlomeniu došlo.

18. Znalec N.. W. pri svojej výpovedi pred súdom k svojmu odbornému vyjadreniu uviedol, že pri jeho
vypracovaní vychádzal z odborného vyjadrenia N.. Z., pričom samotný rám vozidla nevidel. Z materiálov,

ktoré sú obsahom odborného vyjadrenia N.. Z. však mal dostatočnú predstavu o stave predmetného
rámu vozidla Nissan Navara. Zotrval na tom, že v dôsledku zapojenia naloženého prívesného vozíka tak,
ako to vyplynulo z predložených fotografií s balmi sena, môže spôsobiť preťaženie vozidla, pričom on
sám vychádzal z približného objemu sena na tejto korbe, keďže nevedel, aká bola hmotnosť jednotlivých
balov, všeobecne však bolo možné aspoň približne zistiť hmotnosť takýchto balov a pri odbornom
vyjadrení teda vychádzal z toho, že hmotnosť naloženého sena bola na hranici užitočnej hmotnosti

prívesného vozíka, čo mohlo byť okolo 2 000 kg. Vychádzal takisto z toho, že pri takto naloženom
prívesnom vozíku dochádza k enormnému tlaku na závesnú guľu vozidla, v strede vozidla tak dochádza
k silám pôsobiacim smerom hore, ale pri prejazde terénom sa tieto sily striedajú, pričom raz dochádza
k tlaku na guľu, raz k ťahu a v strede vozidla zase rovnako raz k silám pôsobiacim dole a niekedy
nahor. V prípade, že rám vozidla nie je vôbec skorodovaný, aj vtedy dochádza pri takomto preťažení

k určitým deformáciám rámu a v prípade skorodovania môže dôjsť k jeho prelomeniu. Podľa znalca sa
však takýmto vozidlom dalo jazdiť a bežná prevádzka by bola možná, dokonca aj do terénu, ale zapájať
vozík za toto vozidlo by už znalec neodporúčal.

19. K okolnostiam odovzdávania a prevzatia oboch zamieňaných vozidiel ďalej z výpovede svedka L. W.

vyplynulo, že pri výmene áut a keď si jeho syn, teda žalovaný, a svedok W. odovzdávali autá a kľúčiky
spolu s ostatným príslušenstvom a dokumentmi, žalovaný odovzdával auto tak, ako stojí a leží. Okrem
nich dvoch (svedka a žalovaného) tam bol prítomný len p. W.. Pri samotnej výmene áut a príslušenstva
žalobkyňa prítomná nebola. Svedectvo o výslovnom odovzdaní auta tak ako stojí a leží následne potvrdil
ajžalovanýaakodôvodtakýchtoslovuviedol,žepristaršíchautáchbysamaloprihliadaťnaopotrebenie

a na vek vozidla.

20. Ďalej z výpovedí žalovaného, svedka L. W. a svedka O. T. vyplynulo, že výmena mala prebehnúť aj s
doplatkom pre majiteľa auta Mercedes Benz, keďže toto malo byť podľa rozhovorov medzi žalovaným a
Z. W. hodnotnejšie. Žalovaný uviedol, že p. W. chcel spočiatku na doplatok 5 000,- Eur, táto hodnota bola

zjednaná na 4 450,- Eur. Peniaze boli odovzdané v hotovosti pri výmene áut, prítomný pri odovzdaní
peňazí bol svedok L. W., teda otec žalovaného. Svedok T. uviedol, že pri ohliadke áut vo Valaskej, keď sa
p. W. a žalovaný ešte dohadovali o budúcej výmene, p. W. hovoril, že by za ten Mercedes chcel doplatok
okolo 5 000,- Eur. Svedok sa potom dozvedel, že sa nakoniec dohodli na 4 450,- Eur. Odovzdanie peňazí
potvrdil vo svojej výpovedi svedok L. W., pamätal si na 100,- eurové a 50,- eurové bankovky. Naopak

žalobkyňa a svedok Križian doplatok pri zámene popreli, zamieňané boli podľa nich rovnocenné autá.

21. K hodnote obidvoch zamenených áut sa vo svojich odborných vyjadreniach a následne pred súdom
vyjadrili obaja menovaní znalci. N.. Z. vykonal v odbornom vyjadrení výpočet hodnoty vozidla Mercedes
Benz ML 320 s tým, že hodnota je vypočítaná k 15.10.2018, a to vo výške 8 857,- Eur. Na základe

východiskovej hodnoty 58 724,- Eur dospel znalec k výpočtu technickej hodnoty vozidla k uvedenému
dátumu vo výške 13 802,- Eur, uvedená všeobecná hodnota 8 857,- Eur bola získaná na základe
koeficientupredajnostivozidla0,6417.Rovnakobolavyčíslenáajvšeobecnáhodnotazn.NissanNavara
s výsledkom 1 992,- Eur, pričom znalec vychádzal z východiskovej hodnoty 32 200,- Eur, a technickej
hodnoty k 15.10.2018 v sume 4 588,- Eur. Pri svojej výpovedi pred súdom znalec N.. Z. uviedol, že

pri stanovení všeobecnej hodnoty týchto vozidiel použil metodiku podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z.,
po výpočte podľa tejto metodiky však pristupuje vždy k porovnaniu s tým, aká je situácia na trhu, to
znamená aké sú ponuky na predaj rovnakých vozidiel. V tomto prípade sa cenové relácie priblížili
práve k vykonanému výpočtu v prípade Mercedes Benz, keď pri jeho ohodnocovaní bola faktorom
znižujúcim všeobecnú hodnotu tá skutočnosť, že znalec nemal žiadne informácie o počte majiteľov

vozidla, o spôsobe a pravidelnosti servisovania, o počte najazdených kilometrov, atď. Práve pri týchto
dostatočných informáciách o vozidle by cena vozidla bola určite vyššia. Tomu zodpovedali aj ponuky
na portáloch internetu, kde napr. v Nemecku sú takéto automobily ponúkané za vyššie ceny, dvomi
najnižšími ponukami boli tie s hodnotou 6 900,- Eur, resp. 7 900,- Eur. K týmto cenám bolo potrebnépripočítať aj náklady na dovezenie do SR plus obchodnícku maržu. Prípadné stočené kilometre pri takto
starom aute podľa znalca nehrajú takú rolu ako pri novších autách, skutočne rozhodujúcim faktorom je tu
faktický stav vozidla, to znamená po celom období užívania rozhoduje skutočný stav. Pri vozidle Nissan

Navara použil rovnakú metódu, to znamená metodiku výpočtu všeobecnej hodnoty podľa uvedenej
vyhlášky a následne porovnanie s ponukami na internete, pričom zistil, že ponuka je určitým spôsobom
dosť vyrovnaná cene Mercedesov toho typu aký bol za Nissan zamenený. Podľa svojich skúseností
znalec potvrdil, že za tieto ceny sú Nissany aj predávané, ale závisí to od toho, že konkrétne ktorý ročník
Nissan Navara sa predáva aj s ohľadom nato, že tieto ročníky, akým je zamenené vozidlo, sú náchylné

na koróziu, vtedy konečná cena závisí aj od toho, odkiaľ bolo auto dovezené, keď napr. z Talianska, kde
sa cesty nesolia, je podvozok zachovalejší.

22. Znalec N.. W. takisto vo svojom odbornom vyjadrení č. X/XXXX z XX.XX.XXXX vykonal ohodnotenie
vozidla Mercedes Benz, kde vychádzal z východiskovej hodnoty 58 700,- Eur, technickej hodnoty
zistenej pre toto vozidlo 7 717,- Eur a na základe koeficientu predajnosti 0,6292 dospel k všeobecnej

hodnote 4 856,- Eur. Pred súdom následne pri svojej výpovedi uviedol, že pri ohodnocovaní vychádzal
z údajov o vozidle, s tým, že auto malo spolu 12 majiteľov, že údaje o najazdených kilometroch malo byť
v skutočnosti o 100 000 km viac a s ohľadom na stav, aký bol zistený aj v odbornom vyjadrení Ing. Z..
Zároveň znalec uviedol, že z jeho skúseností o vyraďovaní podobných vozidiel Železnicami SR práve
tieto vozidlá boli všeobecne náchylné k zvýšenej korózii a pri vyššom veku vozidiel bol problém s ich

spôsobilosťou na premávku na cestných komunikáciách a s absolvovaním technickej kontroly. Aj z toho
dôvodu rozdiel medzi cenami medzi Nissanom Navara (2 200,- Eur) a Mercedesom Benz (4 856,- Eur),
ktoré boli zamieňané, je značný.

23. Napokon v súdnom konaní bolo doložené aj písomné odstúpenie od zámennej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX, kde žalobkyňa žalovanému adresovala toto odstúpenie na základe toho, že počas
užívania predmetu zámeny (Nissan Navara) boli zistené vady, a to skorodovaný, zlámaný, deravý
nosný rám, pričom tieto vady boli zakryté pod množstvom tmelu a BODY prípravku na podvozok, ďalej
bola zistená korózia ložnej plochy, pričom predmet zámeny sa láme a robí predmet neupotrebiteľným.
Zásielka s týmto odstúpením bola daná na poštovú prepravu dňa 12.02.2019 ako doporučená zásielka,

doručenie zásielky nebolo v konaní rozporované.

24. Podľa § 611 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na
zmluvu, podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec a to tak, že každá zo strán sa považuje
ohľadne veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za

kupujúcu stranu.

25. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej ceny na ne upozorniť.

26. Podľa § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy
odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa

ukáže nepravdivým.

27. Citované ustanovenia zákona stanovujú jednak povinnosť predávajúceho upozorniť kupujúceho na
všetky vady, o ktorých vie, zároveň však stanovujú aj objektívnu zodpovednosť predávajúceho za vady,
ktoré vec má v čase kúpy a ktoré vyjdú najavo až dodatočne, to znamená aj za také vady, o ktorých

kupujúci nevedel. V závislosti od charakteru tejto vady potom vznikajú na strane kupujúceho práva z
vád, a to buď na zľavu z dojednanej ceny, ktorá má byť primeraná a zodpovedať povahe a rozsahu vady,
alebo v prípade, že táto vada robí vec neupotrebiteľnou, má právo od zmluvy odstúpiť.

28. Za neupotrebiteľnú sa vec považuje vtedy, ak nie je možné ju v dôsledku vady užívať na vopred

učený účel, resp. na obvyklý účel, príp. ak sa vec síce dá opraviť a uviesť do užívateľného stavu, avšak
takáto oprava by bola neprimerane nákladná, napr. by dosahovala alebo dokonca presahovala hodnotu
samotnej veci.29. V prvom rade súd musel dať do pozornosti stranám, že v tomto prípade nie je posudzovaná
škoda, náhrady ktorej by sa domáhala niektorá zo strán (vrátane otázky kto je za škodu zodpovedný)
a vadou nie je prelomenie rámu vozidla Nissan Navara, keďže je nesporné, že prelomenie nastalo až

dodatočne a nejestvovalo v čase zámeny. Predmetom konania naopak je zisťovanie toho, či v čase
zámeny vozidiel medzi stranami existovala na vozidle Nissan Navara taká vada, ktorá ho robila alebo
robí neupotrebiteľným. Ako vyplynulo z textu odstúpenia od zámennej zmluvy žalobkyne a následne zo
žaloby, prelomenie rámu vozidla bolo vytýkané ako následok vady, tou mal byť skorodovaný, zlámaný,
deravý nosný rám, pričom vada musela existovať už v čase zámeny vozidiel.

30. Z výpovedí svedkov a žalovaného súd nemal pochybnosti o tom, že približne týždeň pred samotnou
zámenou sa žalobkyňa prostredníctvom svedka W. dohodla so žalovaným na budúcej zámene vozidiel,
pričom pri osobnom rozhovore bola vykonaná aj zbežná ohliadka oboch vozidiel, so skúšobnými
jazdami, pričom Nissan Navara bol opísaný vtedy žalovaným ako vozidlo s prehrdzavenými časťami
na ráme podvozku, ktoré bude treba ešte do zámeny opraviť. Pri samotnej ohliadke vtedy aj svedok

W. konštatoval prehrdzavenie rámu minimálne v tom rozsahu, aký bolo vidieť bez umiestnenia a
zdvihnutia vozidla na zdviháku, teda len vozidla stojaceho na ceste. Na prelome septembra a októbra
2018, keď následne došlo k samotnej zámene, toto vozidlo už malo byť po vykonanej oprave, teda
po zváraní a opravení hrdzavých častí s tým, že minimálne najhoršie zhrdzavenie rámu vozidla bolo
opravené. V tomto čase, teda v momente zámeny vozidiel však preukázateľne rám bol v takom stave,

ako vyplýva z odborného vyjadrenia N.. Z., súdneho znalca, ktorý po ohliadke vozidla konštatoval,
že rám bol nepochybne aj v októbri 2018 hrdzavý na viacerých miestach do takej miery, že došlo
k značnému úbytku kovovej hmoty a rám bol na niektorých miestach dokonca deravý. Podstatnou
okolnosťou bolo v tomto prípade aj to, že na najkritickejších častiach rámu sa nachádzala hrubšia vrstva
krycieho materiálu, okrem farby to bola aj krycia zmes tmelu alebo asfaltového náteru, ktorý sa bežne

na takéto účely používa ako ochrana kovu pred ďalšou koróziou, tento krycí materiál sa na ráme vozidla
nachádzal aj v čase zámeny, teda na prelome septembra a októbra 2018, v čase ohliadky znalcom vo
februári 2019 bol narušený a sčasti opadaný, na opadaných častiach však bolo zreteľné, v akom stave
prehrdzavenosti sa rám nachádza. Túto otázku teda súd uzavrel tak, že predmetná vada, teda značné
prehrdzavenie rámu vozidla Nissan Navara v čase zámeny jestvovala a v tom čase ju nebolo možné

bežnýmpohľadomzistiť.Akajžalovanývkonaníargumentujetým,ženaprehrdzavenierámužalobkyňu,
resp. svedka W., ktorý ju pri zámene zastupoval, upozornil, potom je potrebné brať na zreteľ, že takéto
upozornenie na prehrdzavenie rámu prišlo ešte približne týždeň pred zámenou s tým, že práve kvôli
tomu bude vykonaná oprava, pri zámene už pôvodne ohliadnuté prehrdzavené časti boli prekryté krycím
materiálom. Nepochybne teda svedkovi W., či žalobkyni nemohla byť pri zámene táto vada zreteľná ani

pri ohliadke vozidla. Ako sa vyjadril znalec vo svojom odbornom vyjadrení, vadu by bolo možné zistiť
len poklepaním kladivkom alebo odstránením krycieho materiálu iným nástrojom z toho rámu.

31. Otázku závažnosti vady takisto súd uzavrel tak, že táto vada robila vozidlo neupotrebiteľným, čo
vyplynulo najmä z vyjadrenia znalca N.. Z., ktorý po konštatovaní rozsahu prehrdzavenia rámu, a to na

obochstranách,nielenvčasti,kdedošlokjehoprelomeniu,konštatovaltakéoslabenietejtokonštrukčnej
časti vozidla, že vozidlo mohlo byť v takomto stave použité len na prevádzku na cestnej komunikácii,
avšak bez takej jazdy, ktorá by bola pri vyššej rýchlosti s prípadnými nerovnosťami, určite nie v teréne a
vôbec nie s naložením nákladu na korbovú časť o hmotnosti čo i len niekoľko 100 kíl, príp. na prívesný
vozík, ktorý by sa zapojil za toto vozidlo,. Pri uvedených spôsoboch užívania by totiž nepochybne

došlo k prelomeniu rámu aj bez toho, aby došlo k preťaženiu cez povolenú užitočnú hmotnosť vozidla.
Podstatnou okolnosťou v tejto otázke je, že vada je síce odstrániteľná, avšak podľa vyjadrenia znalca
je aj značne nákladná. Náklady na opravu takto prehrdzaveného rámu by mohli dosiahnuť minimálne
hodnotu 5 000,- Eur až 7 000,- Eur, aj to len v neautorizovaných servisoch. Ako vyplynie z ďalšieho
odôvodneniarozsudku,takátohodnotaopravysabuďblížialebodokoncapresahujehodnotusamotného

vozidla, v závislosti od jeho aktuálneho stavu. Na druhej strane súd nemohol akceptovať vyjadrenie Ing.
W. k otázke, či pri tomto rozsahu korózie by mohlo byť vozidlo použité na bežné účely, keďže znalec sa
k tomu vyjadril len na základe fotografií rámu, bez fyzickej ohliadky.

32. Z dokazovania vyplynulo z jednej z výpovedí svedkov (L. W.), že pri zámennej zmluve žalovaný

svedkovi W., ktorý mal vtedy zastupovať žalobkyňu, formuloval odovzdanie svojho vlastníctva, teda
vozidla Nissan Navara tak, že toto odovzdáva ako stojí a leží. Uvedená okolnosť by mala vplyv na
možnosť uplatňovať si práva z vád v zmysle § 501 Občianskeho zákonníka, a to v tom zmysle, že
by žalovaný zodpovedal za vady veci jedine v prípade, ak by vyhlásil, že odovzdávaná vec má určitévlastnosti a v skutočnosti by ju nemala, resp. ak by si nadobúdateľ veci výslovne vymienil určité vlastnosti
veci a tieto vlastnosti by vec nemala. Tu musel súd vziať do úvahy pozíciu svedka, ako zaujatého,
keďže ide o otca žalovaného, pričom ale uvedená skutočnosť, ktorú tento svedok spomenul vo svojej

výpovedi na pojednávaní, nebola predtým uvedená ani ako argument žalovaného pri vyjadrení sa k
žalobe, nebola uvedená ani ako skutková okolnosť pri výsluchu žalovaného na pojednávaní, žalovaným
to bolo potvrdené až po výpovedi jeho otca ako svedka. Na druhej strane žiaden iný dôkazný prostriedok
takúto skutočnosť nepotvrdil a súd považoval svedectvo L. W. v tejto otázke za nedôveryhodné.

33. Z uvedeného vyplýva okrem iného to, že pri takej vade, aká bola zistená na vozidle Nissan Navara,
kde žalovaný v pozícii predávajúceho pri zámennej zmluve na ňu neupozornil (na vadu ani jej rozsah),
napokon bez ohľadu na to, či o nej a jej rozsahu vedel, žalobkyňa ako účastníčka zámennej zmluvy
v pozícii kupujúcej má právo od zmluvy odstúpiť. Urobila tak písomne listom zo dňa 12.02.2019, ako
dôvod odstúpenia uviedla zistené vady, a to skorodovaný, zlámaný, deravý nosný rám, pričom tieto vady
boli zakryté pod množstvom tmelu a body prípravku na podvozok. V prípade odstúpenia sa v zmysle §

48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva od začiatku zrušuje a účastníci zmluvy sú si v zmysle § 457
Občianskeho zákonníka povinní vrátiť navzájom všetko čo na základe zmluvy dostali.

34.PodľazistenísúduvčaserozhodovaniavozidloNissanNavarajestálevdispozíciižalobkyne,vozidlo
Mercedes Benz však už nie je v dispozícii žalovaného, ktorý ho po uvedenej zámenne predal. V takomto

prípadetedanemôžedôjsťaninazákladeuvedenejzákonnejpovinnostikvráteniusamotnéhovozidlazo
strany žalovaného, takéto plnenie je na jeho strane nemožné, preto mu bolo možné uložiť len povinnosť
vrátiť zodpovedajúcu hodnotu uvedenej veci.

35. Okolnosťou na posúdenie bolo takisto tvrdenie žalovaného o tom, že pri zámene vozidla nedošlo

len k samotnému vzájomnému odovzdaniu týchto vozidiel, ale žalobkyni v zastúpení svedka W. bolo
vyplatených v hotovosti aj 4 450,- Eur na vyrovnanie rozdielu medzi hodnotami oboch vozidiel. Táto
okolnosť vyplynula jednak z výpovede žalovaného, následne z výpovede svedka L. W., jeho otca, ďalej
z výpovede svedka T., čo bolo možné považovať za výpovede zaujatých osôb. Okrem žalovaného, ktorý
je prirodzene v takejto pozícii, išlo následne o svedka otca žalovaného a následne jeho kamaráta, ktorý

mohol mať záujem na tom, aby svojou výpoveďou žalovanému pomohol. Na druhej strane aj výpovede
zaujatých osôb v súdnom konaní môže súd vziať do úvahy a považovať ich za dôveryhodné, ak by nimi
tvrdené skutočnosti boli podporené aj inými dôkazmi. V tomto prípade z odborného vyjadrenia znalca
N.. Z. vyplynulo, že obidve vozidlá by hodnotou mali byť v zásade rovnocenné, avšak ostatné doložené
listiny, či výpoveď znalca N.. W. svedčili pre rozdiel v hodnotách týchto vozidiel. K svojmu ohodnoteniu

vozidiel v odbornom vyjadrení N.. Z. doložil aj prehľad aktuálnych ponúk na internete k obom typom
vozidiel, z tohto napriek jeho tvrdeniu vyplynuli určité hodnotové rozdiely, keď ponúkané vozidlá Nissan
Navara s rokom výroby 2006 boli na slovenskom internetovom autobazáre ponúkané od 6 000 do 8 900
Eur, na nemeckom internetovom portáli potom od 3 800 do 5900 Eur. Naproti tomu Mercedes Benz, rok
výroby 2006 bol ponúkaný na slovenskom internetovom autobazáre od 6 600 do 12 499 Eur, pri svojej

výpovedi na pojednávaní doložil rôzne ponuky týchto vozidiel z nemeckého internetového portálu, kde
rozsah cien bol od 6 999 až po 21 999 Eur. Uvedené rozpory súd vyhodnotil tak, že tvrdenie žalovaného,
podporené svedkami, znalcom N. W. a listinami o rozdielnej hodnote vozidiel, kvôli ktorej svedok W. pri
dojednávaní zámeny za žalobkyňu požadoval na doplatenie za Mercedes Benz 5 000,- Eur a následne
bola táto doplácaná cena spustená na 4 450,- Eur, možno považovať za dôveryhodné. Z uvedeného

dôvodu súd pristúpil k zníženiu hodnoty na strane povinnosti žalovaného vrátiť prijaté plnenie tak, že
ak bude žalobkyňou vrátené vozidlo Nissan Navara, žalovaný bude povinný vyplatiť hodnotu vozidla
MercedesBenzzistenéhoznalcomN..Z.(8857,-Eur),alesodčítanousumouvyplatenejhodnoty4450,-
Eur, výsledná suma na vyplatenie je teda 4 407,- Eur. V takejto sume súd uložil žalovanému povinnosť
vyplatiť žalobkyni plnenie ako náhradné, pretože považoval žalobu v eventuálnom petite za dôvodnú. V

prevyšujúcej časti nad sumu 4 407,- Eur však žalobu zamietol.

36. Na záver súd len poznamenáva, že dôkaz písomnými prehláseniami dvoch pôvodne zamýšľaných
svedkov na vypočutie, L. O. a Y. P., k okolnostiam užívania vozidla Nissan Navara žalobkyňou, resp.
svedkom W. takým spôsobom, že zapojený prívesný vozík bol neprimerane preťažený, čo mohlo viesť k

poškodeniuvozidla,považovalsúdzairelevantný,atosohľadomnapredmetkonania,kdesúdneskúma
zavinenie a zodpovednosť za vzniknuté prelomenie vozidla, ale naopak existujúcu či neexistujúcu vadu
v čase zámennej zmluvy, ktorá by vozidlo robila neupotrebiteľným.37. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel čiastočne, v časti o vrátení vzájomných plnení, avšak
so zníženou sumou, pričom v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

38. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď úspech bol v tomto
konaní na oboch stranách čiastočný, a to v približne polovičnom rozsahu, žiadna zo strán preto nemá
na náhradu trov konania právo. V zmysle § 258 Civilného sporového poriadku súd rozhodol aj o nároku
svedka a znalcov na náhradu ich nákladov, ktorí na ňu majú nárok voči obom stranám po jednej polovici,
s ohľadom na výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).