Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120011526.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.07.2021 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. S., nar. XX.XX.XXXX v C. nad C., trvale bytom V., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a v Ústave na výkon väzby Ilava
j e v i n n ý, ž e
1) dňa 26.04.2020 v izbe rodinného domu v H., Z. XXX/X, v čase okolo 14.00 hodiny po predchádzajúcej
konzumácii alkoholu dal svojej manželke Z. S.ovej silnú facku, v dôsledku ktorej spadla na gauč,

následne asi po 15 minútach jej opäť bezdôvodne dal silnú facku, kde opäť spadla na gauč, potom asi po
10 minútach sa poškodená postavila a chcela ísť na WC, načo sa postavil obvinený a so slovami: „kde
ideš ty suka“ jej opäť dal silnú facku, v dôsledku ktorej poškodená spadla na tvrdú plávajúcu podlahu a
udrela si zadnú časť hlavy, následne asi po minúte si sadla na gauč, z ktorého ju obvinený lakťom zhodil
na zem, kde zaspala, pričom v dôsledku útokov obvineného utrpela poškodená akútne zakrvácanie
pod tvrdú blanu mozgovú, krvácanie do mäkkých blán mozgových, opuch mozgu a drobnoložiskové
zakrvácania do mosta, v dôsledku ktorých poranení dňa 26.04.2020 o 19.30 hodine zomrela,

2) dňa 26.04.2020 vo večerných hodinách po odchode RZP sa obvinený F. S. v izbe rodinného domu
v H., Z. XXX/X, vyhrážal spolubývajúcemu a bývalému manželovi nebohej Z. S.ovej S. H., ktorý bol
prítomný dňa 26.04.2020 pri útoku obvineného na Z. S.ovú, v dôsledku ktorých Z. S.ová zomrela, že
ak nepovie, že obvinený F. S. svojej nebohej manželke nič neurobil a že nič nevidel a nepovie neskôr
na polícii presne to, čo mu povie, tak ho zabije on alebo jeho kamaráti, čo mu zopakoval aj pred jeho
výsluchom na polícii dňa 27.04.2020,
3) dňa 20.08.2020 približne v čase o 14.00 hodine na verejnom priestranstve pred barom Kamenec v H.
po predchádzajúcej slovnej potýčke, fyzicky napadol poškodeného A. C., a to tak, že ho päsťou udrel do

oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, čím mu spôsobil zlomeninu nosa a tržnú ranu
v čelovej oblasti o dĺžke približne 7 cm, v dôsledku ktorých bol poškodený po dobu 6 dní obmedzený pri
vykonávaní bežných životných činností a úkonov, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne sp.
zn. 3T 77/19, právoplatným dňa 24.10.2019, odsúdený za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,
t e d a
v bode 1)

v úmysle ublížiť na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, pričom skutok spáchal na chránenej
osobe - blízkej osobe,

v bode 2)
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, pričom skutku spáchal závažnejším spôsobom konania -
na chránenej osobe - svedkovi a z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin,

v bode 3)dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za taký
alebo obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l
v bode 1)
zločin zabitia podľa § 148 os. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona

v bode 2)

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i) Tr.
zákona a § 140 písm. c) Tr. zákona,

v bode 3)
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa§148odsek2Tr.zákona,podľa§37písmenom),h)Tr.zákona,podľa§38odsek2,4,8Trestného
zákona, podľa § 41 odsek 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný F. S. prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní ku skutkom v bode 1, 2 poprel
spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladné za vinu. Nie je si vedomý, že by zapríčinil smrť svojej manželky.

Kritického dňa, keď spolu popíjali aj s S. H., keď odchádzali na pumpu Dali Oil v Nemšovej kúpiť
ďalší alkohol, jeho manželka žila, oni sa s ňou rozprávali. Po návrate asi po 15-20 minútach zistili, že
jeho manželka leží na zemi, mala fialové pery, aj okolie úst, tak ju začal oživovať, avšak ona na nič
nereagovala. S. H. zavolal sanitku, ktorá prišla okolo 19.20 hodine, snažili sa manželku oživovať. Jemu
prišlo zle, išiel zvracať, a následne na druhý deň šiel na výsluch na políciu. Doznal, že kritický večer jej

dal facku. Poprel, že by S. H.a nejakým spôsobom vydieral.
K trestnému činu výtržníctva pod bodom 3 sa v celom rozsahu doznal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka poškodeného S. H.a, svedkyne poškodenej B. E., svedka
poškodeného A. C., svedka Z. E. a súdneho znalca MUDr. Františka Štullera, PhD., znalca z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo (č. 80/2020),
Svedok poškodený S. H. vypovedal, že 26.04.2020 spoločne s obžalovaným a jeho manželkou Z. pili od
rána tvrdý alkohol, vodku a borovičku. Pred obedom začal byť obžalovaný agresívny na svoju manželku,
dal jej facku, a keď sa na toto ozval, že prečo jej to robí, dostal facku aj on. Začal nadávať obžalovanému,
aby prestal, ale ten sa opätovne postavil a udrel ho päsťou pod oko. V ten deň obžalovaný svoju

manželku neustále atakoval fackami do tváre, a toto trvalo až do večera. Keď večer sedeli a pozerali
televíziu,jeho manželkaodišlanaWCakeďsavrátila,vraziljejsilnúfacku,ažtak,žeonaspadlanazem.
Potom sa rozhodli s obžalovaným, že si dojdú na pumpu pre cigarety a ďalší alkohol. Jeho manželka
Z. povedala, že nejde s nimi, že si ide pospať. Ostala ležať na zemi, svedok ju prikryl, aby jej nebolo
zima, a spoločne s obžalovaným odišli na pumpu. Boli preč asi tak pol hodinu, pretože obžalovaný si

dal na pumpe jednu borovičku, šiel za nejakým kamarátom, a svedok ho čakal po ceste domov v uličke.
Keď sa vrátili do bytu, pozdravil manželku obžalovaného a ona neodpovedala. Keď k nej prišiel, videl, že
niečo nie je v poriadku, zatriasol ňou a preto rýchlo volal 112. Začal ju oživovať, medzi tým komunikoval
so záchranármi cez telefón. Oživoval ju až do príchodu sanitky. Obžalovaný bol ako zmyslov zbavený,
zišiel dolu z poschodia a odvtedy sa už hore nevrátil. Potom svedok telefonoval bývalej svokre, teda

mame nebohej, B. E., B. E. prišla za krátko aj so svojim synom a druhou dcérou, Z. E. a Z. E.. Keď prišliE., šiel za obžalovaným dolu do kúpeľne a tam mu obžalovaný povedal, že keby niečo, aby povedal,
že spadla sama. Na to svedok reagoval s tým že „ale ty si ju udrel“, načo reagoval obžalovaný, že
keby niečo on má kamarátov a on má dcéru, a že sa má tešiť na to, že zavolá kamarátom a že prvá

bude jeho dcéra. Keďže z tejto reakcie obžalovaného dostal strach, vo svojich prvotných výpovediach
uviedol, že manželka obžalovaného Z. E. spadla. Následne sa obžalovanému vyhýbal a nekomunikoval
s ním. Uviedol, že v uvedený kritický deň viackrát obžalovaný udrel - dal facku nebohej, minimálne 5-6
krát, väčšinou do oblasti tváre. V uvedený deň vypili on konkrétne asi pol litra vodky, 2-3 pivá k tomu,
obžalovaný obdobne. V ten deň obžalovaný fajčil aj marihuanu, v priebehu dňa asi 4 krát. Ten deň, ako

sa toto všetko stalo, tak napadol aj svedka, tak ako už uviedol v počiatku svojej výpovede, obžalovaný
ho schmatol aj za krk, avšak potom ho pustil, a tváril sa, ako keby sa nič nestalo. Pred súdom svedok
doplnil svoju výpoveď, že po poslednom údere obžalovaného spadla nebohá smerom dozadu na chrbát,
resp. na hlavu. Po tomto páde s ňou ešte asi tak 10 minút komunikovali, a potom následne odišli na
pumpu kúpiť cigarety a alkohol. Svedok pripustil, že jeho manželstvo s nebohou pred tým, než si zobrala
obžalovaného stroskotalo na tom, že on vo zvýšenej miere požíval alkohol a preto sa rozviedli. Avšak aj

po rozvode manželstva s nebohou Z. S.ovou mali spolu pekný priateľský vzťah, najmä aj kvôli maloletej
dcére N.. Keďže nemal kde po rozvode existovať a bývať, obžalovaný mu dovolil, aby býval u nich v
byte, ktorý mali v podnájme aj s nebohou Z.. Svedok vypovedal, že má z obžalovaného strach, lebo vie,
že bol pred tým v base, má neuveriteľnú silu, a má kamarátov feťákov. Preto mu určitú dobu trvalo, kým
sa odhodlal ísť na políciu a vypovedať o pravde, ako všetko bolo, pretože sa mu obžalovaný vyhrážal

fyzickým násilím a aj jeho dcére N..

Svedkyňa poškodená B. E., matka nebohej Z. S.ovej, v prípravnom konaní ako aj pred súdom popísala
spolužitie obžalovaného s jej dcérou, ktorá bola rozvedená, a z manželstva s S. H. opatruje dcéru N.,
pretože jej dcéra Z. po vstupe do manželstva s obžalovaným začala nadmerne holdovať alkoholu. Má

vedomosť o tom, že obžalovaný jej dcéru bijával, avšak keď sa u nej dcéra zastavila a mala na sebe
známky násilia, nikdy o tom nerozprávala. Prvýkrát sa jej zdôverila v septembri 2019 a následne po
ďalšom útoku vo februári 2020 po prvýkrát volali na miesto útoku aj políciu. Obžalovaný bol vtedy
vykázaný zo spoločného obydlia a vec bola vyriešená ako priestupok. Videla na svojej dcére, ako upadá,
bola pochudnutá, hodne pila alkohol, a vie o tom, že bitky a násilie zo strany obžalovaného trvali naďalej

a pokračovali až do kritického dňa, kedy jej dcéra zomrela. Vídavala často na dcére opuchy na rôznych
častiach tela, modriny na rukách na krku aj v tvári, a keď dohovárala dcére aby od obžalovaného odišla,
nikdytoneurobila.Razkeďknejprišla,maladokoncavytrhanévlasy.Kritickéhodňa,kedysastalskutok,
jej volal S. H., že čo sa stalo, a prišli na miesto činu spoločne so svojimi ďalšími deťmi, s dcérou Z. a
synom Z.. Na mieste už bola záchranná služba, snažili sa oživovať jej dcéru Z., avšak bezvýsledne,

a lekár konštatoval smrť cudzím zavinením. Ona konkrétne nevidela, že by ju obžalovaný (nebohú)
oživoval.

Svedok Z. E. nebol vypočutý v prípravnom konaní. Pred súdom vypovedal, že vie o zlom spolužití

svojej sestry Z. S.ovej a obžalovaného. Obaja nadmerne holdovali alkoholu, a často sa stávalo, že keď
obžalovaný jeho sestru zbil, prišla k nemu, a pár dní u nich zostala, avšak vždy nevie z akého dôvodu sa
vracala do spoločnej domácnosti s obžalovaným. Dohováral jej, že by si mala usporiadať život, ale ona
ich nepočúvala. On, ako brat nebohej dohováral obžalovanému, aby jej sestru nebil, aby jej dal pokoj,
avšak obžalovaný na to nereagoval a pokračoval v násilí voči jeho sestre aj naďalej. Počas toho, keď

jeho sestra k nim prišla zostala pár dní, si všimol, že im mizli z domu potraviny a iné veci, na ktoré ona
asi nemala peniaze, pretože všetko míňali s obžalovaným na alkohol. Videl na svojej sestre ako upadá
a z pôvodných 120 kilogramov schudla cca za jeden rok na 60 kilogramov. Skutočnosť, že jeho sestra Z.
zomrela, sa dozvedel od svojej sestry Z., ktorá mu zavolala, že sa niečo stalo a išli spoločne aj so svojou
matkou B. na miesto činu. Svedok videl, že S. H. sa snažil oživovať nebohú, obžalovaný stále chodil

von zvracať a na ničom sa nepodielal. Už keď prišli bolo vidieť na tele jeho sestry podliatiny a modriny,
na tele aj na tvári. Na S. H.ovi ako aj na obžalovanom bolo vidieť, že sú dosť pripití, po neúspešnom
oživovaní svedok zaviezol N. domov a keď sa vrátili na miesto činu, boli tam už dve policajné autá.
Obžalovaný stále stál vonku a zvracal. H. aj obžalovaný neustále opakovali, že boli na pumpe, že pred
tým než odišli, oni s ňou hovorili, že mala padnúť zo schodov. V čase skutku bol obžalovaný v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom a vie, že obžalovanému súd zakázal piť. Podľa
jeho názoru tento zákaz pravidelne porušoval, a keby policajti tieto ataky pod vplyvom alkoholu voči jeho
sestre neriešili len ako priestupok, ešte mohla žiť. Veľa krát bola ubitá a vedel, že sa to neustále opakuje,
ale on nechcel do tohto zasahovať, pretože obžalovaný je osobu, ktorá má silu, už bol v minulosti vbase, a majú z neho obavy. Podľa názoru svedka, ataky voči jeho sestre Z. zo strany obžalovaného
sa vystupňovali, keď potratila jeho dieťa. Od S. navrátila vedel, že sa mu obžalovaný vyhrážal násilím,
ak pôjde vypovedať na políciu, a vedel o tom, že až s odstupom času našiel v sebe H. odvahu a šiel

vypovedať na políciu, ako sa to vlastne celé stalo.

Pred súdom bol vypočutý súdny znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo, MUDr.
František Štuller, PhD., Pred súdom vypovedal k spracovanému znaleckému posudku č. 80/2020,

ktorý spracovali spoločne s Doc. MUDr. Jozefom Krajčovičom, PhD. na ústave súdneho lekárstva a
medicínskych expertíz JLF UKA AUN Martin. Znalci skonštatovali, že po prvotnej vonkajšej ohliadke tela
ako aj vnútornej ohliadke tela bezprostredne po skutku, následne vykonali súdnu pitvu dňa 07.08.2020
zapracovanú do znaleckého posudku a skonštatovali pri prvotnej ohliadke ženského tela vo veku 31
rokov hmotnosť 64 kg, dĺžky 170 cm, bola zistená mŕtvolná stuhnutosť vyvinutá vo všetkých svalových
partiách. V pravom obočí zistená podliatina o veľkosti 2x1 cm, na chrbtovej ploche nosa vpravo

drobná fialová podliatina, pod bradou vpravo odfarbujúca sa podliatina staršieho dáta vzniku 2,8 až
1,8 cm, nad ľavou hranou ľavej sánky sa nachádza drobná okrúhla vstrebávajúca sa podliatina, na
vnútornej ploche pravého ramena skupina podliatín o veľkosti 6x 2,4 cm, na pravom predlaktí až zápästí
viaceré drobné podliatiny rôzneho dáta vzniku, na ľavom pleci vedľa seba tri oválne podliatiny, uložené
vedľa seba staršieho dáta vzniku, na prednej ploche ľavého ramena nepravidelná staršia podliatina

nepravidelnéhotvaru,nakožidolnýchkončatínsanachádzajúviacpočetnépodliatinyvrôznomčasovom
štádiu vyznačenia a resorbcie na ploche ľavého predkolenia škrabanec. Ďalšie sa nachádzajú na
vnútornej ploche pravého predkolenia. Pri vnútornej ohliadke tela zistená krvná zrazenina - subdurálny
hematóm, ktorý zasahuje celú klenbovú plochu vľavo, a časť spodinovej plochy v spánkových oblastiach
vpravo a vľavo, pričom celkový objem krvi tohto hematómu je 138 gramov. Mozog má hmotnosť 1348

gramu, je silne zväčšený oproti norme, polgule takmer súmerné, ľavá je otlačená veľkým hematómom.
Znalci stanovili, že príčinou smrti bolo akútne zakrvácanie pod tvrdú blanu mozgovú (akútny úrazový
subdurálny hematóm), krvácanie do mäkkých blán mozgových, opuch mozgu, a dorbnoložiskové
zakrvácania do mosta. Poranenia, ktoré boli zistené v lebečnej dutine, vznikli za života poškodenej,
a to pôsobením vonkajšieho mechanického násilia na jej hlavu. Poranenia mozgu a štruktúr lebečnej

dutiny v danom prípade vznikli pôsobením vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru formou
jedného prudkého nárazu veľkou intenzitou do záhlavovej oblasti hlavy na pevný plošný tvrdý predmet.
Epicentrum pôsobenia mechanického násilia na hlavne bola dolná časť záhlavia vpravo. Hlavný vektor
pôsobiaceho mechanického násilia prebiehal na hlavne poškodenej v smere zozadu sprava a dopredu
doľava. Poranenia hlavy vzniklo akcelerovaným pádom menovanej na podlahu smerom dozadu doprava

po iniciácii, ktorú veľmi dobre mohla predstavovať facka do oblasti ľavého líca menovanej úderom
otvorenou dlaňou. Týmto úderom bola hlave poškodenej udelená prudká hybnosť v smere zľava
spredu a doprava dozadu. Menovaná v stave ťažkého stupňa opitosti, s poruchou rovnováhy a
poruchou napätia posturálneho svalstva, spadla dozadu doprava. V momente iniciácie pádu fackou
vykonal mozog v médiu mozogovomiešneho moku prudký stranový pohyb a protipohyb - ďalší takýto

pohyb a protipohyb predstavovala decelerácia hlavy (prudké zbrzdenie o podložku). Sumáciou týchto
neanatomických pohybov a protipohybov došlo k nadmernému prepätiu tzv. premosťujúcich ciev a
k prudkému presunu mozgovomiešneho moku v lebečnej dutine so vznikom pretlaku a podtlaku na
protiľahlých póloch mozgu. Celý tento proces sa prejavil poškodením ciev a krvácaním pod tvrdú blanu,
krvácaním do mäkkých blán a rozvojom úrazového opuchu mozgu. V momente nárazu záhlavovej

plochy lebky na podložku v dôsledku fyzikálnych zákonov došlo k prudkému posunu mozgu proti
záhlavovej kosti, a k presunu mozgovo miešneho moku v lebečnej dutine. Na miestach protiuľahlých
pôsobeniu mechanického násilia došlo k striedaniu pretlaku a podtlaku. V dôsledku striedania tohto v
lebečnej dutine došlo k poškodeniu jemných cievnych štruktúr v mäkkých blanách mozgových a došlo
ku zakrvácaniu do mäkkých blán mozgových mechanizmom par contra coupé. Predmetné poranenia

spôsobili u poškodenej poruchu vedomia a následne došlo ku plneniu sa priestoru lebečnej dutiny
medzi mozgom a tvrdou blanou mozgovou krvou a to až do spotrebovania rezervnej kapacity lebky,
čo je cca 5% jej objemu, , čo v danom prípade prebiehalo dynamicky v čase. Akútny subdurálny
hematóm sa vyvíja v priebehu niekoľkých hodín a jeho pôvodom je zmiešané venózne a arteriálne
krvácanie z pomliaždených mozgových ciev alebo premosťujúcich ciev alebo splavov. Po vzniku

takéhoto úrazu hlavy, ktorému nasleduje bezvedomie a akútne krvácanie pod tvrdú blanu mozgovú,
môže byť prítomný tzv. lucídny interval . Počas tohto intervalu sa navracia vedomie a poškodená osoba
sa môže správať relatívne normálne a nemusí javiť klinické príznaky úrazu hlavy s následkami. Tento
lucídny interval môže trvať minúty až hodiny a to až do naplnenia lebečnej dutiny krvou, ktorá spôsobívnútrolebečnú hypertenziu a začne utláčať mozog. V danom prípade sa významným spôsobom na
priebehu zraňujúceho deja (pádu) ako aj patofyzilogických procesov po vzniku úrazu hlavy negatívnym
spôsobomspolupodielalaopitosť,ktorúsipoškodenáprivodilasama.Vprípadetakéhotostavupovzniku

poranení vo vysokom stupni opitosti je zvýšený tlak krvi v cievach a krv má zvýšenú tekavosť a zníženú
zrážanlivosť, čím mohli byť patofiziologické proces v lebečnej dutine mierne urýchlené. Znalci sa zhodli
na závere, že iniciačným momentom tohto úrazu poškodenej s najvyššou mierou pravdepodobnosti bolo
mechanické násilie pôsobiace na jej hlavu formou fackou inou osobou. Poranenie, ktoré viedlo k smrti
Z. S.ovej neviedlo ihneď k tomuto následku po vzniku poranení, ale sa dynamicky postupne vyvíjalo do

horšieho. Po vzniku úrazu včas medzi krátkodobým bezvedomím a do prejavov následkov krvácania
(lucídny interval), poškodená mohla relatívne normálne komunikovať a cielene sa pohybovať, pričom
nastupujúcepríznakytohtozávažnéhoneurologickéhopoškodeniavdanomprípadeprekrývalajejťažká
opitosť (v čase smrti hodnota 2,31 promile alkoholu v krvi a 3,99 promile alkoholu v moči).

SvedokA.C.vypovedalkuskutku3obžaloby,ktorýpopísalincident,ktorýsastaldňa20.08.2020zhodne

v prípravnom konaní, ako aj pred súdom. Kritického dňa okolo 13.00 hodine sedel s chlapmi pro stole a
asi po pol hodine prišiel do krčmy obžalovaný F. S., ktorý ich oplzlo a urážlivo pozdravil, sedel pri stole s
pánom N., R.. Bola tam prítomná aj krčmárka pani O.. Na oplzlý pozdrav smerom na ich adresu svedok
odpovedal obžalovanému v tom zmysle „keď si si zabil ženu, tak sem nechoď a radšej vypadni“, na to
mu obžalovaný povedal, aby šiel s ním von, že si to tam vysvetlia. S. ho vonku chcel udrieť, najskôr

ho svedok zadržal, chytil ho okolo ramien, ale obžalovaný sa mu vyšmykol a rukou zovretou v päsť ho
udrel do nosa. Udrel ho raz, čoho následkom spadol svedok na zem a chvíľu nevedel, čo sa robí. Bol
po údere a páde otrasený, zdá sa mu, že keď ležal na zem, tak do neho obžalovaný ešte aj kopol. Čo
po incidente robil obžalovaný nevedel uviesť, ale svedok šiel m na ošetrenie k MUDr. S. M., ktorý mu
zašil tržnú ranu na čele a na nose, a odporučil mu, aby vec nahlásil na políciu. V čase incidentu v krčme

na Kamenci vypil len dve pivá a dve poldeci ale nebol opitý. Od príchodu obžalovaný do krčmy netrval
incident ani nie dve minúty.
Ku skutku 3 neboli čítané výpovede svedkov z prípravného konania, nakoľko obžalovaný sa ku skutku
3 doznal v celom rozsahu.

Oboznámením listinných dôkazov bolo zistené nasledovné:

- z listu o ohliadke mŕtvej je zrejmé, že ohliadajúci lekár skonštatoval u Z. S.ovej, rodenej E. smrť bez
svedkov, pričom predbežne znalci zistili zlyhanie riadiacej funkcie mozgu pri krvácaní pod tvrdú blanu
mozgovú,ktorejprvotnoupríčinouboltupýúrazhlavy,bližšienezistený,vťažkomstupniopitostinebohej.

- zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že miesto činu sa nachádza na adrese H., Z. 1, v
dvojposchodovom rodinnom dome, popis nehnuteľnosti, v obývacej izbe oproti dverám na zemi sa
nachádza telo ženy ležiacej na chrbte, na tele ktorej je už vidno postupné fľaky, pričom na tele sa
nachádzajú aj hematómy staršieho dáta, a to na rukách a ľavej nohe. Čerstvé poranenia, resp. bodné

rany na tele nie je vidieť. V miestnosti nie sú viditeľné známky zápasu, miesto činu bolo riadne zafotené
kriminalistickým technikom, ktorý nezistil žiadne upotrebiteľné stopy.

- zápis o dychovej skúške u prítomnej osoby S. H. - meranie dräger mobile printer alko testom 7510 dňa
26.04.2020, o 21.11 hodine s nameraným výsledkom 1,41 mg/l.

- z úradného záznamu OR PZ, Odboru kriminálnej polície Trenčín zo dňa 26.04.2020 zistené, že
hliadka OO PZ H., s volacím znakom Topoľ-103, poverený príslušník OO PZ H. riaditeľ OO PZ H., a
kriminalistický technik OO PZ H., sa daň 26.04.2020 dostavili na miesto úmrtia osoby, na adresu H.,
Z. č. 1. privolaný lekár konštatoval existus medzi 19.00 a 19.25 hodine, dňa 26.04.2020. šetrením bolo

zistené na uvedenej adrese býva v nájme F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. Dychová skúška
vykonaná s výsledkom 0,63 mg/l. tento býval na uvedenej adrese so svojou manželkou Z. S.ovou, rod.
E., a posledné 4 dni s ním v dome prebýval aj bývalý manžel nebohej S. H., nar. 11.04.1982 (vykonaná
dychová skúška 1,41 mg/l). K veci bola vyťažená suseda N. C., ktorá uviedla, že ráno o 08.00 hodine
sa zobudila na hádku susedov, avšak nebolo rozumieť kvôli čomu sa hádajú. Po odchode z domu sa

doňho vrátila späť až okolo 18.00 hodine, a od susedov už nebolo počuť žiadne hádky. K pomerom u
susedov uviedla, že títo sa často hádali a pravidelne vo veľkom množstve požívali alkoholické nápoje.
Príslušníci OO PZ H. potvrdili, že často chodievali na preverenia na uvedenú adresu, nakoľko F. S.
mal svoju manželku opakovane fyzicky napádať, čo táto ale vždy pred hliadkou polície poprela. Namieste bola tiež vyťažená sestra zosnulej Z. E., ktorá potvrdila, že F. S. pravidelne fyzicky napádal jej
sestru,ktorátovšaknikdyprostredníctvompolícienechcelariešiť.Jejsestramalaproblémysalkoholom,
pravdepodobne aj psychické poruchy, avšak na psychiatriu ju odmietli prijať kvôli opatreniam na COVID

19. Mala tiež zdravotné problémy so srdcom, na čo brala lieky, mala od lekára zakázané piť a fajčiť,
čo však ona nedodržiavala. Následne sa na miesto dostavil ohliadajúci lekár, ktorý predbežne nevylúčil
cudzie zavinenie, a nariadil zdravotnú bezpečnostnú pitvu, pretože nebohá mala na tele množstvo
hematómov, niekoľko dní starých.

- z úradného záznamu k fotodokumentácii z kamerového systému čerpacej stanice Dali Oil H. je možné
zistiť, že dňa 26.04.2020 o 18.42 hodine sa tam nachádzali S. H. a F. S., ktorí kupovali 2 pollitrové fľaše
alkoholu, 3 plechovky piva a cigarety, na čerpacej stanici sa zdržali cca 2 minúty, potom odišli von.

- z údajov osoby nebohej Z. S.ovej E., vyplýva, že je matkou maloletej N. H.ovej.

- rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/77/2019 bol F. S., nar. XX.XX.XXXX odsúdený pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa 01.02.2019 v priestoroch pohostinstva Puliš v Nemšovej, bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na 1 rok
s probačným dohľadom a bolo mu uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

- z úradného záznamu OO PZ H. zo dňa 04.05.2020 je možné zistiť, že bol F. S. riešený dvakrát v
priestupkovom konaní, kedy Z. S.ová oznamovala fyzické napadnutia zo strany svojho manžela F.a
S.ho, v jednom prípade priestupok skončený podľa § 49 ods. 1 písm. e) priestupkového zákona č. 372/90

Zb., bol vykázaný podozrivý z obydlia na 10 dní rozhodnutím OO PZ H. zo dňa 07.02.2020 a druhý
priestupok bol taktiež kvalifikovaný podľa § 49 ods. 1 písm. e) Priestupkového zákona. Oznamovateľka
bola v tomto prípade jednorazovo ošetrení vo FN Trenčín s drobnou tržnou ranou na uchu spôsobenej
útokom F.a S.ho.

- z lustrácie OR PZ Trenčín je zrejmé, že F. S. bol v dvoch prípadoch riešený pre priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu, kedy sa dopustil násilia voči svojej manželke Z. S.ovej,

- z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo ma farmácia odvetvie chirurgia traumatológia
č. 121/2020bolo skonštatované, že A.ovi C.ovi boli spôsobené pri útoku vedenom zo strany F.a S.ho

dňa 20.08.2020, zranenia zlomenina nosových kostí a tržná rana v čelovej oblasti. Znalec zhodnotil
tieto zranenia ako ľahké, bez trvalých následkov spôsobených zlomeninou nosových kostí, ktoré boli
popísané ako zlomeniny bez posunu, avšak trvalým následkom u A. C. ostala jazva veľkosti rany v
čelovej oblasti - šitie, cca 8 cm, čo je zrejmé aj z fotodokumentácie priloženej k odbornému vyjadreniu
znalca.

- Lekárske správy z traumatologického vyšetrenia zo dňa 20.08.2020 potvrdzujú okrem hematómov aj
fraktúru nosa, teda zlomeninu nosových kostí.

- z úradného záznamu OO PZ H. zo dňa 20.08.2020 spracovaný príslušníkmi PZ, ktorí vykonávali

preverenie o oznámení o napadnutí osoby A. C. osobou F. S., nar. XX.XX.XXXX. Hliadka komunikovala
s barmankou, ktorá uviedla, že F. S. napadol A. C. pred vchodom do baru, incident nikto z baru nevidel,
kamerové záznamy sa nepodarilo zabezpečiť, pretože t. č. boli mimo prevádzky. Barmanka ako ja
svedkovi, ktorí sa nachádzali v tej dobe v pohostinstve odmietli vypovedať, nakoľko sa boja, že by sa im
S. mohol pomstiť, vzhľadom k tomu, že ho všetci poznajú ako násilného človeka. Na jeho oplzlý pozdrav,

ktorý uštedril všetkým prítomným po svojom príchode do pohostinstva sa nikto neodvážil komentovať.

- správa o povesti konštatuje, že podľa evidencie na Mestskom úrade v Nemšovej je S. H., nar.
XX.XX.XXXX otcom jedného dieťaťa, narodeného v roku 2014, správanie menovaného S. H.a nebolo
prerokovávané na komisii verejného poriadku, je hodnotený pozitívne.

- evidencia priestupkov MV SR uvádza, že F. S. nar. XX.XX.XXXX bol6 krát priestupkovo riešený, pre
rôzne priestupky, prevažne podľa § 49 ods. 1 písm. d) a § 47 ods. 1 písm. a) priestupkového zákona
č. 372/90 Zb.-zodpisuregistratrestovzvyšetrovaciehospisuakoajzaktuálnehoodpisuregistratrestovvyplynulo,že
obžalovaný bol v minulosti päťkrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy

rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/77/2019 zo dňa 08.10.2019, právoplatný 24.10.2019,
pre prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, bol mu uložený trest podmienečný 6 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 1 rok s probačným dohľadom, t. j. do 25.10.2020.

Na základe vykonaného dokazovania vykonaného pred súdom súd dospel k záveru, že obžalovaný

spáchal čin v bode 1 kvalifikovaný ako zločin zabitia podľa § 148 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, pretože v úmysle ublížiť inému na zdraví z nedbanlivosti
spôsobil smrť, pričom skutok spáchal na chránenej - blízkej osobe. Všetky vykonané dôkazy, najmä
výpoveď B. E., Z. E., S. H.a, v kontexte so závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
a farmácia odvetvie súdne lekárstvo, č. 80/2020 spracované dvoma znalcami súdno-lekárskeho a
patologicko-anatomického pracoviska ústavu súdneho lekárstva a medicínskych expertíz JLF UKA a

UN Martin, konštatujú smrť zavinenú inou osobou - obžalovaným F.om S.m. Znalci označili za iniciačný
moment úrazu s najvyššou mierou pravdepodobnosti mechanické násilie pôsobiace na hlavu nebohej
formou facky inou osobou. Na základe tohto mechanického násilia došlo k akcelerovanému pádu na
podlahu smerom dozadu doprava, po iniciácii už vyššie popisovanej facke, resp. úderu do oblasti ľavého
líca nebohej. Znalci vylúčili, že by príčinou smrti bol len pád - samovoľný na tvrdú podlahu. Z výpovedí

svedkov je zrejmé, že sa obžalovaný dlhodobo dopúšťal násilia aj fyzického voči svojej manželke
nebohej Z. S.ovej, rod. E., pričom na tele poškodenej sa našli hematómy aj staršieho dáta, čo je možné
zistiť z fotodokumentácie vykonanej nie len pri ohliadke miesta činu, ale najmä z fotodokumentácie
pripojenej k znaleckému posudku, ktoré zafotili samotní znalci. Je nutné si položiť otázku, prečo
príslušnícipolície,pokiaľvroku2020riešilinásilieoznamovanénebohou,ktoréhosadopustilobžalovaný

a ktorého sa dopúšťal pod vplyvom alkoholu, riešili len v priestupkovom konaní, resp. vykázaním
zo spoločného obydlia, keď obžalovaný bol v tom čase v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/77/2019 zo dňa 08.10.2019, právoplatný
24.10.2019. Oba priestupky kvalifikované podľa § 49 ods. 1 písm. d) priestupkového zákona, boli
spáchané či už v čase riešenia trestného stíhania v prípravnom konaní vo vyššie spomínanej trestnej

veci, ako aj po právoplatnom odsúdení menovaného. Oba boli spáchané pod vplyvom alkoholu.
Všetky vykonané dôkazy, ktoré nepriamo tvoria ucelený reťazec dôkazov svedčiacich v neprospech
obžalovaného, ktorý sa dopustil tohto činu pod vplyvom alkoholu, a pod vplyvom iných návykových
látok (ako to vyplýva z výpovede S. H.a). Obžalovaný v čase spáchania skutku mal v krvi takmer 0,63
mg/l, čo je v prepočte 1,26 promile alkoholu v krvi za pôsobenia aj iných návykových látok. Dôkazy

vykonané v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní sa navzájom podporujú, a aj keď súd
vychádzalnajmäzozáverovsúdnychznalcov,nevzhliadolpochybnosti,takakuvádzalaobhajoba,otom,
že by smrť nebohej predovšetkým nezavinil obžalovaný F. S.. Súd nemá prečo pochybovať o pravdivosti
výpovedí, či už S. H.a, bývalého manžela nebohej, ktorý sa s odstupom času rozhodol vypovedať o
skutku tak ako sa stal (rozhodol sa spočiatku nevypovedať z toho dôvodu, že sa mu obžalovaný vyhrážal

násilím voči nemu a jeho dieťaťu, ktoré mal z bývalého spoločného manželstva s nebohou). Súd nezistil
žiadny logický motív, aby S. H. vypovedal v neprospech obžalovaného F.a S.ho. Je pravdou, že aj
manželstvo nebohej s S. H. bolo poznamenané nadmerným nadužívaním alkoholu zo strany S. H.a ako
aj nebohej Z. S.ovej, avšak nebolo zistené súdom, že by sa S. H. bol dopúšťal akéhokoľvek násilia voči
svojej bývalej manželke. Po rozvode manželstva mali s nebohou priateľský vzťah. Súd taktiež nemá

dôvod pochybovať o pravdivosti výpovedí matky nebohej B. E. a brata nebohej Z. E., ktorí zhodne
popisovali pred súdom spolužitie Z. S.ovej a obžalovaného a označili ho za nie zdravé, sprevádzané
fyzickými útokmi obžalovaného voči svojej manželke najmä keď bol pod vplyvom alkoholu. Naviac, ako
vyplýva aj podporne z výpovede svedka poškodeného A. C., popisuje tento tiež obžalovaného ako
agresívneho jedinca, ktorý má v mieste bydliska zlú povesť, voči ktorému sa dokonca boja vypovedať

svedkovia v snahe predísť fyzickým útokom zo strany obžalovaného voči ich osobám.
Súd nemal pochybnosti ani o pravdivosti výpovede svedka S. H.a ku skutku 2, kvalifikovaného ako
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm.. b), c) Tr. zákona s poukazom na §139 ods. 1 písm. i) Tr.
zákona, a § 140 písm. c) Tr. zákona, pretože obžalovaný iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,
pričom skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe - svedkovi a konal tak

z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin. O týchto skutočnostiach svedčí najmä výpoveď
svedka S. H.a, ako aj podporne aj výpoveď B. E. a Z. E., ktorým sa S. H. zdôveril že má strach ísť svedčiť
na políciu, pretože sa mu obžalovaný vyhrážal násilím voči jeho osobe ako aj jeho maloletej dcére.
Nemožno zazlievať svedkovi, že sa až po niekoľkých dňoch rozhodol a našiel odvahu ísť vypovedaťna políciu a popísať skutok tak, ako sa skutočne mal stať, aj napriek tomu, že mal strach o svoj život
a zdravie, ako aj o život a zdravie svojej maloletej dcéry. Obranu obžalovaného, ktorý uvádzal, že S.
H. mal na neho žiarliť a mal byť voči nemu zaujatý v negatívnom slova zmysle z toho dôvodu, že mu

vlastne on prebral manželku, nepovažuje súd za dostatočne logickú a preukázateľnú, vzhľadom na celý
priebeh skutku pod bodom 1.
Čo sa týka skutku pod bodom 3, mimo toho, že obžalovaný sa ku skutku doznal, aj mienil k tomuto skutku
urobiť vyhlásenie, súd poukazuje ako na nepriamy dôkaz spôsob života obžalovaného a správania sa
k spoluobčanom aj v tomto prípade, kedy s dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že

napadol iného, hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený. Jeho
neúctivé správanie sa k osobám starším (medzi ním a napadnutým A.om C.om vekový rozdiel 27 rokov)
svedčia tiež o morálnych vlastnostiach obžalovaného. Už v čase napadnutia A. C. sa pred svedkami
mal obžalovaný vyjadriť, že „nikoho nezabil, lebo mu nič nedokázali“, že on si môže robiť čo chce.

Súd na základe všetkých vyššie uvedených skutočností uznal obžalovaného vinným zo spáchania

žalovaných trestných činov pod bodom 1 až 3 bez zmeny právnej kvalifikácie.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, na účel trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na možnosti jeho nápravy, súd na
základe vyššie uvedeného kvalifikoval konanie obžalovaného ako

- v bode 1 zločin zabitia podľa § 148 os. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr.
zákona, pretože v úmysle ublížiť na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, pričom skutok spáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe - manželke Z. S.ovej rodenej E.
- v bode 2 zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. i) Tr. zákona a § 140 písm. c) Tr. zákona, pretože iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,

pričom skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe - svedkovi S. H.ovi a z
osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin
- v bode 3 prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona, pretože dopustil sa
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného (A. C.), hoci bol za taký alebo
obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Súd po uznaní viny z týchto trestných činov uložil obžalovanému, nakoľko sa týchto dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia (rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/77/2019 zo dňa
08.10.2019, právoplatný dňa 24.10.2019), nepodmienečný trest odňatia slobody za použitia § 41 ods.

2 Tr. zákona , teda na trest úhrnný (spáchal viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je
zločinom a spáchal ich viacerými skutkami), s prihliadnutím na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
m), h) Tr. zákona, (bol už za obdobný trestný čin odsúdený a spáchal viacero trestných činov) a uložil mu
nepodmienečný trest odňatia slobody v zákonnom rozpätí za použitia asperačnej zásady (v upravenej
sadzbe 7 rokov 9 mesiacov až 13 rokov 4 mesiace) v trvaní 8 rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods.

4 Tr. zákona ho zaradil do stredného stupňa stráženia.

Vzhľadom na skutočnosť, že ani jeden z poškodených si neuplatnili - B. E., S. H. a A. C., nárok na
náhradu škody voči obžalovanému, súd o tejto nerozhodoval.
v bode 1)

v úmysle ublížiť na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, pričom skutok spáchal na chránenej
osobe - blízkej osobe,

v bode 2)
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, pričom skutku spáchal závažnejším spôsobom konania -

na chránenej osobe - svedkovi a z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin,

v bode 3)
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za taký

alebo obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.