Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. október 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sa/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200514
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudcom JUDr. Ondrejom Hviščom, PhD., v právnej veci žalobcu: Š. L., G. XXX/

XX, XXX XX L., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný
inšpektorát, Kuzmányho 8, 041 02 Košice, o preskúmanie rozhodnutia č. KRPZ-KE-KDI2-18/2019-P zo
dňa 13.05.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-18/2019-P zo dňa 13.05.2018
a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania (§§ 194-198) SSP z 15.07.2019, podanou

v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP) sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu č.
KRPZ-KE-KDI2-18/2019-P zo dňa 13.05.2019 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný
akosprávnyorgándruhéhostupňapodľa§58ods.1zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(Správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodol o odvolaní žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Trebišove č. ORPZ-TV-ODI2-319/2018-P z 14.01.2019 vydaného v priestupkovej veci žalobcu

tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie a odvolanie žalobcu
zamietol.

I. Administratívne konanie

2. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. ORPZ-TV-ODI2-319/2018-P z 14.01.2019 uložil
v priestupkovom konaní, podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. e) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), obvinenému Š. L. pokutu
vo výške 1 500,- eur, nakoľko svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a) b) a § 39 ods. 4
zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), čím bol uznaný vinným zo spáchania
uvedeného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

3. Správny orgán vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že dňa 25.06.2018 v čase o 10.30 hod. v

obci Nový Ruskov časť Malý Ruskov smerom od štátnej cesty I/79 po štátnej ceste JII/3676 žalobca
viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej značky Volvo, za ktorým mal upevnený náves továrenskej
značky Berger s celkovou hmotnosťou prevyšujúcu 12 000 kg s evidenčným číslom O.-XXXYG, kde bol
ku kontrole zastavený hliadkou Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol Košice. Pri kontrolebolo zistené, že vodič viedol nákladné motorové vozidlo s návesom po ceste IH. Triedy, kde je takýmto
vozidlám jazda zakázaná a bez platných dokladov predpísaných zákonom alebo osobitným predpisom
a použil na jazdu motorové vozidlo, ktoré nie je možné prevádzkovať v cestnej premávke, nakoľko náves

nebol podrobený v ustanovenej lehote technickej kontrole a nákladné vozidlo ťahač nebol v ustanovenej
lehote podrobený emisnej kontrole. Obvinený sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu s
negatívnym výsledkom. V správe o výsledku objasňovania priestupku sa žalobca ako obvinený odmietol
vyjadriť, pričom dňa 15.08.2018 na dopravnom inšpektoráte v Trebišove sa vyjadril na záznam o podaní
vysvetlenia.UvedenéskutočnostiodmietolpotvrdiťsvojimpodpisomnaSprávuovýsledkuobjasňovania

priestupku. Vodičský preukaz žalobcovi nebol zadržaný.

4. Žalobca podal proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie, o ktorom
rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 13.05.2019 tak, že odvolanie zamietol a
potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie. Vychádzal pritom z nazhromaždeného spisového materiálu:
správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 25.06.2018, dodacieho

listu č. 8093019386 zo dňa 25.06.2018, evidenčnej karty vodiča Š. L. zo dňa 25.06.2018 a zo dňa
14.01.2019, záznamu o podaní vysvetlenia člena hliadky realizujúceho uvedený dopravný priestupok
zo dňa 03.08.2018, záznamu o podaní vysvetlenia druhého člena hliadky realizujúceho uvedený
dopravný priestupok zo dňa 03.08.2018, záznamu o podaní vysvetlenia Š. L. zo dňa 15.08.2018,
záznamu o podaní vysvetlenia N.. T. G. zo dňa 15.08.2018, záznamu o podaní vysvetlenia Y. U. zo

dňa 13.08.2018, rozhodnutia o prerušení konania o priestupku zo dňa 05.10.2018, záznamu o podaní
vysvetlenia O. X. zo dňa 02.11.2018, náčrtku, plániku a fotodokumentácie z miesta spáchania priestupku
zo dňa 25.06.2018, zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 05.10.2018, rozhodnutia
o priestupku zo dňa 14.01.2019, odvolania Š. L., stanoviska Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove k odvolaniu, vyjadrenia k výzve Slovenskej správy

ciest zo dňa 15.04.2019, vyjadrenie k výzve Správy ciest Košického samosprávneho kraja zo dňa
10.04.2018.

5. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia na str. 6 žalovaný okrem iných skutočností uvádza:
„Čo sa týka námietky Š. L., že potreboval doplniť do nákladného motorového vozidla AD blue, keďže

uvedené nákladné motorové vozidlo patrí do emisnej triedy EURO 5 odvolací správny orgán dáva do
pozornosti už vyššie citované ustanovenie § 39 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého na ceste IH.
triedy je zakázaná jazda nákladným motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou
presahujúcou 12 000 kg alebo jazdným súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12

000 kg, okrem nákladných motorových vozidiel a jazdných súprav, a) ktoré zabezpečujú nakládku alebo
vykládku tovaru alebo iného nákladu, opravárenské, údržbárske služby alebo komunálne a podobné
služby na ceste III. triedy alebo na mieste, ku ktorému je prístup len po ceste IN. triedy, b) ktorých vodiči,
prípadne prevádzkovatelia, majú na ceste III. triedy alebo na mieste, ku ktorému je prístup len po ceste
III. triedy, sídlo, garáž alebo prevádzku, c) ktorých jazda alebo preprava po ceste III. triedy alebo na

miesto, ku ktorému je prístup len po ceste III. triedy je vykonávanú z dôvodu opravy, servisu, technickej
kontroly, emisnej kontroly, kontroly originality predmetného vozidla alebo odovzdania palubnej jednotky),
d) ktoré sa na ceste III. triedy alebo na mieste, ku ktorému je prístup len po ceste III. triedy používajú ako
výcvikové vozidlá autoškoly alebo na ktorých sa vykonáva skúška z odbornej spôsobilosti. Na základe
uvedeného odvolací správny orgán konštatuje, že Štefan Puskás, ak potreboval doplniť do nákladného

motorového vozidla AD blue mal postupovať, tak by neporušil zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a na ceste III. triedy mal jazdiť v
úseku ku ktorému je prístup len po ceste III. triedy, aby vykonal servis. čiže doliatie AD blue na uvedenom
nákladom motorovom vozidle.“

II. Správna žaloba, vyjadrenie žalovaného a replika žalobcu

6. Včas podanou správnou žalobou žalobca žiadal preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia
žalovaného. Tvrdil, že napadnuté rozhodnutie vo veci správneho trestania vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie

skutkového stavu je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav je v rozpore s
administratívnymi spismi a správny orgán porušil ustanovenia o konaní, čo malo za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia.7. V správnej žalobe uvádza: „Nákladné motorové vozidlo som viedol v rámci výkonu mojich pracovných
povinností. Môj zamestnávateľ garážuje nákladné motorové vozidlá, ktoré prevádzkuje v areáli
spoločnosti TRIO TATRA, s. r. o., ktorej sídlo sa nachádza na ceste III. triedy a ku ktorému je prístup len

po ceste III. triedy. Uvedená spoločnosť môjmu zamestnávateľovi vo svojom areáli takisto zabezpečuje
opravuaúdržbuvozidiel.DoareáluspoločnostisídliacejnacesteIII.triedysomsmerovalprávezdôvodu
údržby vozidla - doplnenia AD blue. Počas správneho konania bol vykonaný výsluch viacerých osôb,
ktoré mnou uvedené skutočnosti potvrdili, vrátane majiteľa spoločnosti TRIO TATRA, s. r. o.. ktorá nám
zabezpečuje opravu, údržbu a garážovanie vozidiel O. J.. Správny orgán sa výpoveďami týchto svedkov

nijako nezaoberal, aj keď sú zápisnice z ich výsluchov, založené v administratívnom spise. Na základe
uvedeného mám za to, že skutkový stav popísaný žalovaným v jeho rozhodnutí je v rozpore s obsahom
administratívnych spisov a vzhľadom na uvedené rozpory medzi rozhodnutím a výpoveďami svedkov
je zistenie skutkového stavu nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Zároveň došlo k porušeniu
ustanovení o konaní, keďže povinnosťou správneho orgánu je zistiť objektívny skutkový stav, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti a zároveň je jeho povinnosťou s rovnakou starostlivosťou objasňovať

okolnosti svedčiace nielen v neprospech, ale aj v prospech obvineného z priestupku. Keďže do areálu
spoločnosti sídliacej na ceste III. triedy som smeroval z dôvodil údržby vozidla - doplnenia AD blue,
v zmysle § 39 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. som sa priestupku nedopustil. Rozhodnutie správneho
orgánu preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň je napadnuté rozhodnutie
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a tiež pre nezrozumiteľnosť, keďže odvolací správny orgán

moju vinu odôvodnil len jedným nezrozumiteľným odsekom na strane č. 6 rozhodnutia v znení: „Na
základe uvedeného odvolací správny orgán konštatuje, že Š. L., ak potreboval doplniť do nákladného
motorového AD blue, mal postupovať tak by neporušil zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších a na ceste III. triedy mal jazdiť v úseku
ku ktorému je prístup len po ceste III. triedy, aby vykonal servis, čiže doliatie AD blue na uvedenom

nákladnom motorovom vozidle.“ Naozaj netuším, čo mal tým správny orgán na mysli. Na moje námietky
o vykonávaní úkonu údržby odvolací správny orgán bez ďalšieho poukázal na § 39 zákona č. 8/2009
Z. z., z ktorého podľa môjho názoru vyplýva úplne opačné právne posúdenie ako si vzal za vlastné
správny orgán.“

8. Ďalej v správnej žalobe žalobca argumentoval: „Po zastavení dňa 25.06.2018 ma policajná hladka
upozornila, že som mal ísť alternatívnou cestou. Pýtal som sa ktorou cestou som mal ísť, keďže som
smeroval do dielní do areálu firmy TRIO TATRA, s. r. o. ktorá sa nachádza na ceste III. triedy 111/3322
v obci Vyšný Čaj č. 83. Daný policajt mi odpovedal, že som mal ísť po ceste I. triedy číslo I/79 smerom
na Veľaty a na kruhovom objazde pred obcou Veľaty (zvanom Komarov) odbočiť na cestu II. triedy číslo

II/552 smerom na Košice. (...) Zákon č. 8/2009 Z. z. aprobuje jazdu jazdných súprav s hmotnosťou nad
12 000 kg po ceste III. triedy v prípade, že smerujú na miesto, ku ktorému je prístup len po ceste III. triedy
z dôvodu údržby. Neexistuje alternatíva ako by som sa dostal do areálu spoločnosti. ktorá sídli na ceste
III. triedy a ktorá zabezpečuje vozidlu, ktorým si plním pracovné úlohy údržbu, opravy a garážovanie
inak ako po ceste 111. triedy. Zároveň bolo výpoveďami svedkov preukázané, že do areálu spoločnosti

som smeroval za účelom údržby.“

9. V správnej žalobe žalobca taktiež namietal, že cesta v čase, kedy žalobcu na nej hliadka zastavila,
nebola označená ako cesta III. triedy a značka, že ide o cestu III. triedy tam bola osadená až dňa
17.07.2018. V závere správnej žaloby žalobca žiadal: „Z opatrnosti, ak by správny súd napriek mojim

argumentom žalobe v plnom rozsahu nevyhovel, žiadam o upustenie od sankcie, prípadne o zmenu
druhu sankcie alebo o zníženie pokuty v zmysle § 198 S. s. p., nakoľko táto má pre mňa likvidačný
charakter a je neprimeraná povahe skutku.“

10.Listomzodňa04.10.2019savyjadrilksprávnejžalobežalovanýsprávnyorgánatotak,žezopakoval

priebeh konania a zotrval na svojej argumentácii v preskúmavanom rozhodnutí, pričom uviedol
sumarizujúce okolnosti takto: „V uvedenom prípade však Š. L. bol zastavený hliadkou Policajného
zboru za mestom Trebišov na ceste III. triedy a ako to vyplýva z celého spisového materiálu, ako
aj z prvotného vyjadrenia Š. L., tak ako to uviedli členovia hliadky vo svoj ich záznamoch o podaní
vysvetlenia realizujúci uvedený dopravný priestupok, žalovaný ani nemal v úmysle jazdiť po ceste I.

alebo II. triedy, nakoľko mu túto trasu na ceste III. triedy určil jeho šéf. Žalovaný Krajský dopravný
inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach dáva taktiež do pozornosti, že AD blue
možno načerpať na väčšine čerpacích staníc na území Slovenskej republiky. Na uvedenej ceste I. triedy
mal teda Š. L. možnosť načerpať AD blue na niektorej z čerpacích staníc, ale na ceste III. triedy poktorej mal v úmysle Š. L. pokračovať až do obce Vyšný Čaj nie je žiadna čerpacia stanica na ktorej by
mohol uvedené AD blue doplniť preto vzniká pochybnosť, či si bol menovaný istý že bez problémov
dôjde s nákladným motorovým vozidlom až do ovce Vyšný Čaj, kde plánoval uvedené AD blue doplniť.

Š. L. uvedenú skutočnosť, že má problém AD blue hliadke, ktorá riešila uvedený dopravný priestupok
vôbecneuviedol,uvedenúskutočnosťuviedolažzáznameopodanívysvetleniadňa15.08.2018.Krajský
dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach dáva taktiež do pozornosti,
že uvedený úsek cesty I. triedy, ktorú mal Š. L. použiť na cestu s nákladným motorovým vozidlom a
návesom prevyšujúcu celkovú hmotnosť 12 000 kg podlieha výberu mýta v zmysle zákona č. 474/2013

Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spolu s vyhláškou č. 475/2013 ktorou sa vymedzuje
úsek diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy, ciest II. triedy a ciest III. triedy s výberom mýta, pričom
uvedený úsek III. triedy po ktorej jazdil Š. L. uvedenému výberu mýta nepodlieha.“

11. K vyjadreniu žalovaného sa formou repliky vyjadril listom dňa 25.10.2019 žalobca a to tak, že zotrval

na správnej žalobe a v nej uvedených dôvodoch.

III. Konanie na správnom súde a právny názor správneho súdu

12. Krajský súd v Košiciach ako správny súd v konaní podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok v platnom znení (ďalej len „SSP“) o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 194
- § 198 SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a obsah administratívneho konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu v právnych medziach žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), ako aj podľa
právnych kritérií obsiahnutých v ustanovení § 195 SSP, pri ktorých správny súd nie je vo veciach
správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, oboznámil sa s obsahom administratívneho

spisu správnych orgánov oboch stupňov a dospel k záveru o potrebe zrušenia rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu a to z právnych dôvodov uvedených v ustanovení § 191 ods. 1 písm. c) SSP
(rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci).

13. Správny súd na prejednanie veci nariadil v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 písm. a) SSP na základe

žiadosti žalobcu pojednávanie, ktoré vykonal dňa 29.10.2021 a na ňom rozhodol. Na pojednávaní sa
zúčastnil žalobca bez právneho zastúpenia, ktorý zopakoval svoju argumentáciu a právny zástupca
žalovaného,ktorýtaktiežzopakovalargumentáciuobsiahnutúvpreskúmavanomrozhodnutíavyjadrení.
Na pojednávaní sa zúčastnila verejnosť, medzi ktorou bol prítomný aj pán N.. T. G., zamestnávateľ
žalobcu.

14. Relevantnou podstatou namietaných skutočností voči rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu v
preskúmavanej právnej veci je nesprávne právne posúdenie žalovaného správneho orgánu. Správne
orgány oboch stupňov posudzovali konanie žalobcu, ktoré sa mu kládlo za vinu v zmysle § 22 ods. 1
písm. j) zákona o priestupkoch podľa referenčných noriem, a to podľa § 39 ods. 4 zákona o cestnej

premávke a následne podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona o priestupkoch.

15. Podľa § 39 ods. 4 zákona o cestnej premávke na ceste III. triedy je zakázaná jazda nákladným
motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg alebo
jazdným súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg, okrem nákladných

motorových vozidiel a jazdných súprav,

a) ktoré zabezpečujú nakládku alebo vykládku tovaru alebo iného nákladu, opravárenské, údržbárske
služby alebo komunálne a podobné služby na ceste III. triedy alebo na mieste, ku ktorému je prístup
len po ceste III. triedy,

b) ktorých vodiči, prípadne prevádzkovatelia, majú na ceste III. triedy alebo na mieste, ku ktorému je
prístup len po ceste III. triedy, sídlo, garáž alebo prevádzku,
c) ktorých jazda alebo preprava po ceste III. triedy alebo na miesto, ku ktorému je prístup len po ceste III.
triedy je vykonávaná z dôvodu opravy, servisu, technickej kontroly, emisnej kontroly, kontroly originality
predmetného vozidla alebo odovzdania palubnej jednotky,

d) ktoré sa na ceste III. triedy alebo na mieste, ku ktorému je prístup len po ceste III. triedy používajú
ako výcvikové vozidlá autoškoly alebo na ktorých sa vykonáva skúška z odbornej spôsobilosti.
Podľa § 22 ods. 1 písm. j) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vozidlaprevyšujúcou 12 000 kg alebo ako vodič jazdnej súpravy s najväčšou prípustnou hmotnosťou
prevyšujúcou 12 000 kg vojde na pozemnú komunikáciu, na ktorej je jazda takéhoto vozidla alebo takejto
jazdnej súpravy zakázaná.

16. Správne orgány oboch stupňov považovali konanie žalobcu - jazdu po ceste III. triedy z dôvodu
potreby doliatia AD blue do nákladného motorového vozidla, ako jazdu z dôvodu vykonania servisu na
tomto vozidle (pozri bod 5 rozsudku - podčiarknuté). Uvedená skutočnosť sporná v konaní nebola. To,
že túto skutočnosť žalobca uviedol až počas priestupkového konania, nie je pre právne posúdenie súdu

relevantné. Keďže správne orgány vyhodnotili uvedený dôvod jazdy žalobcu s nákladným motorovým
vozidlom po ceste III. triedy ako vykonanie servisu doliatím AD blue, potom v zmysle § 39 ods. 4 písm.
c) zákona o cestnej premávke sa na žalobcu vzťahovala výnimka zo zákazu jazdy na ceste III. triedy
a to tak, že mu bola povolená jazda alebo preprava po ceste III. triedy alebo jazda alebo preprava na
miesto, ku ktorému je prístup len po ceste III. triedy. Ide o alternatívnu právnu normu, ktorá zakladá
výnimku pre jazdu a prepravu po ceste III. triedy, alebo v druhom skutkovom prípade, jazdu a prepravu

na miesto, ku ktorému je prístup len po ceste III. triedy.

17. Z vyššie uvedeného je potom nejasná, resp. nezrozumiteľná argumentácia žalovaného, že žalobca
mal jazdiť v úseku ku ktorému je prístup len po ceste III. triedy, aby vykonal servis, čiže doliatie AD blue.
Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe v tejto súvislosti uviedol (v preskúmavanom rozhodnutí sa táto

argumentácia nenachádza), že vychádzal zo zistenej skutkovej situácie, kde žalobca „po opustení firmy
CEMIX v Trebišove. aj keď spozoroval, že má nižšiu hladinu AD Blue vo svojom nákladnom motorovom
vozidle,abyneporušilzákonč.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov mal pokračovať po ceste I. triedy smer Slovenské Nové Mesto a pred
obcou Veľaty na kruhovom objazde odbočiť na cestu II. triedy smerom na Košice. V obci Nižný Čaj by

bol použil cestu III. triedy, ale to by už pokračoval v zmysle už vyššie citované ustanovenie § 39 zákona
NR SR č. 8/2009 Z. z.“

18. Z vykonaného dokazovania správneho orgánu nevyplývajú závery, prečo posudzoval konanie
žalobcu podľa druhej skutkovej alternatívy, ak žalobca v konaní poukazoval na to, že po ceste III.

triedy jazdil preto, aby vykonal servis na dopravnom motorovom vozidle a to sporné nebolo. Ako bolo
vyššie uvedené, žalobca v rámci zákonnej výnimky v zmysle § 39 ods. 4 písm. c) zákona o cestnej
premávke mohol jazdiť po ceste III. triedy z dôvodu, že vykonával servis, ktorý uviedol, kde bude
vykonávaný a vykonaný aj bol (opak preukázaný v konaní nebol). Preto správny súd považuje právne
hodnotenie skutkovej podstaty priestupku, ktorá sa kládla za vinu žalobcovi, na základe skutkových

zistení v priestupkovom konaní, za nesprávne právne posúdenie veci.

19. Ohľadom ďalšej žalobnej námietky žalobcu, ktorá spočívala v technickej neuskutočniteľnosti
navrhovanej cesty správny súd poukazuje na jej irelevantnosť, resp. absorpciu vzhľadom na vyššie
judikovaný právny názor (bod 18 rozsudku).

20. Ohľadom žalobnej námietky, že cesta v čase, kedy žalobcu na nej policajná hliadka zastavila,
nebola označená ako cesta III. triedy a značka, že ide o cestu III. triedy tam bola osadená až dňa
17.07.2018, správny súd túto nepovažuje za dôvodnú a v tomto dáva za pravdu správnemu orgánu.
Správny súd overil nazhromaždený spisový materiál v administratívnom spise, ktorý je uvedený na str. 6

hore preskúmavaného rozhodnutia a na str. 3 - 4 vyjadrenia žalovaného a konštatuje, že žalobca, ktorý
prichádzal z cesty I/79 v smere na Nový Ruskov musel vidieť uvedené prečíslované dopravné značenie,
že pri odbočení na Nový Ruskov sa už bude nachádzať na ceste III. triedy hoci pred obcou Nový Ruskov
došlo k prečíslovaniu uvedenej cesty III. triedy až dňa 17.07.2018. Navyše, aj táto námietka je z pohľadu
judikovaného právneho názoru irelevantná, nakoľko správny súd zastáva názor, že po ceste III. triedy

bol žalobca oprávnený jazdiť.

21. Správny súd v danej právnej veci napriek právnej úprave obsiahnutej v Správnom súdnom poriadku,
dotýkajúcej sa prejudiciality (§ 132 SSP, otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej
moci ako orgán podľa § 131, si môže správny súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť),

poukazuje aj na existenciu právnej hranice medzi rozhodovacou činnosťou orgánov verejnej správy
a preskúmavacím súdnym konaním vykonávaným správnym súdom. Všetky zásadné právne otázky
dôležité pre rozhodnutie vo veci samej je povinný vyriešiť správny orgán v odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia a správny súd nie je oprávnený vstupovať do rozhodovacej činnosti orgánov verejnejsprávy, okrem zákonom vymedzených prípadov. Napriek tomu, že správny súd v danom právnom režime
konania o žalobe vo veciach správneho trestania, má oprávnenie v režime tzv. plnej jurisdikcie využívať
svoje procesné oprávnenia, v danej veci právny záber plnej jurisdikcie správneho súdu v nadväznosti

na vznesené žalobné námietky nie je daný.

22. Za daného skutkového a právneho stavu vyplývajúceho z obsahu administratívneho konania,
žalobných námietok a vyjadrenia žalovaného, správny súd uvádza, že bude povinnosťou žalovaného v
ďalšom konaní sa podrobnejším spôsobom vysporiadať s námietkami žalobcu uvádzanými v priebehu

administratívnehokonaniaaposúdiťskutkovúpodstatupriestupku,ktorúaplikujekonajúcisprávnyorgán
na konanie žalobcu, vo svetle vyloveného právneho názoru správneho súdu.

23. Podľa § 191 ods. 6, prvá veta SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

24. Vzhľadom na uvedenú skutkovú a právnu argumentáciu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 191
ods. 1 písm. c) SSP a zrušil rozhodnutie žalovaného správneho orgánu.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 a nasl. SSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške, ktorých bude

rozhodnuté samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené
v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola
daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania,

nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským
súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej
istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci
rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom
znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor,
vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci