Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Ps/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713203250
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2713203250.11

Uznesenie

Okresný súd Skalica v opatrovníckej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: B. Q., I..
XX.XX.1XXX, trvale bytom Mesto Q., G..Č.. R. H. XX, Z.a, v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony zastúpený opatrovníčkou: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. I.XXCX°X°, XXXXX Z., ŠB.o, v
konaní zastúpený opatrovníčkou: Viera Kesslová, zamestnankyňa Okresného súdu Senica, o zmene
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ŠB.e N.Á., Z. I. XX, XXX XX Z. z funkcie
opatrovníčky obmedzeného spôsobilosti na právne úkony B. Q., I.. XX.XX.XXXX.

II. Súd ustanovuje osobeobmedzenejvspôsobilostinaprávneúkonyB.Q.,I..XX.XX.XXXX,trvale
bytom Mesto Q. opatrovníka Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21,
827 05 Bratislava, IČO: 00603155, ktorý bude nesvojprávneho B. Q., nar. XX.XX.XXXX zastupovať vo

veciach, ktorý nesvojprávny B. Q., nar. XX.XX.XXXX nie je spôsobilý na právne úkony, a to s účinnosťou
od právoplatnosti uznesenia.

III. Ustanovený opatrovník j e p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme
opatrovanca ako aj predkladať súdu najmenej 2- krát ročne k 30.6. a k 30.12. správu o opatrovancovi.

IV. Súd týmto m e n í Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. P 160/00 - 45 zo dňa 13.10.2000,
ktorým súd ustanovil nesvojprávnemu B. Q., I.. XX.XX.XXXX opatrovníka S. V., I.. XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VI. Štátu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. Nc 1052/99 - 30 zo dňa 07.10.1999, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.10.1999 bol B. Q. úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením
Okresného súdu v Skalici sp. zn. P 160/00 - 45 zo dňa 13.10.2000 súd ustanovil B. Q., I.. XX.XX.XXXX
opatrovníka, a to S. V., I.. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2000.
Rozsudkom Okresného súdu v Senici č.k. SI-P 160/00 - 129, Sen 246/01 zo dňa 21.09.2005 bola Pavlovi

Gálovi vrátená spôsobilosť na právne úkony, okrem rozhodovania o svojej liečbe a svojom pobyte a
zmenil rozsudok Okresného súdu Skalica, č.k. Nc 1052/99 - 30 zo dňa 07.10.1999. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 07.09.2006.

2. Opatrovníčka osoby obmedzenej na právne úkony S. V. podala dňa 03.05.2013 na tunajší súdu návrh
na zmenu opatrovníka z dôvodu, že sa trvale zdržiava v Španielsku a sama už potrebuje starostlivosť.3. Tunajší súd žiadal o vyjadrenie W. Q. - otca osoby obmedzenej na právne úkony, či súhlasí s
ustanovení za opatrovníka B. Q.. Tunajšiemu súdu bolo dňa 12.03.2015 doručené vyjadrenie, že s
ustanovením nesúhlasí. Zo správy Mesta Gbely zo dňa 26.11.2015 súd zistil, že B. Q. sa v meste

nezdržiava, poštové zásielky si nevyzdvihuje a jeho pobyt im nie je známy.

4. Zo správy Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 27.08.2015 súd zistil, že PF. Q.l je
poberateľom invalidného dôchodku a evidujú adresu na doručovanie písomností: R.I. H. XXXX/XX, XXX
XX Z..

5. Uznesením č.k. 2Ps/8/2014 - 82 zo dňa 22.12.2015 tunajší súd ustanovil osobe obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony: B. Q.Y., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Gbely opatrovníka: Mesto
Gbely, uvoľnil S. V. z funkcie opatrovníka a zmenil uznesenie Okresného súdu Skalica č.k. P 160/00 -
45 zo dňa 13.10.2000 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. SI - P 160/00 - 129 zo dňa
21.09.2005. O odvolaní Mesta Q.y proti tomuto uzneseniu rozhodol Krajský súdu v Trnave uznesením

sp. zn. 11CoP/51/2016 - 123 zo dňa 14.09.2016, ktorým napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné ustanoviť nesvojprávnej
osobe, resp. osobe s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony za opatrovníka osobu, ktorá nevie,
kde sa jej opatrovanec zdržiava, nakoľko uvedené by odporovalo účelu a zmyslu funkcie opatrovníka.
Funkcia opatrovníka je čestnou funkciou, pričom jej výkon je podmienený súhlasom toho, kto ju má

vykonávať. Nie sú však ojedinelé prípady, kedy sa súdu napriek riadne vykonanému šetreniu nepodarí
nájsť žiadnu takúto vhodnú blízku osobu (buď blízkych osôb niet, alebo s výkonom funkcie opatrovníka
nesúhlasia) a vtedy sa súd obracia na orgán miestnej samosprávy, u ktorého platí výnimka z pravidla,
že k opatrovníctvu je nutný súhlas opatrovníka a to v zmysle ust. § 27 ods. 3 OZ, ktoré reflektuje práve
na podobné prípady v záujme predídenia situácie, kedy by sa osoba mohla ocitnúť bez opatrovníka.

Podľa názoru odvolacieho súdu však ust. § 27 ods. 3 OZ nemožno aplikovať bez toho, aby súd najskôr
ustálil, kde sa opatrovanec zdržiava. Aj orgán miestnej samosprávy totiž bude povinný v prípade, že ho
súd ustanoví do funkcie opatrovníka, plniť určité povinnosti a vykonávať určité úkony, ktoré táto funkcia
vyžaduje (v tomto prípade rozhodovať o liečbe a pobyte opatrovanca), čo reálne prichádza do úvahy
jedine vtedy, ak má opatrovník možnosť kontaktu s opatrovancom a k tomu nutne musí vedieť, kde

sa zdržiava. V prejednávanej veci sa opatrovanec v meste Q.y, kde má evidovaný trvalý pobyt, reálne
nezdržiava a jeho súčasné bydlisko nie je známe. Uviedol, že súd prvej inštancie doplní dokazovanie
a bude pokračovať v zisťovaní bydliska opatrovanca Pavla Gála až dovtedy, kým nezistí, kde sa tento
reálne zdržiava. Až po doplnení dokazovania, ktorého výsledkom bude zistenie adresy aktuálneho
pobytu opatrovanca B. Q. bude môcť súd ustanoviť za opatrovníka, a to aj bez jeho súhlasu orgán

miestnej správy avšak z obce, v ktorej sa nesvojprávny zdržiava.

6. Súdom ustanovená opatrovníčka S. V., sa zo svojej neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnila
s tým, že sa zdržiava O. Š. a nemôže sa dostaviť. Nedostavil sa procesný opatrovník, doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, zo svojej neúčasti sa neospravedlnil.

7. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, správami o pobyte B. Q.áY.a, nar. XX.XX.XXXX,
vyjadreniami rodinných príslušníkov - B. Q., W. Q.áY., správami Tatra banky a.s., lekárskou správou W..
Z., správou Sociálnej poisťovne - jún 2018, správou mesta Q. - december 2019, úradnými záznamami
z tel. rozhovorov, zápisnicou o výsluchu otca - W. Q.áY., správami Miestneho úradu mestskej časti BA

- Ružinov, e-mailom od Domova pre každého z 14.01.2021, správou mestského úradu BA - Ružinov
doručené súdu 01.02.2021, uznesením KS TT sp. zn. 11CoP/51/2016 zo dňa 14.09.2016 a zistil tento
skutočný stav veci:

8. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Senica zo dňa 24.01.2017 súd zistil, Ž. B. Q. má nahlásenú

korešpondenčnú adresu: R. H. XXXX/XX, XXX XX Z.

9. Z vyjadrenia B. Q. doručeného súdu dňa 27.01.2017 súd zistil, že s ustanovením za opatrovníka
nesúhlasí, nevie uviesť žiadnu fyzickú osoba, ktorá by mohla byť súdom ustanovená do tejto funkcie.
Ďalej uviedol, že B. Q.áY. je „údajne“ jeho nevlastný brat, ktoré možno videl niekedy ako dieťa pred cca

30 rokmi. Netuší, kde sa zdržiava a nevie ani uviesť ďalšie informácie k jeho pobytu. Z vyjadrenia W.
Q. doručeného súdu dňa 01.02.2017 súd zistil, že tento nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka, nevie
uviesť žiadne informácie týkajúce sa jeho pobytu a nevie uviesť žiadnu fyzickú osobu, ktorá by mohla
byť súdom ustanovená do tejto funkcie.10. Zo správy Ministerstva vnútra SR, ORPZ v Bratislave II, Oddelenia poriadkovej polície, OOPZ
Bratislava - Trnávka zo dňa 28.01.2017 súd zistil, že bolo vykonané šetrenie pobytu B. Q. I. F. R. H.

XXXX/XX Z. avšak s negatívnym výsledkom.

11. Zo správy MUDr. F. Z., psychiatričky a MUDr. S. X., psychiatričky zo dňa 04.05.2018 súd zistil, že
majú registrovaný pobyt B. Q.ála na adrese R. H. XX, Z..

12. Zo správy Sociálnej poisťovne - ústredia zo dňa 26.06.2018 súd zistil, že dôchodková dávka B. Q.
je poukazovaná na účet menovaného v banke. Písomnosti sú doručované v preberané na adrese R.
H. XXXX/XX, Z..

13. Z banky Tatra banka, a.s. súd zisťoval, kde B. Q. vykonáva výbery z bankomatov, pričom boli
oznámené miesta I.. M. XX, Z., Y. H. Z.. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2Ps/8/2014 - 255 zo dňa

30.01.2019 súd priznal banke Tatra banka, a.s. náhradu výdavkov vyplývajúcich z faktúry č. 2854027 zo
dňa 18.10.2018 v sume 16,80 € a to z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesením sp. zn. 2Ps/8/2014 -
274 zo dňa 29.07.2019 súd priznal banke Tatra banka, a.s. náhradu hotových výdavkov vyplývajúcich z
faktúry č. 2854027 zo dňa 18.10.2018 v sume 16,80 €, ktoré boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov
súdu.

14. Dňa 24.06.2020 súd telefonickým dopytom na Ubytovňu pre každého - adresa Mokráň Záhon,
Bratislava zistil, že v ich zariadení sa nachádza B. Q., I.. XX.XX.XXXX pravidelne, dostaví sa na 18:00
a odchádza o 08:00. Adresa Domova pre každého (nocľaháreň) je R. H. XX, Z. - W. E..

15. Súd pri výsluchu MR. Q. - T. B. Q. dňa 24.07.2020 zistil, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka
z dôvodov, že syna nevidel 29 rokov od vtedy, čo z jeho domu utiekol na neznáme miesto. Uviedol, že
syn je nevyspytateľný človek, každému - aj súrodencom robil zle, nechcel pracovať a následne, keď sa
mala uskutočniť svadba dcéry jeho ženy, ktorá s nimi v tom čase bývala v spoločnej domácnosti, ukradol
9000,- Sk a od tejto doby ho nevidel. So synom má negatívnu skúsenosť, nevychovával ho do jeho 3

rokov. Prichýlil ho až vo veku jeho 18 rokov. Do toho času sa s ním vôbec nevídal.

16. Súd následne dopytoval Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Ružinov, ktorý vo svojom vyjadrení
doručenom súdu dňa 24.08.2020 uviedol, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka pre B. Q., nakoľko
bolo zistené, že je prihlásený k trvalému pobytu v obci Q.. Na Mestskej časti Bratislava - Ružinov bol

prihlásený len k prechodnému pobytu a to od 25.02.2015 do 15.01.2018.

17. Následne opätovne bol dňa 07.09.2020 kontaktovaný Domov pre každého, pričom bolo zistené,
že B. Q.ál sa naďalej nachádza v ich zariadení s tým, že do zariadenia prichádza o 18:00 a odchádza
o 08:00 ráno.

18. Z lustrácii v Registri obyvateľov dňa 07.09.2020 bolo zistené, že B. Q.áY. má od 24.11.2008 trvalý
pobyt v meste GZ.y, prechodný pobyt evidovaný nemá.

19. Dňa 14.01.2021 Domov pre každého oznámil súdu, že menovaný B. Q., I.. XX.XX.XXXX M.a naďalej

nachádza v ich nocľahárni Domov pre každého na R. H. XX.

20. Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Ružinov dňa 01.02.2021 súdu doručil ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní so stanoviskom, že naďalej nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka pre B.
Q.. K zariadeniu Domov pre každého na adrese R. XX, Z. - W. - E. uviedli, že ide o nocľaháreň a v zmysle

zákona o sociálnych službách kde sa uvádza, že v nocľahárni sa poskytuje ubytovanie, poskytnutím
prístrešia na účel prenocovania. Čo znamená, že nejde o sociálne zariadenie s celoročným pobytom,
alebo pobytom na určitý čas, ale ide len o prenocovanie. Do nocľahárni klienti prichádzajú na určitú
hodinu večer a ráno do určitej hodiny musia nocľaháreň opustiť, čo znamená, že menovaný sa nemôže
na uvedenej adrese trvalo zdržiavať a nie je žiaden zákonný ani iný dôvod na to, aby bola Mestská časť

Bratislava - Ružinov ustanovená pre menovaného za opatrovníka. Nocľaháreň je „lievikom“ pre klientov
z celého územia SR, ktorí neustále migrujú po jednotlivých územiach hlavného mesta ako aj ďalších
väčších mestách SR, nakoľko migrácia je jednou zo základných charakteristík bezdomovectva. Ďalej
uviedli, že im chýba celé spektrum informácií o celkovej sociálnej situácii menovaného. Vzhľadom ktomu, že p. B. Q.Á. nie je občanom s trvalým pobytom na území Bratislava - Ružinov, jeho minulosť sa
žiadnym spôsobom neviaže k územiu mestskej časti a majú za to, že opatrovníctvo by mala v prípade
potreby vykonávať obec, v ktorej má menovaný dlhodobo hlásený trvalý pobyt a ktorá je k predmetnej

veci viazaná o.i. aj miestnou príslušnosťou.

21. Z výsluchu zástupkyne dňa 17.06.2021 - zamestnanca Mestskej časti Bratislava Ružinov - Mgr.
R. I. súd zistil, že trvajú na svojom nesúhlase, nakoľko p. Q. nemá v Bratislave hlásený pobyt. B. Q.
v nocľahárni len prespáva, nemá tam svoje bydlisko a ani prechodný pobyt. Jedná sa o jednu veľkú

nocľaháreň, kde prichádzajú na prespanie bezdomovci, ktorí migrujú po celej BA počas dňa. Nie je im
zrejmé, kde sa pohybuje cez deň, pričom nocľaháreň na IO. ceste slúži len na spanie. Nemôže tam
mať nahlásený obvyklý pobyt. Nejedná sa ani o zariadenie sociálnych služieb a útulok, kde by takáto
možnosť bola. Nakoľko sa jedná o bezdomovca, o ktorom nemajú žiadne informácie kde sa zdržiava,
nemôžu funkciu opatrovníka vykonávať riadne.

22. Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je

oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

23. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,

c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

24. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 274 C.m.p.,
(1) Súd rozhoduje uznesením.
(2) V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností
v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

27. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

28. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony má byť
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z
okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka a ťaživú situáciu postihnutých osôb
nemožno či už pre nedostatok miesta, alebo z iných vážnych dôvodov riešiť umiestnením v niektorom

zariadení, súd ustanoví za opatrovníka miestny orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ
je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27 ods. 3). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh
miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa rozhodnutia R 45/1986 (s. 186), je povinnosťou súdu, aby
neodkladne ustanovil národný výbor alebo jeho zariadenie, ktoré má právnu subjektivitu, za opatrovníka

občana pozbaveného spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzeného v tejto spôsobilosti, ak sa
nepodarilo nájsť vhodného občana pre túto funkciu.

29. Krajským súdom v Trnave bolo tunajšiemu súdu uložené, aby zisťoval bydlisko opatrovanca B.
Q. až dovtedy, kým nezistí, kde sa tento reálne zdržiava a v prípade, ak žiadna z osôb príbuzných a

známych nebude súhlasiť s opatrovníctvom, ustanoviť za opatrovníka, a to aj bez jeho súhlasu orgán
miestnej správy, avšak z obce, v ktorej sa nesvojprávny zdržiava.30. Súd zisťoval najbližších príbuzných a zistil, že B. Q. má otca a nevlastného brata. Opakovanými
dopytmi na tieto osoby mal súd preukázané, že títo nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka B. Q., u
otca boli dokonca formou výsluchu zisťované dôvody nesúhlasu s ustanovením. Taktiež nevedeli uviesť

iné osoby, ktoré by bolo vhodné ustanoviť za opatrovníka. Súd preto uzavrel, že nie je možné ustanoviť
za opatrovníka príbuzného alebo inú vhodnú osobu. Preto súd postupoval v zmysle ďalších ustanovení
§ 27 OZ.

31. Za bydlisko sa nepovažuje miesto, kde je osoba zahlásená na trvalý pobyt (aj keď je vo väčšine

prípadov je bydlisko aj miestom, kde je osoba zahlásená na trvalý pobyt), ale ide o miesto, kde sa
osoba reálne zdržiava s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo. Bydlisko je miesto, kde osoba zvyčajne býva,
skutočne trvale zdržuje, aj keď je prihlásená na trvalý pobyt v obvode iného súdu. Pojmy bydlisko a
trvalý pobyt nie je možné stotožňovať (registrovaný právny stav), pretože fyzická osoba sa na mieste
trvalého pobytu nemusí reálne zdržiavať (NS SR 4 Cdo/40/2014). V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu
ČR zo dňa 02.06.2005, sp. zn. 30 Cdo/444/2004 vyplýva, že bydliskom fyzickej osoby sa rozumie obec,

resp. mestský obvod, v ktorom táto osoba býva s úmyslom sa tam trvalo zdržovať. K pojmu bydlisko sa
tiež vyjadril aj Ústavný súd ČR vo svojom uznesením zo dňa 05.01.2011, sp. zn. III. ÚS 3436/10, ktorý
uviedol, že bydliskom je treba chápať miesto pobytu fyzickej osoby v spojitosti s jej úmyslom zdržiavať
sa tam trvale. Vzhľadom na prezentovanú definíciu pojmu „bydlisko“ neobstojí argument Mestskej časti
Bratislava - Ružinov, že za opatrovníka by mala byť ustanovená obec, v ktorej má opatrovanec dlhodobo

hlásený trvalý pobyt, t.j. mesto Q., nakoľko bolo preukázané, že sa v tejto obci dlhodobo nezdržiava.

32. Súd vyčerpávajúcim spôsobom zisťoval pobyt opatrovanca B. Q., pričom všetky zisťovania sa
upriamovali na mesto Bratislava. Nie je pochýb o tom, že B. Q. sa zdržiaval v zariadeniach, domoch,
ktoréslúžianaprespanie.Súddňa24.06.2020zistil,žeB.Q.sareálnezdržiavavUbytovniprekaždého-

adresa W. E. Z., a to na základe telefonického dopytu. V zmysle definície pojmu „bydlisko“ bolo potrebné
skúmať úmysel B. Q., zdržiavať sa v tomto mieste trvalo. Súd opätovne dopytoval uvedené zariadenie
dňa 07.09.2020 a 13.01.2021, ktoré vždy opätovne oznámilo, že B. Q. sa v ich zariadení nachádza. Súd
má teda za preukázané, že na uvedenej adrese sa B. Q.ál reálne zdržiava a bol preukázaný taktiež
jeho úmysel zdržiavať sa v tomto mieste trvalo. Súd preto nemôže súhlasiť s postojom Mestskej časti

Bratislavy Ružinov v tom smere, že má ísť len o migráciu po jednotlivých územiach hlavného mesta. I
keď uvedené zariadenie slúži len ako nocľaháreň, úmysel zdržiavať sa trvalo je preukázaný a taktiež
nemožno súhlasiť s vyjadrením, že nie je možné vykonávať funkciu riadne, nakoľko ide o bezdomovca,
tento sa stále pohybuje, migruje a nemá záujem sa vôbec niekde ubytovať. Vzhľadom na pravidelnosť
jeho pobytu v tomto zariadení, nič nebude brániť opatrovníkovi nájsť opatrovanca v tomto zariadení a

kontaktovať sa s ním.

33. Taktiež Mestská časť Bratislava Ružinov - prostredníctvom svojej zamestnankyne Mgr. R. I.
namietala, že nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka. K neudeleniu súhlasu s ustanovením za
opatrovníka súd uvádza, že z ustálenej súdnej praxe (R 45/86 /str. 186-187/; usnesení Krajského soudu

v Hradci Králové sp. zn. 25Co 531/1997, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
9So/8/2013, uznesenie NS SR sp. zn. 10So/76/2016 a 10So/82/2015) vyplýva, že v prípade ustanovenia
mesta (obce) za opatrovníka sa jeho predchádzajúci súhlas nevyžaduje.

34. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že Mestská časť Bratislava - Ružinov je zapísaná v

registri Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra: 102-15565 so sídlom Mierová 21,
827 05 Bratislava - Ružinov, IČO: 00603155. Uvedená mestská časť má tak svoju právnu subjektivitu
a môže byť ustanovená za opatrovníka.

35. V súlade s ust. § 274 ods. 2 C.m.p. súd v tomto rozhodnutí uviedol i rozsah opatrovníckych práv a

povinností. S. V. opatrovníčka - matka B. Q. žiadala o zmenu opatrovníka z dôvodov, že trvalo žije O.
Š., kde má hlásený pobyt a taktiež z dôvodu, že už sama potrebuje opateru. Súd uvedené považuje za
iný vážny dôvod, pre ktorý je potrebné doterajšiu opatrovníčku odvolať.

36. Podľa § 251 C.m.p., trovy dôkazov platí štát, preto súd štátu náhradu trov v nadväznosti na bod

13 tohto uznesenia nepriznal.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.