Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Ps/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713203250
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713203250.2

Uznesenie
Okresný súd Skalica v opatrovníckej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: B. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W. Q., XXX XX, t.č. na neznámom mieste, v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony zastúpený opatrovníčkou: S. V., I.. X.X.XXXX, Z. H. Z. I.o., XXX XX Z., Španielsko,
v konaní zastúpený opatrovníčkou: O. N., zamestnankyňa Okresného súdu M., o zmenu opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: B. Q., nar. XX.X.XXXX, G. Z. W. Q.,
XXX XX Q. opatrovníka: Mesto Gbely, Námestie slobody 1261, 908 45 Gbely, IČO: 00309524.

Opatrovník je povinný zabezpečovať starostlivosť o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony,
zastupovať ju a spravovať jej záležitosti v rozsahu rozhodovania o liečbe a pobyte B. Q., I.. XX.X.XXXX.

Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Skalica č.k. P 160/00-45 zo dňa 13.10.2000 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. SI-P 160/00-129 zo dňa 21.9.2005.

Súd u v o ľ ň u j e z funkcie opatrovníka S. V., nar. X.X.XXXX, bytom C Z. I., XXX XX Z., Španielsko.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Skalici č.k. Nc 1052/99 - 30 zo dňa 7.10.1999 bol B. Q., I..
XX.X.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že trpí duševnou poruchou trvalého
charakteru, a to procesuálne ochorenie z okruhu schizofrénie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.10.1999. Okresný súd Skalica následne uznesením č.k. P 160/00-45 zo dňa 13.10.2000 ustanovil
nesvojprávnemu B. Q. opatrovníčku, jeho matku S. V., nar. X.X.XXXX. Uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 3.11.2000.

Rozsudkom Okresného súdu v Senici č.k. SI-P 160/00-129, Sen 246/01 zo dňa 21.9.2005, právoplatným
dňa 7.9.2006, súd vrátil B. Q., nar. XX.X.XXXX spôsobilosť na právne úkony, okrem rozhodovania
o svojej liečbe a svojom pobyte. Rozhodnutie bolo zdôvodnené tým, že hoci B. Q. trpí chronickým
duševným ochorením nie prechodného charakteru, je schopný spravovať svoje záležitosti samostatne
okrem rozhodovania o svojej liečbe a o svojom pobyte. Podľa vyjadrenia znalkyne, menovaný nie je
odkázaný na starostlivosť inej osoby ani na pobyt v ústave. V oblasti rozhodovania o liečbe a pobyte
menovaného mala aj naďalej zastupovať opatrovníčka S. V..

Dňa 3.5.2013 bol Okresnému súde Skalica doručený návrh opatrovníčky S. V. o zmenu opatrovníka pre
svojho syna B. Q., ktorý je osobou s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, nakoľko sa trvale
nachádza v Španielsku u svojej dcéry a už nie je schopná plniť si svoje povinnosti opatrovníka. Dňa
4.12.2013 Okresný súd Skalica v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p. vec postúpil Okresnému súdu Senica
na ďalšie konanie z dôvodu trvania miestnej príslušnosti tamojšieho súdu, ktorý v predmetnej veci
naposledy rozhodol rozsudkom č.k. SI-P 160/00-129. Nakoľko B. Q., nar. XX.X.XXXX má trvalý pobyt

v Q., Okresný súd Senica uznesením č.k. 11Ps 1/2014 - 18 zo dňa 21.2.2014 preniesol príslušnosť na
Okresný súd Skalica.

Opatrovníčka S. V. na výzvu súdu, aby oznámila koho navrhuje ustanoviť za opatrovníka pre jej syna
B. Q., uviedla, že navrhuje ustanoviť sociálneho pracovníka z Ústavu pre odsúdených v Hrnčiarovciach
nad Parnou, v ktorom bol jej syn v tom čase umiestnený. Opatrovníka navrhla ustanoviť len dočasne,
nakoľko syn požiadal o navrátenie spôsobilosti.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 6Ps/3/2013 mal súd preukázané, že návrhom
doručeným súdu dňa 19.4.2013 B. Q.Y., nar. XX.X.XXXX požiadal o navrátenie spôsobilosti na právne
úkony v plnom rozsahu. Výzvou zo dňa 18.11.2013 bol menovaný vyzvaný, aby v lehote 10 dní svoje
podanie opravil a doplnil (presne označil účastníkov konania, doplnil petit návrhu, pravdivo opísal
rozhodujúce skutočnosti) a tiež aby k návrhu doložil lekárske vysvedčenie o svojom duševnom stave nie
staršie ako tri mesiace. Súčasne bol navrhovateľ upozornený, že ak lekárske vysvedčenie nepredloží,
súd konanie zastaví. Nakoľko navrhovateľ B. Q. nedoložil k svojmu návrhu na vrátenie spôsobilosti na
právne úkony lekárske vysvedčenie v lehote stanovenej súdom, Okresný súd Skalica uznesením č.k.
6Ps/3/2013 - 19 zo dňa 13.1.2014 podľa § 186 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.2.2014. Z obsahu tohto návrhu je zrejmé, že dotyčný sa v ňom vyjadril aj k návrhu
jeho opatrovníčky o zmenu opatrovníka, s ktorým návrhom vyjadril súhlas a žiadal za opatrovníka
ustanoviť pracovníka z ÚVTOS (pokiaľ je vo výkone trestu) alebo sociálneho pracovníka z úradu
sociálnych vecí a rodiny v Trnave.

Súd zistil lustráciami v súdnom manažmente Okresného súdu Skalica, že v súčasnosti nie je vedené
žiadne konanie vo veci navrátenia spôsobilosti na právne úkony B. Q., nar. XX.X.XXXX.

Listom z Ústavu na výkon trestu Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 27.6.2014 mal súd preukázané, že
opatrovník ustanovený riaditeľom ústavu plní funkcie, ktoré sa viažu výlučne na zastupovanie a pomoc
pri konaní vo veciach súvisiacich s výkonom trestu podľa zákona a výlučne po dobu výkonu trestu
odsúdeného. Ústav zastúpený jeho riaditeľom vyjadril zásadný nesúhlas s návrhom na ustanovenie
sociálneho pracovníka ústavu za opatrovníka B. Q..

Vzhľadom na hlásený trvalý pobyt B. Q. v meste Q., súd žiadal Mestský úrad Q. o vyjadrenie, či súhlasí
s ustanovením za opatrovníka pre B. Q., ktorý má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony v rozsahu
rozhodovania o svojej liečbe a svojom pobyte, a to z dôvodu, že súdom ustanovená opatrovníčka
požiadala o zmenu opatrovníka z dôvodu jej trvalého pobytu v zahraničí a iní príbuzní menovaného súdu
nie sú známi. Mesto Q. prípisom zo dňa 4.8.2014 oznámilo, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka
pre B. Q..

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníka orgán miestnej samosprávy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb., ďalej len „O.s.p.“) súd je povinný
postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že zákony pre zabezpečenie ochrany práv osoby
pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ukladajú súdu povinnosť
ustanoviť takejto osobe opatrovníka. Touto funkciou opatrovníka má byť v zmysle cit. § 27
ods. 2 a Občianskeho zákonníka
poverený predovšetkým príbuzný nesvojprávneho, u ktorého sú záruky dobrého výkonu tejto funkcie,
avšak za podmienky, že je ochotný túto funkciu vykonávať; až ak niet takého príbuzného, môže súd
poveriť touto funkciou iného občana - fyzickú osobu, takisto so zárukami riadneho výkonu funkcie, teda
ak je schopný a ochotný funkciu vykonávať a ak ani takejto osoby niet, môže súd poveriť výkonom
funkcie opatrovníka nesvojprávnej osoby orgán miestnej správy (mestský alebo obecný úrad), prípadne
jeho zariadenie s právnou subjektivitou.

V danom prípade súdom ustanovená opatrovníčka S. V. podala návrh na zmenu v osobe opatrovníka
z dôvodu, že trvale žije u svojej dcéry v Španielsku a teda si nemôže ďalej plniť svoje opatrovnícke
povinnosti voči synovi B. Q. v rozsahu rozhodovania o jeho liečbe a pobyte. Z obsahu jej podania
vyplýva, že nechce ďalej vykonávať funkciu opatrovníka, čo ani nie je možné pre jej pobyt v zahraničí.
Z uvedeného je zrejmé, že chýba základný predpoklad pre vykonávanie funkcie opatrovníka, a to
súhlas fyzickej osoby s opatrovníctvom, preto súd musí za účelom zabezpečenia ochrany práv osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony ustanoviť nového opatrovníka. Opatrovníkom fyzickej osoby,
ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola
obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, ktorá by bola ochotná túto funkciu
zodpovedne vykonávať a má na to všetky predpoklady. V opatrovníckom konaní súd nie je viazaný
podaným návrhom pokiaľ ide o navrhnutú osobu opatrovníka pre nesvojprávneho, nakoľko toto konanie
možno začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1
O.s.p.), pričom povinnosťou súdu je zisťovať okruh potenciálnych opatrovníkov a ustanoviť za
opatrovníka osobu, ktorá má k vykonávaniu funkcie opatrovníka najlepšie predpoklady a zároveň s
ustanovením za opatrovníka súhlasí. Súhlas sa však vyžaduje len pri fyzických osobách, ktoré majú
byť ustanovené za opatrovníka. V danom prípade sa súdu napriek vynaloženému úsiliu nepodarilo
zistiť žiadneho príbuzného B. Q., ktorý by mohol byť menovanému ustanovený za opatrovníka, ani inú
osobu, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka a ktorá by s ustanovením do tejto funkcie
súhlasila. Mesto Q. na výzvu súdu oznámilo, že z rodinných príbuzných im je známy otec nesvojprávneho
W. Q., bytom I. XXX/XXX O. Q., ktorý však na výzvu súdu ohľadom opatrovníctva jeho syna oznámil,
že s ustanovením za opatrovníka B. Q. nesúhlasí. Súd za účelom zistenia okruhu blízkych osôb B.
Q. dopytoval tiež ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, ktorý oznámil správou zo dňa 17.2.2015, že medzi
osobami, ktoré B. Q. navštevovali počas výkonu trestu, mal menovaný zaevidovaného brata F. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXX, sestru R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M. a matku S. V. s tým, že na návštevy
vo väčšine prípadov chodila matka. Na základe uvedeného súd sa pokúsil kontaktovať brata a sestru
B. Q. s výzvou na vyjadrenie prípadného súhlasu s opatrovníctvom. Zásielka adresovaná bratovi F. Z.
na adresu M. Č.. XXX sa vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote, preto súd požiadal o doručenie
tejto výzvy miestne príslušné OO PZ Šaštín-Stráže, ktorému sa však nepodarilo výzvu F. Z. doručiť,
keď na adrese jeho bydliska nikto neotváral a zásielku si neprevzal ani na základe písomného odkazu
s výzvou na dostavenie sa na OO PZ za účelom prevzatia zásielky. Výzva zaslaná sestre R. B. na
adresu mesto M. sa vrátila súdu s poznámkou adresát neznámy. Podľa Registra obyvateľov SR má
menovaná hlásený trvalý pobyt v obci M., avšak z vyjadrenia Obecného úradu M. vyplýva, že dotyčná
sa v obci nezdržuje už viac rokov a nemá tam žiadnych príbuzných. Nakoľko B. Q. má spôsobilosť na
právne úkony len obmedzenú, súd sa pokúsil zistiť vhodnú osobu opatrovníka aj priamo dopytom na B.
Q., nech oznámi osobu z jeho blízkeho prostredia, ktorá by mohla túto funkciu vykonávať. Súd výzvu
zaslal na adresu prechodného pobytu Z. - L., R. H. XXXX/XX (v REGOB SR hlásené od 25.2.2015 do
24.2.2020), odkiaľ sa zásielka vrátila súdu z dôvodu, že adresát B. Q. je na uvedenej adrese neznámy.
Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že B. Q. má evidovanú zárobkovú činnosť v M. B. M. M.. M.
L..T.., Bratislava na Dohodu o vykonaní práce od 3.3.2015 a v spoločnosti agentúra brigádnici.sk, spol. s
r.o., Galanta na Dohodu o vykonaní práce od 1.7.2015. Súd sa obrátil na uvedené spoločnosti za účelom
zistenia, či B. Q. u nich skutočne pracuje, akú u menovaného evidujú adresu bydliska a či je možné
doručiť mu písomnosť do zamestnania. Spoločnosť B. M. M.. s r.o. oznámila podaním zo dňa 21.8.2015,
že menovaný u nich pracuje na Dohodu o vykonaní práce platnú od 3.3.2015 do 31.12.2015, osobne
s ním nekomunikujú, evidujú len adresu XXX XX Q., naposledy sa zúčastnil brigády dňa 26.3.2015.
Spoločnosť agentúra brigádnici.sk, spol. s r.o. oznámila súdu, že B. Q. bol v ich spoločnosti registrovaný,
ale nakoľko nepracoval, bol spätne vystornovaný. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie vyplýva, že

B. Q. je poberateľom invalidného dôchodku, dávka sa poukazuje na účet v Tatra banke, a.s., adresa na
doručovanie písomností je R. H. XXXX/XX, XXX XX Z.. Súd sa pokúsil nesvojprávneho B. Q. kontaktovať
aj telefonicky na telefónne číslo oznámené jeho zamestnávateľom, avšak neúspešne. Odporca B. Q. si
nevyzdvihol zásielku s výzvou na oznámenie osoby opatrovníka ani na adrese trvalého pobytu mesto
Q.. Prípisom zo dňa 26.11.2015 Mesto Q. oznámilo, že podľa ich zistení sa B. Q. v meste nezdržiava,
poštové zásielky si nevyzdvihuje, vedomosť o jeho iných príbuzných (okrem otca W. Q.) nemajú.
Obvodné oddelenie PZ v Brodskom na žiadosť súdu o prešetrenie pobytu odporcu v meste Q. uviedlo,
že menovaný sa v meste Q. nezdržuje, u otca nebol už cca 24 rokov, jeho otec o ňom nevedel poskytnúť
ďalšie informácie ani nevedel, kde by sa mohol jeho syn zdržiavať. Na žiadosť súdu o prešetrenie
pobytu odporcu na hlásenej adrese prechodného pobytu R. H. XX O. Z. bolo súdom oznámené od
miestne príslušného Obvodného oddelenia PZ Bratislava Trnávka, že na uvedenej adrese sa nachádza
ubytovňa B., pričom odporca B. Q. sa tam zdržiaval od 25.2.2015 do 1.4.2015, čo bolo zistené od
pracovníčky ubytovne. Iné skutočnosti o osobe B. Q. zistené neboli. V danom prípade teda neboli zistené
žiadne osoby z prostredia blízkeho B. Q. alebo jeho príbuzní, ktorí by mohli byť ustanovení za jeho
opatrovníka. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 192 ods. 1 O.s.p. ustanovil za opatrovníka B. Q.,
nar. XX.X.XXXX W. Q., v ktorom má menovaný hlásený trvalý pobyt. Súd poukazuje, že znenie ust. § 27
ods. 3 Občianskeho
zákonníka je formulované imperatívne, preto ak sa vhodná fyzická osoba spôsobilá zastávať túto funkciu
nenájde, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd je povinný zabezpečiť
ochranu práv nesvojprávnej osoby ustanovením jej opatrovníka. Súd prihliadol aj na judikatúru Z IV
(S.424), v zmysle ktorej možnosť ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej správy), prípadne jeho
zariadenie za opatrovníka občana nie je viazaná na súhlas týchto orgánov a organizácií. Ak sa nepodarilo
nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou súdu je, aby ustanovil orgán
miestnej správy (R 45/1986). Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný aktuálny pobyt
nesvojprávneho B. Q., súd mu ustanovil za opatrovníka tú obec, kde je menovaný formálne evidovaný k
trvalému pobytu, nakoľko ustanovenie opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony
je povinnosťou súdu a fyzická osoba takto obmedzená nemôže zostať bez opatrovníka len preto, že
toho času nie je možné zistiť jej skutočný pobyt. Súdu je známa rozhodovacia činnosť, v zmysle ktorej
pri rozhodovaní sa medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi osobami (obcami) je potrebné ustanoviť
tú obec (prípadne jej zariadenie s právnou subjektivitou), v ktorej sa nachádza skutočné bydlisko osoby
obmedzenej v spôsobilosti, v danom prípade však takáto obec zistená nebola a súdu je známe len
mesto, v ktorom je B. Q. evidenčne prihlásený k trvalému pobytu. Súd v súlade s ust. § 192 ods. 2 O.s.p.
zároveň vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods.2 O.s.p. )