Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/36/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010178

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020010178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
7.7.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

C., okres Sobrance,

j e v i n n ý , ž e

dňa15.7.2018včaseokolo01:00hod.predmiestnymkultúrnymdomomvobciHusák,kdesavtomčase

konala tanečná zábava, bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného U. a to opakovanými údermi päsťou
do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a hneď nato fyzicky napadol aj poškodeného I.,
ktorého tiež opakovane udieral päsťou do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde mu
ešte skočil na členok a ťahal ho za nohu po zemi,

t e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 za použitia § 56 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na peňažný
trest vo výmere 1.500 ,- € (tisícpäťsto eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 25.3.2020 obžalobu na ppráp. Michala Hutaja
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

že dňa 15.7.2018 v čase okolo 01:00 hod. pred miestnym kultúrnym domom v obci Husák, kde sa v
tom čase konala tanečná zábava, bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného Tomáša Ubľanského a to
opakovanými údermi päsťou do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a hneď nato fyzicky
napadol aj poškodeného Martina Remeckého, ktorého tiež opakovane udieral päsťou hlavy, v dôsledku
čoho poškodený spadol na zem, kde do neho ešte opakovane kopal, skočil mu na členok a ťahal ho
za nohu po zemi.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.

Na hlavnom pojednávaní súd následne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného

U., prečítaním zápisníc o výsluchoch svedkov I., prečítaním listinných dôkazov a oboznámením prepisu
zvukového záznamu.

Obžalovaný ppráp. I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že
dňa 14.7.2018 sa zúčastnil tanečnej zábavy v obci Husák pri príležitosti výročia založenia obce, pričom

na tejto zábave registroval aj poškodených U., ktorých osobne pozná a tyká si s nimi. Obžalovaný
si všimol, že poškodení mali nejaké konflikty pri výčape a zapárali do iných ľudí, pričom boli opití.
Sám obžalovaný s nimi neprišiel do žiadneho aktívneho konfliktu, iba raz upozornil poškodeného U.,
aby nevyvolával konflikt s jedným pánom, ktorý ho nechtiac olial pivom a poškodený U. ho kvôli tomu
slovne napádal. V čase, keď prišla hliadka polície, obžalovaný bol v kultúrnom dome, pričom jeden

jeho známy mu povedal, že polícia prišla ohľadom toho, že obžalovaný mal napadnúť poškodených.
Obžalovaný potom prišiel k príslušníkom PZ a povedal im, že on ich nenapadol. Následne okolo 3:00
hod., keď už odišla polícia, obžalovaný videl poškodeného I. pred kultúrnym domom ležať na zemi,
pričom obžalovaný spolu so susedom I. sa pýtali poškodeného I., čo mu je a či potrebuje nejakú lekársku
pomoc. Poškodený I. im vtedy povedal, že ho bolí noha a že nepotrebuje lekársku pomoc. Na druhý deň

niekedy pred obedom telefonoval obžalovanému otec poškodeného I., že mal údajne napadnúť jeho
syna. Obžalovaný mu povedal, že to nie je pravda, a opýtal si od neho telefónne číslo na poškodeného
I. Následne obžalovaný telefonoval poškodenému I. a ten mu povedal, že išiel spolu s poškodeným
U. do nemocnice do Michaloviec na lekárske ošetrenie. Obžalovaný sa preto rozhodol, že pôjde za
nimi, pričom išiel spolu so svojím kamarátom J. do nemocnice do Michaloviec, kde sa stretol s oboma

poškodenými. Pri tomto stretnutí sa obžalovaný poškodených pýtal, prečo ho obviňujú, že ich napadol,
keď to nie je pravda, a že nechce mať žiadne problémy. Poškodení sa k incidentu nijako nevyjadrili, len
sa vykrúcali, pričom nakoniec si všetci traja podali ruku a rozišli sa. Pri tomto stretnutí bol taktiež prítomný
bratranecpoškodenéhoU.sosvojoupriateľkou.Obžalovanýnazáveruviedol,žesinevievysvetliť,prečo
ho obaja poškodení obviňujú, že ich napadol, nakoľko v minulosti nemal s poškodenými žiadne konflikty.

Jediným dôvodom môže byť to, že raz spolu s kolegom z hliadky uložili bratrancovi poškodeného U.
pokutu, za to, že nezastavil na značke STOP, pričom poškodený U. to potom obžalovanému vyčítal.

Poškodený U. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 14.7.2018 išiel spolu s poškodeným
I. na tanečnú zábavu do kultúrneho domu v obci Husák. Spolu s poškodeným I. predtým cestou pili z

pollitrovej fľaše tvrdý alkohol, avšak nevypili celú fľašu. Na zábavu sme prišli okolo 23:00 hod. a tam
popíjali ďalej tvrdý alkohol, pričom poškodený vypil ešte možno 5 pol deci, avšak nebol opitý. Potom
niekedy okolo 1:00 hod ráno, stál poškodený spolu s poškodeným I. pred kultúrnym domom, pričom
obžalovaný prišiel ku poškodenému a bez príčiny ho udrel asi dvakrát rukou do oblasti hlavy, v dôsledku
čoho poškodený spadol na zem. Poškodený sa hneď postavil, odišiel asi 40 metrov a zatelefonoval

na políciu. Poškodený vtedy videl, ako poškodený I. leží na zemi a obžalovaný ho bije. Poškodený
nevedel uviesť, ako obžalovaný bil poškodeného I., avšak videl, ako poškodený I. leží na zemi a pri
ňom stojí obžalovaný. Keď poškodený prišiel k poškodenému I., tento bol pobitý, t.j. mal potrhané šaty a
mal problém s členkom, nakoľko sa sťažoval, že sa na neho nemôže postaviť. Na tvári poškodeného I.
nevidel poškodený žiadne zranenia. Potom prišla hliadka polície, ktorej poškodený povedal, čo sa stalo,

a na druhý deň potom išiel do nemocnice v Michalovciach spolu s poškodeným I., svojím bratrancom N.a jeho frajerkou I. na vyšetrenie, nakoľko poškodeného strašne bolela hlava a niekoľkokrát zvracal. Tam
za nimi prišiel obžalovaný a povedal poškodenému aj poškodenému I., že ich nechcel napadnúť a žiadal
ich, aby na neho nepodávali trestné oznámenie, aby nemal problém. Poškodený na záver uviedol, že

si nevie vysvetliť, prečo ho obžalovaný napadol.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu poškodeného z prípravného konania zo
dňa 22.11.2019 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou poškodeného na
hlavnom pojednávaní. Podľa tejto zápisnice poškodený vypovedal tak, že videl, že obžalovaný napadol

poškodeného I., pričom nevedel presne, akým spôsobom ho napadol, ale videl, že poškodený I. ležal
na zemi a obžalovaný do neho kopal.

Poškodený bol následne požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že videl, ako
obžalovaný kopal do poškodeného I., pričom na hlavnom pojednávaní túto skutočnosť neuvádzal.
Poškodený tento rozpor vysvetlil tak, že on nevidel, žeby obžalovaný kopal do poškodeného I., a nevie,

prečo v prípravnom konaní toto uvádzal.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu poškodeného z prípravného konania zo
dňa 22.11.2019 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou poškodeného
na hlavnom pojednávaní. Podľa tejto zápisnice poškodený vypovedal tak, že obžalovaný ho udrel asi

dvakrát alebo trikrát do hlavy, pričom poškodený spadol na zem a udrel si hlavu o drobné kamienky.

Poškodenýbolnáslednepožiadaný,abyvysvetlil,prečovprípravnomkonaníuviedol,žepoúderespadol
na zem a udrel si hlavu, pričom na hlavnom pojednávaní túto skutočnosť neuvádzal. Poškodený tento
rozpor vysvetlil tak, že si už nepamätá, či si udrel hlavu, nakoľko už uplynula dlhšia doba.

Poškodený U. k výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie, prečo obžalovaný
tvrdí, že poškodeného nenapadol. Obžalovaný pritom poškodeného na druhý deň už od 7:00 hod. ráno
hľadal v obci Koromľa u jeho suseda I.u. Poškodený totižto asi o 6:00 hod. ráno bol osobne u I. u neho
doma a povedal mu o celom incidente, že ho obžalovaný napadol. Následne išiel poškodený domov a

okolo 7:00 hod. mu telefonoval I., aby opäť prišiel ku nemu domov. Poškodený však videl, že zozadu za
domom I. stojí auto obžalovaného a preto nešiel k I. lebo si domyslel, že obžalovaný je u I.. Poškodený
ďalej uviedol, že nie je pravdou, že obžalovaný pri stretnutí v nemocnici v Michalovciach hovoril, že ho
on spolu s poškodeným I. krivo obviňujú, nakoľko obžalovaný im obom hovoril, že ich nechcel napadnúť
a žiadal ich, aby na neho nepodávali trestné oznámenie.

Obžalovaný k výpovedi poškodeného U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že na druhý
deň bol u I., avšak bolo to okolo 10:00 hod, pričom okolo 11:00 hod. už obžalovanému telefonoval otec
poškodeného I..

Poškodený I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 14.7.2018 bol na grilovačke u
poškodeného U., kde sa obaja rozhodli, že pôjdu na tanečnú zábavu do obce Husák. Na cestu si
zobrali pollitrovú fľašu tvrdého alkoholu, pričom počas cesty z nej vypili asi 3 dcl. Na tanečnej zábave
potom popíjali ďalej tvrdý alkohol. Okolo 1:00 hod ráno, keď poškodený stál spolu s poškodeným U.
von pred kultúrnym domom, prišiel obžalovaný k poškodenému U. a povedal mu, aby išiel domov, že čo

tu robí. Poškodený U. sa vtedy obžalovaného spýtal, prečo má ísť domov, že on nič nespravil, pričom
na to obžalovaný udrel pravdepodobne päsťou poškodeného U. asi raz do oblasti hlavy, v dôsledku
čoho poškodený U. spadol. Poškodený sa nato spýtal obžalovaného, prečo bije poškodeného U.,
pričom obžalovaný sa na to otočil k poškodenému a taktiež ho udrel asi dvakrát päsťou do oblasti hlavy.
Poškodený taktiež v dôsledku týchto úderov spadol na zem, pričom, keď ležal na zemi, obžalovaný mu

stúpil na pravý členok a potom ho ešte ťahal po zemi po štrku tak, že ho chytil za šaty, ruku alebo nohu.
Poškodený uviedol, že si nepamätá, žeby ho obžalovaný kopal. Obžalovaný sa však poškodenému
vyhrážal, že ublíži aj jeho otcovi a strýkovi. Potom k poškodenému prišiel poškodený U. a povedal mu, že
telefonoval na políciu. Poškodený nevidel vtedy na poškodenom U. žiadne zranenia, avšak poškodený
U. mu vravel, že ho bolí hlava. Po príchode polície poškodený stále sedel na zemi, lebo sa nevedel

postaviť, pretože ho bolel členok. Tam k nemu prišiel aj obžalovaný a svedok I., pričom obžalovaný tvrdil,
že nič nespravil. Na druhý deň ráno poškodený povedal svojmu otcovi, že ho obžalovaný napadol, a že
sa mu vyhrážal, že ublíži aj jemu a strýkovi, načo otec poškodeného hneď telefonoval obžalovanému.
Potom išiel poškodený spolu s poškodeným U. do nemocnice do Michaloviec, nakoľko poškodenéhoveľmi bolela tá noha. Do nemocnice ich viezol Jakub Ubľanský. Po ceste do Michaloviec poškodenému
telefonoval obžalovaný, a pýtal sa, či sa môže s poškodeným stretnúť. Poškodený mu povedal, že ide s
poškodenýmTomášomUbľanskýmdonemocnicevMichalovciach.Obžalovanýichužčakalvnemocnici

spolu s J., pričom obžalovaný sa ich oboch pýtal, či mu chcú robiť nejaké problémy. Poškodený ako
aj poškodený U. vtedy obžalovanému povedali, že to nechajú tak a nebudú na neho podávať trestné
oznámenie. Od svojho otca sa poškodený potom dozvedel, že obžalovaný bol predtým aj u nich doma
a rozprával sa s jeho otcom. V dôsledku napadnutia poškodeného bolel členok ešte niekoľko mesiacov,
avšak s ním už nešiel na kontrolu k lekárovi. Taktiež ho bolela tvárová časť hlavy v dôsledku úderu

päsťou a v dôsledku toho, ako ho obžalovaný ťahal po zemi, poškodeného bolela aj zadná časť hlavy a
mal roztrhané tričko. Na záver poškodený uviedol, že nevie, prečo jeho a poškodeného U. obžalovaný
napadol, nakoľko oni na tanečnej zábave nemali s nikým žiaden konflikt.

Poškodený I. k výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že
obžalovaný sa jeho aj poškodeného U. pred nemocnicou pýtal, prečo ho obviňujú keď to nie je pravda.

Obžalovaný im naopak hovoril, aby na neho nepodávali trestné oznámenie. Je pravdou, že poškodený
U. na druhý deň telefonoval poškodenému, že obžalovaný je u jeho suseda I., a preto aj poškodený
nešiel k poškodenému U., aby sa s obžalovaným nestretol.

Na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu

o výsluchu svedka I. zo dňa 25.11.2019, ktorý uviedol, že dňa 14.7.2018 sa zúčastnil v kultúrnom
dome v obci Husák na tanečnej zábave ako usporiadateľ. Počas zábavy si všimol, že na zábavu prišiel
poškodený U. so svojim kamarátom. Na oboch bolo vidieť, že boli pod vplyvom alkoholu. Predbiehali sa
pri výčape, čo sa nepáčilo ostatným hosťom, ktorí čakali v rade. Svedok si nevšimol, žeby obžalovaný
poškodených slovne alebo fyzicky napadol. Svedok si však všimol, že jeden pán poškodených oblial

pivom, pričom poškodený U. sa vtedy vyjadril v tom zmysle, že „dáme mu“. Vtedy ich obžalovaný
upozornil, aby tomu pánovi dali pokoj, aby sa radšej išli zabávať. Svedok si nevšimol na poškodených
žiadne zranenia.

Poškodený U. k výpovedi svedka I. zo dňa 25.11.2019 uviedol, že on ani poškodený I. nemali žiaden

problém pri výčape, čo môže dosvedčiť aj svedok Marián Brandabura, ktorý celý čas stál pri výčape.
Taktiež poškodený nevie o tom, žeby ho niekto oblial pivom a určite on ani poškodený I. nechceli na
zábave nikoho zbiť.

Poškodený I. k výpovedi svedka Martina Rigana zo dňa 25.11.2019 uviedol, že on ani poškodený U.ý

nerobili na zábave žiadne problémy, ani neboli veľmi opití a určite sa nepredbiehali pri výčape.

Na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o
výsluchu svedka J. zo dňa 29.1.2020, ktorý uviedol, že počas tanečnej zábavy v obci Husák si nevšimol
žiaden konflikt alebo problém. Stretol sa tam s obžalovaným ako aj s oboma poškodenými, pričom sa

spolu normálne bavili a rozprávali. Až na druhý deň po zábave sa svedok dozvedel, že tam bol nejaký
problém. Svedok viezol obžalovaného do Michaloviec, pričom obžalovaný mu počas jazdy povedal,
že tam bol nejaký problém, nejaký slovný konflikt s poškodenými bez nejakého fyzického konfliktu.
Obžalovaný svedka požiadal, aby ho odviezol do Michaloviec do nemocnice za poškodenými, s tým, že
sa s nimi chce porozprávať. Obžalovaný chcel vedieť, prečo poškodení chodia po nemocniciach, keď

sa nič nestalo, keď neprišlo ku žiadnemu fyzickému kontaktu medzi nimi a že to nie je len tak, že z
toho budú mať problémy obidva strany. Potom sa všetci stretli pred nemocnicou v Michalovciach, pričom
tam bol ešte aj bratranec poškodeného U. a jeho frajerka. Obžalovaný sa zo začiatku s poškodenými
normálne bavil o bežných veciach. Až potom na konci si povedali, že boli všetci na tej zábave opití a že
sa vlastne nič nestalo. Nakoniec si podali ruky a rozišli sa. Svedok taktiež uviedol, že si vtedy nevšimol

na poškodených žiadne viditeľné zranenia.

Na návrh obžalovaného a so súhlasom prokurátora súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o
výsluchu svedka U. zo dňa 25.11.2019, ktorý uviedol, že daného dňa 14.7.2018 sa zúčastnil tanečnej
zábavy v obci Husák, ktorá sa konala v miestnom kultúrnom dome, pričom počas tejto zábavy vyberal

vstupné.Natanečnúzábavuprišlidvajamládencivpodnapitomstave,jedenznichbolvyšší,druhýnižší.
Títo mládenci mali menší konflikt pri bare, nakoľko asi niekoho z hostí, čo stáli pri bare, obliali s pivom.
Svedok si nevšimol, žeby počas tanečnej zábavy, či už vo vnútri kultúrneho domu alebo vonku, bola
nejaká bitka. Svedok ďalej uviedol, že týchto dvoch mládencov registroval aj vonku, pričom jeden sedelna zemi, navzájom sa dvíhali a to tak, že ten, čo sedel na zemi, stiahol na seba toho druhého, smiali
sa a kričali po sebe, teda obaja boli dosť opití. Svedok obžalovaného na zábave poriadne neregistroval,
pričom na vyššie uvedených mládencoch si nevšimol žiadne zranenia.

Obžalovaný k výpovedi svedka U. zo dňa 25.11.2019 uviedol, že je možné, že svedok U. nevidel presne,
kto koho oblial pivom, keďže tento svedok stál pri dverách a vyberal vstupné.

Poškodený U. k výpovedi svedka U. zo dňa 25.11.2019 uviedol, že on určite nikoho neoblial pivom a

taktiež nie je pravdou, žeby ho poškodený I. stiahol na zem, nakoľko oni dvaja neboli až tak opití.

Poškodený I. k výpovedi svedka U. zo dňa 25.11.2019 uviedol, že nie je pravdou, žeby on a poškodený
U. boli tak opití, žeby sa navzájom dvíhali zo zeme a on mal stiahnuť poškodeného U. na zem. Je možné,
že U. pomáhal poškodenému vstať zo zeme, lebo sa nevedel postaviť sám. Taktiež nie je pravdou, žeby
poškodený niekoho oblial s pivom, nakoľko on pivo ani nepil.

Na návrh obžalovaného a so súhlasom prokurátora súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o
výsluchu svedka C. zo dňa 25.11.2019, ktorý uviedol, že daného dňa 14.7.2018 sa konala v obci Husák
v objekte miestneho kultúrneho domu, tanečná zábava, ktorej sa svedok zúčastnil ako usporiadateľ,
pričom počas tejto zábavy s kamarátom U. vyberal vstupné. Svedok si na tanečnej zábave všimol dvoch

mládencov, ktorí boli už pri príchode v podnapitom stave, predbehovali sa vo výčape a správali sa
vulgárne. Svedok počas tanečnej zábavy neregistroval žiadnu bitku. Obžalovaný na tanečnej zábave
nerobil žiadne výtržnosti, zabával sa a tancoval ako na bežnej zábave. Svedok taktiež uviedol, že si
všimol, že keď tí dvaja mládenci vychádzali von, tak jeden z nich spadol, a keď ho ten druhý dvíhal, tak
ten čo spadol, ho stiahol na seba. Na týchto mládencoch si svedok nevšimol žiadne zranenia.

Poškodený U. k výpovedi svedka C. zo dňa 25.11.2019 uviedol, že nie je pravdou, žeby on alebo
poškodený Martin Remecký robili na zábave nejaké problémy alebo žeby ho poškodený I. mal stiahnuť
na zem, keď ho poškodený dvíhal.

Poškodený I. k výpovedi svedka C. zo dňa 25.11.2019 uviedol, že nie je pravdou, žeby sa on alebo
poškodený U. mali predbehovať vo výčape. Obaja sa správali slušne, nakoľko na zábavu prišli skoro
triezvi. Taktiež nie je pravdou, žeby mali jeden druhého dvíhať a sťahovať na zem.

Z prepisu hovoru na tiesňovú linku Policajného zboru 158 zo dňa 15.7.2018 v čase okolo 01:00 hod.

vyplýva, že volajúci žiadal, aby prišla policajná hliadka do obce Husák, nakoľko policajt z Petroviec,
ktorý sa volá Hutaj, ho tam bije na zábave a to taktiež aj jeho kolegu, pričom tento policajt na to nemá
žiaden dôvod.

Zo záznamu zo služby OO PZ Sobrance vyplýva, že dňa 15.7.2018 v čase o 01:58 hod bola vyslaná

hliadka na preverenie oznamu - na začiatku Husáka je tam sála hneď napravo - prišiel na zábavu a bije
ho tam nejaký policajt z Petroviec, ktorý sa volá R. - čaká pri sále, zbil jeho aj jeho kolegu z ničoho nič.
Preverené na mieste: I., nar. XX.XX.XXX4 bytom Koromľa XXX a U., bytom Koromľa XXX, mali nezhody
s miestnym chlapcom z Husáka na zábave, ktorý by sa mal volať R., ktorý už zo zábavy odišiel. Obaja
boli náležite poučení, vec bez oznamu.

Podľa lekárskej správy I. zo dňa 15.7.2018 bol daného dňa v čase o 14:05 hod. na ambulancii úrazovej
chirurgie vyšetrený pacient U., ktorý uviedol, že v noci na zábave ho napadli, udreli ho do ľavej časti
hlavy, následne spadol a udrel si zadnú časť hlavy, po úraze zvracal aj ráno, pričom udáva mierne
vertigo. U pacienta bolo diagnostikované povrchové poradenie vlasatej kože hlavy.

Podľa lekárskej správy I. zo dňa 15.7.2018 bol daného dňa v čase o 15:01 hod. na ambulancii neurológie
vyšetrený pacient U., ktorý uviedol, že dnes ho na zábave zbili, spadol na záhlavie na kamene, buchli
ho do ľavej časti hlavy, doma potom zvracal asi 8x, pričom udáva mierne vertigo. U pacienta bolo
diagnostikované povrchové poranenie vlasatej kože hlavy.

Podľa lekárskej správy I. zo dňa 15.7.2018 bol daného dňa v čase o 13:39 hod. na ambulancii úrazovej
chirurgie vyšetrený pacient I., ktorý uviedol, že v noci ho zbili na zábave, kopali ho do pravej nohy, udreli
ho do nosa, hlavy, sánky. Pacient priznáva požitie alkoholu, v bezvedomí nebol, momentálne bez vertigaa vomitu. U pacienta bolo diagnostikované povrchové poranenie vlasatej koži hlavy a pomliaždenie
členka.

Podľa lekárskej správy MUDr. U. zo dňa 15.7.2018 bol daného dňa v čase o 14.18. hod na ambulancii
neurológie vyšetrený pacient I., ktorý uviedol, že dnes ráno na zábave ho zbil muž, udrel ho do nosa,
spadol na hlavu, ráno raz zvracal, pocit na zvracanie neguje, z nosa mu išla krv, aktuálne bez výtoku,
udáva mierne bolesti hlavy hlavne v mieste udretia, bezvedomie neguje. Prítomné bolesti PDK a hlavne
členka. Pacient uviedol, že požíval na zábave aj alkohol. U pacienta bolo diagnostikované povrchové

poranenie vlasatej kože hlavy.

Podľa odborného vyjadrenia znalca MUDr. Zoltána Sidora, Phd, č. 74/2019, zo dňa 25.6.2019 utrpel
poškodený U. tieto zranenia: povrchové pomliaždenie s odreninou v temennej oblasti hlavy s tlakovou
citlivosťou.Nazákladezaznamenanéhozraneniamožnopredpokladať,žekvznikutohtozraneniamohlo
dôjsť pri uvedenom incidente zo dňa 15.7.2018, avšak vzhľadom na to, že poškodený sa dostavil na

odborné vyšetrenie so značným časovým odstupom (cca 13 hodín), nemožno vylúčiť ani vznik zranenia
v inom čase a inom priestore. Zo zaznamenaného zranenia je zrejmé, že k jeho vzniku došlo najskôr
pri nekoordinovanom páde poškodeného s nárazom temena hlavy o drsný pevný povrch spôsobom
tak, ako to uviedol poškodený vo svojej výpovedi. Odbornými vyšetreniami neboli u poškodeného v
tvárovej časti hlavy zaznamenané žiadne kontaktné viditeľné zranenia, ktoré by zodpovedali aktívnemu

opakovanému útoku údermi rukou -päsťami. Pokiaľ bol vedený nejaký útok na poškodeného, čo
nemožno vylúčiť, spôsobom tak, ako to uviedol poškodený, musela byť intenzita útoku veľmi malá,
pretože útokom nevznikli žiadne závažnejšie, viditeľné vonkajšie zranenia, akými sú väčšie opuchy a
krvné podliatiny v tvárovej časti hlavy. Vzhľadom k tomu, že poškodený vo svojej výpovedi uviedol
požitie väčšieho množstva alkoholu, možno s vysokou pravdepodobnosťou predpokladať, že na jeho

páde sa podieľala aj strata stability z dôvodu opitosti, a preto aj útok s menšou intenzitou mohol viesť k
jeho pádu. Dobu liečenia poškodeného z dôvodu povrchového pomliaždenia temena hlavy s odreninou
možno časovo ustáliť v trvaní do 2-3 dní. Obvyklý spôsob života poškodeného mohol byť narušený len
menšími bolesťami hlavy v prvých 2-3 dňoch po úraze. Poškodený Martin Remecký utrpel tieto zranenia:
povrchové pomliaždenie s odreninou za ľavým uchom s tlakovou citlivosťou, odreninu v oblasti pravého

kolena a pomliaždenie pravého členka. Na základe zaznamenaných zranení možno predpokladať, že
k vzniku uvedených zranení mohlo dôjsť pri uvedenom incidente zo dňa 15.7.2018, avšak vzhľadom
na to, že poškodený sa dostavil na odborné vyšetrenie so značným časovým odstupom (cca 12 hodín),
nemožno vylúčiť ani vznik zranení v inom čase a inom priestore. Vzhľadom na tieto zranenia, možno ich
vznik náhodným spôsobom pri páde poškodeného na drsný povrch považovať za viac pravdepodobný,

ako ich vznik zavinením inej osoby spôsobom tak, ako to uvádza poškodený. Pokiaľ bol vedený nejaký
útoknapoškodeného,čonemožnovylúčiť,spôsobomtakakotouviedolpoškodený,muselabyťintenzita
útoku veľmi malá, pretože útokom nevznikli žiadne kontaktné, závažnejšie, viditeľné vonkajšie zranenia,
akými sú väčšie opuchy a krvné podliatiny, ako kontaktné zranenia po útoku päsťami a kopancami.
Takéto zranenia neboli v zdravotnej dokumentácií žiadnym odborným lekárom zaznamenané. Vzhľadom

k tomu, že poškodený vo svojej výpovedi uviedol požitie väčšieho množstva alkoholu, možno s vysokou
pravdepodobnosťou predpokladať, že na jeho páde sa podieľala aj strata stability z dôvodu opitosti, a
preto aj útok s menšou intenzitou mohol viesť k jeho pádu. Zo zdravotnej dokumentácie poškodeného
vyplýva, že liečba na odborne j ambulancii bola ukončená dňa 20.7.2018, teda na 6. deň od úrazu, a túto
dobu liečby možno odborne akceptovať. Jej predĺženie na 7 dní a viac nemožno odborne akceptovať.

Obvyklý spôsob života poškodeného mohol byť narušenými len menšími bolesťami hlavy, pravého
kolena a členka v prvých dňoch po úraze.

Z trestného oznámenia podaného dňa 21.1.2019 na Ministerstvo vnútra SR, sekciu kontroly a
inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, vyplýva, že neznáma osoba oznámila spáchanie trestného

činu výtržníctva, ktorého sa mal dopustiť ppráp. I., ktorý pracuje na hraničnej polícii v Petrovciach, okres
Sobrance, a to dňa 14.7.2018 v nočných hodinách v kultúrnom dome v obci Husák počas konania
tanečnej zábavy, kedy bezdôvodne fyzicky napadol tam zabávajúcich sa mladých chlapcov a to pána
M. a pána O., ktorí bývajú v obci Koromľa v uličke smerom k cintorínu. Udieral ich päsťami do tváre,
kopal, a vulgárne nadával až tak, že chlapci museli utiecť von zo sály a ukryť sa v kríkoch. Následne

napadnutí chlapci z obavy o svoj život zavolali telefonicky políciu. Po príchode polície, hliadka OO PZ zo
Sobraniec oznámenie zamietla pod koberec, nakoľko v hliadke bol kamarát Michala Hutaja. Nasledujúce
dni sa chlapci báli ísť na ošetrenie a podať oznámenie na I., nakoľko tento sa im vyhrážal, že či vedia,kde pracuje a že on s nimi zatočí, len nech skúsia niečo povedať, nakoľko obec Koromľa, kde chlapci
bývajú, patrí do obvodu polície Petrovce. Chlapci majú doposiaľ z I. strach a nič nepovedia.

Obžalovaný k prečítanému trestnému oznámeniu uviedol, že toto trestné oznámenie je dôkazom toho,
že mu istá osoba chce poškodiť, pričom obžalovaný aj vie, o koho ide, ale nechce ho uvádzať.

Poškodený U. k prečítanému trestnému oznámeniu uviedol, že nie je pravdou, žeby mal on a poškodený
Martin Remecký v dôsledku napadnutia obžalovaným utekať do kríkov.

Poškodený I. k prečítanému trestnému oznámeniu uviedol, že nie je pravdou, že sa mal incident odohrať
vovnútrikultúrnehodomuaobajapoškodenímalináslednevyjsťvon.Celésatoodohralopredkultúrnym
domom.

Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Oddelenia hraničnej kontroly PZ Petrovce zo dňa 18.4.2019 č. 1/2019

bolo obžalovanému uložené disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie za disciplinárne previnenie
podľa § 52 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa
15.12.2017 vo večerných hodinách počas konania koncoročného posedenia v kultúrnom dome v obci
Porúbka vpodnapitomstaveslovnenapádalsvojichkolegovatonajmänpráp.RadoslavaKrálika.Počas
rozhovoru v skupine príslušníkov PZ pred budovou kultúrneho domu mal hornou časťou ruky udrieť do

tváre svoju kolegyňu nstržm. I., ktorá sa snažila zabrániť, aby sotil do práp. V., ktorý stál na schodoch.
Následne mal poškodiť vstupné plastové vchodové dvere do kultúrneho domu v obci Priekopa a to tak,
že kopol do týchto dverí, pričom došlo k rozbitiu izolačného dvojskla výplne okna dverí o rozmere 200
x1100 mm a zalomeniu kľúča v zámku dverí.

Obžalovaný k prečítanému disciplinárnemu rozkazu uviedol, že on na tomto koncoročnom posedení
nikoho fyzicky nenapadol, avšak môže byť, že tam padla nejaká slovná výmena názorov. Je pravdou,
že svoju kolegyňu udrel, avšak bolo to neúmyselne, pričom sa jej zato nasledujúci deň ospravedlnil.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd na hlavnom pojednávaní dňa 3.6.2020 rozhodol

rozsudkom, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona, ktorý spáchal tak, že
dňa15.7.2018včaseokolo01:00hod.predmiestnymkultúrnymdomomvobciHusák,kdesavtomčase
konala tanečná zábava, bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného U. a to opakovanými údermi päsťou
do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a hneď nato fyzicky napadol aj poškodeného I.,

ktorého tiež opakovane udieral päsťou hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde mu ešte
skočil na členok a ťahal ho za nohu po zemi,
Zato mu súd uložil peňažný trest vo výmere 1.500 ,- € a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie proti výroku o vine a treste.

Krajský súd v Košiciach rozhodol o odvolaní uznesením zo dňa 24.9.2020, sp. zn. 7To/56/2020, tak, že
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že okresný súd nevyhodnocoval

dôkazy v súlade so zákonom. Okresný súd nevenoval rovnakú pozornosť jednotlivým dôkazom a
opomenul venovať potrebný význam aj takému dôkazu, ako je konkrétne odborné vyjadrenie č. 74/2019
vypracované znalcom MUDr. Zoltánom Sidorom, PhD., ktorý uviedol, že zo zaznamenaného zranenia
poškodeného je zrejmé, že k jeho vzniku došlo najskôr pri jeho nekoordinovanom páde s nárazom
temena hlavy o drsný povrch v priestore incidentu spôsobom tak, ako to uviedol poškodený U. vo svojej

výpovedi. Odbornými vyšetreniami pritom neboli u poškodených v tvárovej časti hlavy zaznamenané
žiadnekontaktnéviditeľnézranenia,ktorébyzodpovedaliaktívnemuopakovanémuútokuúdermirukou-
päsťami. Úlohou prvostupňového súdu bude preto dôsledne sa zaoberať spôsobom a vznikom následku
u poškodených a rovnako tak sa vysporiadať s uvádzanou skutočnosťou - týkajúcej sa intenzity, akou
bol útok na poškodených vedený. Ďalej bude úlohou okresného súdu ozrejmiť, akým spôsobom sa

vysporiadal s okolnosťami týkajúcich sa podaného trestného oznámia na obžalovaného I.a, z ktorého
vyplýva, že toto bolo podané až dňa 21. 1. 2019 (potvrdené podacou pečiatkou MV SR sekciou kontroly
a inšpekčnej služby), teda s odstupom takmer šiestich mesiacov po spáchaní skutku, pričom z fotokópie
podaného trestného oznámenia vyplýva, že ide o osobu ktorá ako uvádza, má obavu o svoj život a snajväčšou pravdepodobnosťou ide o vymyslený podpis. Za tým účelom bude potrebné vykonať ďalšie
potrebné a dostupné dôkazy v zmysle kontradiktórneho dokazovania, majúce význam pre spravodlivé a
zákonné posúdenie konania obžalovaného Michala Hutaja a tým náležitého zistenia skutkového stavu

veci z pohľadu vyriešenia základnej otázky nevyhnutnej pre rozhodnutie o jeho vine, či nevine, a to aj s
prihliadnutím na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona.

Súd po vrátení veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom už nevykonával žiadne dokazovanie,
nakoľko žiadna zo strán ďalšie dôkazy nenavrhovala, a súd taktiež nepovažoval za potrebné doplňovať

dokazovanie.

Po opätovnom vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrne dospel súd
k jednoznačnému záveru, že obžalovaný dňa 15.7.2018 v čase okolo 01:00 hod. pred miestnym
kultúrnym domom v obci Husák, kde sa v tom čase konala tanečná zábava, bezdôvodne fyzicky napadol
poškodeného U. a to opakovanými údermi päsťou do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem

a hneď nato fyzicky napadol aj poškodeného I., ktorého tiež opakovane udieral päsťou hlavy, v dôsledku
čoho poškodený spadol na zem, kde mu ešte skočil na členok a ťahal ho za nohu po zemi.

Zo spáchania tohto skutku obžalovaného usvedčujú výpovede poškodených U., ktorí zhodne opísali
akým spôsobom ich obžalovaný oboch napadol a spôsobil im zranenia. Obaja poškodení zároveň

zhodne uviedli, že obžalovaný v ten istý deň ráno prišiel za nimi do nemocnice v Michalovciach, kde sa
im v podstate ospravedlnil, že ich nechcel napadnúť, že bol opitý a požiadal ich, aby na neho nepodávali
trestné oznámenie. Výpovede oboch poškodených sú pritom podopreté prepisom hovoru poškodeného
U. na tiesňovú linku 158, ktorým dňa 15.7.2018 v čase okolo 01:00 hod. žiadal príchod policajnej hliadky
do obce Husák, nakoľko obžalovaný tam bije jeho a jeho kolegu.

V súlade s pokynom odvolacieho súdu sa súd zaoberal spôsobom a vznikom následku u poškodených
tak, ako bol uvedený v odbornom vyjadrení č. 74/2019 vypracovanom znalcom MUDr. Zoltánom
Sidorom, PhD. Znalec uviedol, že obaja poškodení skutočne utrpeli zranenia, ktoré pravdepodobne
vznikli pádom poškodených na zem tak, ako to poškodení opisovali vo svojich výpovediach. Znalec sa

síce nevedel vyjadriť k úderom päsťou do hlavy poškodených, keďže v tvárovej časti hlavy poškodených
neboli zaznamenané žiadne kontaktné viditeľné zranenia, pripustil však, že k takémuto útoku mohlo
dôjsť, avšak jeho intenzita musela byť vzhľadom na absenciu väčších opuchov a krvných podliatin v
tvárovej časti hlavy poškodených malá.

Na základe vyššie uvedeného odborného vyjadrenia ako aj lekárskych správ MUDr. Jozefa Džurinu
a MUDr. Ľudmily Semjanovej, z ktorých taktiež nevyplýva, žeby u poškodených boli iba pár hodín
po napadnutí diagnostikované nejaké viditeľné zranenia v tvárovej časti hlavy, možno konštatovať, že
intenzita útoku obžalovaného údermi päsťou do hlavy poškodených bola malá, teda taká, že nespôsobila
v tvárovej časti hlavy poškodených žiadne viditeľné zranenia, avšak dostatočná nato, aby aj s prispením

opilosti poškodených spôsobila ich pád na zem.

V neposlednom rade treba podotknúť, že správanie obžalovaného tak, ako ho opísali poškodení,
zodpovedá povahe obžalovaného, ktorý má zrejme problém ovládať svoje konania po požití väčšieho
množstva alkoholu. Obžalovaný sa totiž už v minulosti dopustil obdobného konania, keď dňa 15.12.2017

opäť pod vplyvom alkoholu slovne a nakoniec aj fyzicky napádal svojich kolegov a následne rozbil
sklenenú výplň okna na dverách, začo bol aj písomne pokarhaný.

Pokiaľ ide o anonymné trestné oznámenie podané dňa 21.1.2019 na Ministerstvo vnútra SR, tento dôkaz
v podstate potvrdzuje pravdivosť výpovedí oboch poškodených. Z trestného oznámenia vyplýva, že

dňa 14.7.2018 v nočných hodinách v kultúrnom dome v obci Husák počas konania tanečnej zábavy
mal obžalovaný bezdôvodne fyzicky napadnúť poškodených Remeckého a Ubľanského, ktorí bývajú
v obci Koromľa, pričom poškodení následne telefonicky zavolali políciu. Na podklade tohto trestného
oznámenia sa potom začalo trestné stíhanie, pričom poškodení, ktorí žiadne trestné oznámenie
nepodávali, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní skutočne potvrdili, že daného dňa 14.7.2018 v

nočných hodinách ich pred kultúrnym domom v obci Husák počas tanečnej zábavy obžalovaný napadol.
Pokiaľ ide o tvrdenie anonymného podávateľa trestného oznámenia, že má obavu o svoj život, ako
aj skutočnosť, že trestné oznámenie podal až po 6 mesiacoch po spáchaní skutku, tieto skutočnostinepovažoval súd za nijak významné a dôležité, nakoľko podstatný bol pre súd obsah trestného
oznámenia a zhoda medzi týmto obsahom a výpoveďami poškodených v podstatných okolnostiach.

Výpoveďami oboch poškodených však nebolo preukázané, žeby obžalovaný opakovane kopal do
poškodeného I. potom, čo spadol na zem tak, ako je to uvedené v obžalobe. Poškodený U. pri výsluchu
na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevidel, žeby obžalovaný do poškodeného I.opal a aj samotný
poškodený I. uviedol, že si nato nepamätá. Vzhľadom na tieto zistenia súd upravil skutok uvedený v
obžalobe a túto časť skutkového deja do skutku nezahrnul.

Súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že
fyzicky napadol poškodeného U. V súlade s pokynom odvolacieho súdu s súd zaoberal aj materiálnou
stránkou tohto trestného činu v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, a teda či vzhľadom na spôsob
vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku

páchateľa, nie je závažnosť tohto trestného činu nepatrná. Vzhľadom k tomu, že, ako bolo vyššie
uvedené, intenzita útoku obžalovaného údermi päsťou do hlavy poškodených bola malá, bolo by na
mieste uvažovať o menšej závažnosti konania obžalovaného. Po zohľadnení ďalších kritérií uvedených
vo vyššie uvedenom zákonnom ustanovení však súd dospel k záveru, že v danom prípade sa rozhodne
nejedná o nepatrnú závažnosť tohto prečinu. Obžalovaný totiž potom, čo menšou intenzitou napadol

poškodeného U., na miesto toho, aby sa mu ospravedlnil a pomohol mu vstať zo zeme, uvedomujúc
si následok svojho konania, napadol ihneď rovnakým spôsobom aj poškodeného I., voči ktorému sa
intenzita útoku dokonca zvýšila tým, že mu následne skočil na členok a ťahal ho po zemi. Navyše je
potrebné uviesť, že obžalovaný sa skutku dopustil ako príslušník PZ, ktorý si aj v čase služobného voľna
musí byť vedomý toho, že na jeho správanie je i počas služobného voľna kladený zvýšený dôraz. Pokiaľ

ide o subjektívnu stránku, ako vyplýva z vyššie opísaného správania sa obžalovaného počas útoku,
obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný nemá doposiaľ evidované

žiadne priestupky.

Podľa služobného posudku obžalovaného, ktorý vypracoval riaditeľa Oddelenia hraničnej kontroly PZ
Petrovce, obžalovaný je od 1.1.2015 služobne zaradený ako referent Oddelenia hraničnej kontroly
Petrovce, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície

MV SR. Do policajného zboru nastúpil dňa 1.4.2014, svoje funkčné povinnosti si plní na požadovanej
úrovni. Po odbornej stránke dosahuje dobré hodnotenia, za rok 2016 bol hodnotený stupňom C, za
rok 2017 stupňom D a za rok 2018 stupňom C. Získané vedomosti uplatňuje pri služobnej činnosti. V
pracovnej náplní dosahuje dobré výsledky. V oblasti správania na verejnosti koná slušne a taktne, voči
nadriadeným je zdvorilý. V oblasti dodržiavania disciplíny bol menovaný riešený v roku 2017 znížením

služobného platu o 15 % na dobu 3 mesiacov, v roku 2018 mu bola vyslovená výčitka, v roku 2019 mu
bola vyslovená výčitka a taktiež na základe podnetu SKIS Košice bol disciplinárne riešený písomným
pokarhaním. Od prijatia do služobného pomeru nebolo zistené, žeby sa menovaný dopustil priestupku
alebo trestného činu. Za hodnotené obdobie na menovaného nebola prijatá žiadna sťažnosť. Pri výkone
stálej štátnej služby dodržiava pravidlá služobnej zdvorilosti a spoločenského správania sa k štátnym

zamestnancom a v služobnom styku aj k ostatným občanom. Stálu štátnu službu vykonáva nestranne
a v službe i mimo službu sa nedopustil takého konania, ktoré by narušilo vážnosť Policajného zboru
alebo ohrozilo dôveru v tento zbor. Menovaný nemá sklon požívať alkoholické nápoje ani iné návykové
látky, ktoré môžu vyvolať závislosť.

Z prehľadu o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ dvakrát disciplinárne potrestaný. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Oddelenia hraničnej
kontroly PZ Petrovce zo dňa 25.9.2017 č. 2/2017 mu bolo uložené zníženie služobného platu o 15
% na dobu 3 mesiacov za to, že dňa 18.8.2017 ako člen hliadky v čase o 03:45 hod. počas výkonuštátnej služby spal v služobnom cestnom vozidle Mercedes Benz - G, pričom od času 03:45 hod.
mal vykonávať hraničný dozor, čím nesplnil úlohy, ktoré mu boli uložené inštruktážou. Disciplinárnym
rozkazom riaditeľa Oddelenia hraničnej kontroly PZ Petrovce zo dňa 30.4.2019 č. 1/2019 mu bolo

uložené písomné pokarhanie za skutok, ktorého sa dopustil dňa 15.12.2017.

Podľa správy Obecného úradu Husák zo dňa 23.10.2019 obžalovaný žije vo viacpočetnej rodine so
svojimi rodičmi, je slobodný, má veľmi príjemné správanie v mieste bydliska, je ústretový voči ľuďom,
s ktorými sa stýka, je spoločensky obľúbený. Správne konanie voči obžalovanému komisiou verejného

poriadku nebolo žiadne.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a nedopustil sa ani žiadnych
priestupkov, pričom z miesta bydliska, ako aj zo strany svojho zamestnávateľa je relatívne pozitívne
hodnotený, dospel súd k záveru, že na nápravu obžalovaného postačí uložiť mu iba peňažný trest.

Pri určovaní výmery peňažného trestu súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného
zákona, keďže obžalovaný doposiaľ viedol riadny život. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného súd
nezistil žiadnu. Vzhľadom k tomu, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd
v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižoval hornú hranicu trestnej sadzby (331.930 ,- €) o jednu

tretinu, t.j. o 110.590 ,- €, na 221.340 - €, pričom ako základ na zníženie tejto hornej hranice bral súd
rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby (160 ,- € až 331.930 ,- €), teda 331.770 ,- €.

Súd teda ukladal obžalovanému peňažný trest v rozmedzí trestnej sadzby 160 ,- € až 221.340 ,- €.

Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu dospel súd k záveru, že peňažný
trest vo výške 1.500 ,- € bude primeraný a dostatočný k tomu, aby obžalovaného ako aj iných do
budúcna odradil od páchania takejto trestnej činnosti. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.