Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220200755.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: F. B., nar. XX.XX.XXXX, P. ul. XXXX/XX, O., zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36721123 proti
žalovanej: D.. T. B., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, O., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva“ z dňa 02.03.2020, ktoré doručil súdu dňa 02.03.2020 sa domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.

XXXX, pre obec a katastrálne územie O. ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca po meritórnom otvorení pojednávania dňa 14.12.2021 prostredníctvom zvoleného advokáta
p. JUDr. Blažeka doručil ním vyhotovený právny úkon označený ako Dohoda o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, kde poukázal na článok V, v ktorom o. i. skutočností je uvedené, že
prítomný zástupca žalobcu berie žalobu späť v konaní vedenom na OS Komárno pod sp. zn. 7C/8/2020

v celom rozsahu, a samotná žalovaná s overeným podpisom priamo na citovanej dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vyhlásila, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Súd založil na č. l.
75 súdneho spisu originál uvedenej dohody, ktorá je spracovaná v AK žalobcu pod sp. zn. Ko 212/17 dňa
14.12.2021 s vyznačenou doložkou o autorizácii z rovnakého dňa, a to prítomným advokátom žalobcu,
p. JUDr. Blažekom.

3. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 Civilného spravovacieho poriadku č. 160/2015 Z. Z.
(ďalej len CSP).

4. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví podľa § 145 ods. 1 CSP.

5. Súd konanie v zmysle § 146 ods. 1 CSP nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť so súhlasom žalovanej strany, ktorá túto skutočnosť potvrdila
svojim podpisom v overenej forme, ako je zrejmé z č. l. 75 súdneho spisu, preto súd konal a rozhodol,
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené tak, že konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.8. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa, žalobca zastúpený advokátom poukázal na čl. V. právneho úkonu Dohody o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na prejav vôle žalobcu, ktorý žalobu zobral späť
v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, z čoho súd mal za to, že strany sporu sa dohodli nielen o
merite konania, ale aj o nároku na náhradu trov konania, preto súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

12. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.