Uznesenie · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/218/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221206282
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221206282.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35 919 001,
Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: ELTODO SK, a. s., IČO: 46 924 388, Mokráň
záhon 4, 821 04 Bratislava, o uloženie povinnosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2021 žalobca žiadal, aby súd určil, že žalovaný je v zmysle
ustanovení čl. VI bod 2 a bod 4 Zmluvy o dielo Q. v znení jej dodatkov 1 -4 a súčasne bodu 1.4 a 1.7 -
položka „Stála servisná služba celkom + inžiniering“ položky na str. 13 Prílohy č. 1 (Výpočet ponukovej
ceny) povinný žalobcovi poskytnúť súčinnosť pri výkone funkčných testov, a to v rozsahu:
odpojenia systémových zberníc Profibus-DP od všetkých štyroch hlavných redundantných PLC staníc -
PLC Traffic T100 a T101, PLC Ventilation V100 a V101, PLC Lighting L100 a L101, PLC Auxiliary A100

a A101 na severnom a južnom portáli (odpojenie konektora kábla zbernice Profibus-DP na konektore
X2 /DP/ modulu CPU 414-5H jednotlivých PLC) na začiatku každej uzávery v rámci jednotlivých etáp;
opätovného pripojenia zberníc bezprostredne na konci každej uzávery v rámci jednotlivých etáp, vrátane
overenia funkčnosti súčasného systému CRS pred uvedením do prevádzky.

2. Zároveň žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť poskytnúť

žalobcovi súčinnosť pri výkonne funkčných testov v rámci výmeny Centrálneho riadiaceho systému
tunela Sitina a to v rozsahu nevyhnutnom na kontinuálny prechod prevádzky tunela Sitina z aktuálne
prevádzkovaného centrálneho riadiaceho tunela Sitina žalovaným na nový centrálny riadiaci systém
tunela Sitina dodávaný na základe Zmluvy o dielo ZM/2021/0074 a to v rozsahu:
odpojenia systémových zberníc Profibus-DP od všetkých štyroch hlavných redundantných PLC staníc -
PLC Traffic T100 a T101, PLC Ventilation V100 a V101, PLC Lighting L100 a L101, PLC Auxiliary A100

od 16.01.2022, 22:00 hod. do 17.01.2022, 10:00 hod. (noc z nedele na pondelok).
3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že Tunel Sitina je súčasťou
diaľnice D2 a je teda nespornou skutočnosťou, že povinnosť zabezpečenia bezpečnej a ničím nerušenej
prevádzky nesie žalobca. Centrálny riadiaci systém tunelu Sitina je v zmysle Zákona o kybernetickej
bezpečnosti považovaný za základnú službu, ktorá spĺňa dopadové kritériá v zmysle ust. § 18 ods. 2
uvedeného zákona. V zmysle ustanovenia § 18 ods. 2 písm. f) Zákona o kybernetickej bezpečnosti

by prerušenie kontinuity poskytovania základnej služby malo signifikantný a bezpečnosť ohrozujúci
dopad. Za účelom zabezpečenia minimálneho obmedzenia prevádzky tunela Sitina počas nasadzovanianového CRS v zmysle Novej zmluvy o dielo, v rámci výkonu funkčných testov pred nasadením nového
CRS v tuneli Sitina, je nevyhnutné zabezpečiť prítomnosť žalovaného pri výkone funkčných testov, pre
prípad že by po výkone funkčných testov došlo k obmedzeniu aktuálneho CRS. Prítomnosť žalovaného

na funkčných testoch je kľúčová najmä z toho titulu, že žalobca nevie predpokladať, ako dlho by trvalo
zabezpečenie obnovenia súčasného CRS bez prítomnosti žalovaného. Preto existuje dôvodná obava,
že by negatívny stav mohol pretrvávať dlhší čas, ktorého trvanie žalobca nevie presne predpokladať.
Preto aj potreba nariadenia neodkladného opatrenia má pre žalobcu veľmi vysokú prioritu. Žalobca
za účelom naplnenia prevenčnej povinnosti predchádzania rozsiahlym škodám vo verejnom záujme v

podobe dlhodobého obmedzenia tunela Sitina vyzval žalovaného k poskytnutiu súčinnosti pri výkone
funkčných testov, ktoré sa mali v rámci prvej etapy konať od 3-5.12.2021, a to na osobnom rokovaní
predložením písomnej žiadosti prevzatej žalovaným dňa 1.12.2021. Žalovaný na žiadosť žalobcu
reagoval listom zo dňa 3.12.2021, kde žiadal detailné informácie projektu nasadenia nového CRS,
zároveň tendenčne poukazoval na údajné porušovanie Licenčnei zmluvy EULA zo dňa 11.11.2013.
Prvá etapa funkčných testov sa teda v riadnom termíne od 3-5.12.2021 nevykonala. Následne žalobca

opätovnepožiadalžalovanéhoksúčinnostiatolistomzodňa6.12.2021,kdeupresnilvšetkynasledujúce
etapy výkonu funkčných testov ako aj detailnú požiadavku na konkrétne úkony, ktoré sú od žalovaného
v rámci výkonu funkčných testov požadované (odpojenie systémových zberníc Profibus-DP od všetkých
štyroch hlavných redundantných PLC staníc - PLC Traffic T100 a T101, PLC Ventilation V100 a V101,
PLC Lighting L100 a L101, PLC Auxiliary A100 a A101 na severnom a južnom portáli na začiatku

každej uzávery v rámci jednotlivých etáp; opätovného pripojenia zberníc bezprostredne na konci každej
uzávery v rámci jednotlivých etáp, vrátane overenia funkčnosti súčasného systému CRS pred uvedením
do prevádzky). Žalobca v liste zo dňa 6.12.2021 informoval žalovaného, že nerealizovaná prvá etapa
funkčných testov sa bude konať období od 10-12.12.2021. Žalobca zároveň žalovaného uistil, že počas
individuálnych funkčných skúšok nového systému CRS tunela Sitina nedôjde žiadnym spôsobom k

čítaniu či modifikácii aplikačného softvéru ani firmvéru v stávajúcom CRS. Žalovaný reagoval na list
žalobcu listom zo dňa 8.12.2021, kde opätovne odmietol poskytnúť súčinnosť, na čo žalobca reagoval
listom zo dňa 10.12.2021, kde informoval žalovaného, že z dôvodu neposkytnutia jeho súčinnosti
pri výkone funkčných testov sa opätovne nezrealizuje prvá etapa funkčných testov. Žalobca zastáva
názor, že zastaralosť a nedostatočnosť Licenčnej zmluvy EULA, ktorú strany sporu podpísali v roku

2013 by nemala vytvárať žalobcovi, ako subjektu verejnej správy prekážku v poskytovaní základnej
služby- zároveň v prevádzkovaní hlavnej dopravnej tepny v hlavnom meste Bratislava a úmyslu žalobcu
konať v intenciách Zákona o ITVS a najmä, poskytovaniu základnej služby vo verejnom záujme.
Žalobca ako verejný obstarávateľ zodpovedá za zákonnosť procesu verejného obstarávania, v zmysle
Zákonaokybernetickejbezpečnosti,akoprevádzkovateľzákladnejslužbyzodpovedázaničímnerušenú

kontinuitu v prevádzkovaní CRS tunela Sitina, ako základnej služby a v zmysle rozhodovacej činnosti
všeobecných súdov SR zodpovedá za stav, kedy sa v zmluvách ocitne v pozícii vendor lock- in. Žalobca
sa týmto návrhom snaží iba o dodržiavanie nárokov naňho kladených vyššie uvedenými zákonmi a o
zvrátenie protizákonného stavu, v ktorom sa po nadobudnutí účinnosti Zákona o ITVS nedobrovoľne
ocitol. Kým žalovaný sleduje iba svoj obchodný záujem, na strane žalobcu je záujem verejný, a rovnako

nepopierateľná snaha o efektívne hospodárenie s verejnými prostriedkami. V intenciách preukázania
naliehavéhoprávnehozáujmuastavuohrozujúcehobezpečnosťcestnejpremávky,žalobcatoutocestou
poukazuje na fakt, že Tunel Sitina je dôležitou tranzitnou tepnou Bratislavy. Verejný záujem je kľúčový v
rámci kontinuálneho prevádzkovania tunela Sitina bez dlhodobých obmedzení, pričom jeho obmedzenie
môžespôsobiťnielensamotnédlhodobékolónyvrámciodklonovnaobchádzkovétrasy,aleajohrozenie

na životoch občanov, vzhľadom na dopravnú tepnu, ktorú tunel Sitina predstavuje a najbližšie stredisko
zdravotnej pomoci na Kramároch, a to obzvlášť v čase vrcholiacej pandémie COVID 19 v jej tretej vlne.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil

všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

6. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom nariadenia požadovaného neodkladného
opatrenia. Žalovaný zatiaľ odmieta poskytnúť žalobcovi požadovanú súčinnosť pri vykonaní
predmetných funkčných testov, pričom v liste zo dňa 3.12.2021 adresovanom žalobcovi žiadal detailné

informácie projektu nasadenia nového CRS. Následne žalobca listom zo dňa 6.12.2021 upresnil všetky
nasledujúce etapy výkonu funkčných testov, ako aj detailnú požiadavku na konkrétne úkony, ktoré sú
od žalovaného v rámci výkonu funkčných testov požadované. Žalobca zároveň žalovaného uistil, že
počas individuálnych funkčných skúšok nového systému CRS tunela Sitina nedôjde žiadnym spôsobom
k čítaniu či modifikácii aplikačného softvéru ani firmvéru v stávajúcom CRS. Žalovaný reagoval následne

listom zo dňa 8.12.2021, v ktorom uviedol, že z informácií poskytnutých žalobcom nie je schopný
vyhodnotiť vplyv nešpecifikovaných zásahov do ním servisovanej technológie na následnú funkčnosť
celého systému, ani vyhodnotiť konkrétne riziká žalobcom zvoleného postupu. Ďalej v tomto liste
žalovaný nesúhlasil, že mu zo servisnej zmluvy vyplýva povinnosť poskytnúť žalobcovi požadovanú
súčinnosť, ale vzhľadom k tomu, že ide o prvok významnej dopravnej infraštruktúry a v záujme

zachovaniadobrýchvzťahovjepripravenýposkytnúťsúčinnosť,atopoobdržaníavyhodnotenívšetkých
relevantných informácií o charaktere plánovaných zásahov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa
nespráva spôsobom, z ktorého by súd mal za osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Z listín založených do spisu jasne vyplýva, že žalovaný požaduje detailnejšie
informácie o zásahu do ním servisovanej technológie zo strany žalobcu, pri ktorom by mal v zmysle

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytnúť žalobcovi svoju súčinnosť. Ako vyplýva z
ostatného listu žalovaného zo dňa 08.12.2021, žalovaný zatiaľ nedostal od žalobcu všetky potrebné
informácie na to, aby mohol a chcel participovať na funkčných testoch žalobcu. Je preto v záujme
žalobcu, aby sa bezodkladne obrátil na žalovaného s detailným postupom vykonania testov, spolu s
uvedením všetkých možných rizík, ktoré môžu v danom prípade vzniknúť. Žalovaný so žalobcom riadne

komunikuje a v ostatnom liste aj prejavil záujem spor medzi nimi riešiť a nevylúčil v konečnom dôsledku
ani poskytnutie predmetnej súčinnosti, ktorú žalobca od neho požaduje. Preto súd v danom štádiu
konania a skutkového stavu medzi stranami sporu nedospel k záveru, že je daná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, resp. že hrozí bezprostredné ohrozenie bezpečnosti či plynulosticestnej premávky v tuneli Sitina a jeho okolí v dôsledku konania / nekonania žalovaného. Obavy
žalobcu sú tak v rovine domnienok, ktoré nepostačujú ako zákonný dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré by v danom štádiu konania predstavovalo výrazný zásah do práv a záujmov žalovaného.

7. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že v danom
prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,

písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 8. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. január 2022